ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA

RADICACIÓN: 2024-0266
INICIACIÓN: Marzo 05 de 2024

JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL

Pereira, once de marzo de dos mil veinticuatro

En esta oportunidad se decide la acción de tutela interpuesta por el señor FABIÁN

RAMOS mayor de edad e identificado con la C.C. N° 12.263.674 en contra del
INSTITUTO DE MOVILOIDAD DE PERERIA, por violación de su Derecho
fundamental de Petición

HECHOS

Expresa el accionante que, el pasado 12 de enero del 2024 haciendo uso de su derecho
constitucional de petición consagrado en el artículo 23 de la Constitución Política,
presentó solicitud ante oficina de tránsito y movilidad transporte Pereira en su
página de PQRS, en la cual solicitó respetuosamente la solicitud de prescripción de
comparendos y por consiguiente anularlos de la plataforma del SIMIT.

Deja ver que, no obstante, lo anterior, desde el día en que radicó su derecho de
petición hasta el momento, no ha recibido una respuesta de fondo a su solicitud,
situación que desconoce los términos legales y constitucionales para dar respuesta a
esta clase de peticiones.
PRETENSIÓN

Se declare que oficina de tránsito de la ciudad de Pereira ha vulnerado su derecho

fundamental de petición y, por ende, se tutele su derecho fundamental de petición.

Dique, como consecuencia, se ordene a la oficina de tránsito de la ciudad de Pereira,

que, dentro de las 48 horas siguientes a la notificación del fallo de tutela, se dé
respuesta de fondo conforme lo establecen la normatividad y la jurisprudencia
colombianas.

ACTUACIÓN PROCESAL

Por auto del 05 de marzo de 2024 se admitió la presente acción de tutela misma que
fue notificada en debida forma a la entidad accionada a quien se le enteró del término
de dos (02) días para hacer uso del derecho de defensa.

RESPUESTAS

INSTITUTO DE MOVILIDAD DE PEREIRA

Esta entidad a pesar de haber sido notificada en debida forma desde el día 05 de
marzo de 2024, hasta el momento no ha dado ninguna respuesta.

CONSIDERACIONES.
La acción de tutela, figura de consagración constitucional, se ha concebido como
mecanismo de participación ciudadana en la estructura del Estado Social de
Derecho, procurando que los derechos y garantías individuales consagrados en la
Constitución Política abandonen su carácter ilusorio y se conviertan en realidad y
efectividad para los asociados.

Es utilizado, por tanto, como medio de protección de derechos fundamentales de los

individuos, cuando quiera que estos sean vulnerados o amenazados por la acción u
omisión de los servidores públicos en el ejercicio de sus funciones, como también
por los particulares, en la forma prevista en el Decreto 2591 de 1991.

Su carácter subsidiario permite una protección inmediata, mediante un

procedimiento preferente, breve y sumario, sólo en aquellos eventos en que el
afectado con la conducta omisiva o comisiva, no tenga a su alcance recurso o medio
judicial que le permita su amparo.

PROBLEMA JURÍDICO

En esta ocasión procede el despacho a resolver si la entidad INSTITUTO DE

MOVILIDAD DE PEREIRA ha vulnerado el derecho fundamental de petición del
que es titular el señor FABIÁN RAMOS identificado con la C.C. N° 12.263.674, al no
dar respuesta a la petición por él planteada.

CASO CONCRETO

La situación fáctica que el accionante plantea como violatoria del derecho

fundamental de derecho de petición, y cuya conducta omisiva se le atribuye a la
entidad accionada, es debido ante el supuesto silencio frente al derecho de petición
elevado por el actor accionante señor FABIÁN RAMOS y presentado ante esa
entidad el día el día doce (12) de enero de 2024, por la página de PQRS, en la cual
solicitó la prescripción de comparendos y por consiguiente anularlos de la
plataforma del simit.

Para dilucidar el presente caso, es necesario evaluar los elementos que conforman el
núcleo del derecho de petición.

Según se estableció en las sentencias T-045/2023 M.P. Alejandro Linares Cantillo, los
referidos elementos del núcleo esencial del derecho de petición pueden describirse
de la siguiente manera:

“ELEMENTOS DEL DERECHO FUNDAMENTAL DE PETICIÓN. Reiteración de

jurisprudencia”

“De conformidad con el artículo 23 de la Constitución Política de 1991, toda persona tiene derecho a
presentar peticiones respetuosas ante las autoridades por motivos de interés general o particular y a
obtener una pronta resolución. Tal derecho permite hacer efectivos otros derechos de rango
constitucional, por lo que ha sido considerado por la jurisprudencia, como un derecho de tipo
instrumental, en tanto que es uno de los mecanismos de participación más importantes para la
ciudadanía por ser el principal medio que tiene para exigir a las autoridades el cumplimiento de sus
deberes. Este derecho implica tres elementos: (i) la posibilidad de formular la petición, (ii) la respuesta
de fondo y (iii) la resolución dentro del término legal respectivo”.
“El primer elemento, pretende la garantía efectiva y cierta que tienen las personas de presentar
solicitudes respetuosas ante las autoridades y los particulares en los casos establecidos por la ley, sin
que se puedan abstenerse de recibirlas y tramitarlas. El segundo, implica que las autoridades públicas
y los particulares, en los casos definidos por la ley, deben resolver de fondo las peticiones interpuestas,
de manera clara, precisa y congruente. Por último, el tercer elemento refiere a que se debe dar respuesta
en el término legal establecido y a notificar esta respuesta al peticionario de manera idónea”.

Frente a lo anterior, es de advertir que, la entidad accionada una vez notificada de

esta acción constitucional dio respuestas manifestando que en ningún momento
había vulnerado el derecho fundamental incoado por el accionante y al efecto allegó
prueba del envío de la respuesta incoada por el actor.

El artículo 15 del C.C.A. en su tenor señala:

“Artículo 15. Presentación y radicación de peticiones. Las peticiones podrán presentarse verbalmente
y deberá quedar constancia de la misma, o por escrito, y a través de cualquier medio idóneo para la
comunicación o transferencia de datos. Los recursos se presentarán conforme a las normas especiales
de este Código.

Cuando una petición no se acompañe de los documentos e informaciones requeridos por la ley, en el
acto de recibo la autoridad deberá indicar al peticionario los que falten.

A su vez los Artículos 68 y 69 de la misma normatividad señala:

“Artículo 68”

“CITACIONES PARA NOTIFICACIÓN PERSONAL. Si no hay otro medio más eficaz de informar
al interesado, se le enviará una citación a la dirección, al número de fax o al correo electrónico que
figuren en el expediente o puedan obtenerse del registro mercantil, para que comparezca a la diligencia
de notificación personal”

“Artículo 69”

“El artículo 69 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo

dispone que la notificación por aviso se debe realizar al cabo de los cinco (5) días del envío de la citación
a notificación personal sin que ésta última se haya podido efectuar”.

En esta línea es evidente la transgresión del derecho fundamental del tutelante, por
cuanto se presenta solicitud acorde al ordenamiento jurídico y la entidad accionada
no realizó de manera completa como se advirtió líneas atrás, porque si bien es cierto
como lo arguye la parte accionada cuando de manera diligente le envió a la parte
accionante la respuesta por medio electrónico, también lo es que, se debe demostrar
o probar la trazabilidad del envío en entrega de la respuesta, de lo cual para este caso
concreto dicha prueba brilla por su ausencia, motivo por el cual es responsable la
entidad accionada de los que dieron origen a esta tutela, la anterior tesis toma fuerza
al momento en que este despacho se apoya en los argumentos que de la Corte
Constitucional mediante Sentencia T 0452023 M.P. Paola Andrea Meneses
Mosquera:

“Reiteración de jurisprudencia sobre el derecho de petición”

“Naturaleza constitucional. El artículo 23 de la Constitución Política instituyó el derecho de petición
en los siguientes términos: “toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las
autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener pronta resolución”. A su vez, la
Ley Estatutaria 1755 de 2015 reiteró que “toda persona tiene derecho a presentar peticiones
respetuosas a las autoridades (…) por motivos de interés general o particular, y a obtener pronta
resolución completa y de fondo sobre la misma”. El derecho de petición es “un derecho fundamental”
que “resulta determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa", dado
que permite “garantizar otros derechos constitucionales, como los derechos de acceso a la información,
la libertad de expresión y la participación política”.

Respecto del último punto, la Corte ha sido enfática en señalar que la satisfacción de
este derecho no sólo se materializa mediante una respuesta clara, precisa y de fondo
o material dentro del término previsto en la ley:

“Cabe recordar que el derecho de petición, se concreta en dos momentos sucesivos, ambos subordinados
a la actividad administrativa del servidor que conozca de aquél. En primer lugar, se encuentra la
recepción y trámite de la petición, que supone el contacto del ciudadano con la entidad que, en
principio, examinará su solicitud y seguidamente, el momento de la respuesta, cuyo significado supera
la simple adopción de una decisión para llevarla a conocimiento directo e informado del solicitante.

De este segundo momento, emerge para la administración un mandato explícito de notificación, que
implica el agotamiento de los medios disponibles para informar al particular de su respuesta y lograr
constancia de ello.”

Por lo anterior es dable afirmar que, de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte, el

derecho de petición se concreta con la respuesta clara, concisa de fondo y completa
a lo solicitado y cuando se cumple con la obligación de notificar al particular sobre
la respuesta adoptada por la entidad.

Así las cosas, conforme a los argumentos anteriores no ha quedado duda ni siquiera
razonable sobre la violación injustificada al actor y por tal motivo deberá la
accionada por intermedio de su Director el doctor LUIS FERNANDO GONZALEZ
BUITRAGO C.C. 10.126.370, dar respuesta de fondo y completa a la petición elevada
ante su entidad, respuesta que deberá ser acorde a los presupuestos procesales y
entregada en debida forma a la parte accionante.

En mérito de lo expuesto, el Juzgado Segundo Civil Municipal de Pereira en uso de

sus facultades legales.

RESUELVE

PRIMERO: Tutelar el derecho fundamental de petición del señor FABIÁN RAMOS,

mayor de edad, identificado con la C.C. N° 12.263.674 vulnerado por el INSTITUTO
DE MOVILIDAD DE PEREIRA.

SEGUNDO: Se ordena al INSTITUTO DE MOVILIDAD DE PEREIRA, a través del

doctor LUIS FERNANDO GONZALEZ BUITRAGO C.C. 10.126.370, Director del
INSTITUTO DE MOVILIDAD DE PEREIRA, o quien haga sus veces, para que en el
término de dos (02) días siguientes a la notificación que se le haga de este fallo, SI
AÚN NO LO HA HECHO, dé respuesta completa, de fondo y atendiendo todas y
cada uno de los requerimientos que se hayan solicitado en el derecho de petición
que le presentó el accionante señor FABIÁN RAMOS, c.c. 12.263.674 el día 12 de
enero de 20254 a través de la página de PQRS .

TERCERO: Comuníquese esta providencia a las partes en la forma y para los efectos
indicados en el artículo 30º del Decreto 2591 de 1.991.
CUARTO: Si el presente fallo no es impugnado dentro de los tres (03) días siguientes
a su notificación, envíese al día siguiente a la Corte Constitucional para su eventual
revisión.

NOTIFÍQUESE,

La Juez,

ELIZABETH RUEDA LUJÁN

- -