Señor

JUEZ PENAL MUNICIPAL DE BARRANQUILLA

E. S. D.

REFERENCIA: ACCION DE TUTELA

ACCIONANTE: CORPORACION EDUCATIVA PARA LA INVESTIGACION Y
DESARROLLO EN TALENTO HUMANO, FINANZAS Y TECNOLOGIA –
CEIFIT.
ACCIONADO: SECRETARIA DE HACIENDA DEL DISTRITO DE
BARRANQUILLA – GERENCIA DE GESTIÓN DE INGRESOS

MAYDA ALEJANDRA PLATA ALVAREZ, mayor de edad, con domicilio en la

ciudad de Barranquilla, identificada con la cédula de ciudadanía N.º
1.045.724.927 de Barranquilla – Atlántico, actuando como representante legal
de la CORPORACION EDUCATIVA PARA LA INVESTIGACION Y
DESARROLLO EN TALENTO HUMANO, FINANZAS Y TECNOLOGIA -
CEIFIT, con todo respeto manifiesto a usted que en ejercicio del derecho de
tutela consagrado en el artículo 86 de la Constitución Política y reglamentado
por el Decreto 2591 de 1991, por medio del presente escrito formulo acción de
tutela contra la SECRETARIA DE HACIENDA DEL DISTRITO DE
BARRANQUILLA – GERENCIA DE GESTIÓN DE INGRESOS, con la finalidad
de que se le ordene dentro de un plazo prudencial perentorio, en amparo de mi
derecho fundamental de petición, sea resuelta la solicitud formulada a esa
Entidad a la fecha 09 de Enero del año 2019.

HECHOS

1. El día 09 de enero del año 2019, la señora NINFA AIDE MAGALDI

VELEZ quien actuaba como representante legal de la CORPORACION
EDUCATIVA PARA LA INVESTIGACION Y DESARROLLO EN
TALENTO HUMANO, FINANZAS Y TECNOLOGIA – CEIFIT, radicó una
solicitud ante la oficina de Gerencia De Gestión De Ingresos De La
Secretaría De Hacienda Del Distrito De Barranquilla.

2. En la respectiva petición con radicado N.º 318407 de fecha 09 de enero

de 2019 la CORPORACION EDUCATIVA PARA LA INVESTIGACION Y
DESARROLLO EN TALENTO HUMANO, FINANZAS Y TECNOLOGIA
– CEIFIT solicitó a dicha Entidad declarar la prescripción de las
obligaciones tributarias originadas en el Impuesto de Industria y
Comercio de los años 2009, 2010 y 2011, además que decretaran el
archivo de los procesos de cobro coactivo por perdida de fuerza
ejecutoria de los actos administrativos que le dieron origen y por
consiguiente desmontaran de la lista de morosos del Distrito de
Barranquilla a la Corporación anteriormente mencionada.

3. Transcurridos más de cinco (5) meses a partir del día siguiente a la

presentación de la solicitud, ésta no ha sido resuelta, como tampoco se
le ha informado a la Corporación el motivo de la demora y la fecha en
que será resuelta dicha petición.
 DERECHO FUNDAMENTAL VIOLADO

Tras la omisión de actuar por parte de la SECRETARIA DE HACIENDA DEL

DISTRITO DE BARRANQUILLA – GERENCIA DE GESTIÓN DE INGRESOS
frente a mi petición escrita de fecha 09 de enero del año 2019, estimo se está
violando entre otros de mis derechos fundamentales el consagrado en el
artículo 23º de la Constitución Política que establece:

“Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a

las autoridades por motivos de interés ge neral particular y a obtener
pronta resolución. El legislador podrá reglamentar su ejercicio ante
organizaciones privadas para garantizar los derechos
fundamentales."

En efecto el derecho fundamental que le asiste a toda persona natural o

jurídica para presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de
interés particular y obtener pronta respuesta, para el caso presente, la
declaratoria pronta, rápida y oportuna de la prescripción las obligaciones
tributarias originadas en el Impuesto de Industria y Comercio de los años 2009,
2010 y 2011.
En relación con el ejercicio del derecho de petición, en reciente Sentencia C-
418 de 2017, la Corte Constitucional reiteró que el derecho de petición se rige
por las siguientes reglas y elementos de aplicación:
“1) El de petición es un derecho fundamental y resulta determinante
para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa.
2) Mediante el derecho de petición se garantizan otros derechos
constitucionales, como los derechos de acceso a la información, la
libertad de expresión y la participación política.
3) La respuesta debe satisfacer cuando menos tres requisitos básicos:
(i) debe ser oportuna, es decir, debe ser dada dentro de los términos
que establezca la ley; (ii) la respuesta debe resolver de fondo el asunto
solicitado. Además de ello, debe ser clara, precisa y congruente con lo
solicitado; y (iii) debe ser puesta en conocimiento del peticionario.
4) La respuesta no implica necesariamente la aceptación de lo
solicitado, ni se concreta necesariamente en una respuesta escrita.
5) El derecho de petición fue inicialmente dispuesto para las
actuaciones ante las autoridades públicas, pero la Constitución de
1991 lo extendió a las organizaciones privadas y en general, a los
particulares.
6) Durante la vigencia del Decreto 01 de 1984 el término para resolver
las peticiones formuladas fue el señalado por el artículo 6 del Código
Contencioso Administrativo, que señalaba un término de quince (15)
días para resolver, y en los casos en que no pudiere darse la respuesta
en ese lapso, entonces la autoridad pública debía explicar los motivos
de la imposibilidad, señalando además el término en el que sería dada
la contestación.
7) La figura del silencio administrativo no libera a la administración de
la obligación de resolver oportunamente la petición, pues su objeto es
 distinto. En sentido concurrente, el silencio administrativo es prueba de
la violación del derecho de petición.
8) La falta de competencia de la entidad ante quien se plantea el
derecho de petición no la exonera del deber de responder.
9) La presentación de una petición hace surgir en la entidad, la
obligación de notificar la respuesta al interesado”.

Asimismo, cito el artículo 6º de la Ley 1437 de 2011 por la cual se regula el

Código Contencioso Administrativo, que regula el procedimiento administrativo
a que están sometidas las actuaciones de las autoridades públicas cuando
cumplan funciones administrativas, ordena:

Artículo 6º - Termino para resolver: "Las peticiones se resolverán

o contestarán dentro de los quince (15) días siguientes a la fecha de
su recibo. Cuando no fuere posible resolver o contestar la petición
en dicho plazo se deberá informar así al interesado, expresando los
motivos de la demora y señalando a la vez la fecha en que se
resolverá o dará respuesta".

Por otra parte, el derecho de petición consagrado en el artículo 23º de la Carta

Política, es un derecho público subjetivo de la persona para acudir ante las
autoridades con miras a obtener pronta contestación a una solicitud o queja. A
diferencia de los términos y procedimientos jurisdiccionales, el derecho de
petición es una vía expedita de acceso directo a las autoridades y la posibilidad
de ésta de no contestar las reclamaciones o solicitudes que conlleva la configu-
ración del fenómeno del silencio administrativo, no debe entenderse como vía
expedita para el desconocimiento del núcleo esencial del derecho fundamental
de petición.
De igual manera, la corte en reiteradas ocasiones hace salvedad sobre el
amparo jurídico al cual es sometido el derecho de petición por su carácter de
derecho fundamental, tal como lo preciso en la sentencia T – 219 de 2016:
“por tratarse de un derecho con categoría fundamental, es
susceptible de ser protegido a través de la acción de tutela. No
obstante, para que el amparo proceda, no basta con afirmar que se
elevó una petición, sino que debe haber prueba, siquiera sumaria,
de la misma, es decir, que se cuente con algún tipo de herramienta
que permita respaldar la afirmación, y por su parte, es la autoridad la
que debe demostrar que dio respuesta oportuna, clara y de fondo a
la solicitud.
En esa medida, es obligación del juez constitucional analizar los
elementos obtenidos para verificar si efectivamente se está en
presencia de una vulneración del derecho fundamental de petición.
En otras palabras, si no se dio respuesta o si la misma no cumple
con los presupuestos legales y jurisprudenciales con los que debe
contar.”
Es decir, incurriendo en cualquiera de las dos condiciones mencionados por el
tribunal se evidencia una vulneración del derecho fundamental de petición.
Ahora bien, la teoría del núcleo o contenido esencial de los derechos
fundamentales es una garantía constitucional contra su vulneración. El núcleo
esencial de un derecho fundamental puede definirse como el ámbito intangible
del derecho cuyo respeto se impone a las autoridades y a los particulares.
En la ponderación de valores constitucionales requerida en cada caso, es
menester garantizar una especial "fuerza de resistencia" a los derechos
fundamentales, representada en la teoría del núcleo esencial, frente a otros
valores jurídicos consagrados en la Constitución, por lo cual, el ejercicio
efectivo del derecho de petición supone el derecho a obtener una pronta
respuesta o resolución. Las dilaciones indebidas en la tramitación y respuesta a
una solicitud, constituye vulneración del derecho fundamental de petición,
derecho que tampoco está, ni puede estar sometido a razones de trámite como
volumen de solicitudes por resolver, orden de solicitudes, carencia de personal,
entre otros; Toda vez que la Constitución Política contiene una escala de
valores impide, salvo casos de extrema necesidad, conceder prioridad a un
bien jurídico por encima de un derecho fundamental. La Constitución es norma
de normas y la efectividad de los derechos fundamentales, tales como el de
petición, en ningún caso puede ser anulada por razones de orden
administrativo o procedimental.

De todo lo anteriormente expuesto es forzoso concluir que, la no respuesta

oportuna por parte de la SECRETARIA DE HACIENDA DEL DISTRITO DE
BARRANQUILLA – GERENCIA DE GESTIÓN DE INGRESOS a mi solicitud
escrita de fecha 09 de enero del año 2019 con radicado interno N.º 318407
constituye omisión violatoria de mi derecho fundamental de petición.

PRETENSIONES
Con fundamento en los hechos relacionados, solicito al señor Juez disponer y
ordenar a favor mío lo siguiente:
1. Con el fin de garantizar restablecer mi derecho fundamental de petición,
respetuosamente solicito al Juez de la República, el ordenar a la
SECRETARIA DE HACIENDA DEL DISTRITO DE BARRANQUILLA –
GERENCIA DE GESTIÓN DE INGRESOS, que en el término máximo de
(48) Cuarenta y Ocho Horas, contado a partir de la Notificación del fallo
de primera instancia, proceda a resolver de fondo el Derecho de Petición
de fecha 09 de enero del año 2019.
2. En subsidio de lo anterior, respetuosamente solicito al Juez de la
República, el ordenar todo lo que el despacho considere pertinente para
garantizar el restablecimiento de mi derecho fundamental de Petición.

PROCEDENCIA Y LEGITIMIDAD

Esta acción de tutela es procedente de conformidad con lo establecido en los

artículos 1, 2, 5 y 9 del Decreto 2591 de 1991, ya que lo que se pretende es
que se garantice mi derecho fundamental y constitucional al Derecho de
Petición; toda vez que, la petición consiste en una orden para que aquél
respecto de quien se solicita la tutela actúe o se abstenga de hacerlo según el
inciso 2° art. 86 de la C.P.: siendo únicamente aceptables como otros medios
de defensa judicial, para los fines de exclusión de la acción de tutela, aquellos
que resulten aptos para hacer efectivo el derecho, es decir, que no tienen tal
carácter los mecanismos que carezcan de conducencia y eficacia jurídica para
la real garantía del derecho,
La existencia de otro medio de defensa ha sido reiteradamente explicado por la
H. Corte Constitucional, en el sentido de que no siempre que se presentan
varios mecanismos de defensa, la tutela resulta improcedente. Es necesario
además una ponderación de eficacia de los mismos a partir de la cual se
concluya que alguno de los otros medios existentes, es tan eficaz para la
protección del derecho fundamental como la acción de tutela misma y en tal
sentido en la Sentencia T-526 del 18 de septiembre de 1.992 Sala Primera de
Revisión, manifestó:

“... Es claro entonces que el otro medio de defensa judicial a que

alude el artículo 86 debe poseer necesariamente, cuando menos, la
misma eficacia en materia de protección inmediata de derechos
constitucionales fundamentales que, por naturaleza, tiene la acción
de tutela. De no ser así, se estaría haciendo simplemente una burda
y mecánica exégesis de la norma, en abierta contratación con los
principios vigentes en materia de efectividad de los derechos y con
desconocimiento absoluto del querer expreso del constituyente."

En esa dirección la H. Corte Constitucional ha considerado que la acción de

tutela es el mecanismo procedente para determinar la violación del derecho de
petición, tal como lo señala en la sentencia T-084 de 2015 donde sostuvo que:

“la Tutela es un mecanismo idóneo para proteger el derecho de

petición de los administrados, toda vez que por medio del mismo se
accede a muchos otros derechos constitucionales”.

De acuerdo con lo anterior, la Corte ha estimado que el ordenamiento jurídico

colombiano no tiene previsto un medio de defensa judicial idóneo ni eficaz
diferente de la acción de tutela, de modo que quien resulte afectado por la
vulneración a este derecho fundamental no dispone de ningún mecanismo
ordinario de naturaleza judicial que le permita efectivizar el mismo.

Para los efectos de que trata los artículos 37 y 38 del Decreto 2591 de 1.991,
manifiesto bajo juramento que, con anterioridad a esta acción no he promovido
acción similar por los mismos hechos.

ANEXOS

1. Copia de Cámara de Comercio de la Corporación Educativa para la

Investigación y Desarrollo en Talento Humano, Finanzas Y Tecnología –
CEIFIT.
2. Copia de la Cedula de Ciudadanía de Mayda Alejandra Plata Álvarez.
3. Copia de la solicitud radicada ante la Secretaria de Hacienda del Distrito
de Barranquilla – Gerencia de Gestión de Ingresos.

NOTIFICACIONES
La Corporación Educativa para la Investigación y Desarrollo en Talento
Humano, Finanzas Y Tecnología – CEIFIT recibe notificaciones en la Calle 85
N.º 50 – 159 Oficina 701; Edificio Quantum Tower y en el Correo Electrónico:
ceifitacademico@gmail.com.

La entidad accionada, la Secretaria de Hacienda del Distrito de Barranquilla –

Gerencia de Gestión de Ingresos puede ser notificado en Calle 34 No. 43-31 –
Barranquilla – Atlántico.

Respetuosamente;

MAYDA ALEJANDRA PLATA ALVAREZ

C.C. 1.045.724.927 de Barranquilla