JUZGADO CIVIL MUNICIPAL (REPARTO)

E. S. D.

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA para proteger el derecho Fundamental de

Petición en conexidad con el Derecho Debido Proceso, de Defensa y
Contradicción, Derecho de Igualdad por la NO Contestación al derecho de Petición
efectuada por la SECRETARIA DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE
DEPARTAMENTAL RIOHACHA Y FONSECA - LA GUAJIRA.

Accionante: JESUS MANUEL PEREZ PADILLA

Accionado: SECRETARIA DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DEPARTAMENTAL
RIOHACHA Y FONSECA - LA GUAJIRA, Dirección: Calle 10 # 9 - 34 Edificio
Jerusalén piso 3.

JESUS MANUEL PEREZ PADILLA, identificado como aparece al pie de mi firma,

actuando en nombre propio, invocando el artículo 86 de la Constitución Política,
actuando a nombre propio, acudo ante su Honorable Despacho para instaurar
ACCIÓN DE TUTELA contra SECRETARIA DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE
DEPARTAMENTAL RIOHACHA Y FONSECA - LA GUAJIRA, con el objeto de
que se protejan los derechos constitucionales fundamentales que a continuación
enuncio y los cuales se fundamentan en los siguientes hechos:

Cumplido el trámite de rigor procede el Despacho a proferir la sentencia que en

derecho corresponda.

ANTECEDENTES

1. Yo Jesús Manuel Pérez Padilla, formuló acción de tutela contra la

secretaria de tránsito y transporte departamental Riohacha y Fonseca - la
guajira, a efecto de obtener el amparo de los derechos fundamentales al
debido proceso, defensa, contradicción y derecho petición ya que no fue
contestado por la entidad dentro de los 15 días siguiente a la
presentación del mismo incurriendo en silencio administrativo negativo.

2. Como fundamentos fácticos en esencia adujo los siguientes:

2.1. El 10 de abril de 2023 a través del Correo Electrónico Notificaciones

Judiciales que tiene establecida la entidad encartada, presente un derecho de
petición mediante el cual, solicito la revocatoria de la resolución – sanción la
prescripción del derecho a ejercer la acción de cobro por la no notificación
personal del mandamiento de pago de la obligación derivada del comparendo

1
99999999000002130247 día 09/08/2015 00:00:00, con la siguiente
Resolución: 002130247S de Fecha: 08/09/2015 00:00:00 y Comparendo:
99999999000002130248 de Fecha 09/08/2015 00:00:00 con la siguiente
Resolución: 002130248S de Fecha: 08/09/2015 00:00:00.

2.2. Hasta la fecha nunca realizaron la notificación personal del mandamiento

de pago porque nunca existió como lo pruebo en los anexos más adelante en
el acápite de pruebas.

2.3. Pretendo a través de esta acción de tutela el amparo de las prerrogativas

invocadas, ordenándole a la encartada que: i) Disponga de lo pertinente para
que se proceda a decretar la prescripción del derecho a ejercer la acción de
cobro de la obligación originada de la imposición 99999999000002130247 día
09/08/2015 00:00:00, con la siguiente Resolución: 002130247S de Fecha:
08/09/2015 00:00:00 y Comparendo: 99999999000002130248 de Fecha
09/08/2015 00:00:00 con la siguiente Resolución: 002130248S de Fecha:
08/09/2015 00:00:00. por la no notificación personal del mandamiento de
pago, “…Se aplique el conteo a mi comparendo para determinar si adolece
del fenómeno de la prescripción, con base en lo contenido en el Manual de
Cobro Administrativo Coactivo de la entidad accionada, adoptado a través de
la Resolución No. 476 del 24 de diciembre de 2019, numeral 6.1.1.1”, ii) que
dichos comparendos sean eliminados y como accionante sea excluido de la
lista de infractores de la página de la entidad accionada, del SIMIT, del RUNT
y demás bases de datos donde aparezca como deudor.

2.4. Es necesario manifestarle honorable juez de la republica tener

mucho en cuenta que la entidad además que no me contesto el derecho
de petición dentro de los términos establecidos por la ley incurriendo
en un silencio administrativo negativo tampoco realizo lo pertinente
para hacer efectivo el pago de la obligación dejando prescribir su
derecho a cobrarlo, luego entonces no pueden justificar la negativa a mi
derecho por HECHO SUPERADO ya que la entidad dejo pasar toda
oportunidad procesal para ejercer su defensa por los siguientes
argumentos:

1. Dejaron prescribir su derecho a cobrarlo incurriendo en la

prescripción de la acción a mi favor.
2. El comparendo nunca paso a estado cobro coactivo.
3. No me contestaron el derecho de petición dentro de los términos

2
 establecidos por la ley.

reitero entonces señor juez ordenar amparar mi derecho ya que no existe ni

ha existido ninguna respuesta por la entidad y mucho menos alegar hecho
superado.

La acción de tutela se constituye como un mecanismo previsto en la Constitución

Política de 1991, cuyo fin primordial es la protección de los derechos
fundamentales en caso de amenaza o violación por las autoridades públicas o los
particulares, viabilizados cuando no existe otro medio de defensa judicial, salvo
que se utilice de manera transitoria para evitar un perjuicio irremediable (art. 86
C.P. y Decreto 2591 de 1991).

En el presente caso el accionante de la acción anuncia como vulnerados al tenor

del artículo 23 de la Constitución Política, en concordancia con lo previsto en el
artículo 32 de la Ley 1755 de 2015, “Toda persona tiene derecho a presentar
peticiones respetuosas ante las autoridades por motivos de interés general o
particular y a obtener pronta resolución. El legislador podrá reglamentar su ejercicio
ante organizaciones privadas para garantizar los derechos fundamentales”,
prerrogativa que ante su desconocimiento es susceptible de protección por víade la
acción de tutela.

La Jurisprudencia de la Corte Constitucional de manera abundante y en reiteradas

oportunidades se ha referido en cuanto al alcance y ejercicio del derecho de
petición, trazando algunas reglas básicas sobre la procedencia y efectividad de
esa garantía fundamental. Así, ha establecido los presupuestos mínimos que
determinan el ámbito de su protección constitucional y ha definido sus rasgos
distintivos en los siguientes términos:

“…(i) se trata de un derecho fundamental, el cual a su vez es determinante para la

efectividad de otros derechos fundamentales tales como los derechos a la
información, a la participación política y a la libertad de expresión;

(ii) este derecho se ejerce mediante la presentación de solicitudes respetuosas

ante las autoridades públicas y a los particulares;

(iii) el núcleo esencial del derecho de petición reside en la resolución pronta y

oportuna de la cuestión planteada por el peticionario;

(iv) la respuesta debe cumplir con estos requisitos: a) debe resolverse

3
de fondo, de manera clara, precisa, oportuna y acorde con lo solicitado;
y b) debe ser puesta en conocimiento del peticionario. Si no se cumple
con estos requisitos se incurre en una vulneración del derecho
constitucional fundamental de petición.

(v) la respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe

ser lo más corto posible; por regla general, se acude al artículo 6º del Código
Contencioso Administrativo que señala 15 días para resolver. De no ser
posible, antes de que se cumpla con el término allí dispuesto y ante la
imposibilidad de dar una respuesta en dicho lapso, la autoridad o el particular
deberá explicar los motivos y señalar el término en el cual se realizará la
contestación. Para este efecto, el criterio de razonabilidad del término será
determinante, puesto que deberá tenerse en cuenta el grado de dificultad o la
complejidad de la solicitud.

(vi) la respuesta no implica aceptación de lo solicitado ni tampoco se

concreta siempre en una respuesta escrita;

(vii) por regla general están vinculadas por este derecho las entidades
estatales, y en algunos casos a los particulares;

(viii) el silencio administrativo negativo, entendido como un mecanismo para

agotar la vía gubernativa y acceder a la vía judicial, no satisface el derecho
fundamental de petición pues su objeto es distinto. Por el contrario, el silencio
administrativo es la prueba incontrovertible de que se ha violado el derecho
de petición;

1 Sentencia T-369/13
2 Sentencia T-481 de 1992
3 Al respecto véase la sentencia T-695 de 2003.
4 Sentencia T-1104 de 2002.

4
(ix) el derecho de petición también es aplicable en la vía gubernativa;5

(x) la falta de competencia de la entidad ante quien se plantea, no la exonera

del deber de responder;6

(xi) ante la presentación de una petición, la entidad pública debe notificar su

respuesta al interesado”.7

1. Al plenario se aportó con el escrito de tutela copia del escrito de petición de

fecha 10 de abril de 2023, pidiendo, “…se declare la revocatoria de la
resolución sanción, con base en la normatividad en la materia. (Código
Nacional de Tránsito) (…) Se declare la prescripción del derecho a ejercer la
acción de cobro, correspondiente a la obligación producto de la sanción que
me fuera impuesta con ocasión de la infracción de tránsito relacionado en mi
petición (…) Se aplique el conteo a mi comparendo para determinar si
adolece del fenómeno de la prescripción, con base en lo contenido en el
Manual de Cobro Administrativo Coactivo de la Entidad Accionada, adoptado
a través de la Resolución No. 476 del 24 de diciembre de 2019, que estipula en
el numeral 6.1.1.1. (…) Se actualicen las bases de datos del SIMIT, RUNT, así
como todas aquellas donde aparezca como deudor de esa sanción (…)

5 Sentencias T-294 de 1997 y T-457 de 1994.

6 Sentencia 219 de 2001.
7 Cfr. Sentencia T-249 de 2001.

El accionante, tiene derecho a, “obtener respuesta oportuna, clara, completa

y de fondo al asunto solicitado”.

FUNDAMENTOS JURIDICOS

contenidas en el Articulo 23 del Constitución Política, desarrolladas en los

Artículos 5, 6, 17, 31, 32 del Código Contencioso Administrativo, así como en
el Decreto 2150 de 1995, y demás disposiciones concordantes pertinentes,
Inciso 2º del Artículo 206 del Decreto Ley 019 de 2012 que modificó el
Artículo 159 de la Ley 769 de 2002 “Código Nacional de Tránsito. De acuerdo
a esta argumentación jurídica se explica por qué se presenta una vulneración
de los derechos antes mencionados cuyo mecanismo idóneo para resolver
este asunto. Las multas o comparendos de tránsito que los infractores no
paguen voluntariamente pueden ser cobradas coactivamente por la autoridad
5
 de tránsito respectiva, pero ese cobro coactivo debe hacerse dentro de la
oportunidad legal dispuesta en el inciso 2 del artículo 159 del código nacional
de tránsito o ley 769 de 2002: «Las sanciones impuestas por infracciones a
las normas de tránsito prescribirán en tres (3) años contados a partir de la
ocurrencia del hecho; la prescripción deberá ser declarada de oficio y se
interrumpirá con la notificación del mandamiento de pago. La autoridad de
tránsito no podrá iniciar el cobro coactivo de sanciones respecto de las
cuales se encuentren configurados los supuestos necesarios para declarar
su prescripción.» Es decir que la autoridad de tránsito o secretaría de
movilidad del sitio donde ocurrió la infracción cuenta con 3 años para hacer el
cobro de las multas o comparendos de tránsito; Esto significa que el
mandamiento de pago debe notificarse antes de que transcurran los 3 años .
FALLO DE TUTELA 2020-219.
PRETENCIONES

PRIMERO: CONCEDERME el amparo del derecho de petición deprecado por

JESUS MANUEL PEREZ PADILLA, en los términos aquí señalados.

SEGUNDO: ORDENAR en consecuencia al SECRETARIA DE TRÁNSITO Y

TRANSPORTE DEPARTAMENTAL RIOHACHA Y FONSECA - LA GUAJIRA,
Dirección: Calle 10 # 9 - 34 Edificio Jerusalén piso 3. o quien haga sus veces,
que en el término de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta
providencia, Disponga de lo pertinente para que se proceda a decretar la
prescripción del derecho a ejercer la acción de cobro de la obligación originada de
la imposición 99999999000002130247 día 09/08/2015 00:00:00, con la siguiente
Resolución: 002130247S de Fecha: 08/09/2015 00:00:00 y Comparendo:
99999999000002130248 de Fecha 09/08/2015 00:00:00 con la siguiente
Resolución: 002130248S de Fecha: 08/09/2015 00:00:00.

TERCERO: Se actualicen las bases de datos del SIMIT, RUNT, así como todas
aquellas donde aparezca como deudor de esa sanción (…)

CUARTO: NOTIFICAR esta determinación a las partes y las entidades vinculadas

por el medio más expedito.

ANEXOS

1. Copia de Cedula de Ciudadanía.

2. Estado de Cuenta del Simit.
3. Derecho de petición no contestado.

6
 NOTIFICACION

La respuesta a este derecho de petición debe ser dirigida con las constancias de
actualización a la siguiente dirección en la Carrera 7 n 7-32 Barrio San Francisco
de asís de la Paz Departamento del Cesar Correo Electrónico:
abogado.jorgemsepulveda@gmail.com

Comedidamente,

Jesús M Pérez Padilla

JESUS MANUEL PEREZ PADILLA
C.C. 1.067.818.064 Expedida en la paz cesar