Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
XI UNIDAD
DERECHOS BÁSICOS
Método de Trabajo
Garantías
Constitucionales - conciencia y culto (Nº 6)
Art. 19 CPR Libertades - libertad personal (Nº7)
Básicas - emitir opinión e informar (Nº 12)
- derecho de petición (Nº14)
- libertad de enseñanza (Nº 11)
- derecho de reunión (Nº 13)
- libertad de asociación (Nº 15)
Seguridad
Jurídica
- contenido esencial de los derechos (N° 26)
Como cuestión previa, habrá que definir el método que emplearemos para
estudiar las garantías constitucionales del artículo 19 de la Carta Fundamental, y que
formen parte del programa del curso.
Para esto, dividiremos la materia en siete secciones básicas, según el cuadro
que figura en la página anterior.
Derecho Constitucional – Hugo Tórtora - 2017
Derechos protegidos
Para una correcta delimitación de este derecho (vale decir, para establecer el
contenido del mismo, su haz de facultades, o sus contornos o límites), se debe efectuar
cinco tareas fundamentales: (a) determinar el concepto de “vida”, (b) determinar el “inicio
de la vida”, (c) determinar el “fin o término de la vida”, (d) determinación temporal del
“derecho a la vida” propiamente tal, y (e) determinar el “contenido esencial” de este
derecho”.
ser único e irrepetible que se hace acreedor, desde ese mismo momento, a la protección
del derecho y que no podría simplemente ser subsumido en otra entidad, ni menos
manipulado, sin afectar la dignidad sustancial de la que ya goza en cuanto persona” (Rol
740, 18 de abril de 2008, Considerando 50°)
A mayor abundamiento, en el año 2006, se dictó la Ley Nº 20.120 sobre la
“Investigación científica en el ser humano, su genoma, y prohíbe la clonación humana”. La
finalidad de esta ley es, según su art. 1° “proteger la vida de los seres humanos, desde el
momento de la concepción, su integridad física y psíquica, así como su diversidad e
identidad genética, en relación con la investigación científica biomédica y sus aplicaciones
clínicas”, estableciéndose además en su art. 2° que “la libertad para llevar a cabo
actividades de investigación científica biomédica en seres humanos tiene como límite el
respeto a los derechos y libertades esenciales que emanan de la naturaleza humana,
reconocidos tanto por la Constitución Política de la República como por los tratados
internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes”.
Desde un punto de vista de la jurisprudencia internacional, la Corte
Interamericana de Derechos Humanos distingue fecundación de concepción (Caso
Artavia Murillo con Costa Rica, p. 179, 185, 186). La fecundación es la unión de ambas
células sexuales, pero la concepción es el proceso que está compuesto por dicha
fecundación y su posterior implantación en el útero materno. Luego de hacer esta
distinción, la Corte ha dicho que al ser fecundado el óvulo da paso a una célula diferente
y con la información suficiente “para el posible desarrollo de un ser humano”. Vale decir,
de esta afirmación se infiere que para la Corte, con la sola fecundación no existe ser
humano pero puede desarrollarse uno. En pocas palabras, la vida humana como tal,
comenzaría con el proceso completo de concepción, que se cierra con la implantación
del óvulo fecundado.
Como se advierte, la jurisprudencia interna de Chile difiere de la internacional.
Mientras para los jueces nacionales, la vida humana comienza con la unión de las
células sexuales (fecundación), para la Corte Interamericana, la vida humana comienza
con la implantación del óvulo fecundado en el útero materno.
Este punto, que fue debatido durante mucho tiempo en Chile, quedó resuelto
mediante la Sentencia del Tribunal Constitucional en el Fallo sobre Despenalización del
Aborto en tres Causales (Rol 3729) del año 2017, donde señaló que el ser que está por
nacer no puede ser calificado como persona. Que, si bien el Código Civil señala que para
ser persona, es indiferente la edad, esta última se contabiliza desde el nacimiento
(Consid. 75). Agrega que, si se atiende al texto, el derecho a la vida, la Constitución solo
lo protege a las personas (art. 19 N° 1 inciso primero), pero cuando habla del ser que está
por nacer no lo llama persona (Consid. 76). También indica que en el resto de los
numerales del art. 19, cuando se habla de personas, siempre se entiende que se refiere a
seres ya nacidos (Consid. 77). Sostiene que la vida del ser que está por nacer es un bien
jurídico muy importante para la Constitución, pero que ello no lo convierte en un derecho,
por lo que no es correcto tildar al nasciturus como persona (Consid. 78).
Por cierto, al no ser calificado como persona, el feto o embrión no es titular de
derechos, y mucho menos, titular del derecho a la vida. Por ese motivo, según la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional desde el año 2017, el Derecho a la Vida
comienza desde el nacimiento.
- El artículo 19 Nº 1 inciso segundo sólo establece que “la ley protege la vida del
2
Decimos “al menos”, ya que además de aquellas alternativas referidas, están aquellas posiciones que señalan
que el derecho a la vida humana comienza con la anidación en el cuello uterino, o con la formación del
sistema nervioso central (a la altura de la 12° semana de embarazo).
Derecho Constitucional – Hugo Tórtora - 2017
ser que está por nacer”, y no establece que éste “tenga derecho a la vida”. Por
esto, la vida del ser que está por nacer (nasciturus) es sólo “un bien jurídico
protegido”, o sea, un valor que recibe protección por parte del sistema jurídico,
pero ello no significa que el embrión o feto, tenga “derecho a la vida”.
d.2. El derecho a la vida comienza antes del nacimiento (o sea, el feto o embrión es
persona, y por lo tanto es titular del derecho a la vida). Argumentos:
- Esta tesis que nos dice que el derecho a la vida comienza antes del nacimiento,
tiene a su vez dos vertientes.
o En primer lugar, habrá quienes sostengan que este derecho a la vida
comienza desde la fecundación. La Jurisprudencia de los tribunales
ordinarios chilenos (no incluimos el fallo del TC del año 2017) se ha
manifestado favorable a considerar al nasciturus como titular del derecho
Derecho Constitucional – Hugo Tórtora - 2017
3
Otro aspecto interesante de este fallo es que nos aclara que la Convención Americana no protege la vida
desde la concepción en todos los casos, sino que lo hace “en general”. De esta manera, los Estados podrían
proteger la vida desde un momento distinto (por ejemplo, desde una determinada semana de embarazo) o
bien, podrían tolerar el aborto en los casos que cada país determine (en casos de violación, o de riesgo de la
vida de la madre, o de inviabilidad del feto, o incluso, cuando la mujer así lo decidaI.
Derecho Constitucional – Hugo Tórtora - 2017
- Caso “Catalíticos” (Rol 325, sentencia del 26 de Junio de 2001), por el cual el
Tribunal Constitucional aceptó que se limitaran otros derechos, como el derecho
a la propiedad (art. 19 Nº 24) y la libertad de circulación (art. 19 Nº 7), en
beneficio del derecho en análisis, argumentando: “la medida de restricción
vehicular, establecida con el carácter de excepcional y en situaciones de
emergencia y pre emergencia ambiental, obedece al cumplimiento de un deber
del Estado consagrado en el inciso primero del número 8º del artículo 19 de la
Constitución y está destinada a proteger el más preciado de los asegurados
por nuestro Código Político, cual es la vida humana y la integridad física y
psíquica de la persona”. Si bien este caso no implica exactamente el deber de
vivir, sí es apto para demostrar de qué manera la jurisprudencia entendió que el
4
Humberto Nogueira (2007): “El derecho a la Vida”, págs. 49-50
5
Francisco Cumplido (2009): “El derecho a la vida y el deber de vivir”, Estudios Constitucionales, Año 7, Nº 1, 2009, pp.
385-388
Derecho Constitucional – Hugo Tórtora - 2017
- Casos “Testigos de Jehová”, por los cuales los Tribunales superiores de Justicia,
en forma bastante categórica han establecido que estas personas quienes por
sus creencias, están impedidos de realizarse transfusiones de sangre, deberán
igualmente practicarse dicho tratamiento, aun en contra de sus ideas religiosas,
ya que “debe primar la preservación de la salud y la vida de las personas por
sobre cualquiera otra consideración, aunque sea de índole religiosa, que
ponga en riesgo innecesariamente la vida del enfermo” .
b) Los derechos sólo pueden ser violados por un tercero, pero nunca por el propio
titular del derecho. Y así ocurre también, con el derecho a la vida.
7
Rol 172/2008 Puerto Montt, disponible en www.poderjudicial.cl
Derecho Constitucional – Hugo Tórtora - 2017
e) La exigencia de que los derechos deban ser interpretados a la luz del principio de
dignidad implica además que cuando una persona no se encuentra en condiciones
sicológicas o de madurez para decidir acerca de su propia vida, ninguna persona
ha de arrogarse el derecho de optar por la muerte de otro individuo. Por lo tanto,
no resulta coherente con la dignidad humana que, por ejemplo, un padre impida
que a su hijo menor de edad se le realice una transfusión de sangre, ya que ello
significa un atentado contra la dignidad del niño.
f) La vida del que está por nacer sí es un valor autónomo por cuanto la Constitución
establece que el ordenamiento jurídico (“la ley”) debe protegerla. Ello no obsta a
considerarla, además, un derecho, pero ello dependerá de la posición doctrinaria
que se adopte. Por tratarse de un valor autónomo, la vida del no nacido debe
protegerse siempre, independientemente de la voluntad de su titular, el cual, por
su escaso desarrollo, obviamente no se encuentra en condiciones de desarrollar ni
expresar dicha voluntad.
h) El auxilio al suicidio se encuentra penado por ley, por cuanto la ley protege el bien
jurídico “vida”, pero el hecho que la ley proteja este bien, no significa
necesariamente que exista el deber constitucional de vivir. Del mismo modo, el
hecho que la ley penal castigue el delito de falsificación no significa que el bien
jurídico “fe pública” sea un valor constitucional. Los valores constitucionales deben
ser siempre protegidos por el legislador, pero los valores legales no tienen por qué
ser elevados al rango constitucional.
k) Esta materia es opinable, y lo dicho en las letras anteriores queda sujeto a debate.
(a) La pena de muerte como única limitación constitucional expresa del derecho a la vida
8
Sostiene esta argumentación, por ejemplo, Humberto Nogueira, quien asevera: “De acuerdo con tales antecedentes,
teniendo presente el objeto y fin del tratado y la finalidad última del artículo 4º [de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos] que es la protección de la vida humana y la eliminación progresiva hasta la abolición definitiva de la
pena de muerte en los Estados partes, conforme al sentido corriente de las expresiones del artículo 4º, párrafo 2, in fine,
no cabe duda que dicha disposición determina que un Estado Parte que suprime la pena de muerte en general para
todos los delitos en tiempo de paz, como lo hizo el Estado chileno a través de la ley Nº 19.734, dado el sentido de
eliminación progresiva de la pena de muerte que contempla la disposición analizada, no puede volver a restablecerla,
especialmente si el Estado no hizo reserva oportunamente que excluyera de fuerza obligatoria del artículo 4º, párrafo 2º,
in fine, que pudiere ser considerada compatible con el objeto y fin de la Convención?.”
Derecho Constitucional – Hugo Tórtora - 2017
sirve, por lo tanto, para defender meras expectativas, intereses que no revistan
caracteres de derecho, etc. Pero a su vez, la proporcionalidad viene también
representada por la exigencia de la “necesidad racional del medio empleado para
impedirla o repelerla”, a la que se refiere el art. 10 Nº 4 del Código Penal.
- El uso autorizado de las armas militares. Nos referimos en este punto, al uso de
las armas militares tanto en época de guerra, como en tiempos de paz.
En época de guerra, un militar podría dar muerte a otro, y ello no es
inconstitucional, ya que la propia Constitución acepta y regula la guerra (art. 32
N°s. 18 y 19; y art. 63 N° 15).
Y en época de paz, un militar (Fuerzas Armadas –cuando corresponda- o de
Orden y Seguridad) también podría llegar a matar a otra persona, en la
mantención del orden público y en el ejercicio de la fuerza pública, lo cual está
aceptado también indirectamente por la Constitución (arts. 76 incisos tercero y
cuarto; y 101). Ello también dentro del cumplimiento de criterios de razonabilidad y
proporcionalidad.
No obstante los casos narrados, con preocupación es posible constatar cómo los
Tribunales han ido tolerando otras restricciones a este derecho, las cuales pueden ser
estimadas como verdaderas “limitaciones fácticas”.
En principio, estas limitaciones - las que normalmente se relacionan con
restricciones presupuestarias del Fisco - son inconstitucionales, por lo que deben ser
revisadas profundamente por nuestro sistema judicial. Así ha ocurrido por ejemplo en los
siguientes casos:
mediante la legítima defensa, siendo otro finalmente el problema: la racionalidad del medio empleado para repelerla. De
esta forma, podemos defender nuestro honor, nuestro pudor, nuestros bienes incluso de menor valor. Sin embargo, lo
que no podemos hacer es generar un daño desproporcionado al agresor, para repeler el ataque a bienes de menor valor.
Así, quizás pueda golpear a quien me intente arrebatar mis gafas, ya que éstas son un bien que perteneces (ejerzo un
derecho sobre ellas), pero no me es lícito dar muerte al ladrón sólo para evitar el robo de un artículo tan menor como
ése.
Derecho Constitucional – Hugo Tórtora - 2017
ordenado al Servicio de Salud Viña del Mar – Quillota a tomar las medidas
necesarias para dar pronta solución a más de 3.000 pacientes que han debido
esperar durante años que se les interviniera quirúrgicamente. La Corte Suprema,
sin embargo, argumentó que el Fondo Nacional de Salud no financia el costo
total de las intervenciones quirúrgicas, lo que conllevaría un deterioro económico
del Servicio de Salud respectivo y, consecuencialmente, la imposibilidad de
responder a las necesidades de todas las personas (rol 692-01, fallo del 5 de
marzo de 2001)
La vida supone un cuerpo y un alma, los cuales también son protegidos a partir
del art. 19 Nº 1 de la CPR, el cual además prescribe que “se prohíbe la aplicación de
todo apremio ilegítimo”.
La palabra integridad debe entenderse como plenitud, o sea, que no esté
afectado ni dañado aquello a lo que se refiere. En este caso, debe existir una plenitud
corpórea y psíquica en cada ser humano, y es esta plenitud la que se protege. Los
daños o afectaciones a la entidad física y psíquica de las personas están especialmente
prohibidos a la luz de este precepto.
De este modo, el derecho a la integridad física consiste en el derecho de
cualquier persona a no ser dañado corporalmente, mediante golpes, torturas u otros
métodos violentos. Tampoco están permitidas las afectaciones físicas que impliquen un
daño a la salud de una persona, como podría ser el daño que se le cause a alguien
mediante la utilización de gases tóxicos o de armas biológicas.
El derecho a la integridad psíquica, en tanto, se referirá al derecho que tiene toda
persona para evitar que otro le cause daño emocional, una aflicción, o un dolor moral.
Por cierto que este derecho, tanto en lo físico como en lo psíquico, requiere de
una importante dosis de razonabilidad en lo que se requiere a su protección y defensa.
No cualquier daño físico o moral, nos parece, significa un atentado en contra de este
derecho. Por lo mismo, un leve empujón en una calle atestada, o las lágrimas que puede
derramar una persona cuando ve un spot publicitario, no significa necesariamente una
violación al derecho.
Garantías Judiciales
(La norma del art. 19 N° 8 CPR – Delimitación del derecho a vivir en un medio ambiente
libre de contaminación – Deberes del Estado – Restricción a otras libertades – Garantía
Judicial)
15
BERMUDEZ SOTO, JORGE (2000): “El derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación” en Revista de
Derecho de la UCV, Número XXI.
Derecho Constitucional – Hugo Tórtora - 2017
De conformidad con el inciso segundo del art. 19 N° 8, “la ley podrá establecer
restricciones específicas al ejercicio de determinados derechos o libertades para proteger
el medio ambiente”.
Derecho Constitucional – Hugo Tórtora - 2017
Garantías Judiciales