EXPEDIENTE:

MESA:

C. JUEZ SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA

CON RESIDENCIA EN ORIZABA, VERACRUZ.
P R E S E N T E:

C. MARISOL BAROJAS RIOS, Mexicana, mayor de edad por mi

propio derecho, señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de
notificaciones incluso las de carácter personal, el ubicado en EDIFICIO
CATEDRAL PRIMER PISO NUMERO 7 COLONIA CENTRO DE
ORIZABA, VERACRUZ, autorizando a los CC. TANIA ISABEL
ALDUCIN FLORES con cedula profesional No. 6957894 y registro
ante el poder judicial del estado Folio No. PJEVERACRUZ-1866,
ARTURO FERNANDEZ CRUZ con cédula profesional 7875893,
NAHUM SANCHEZ HERNANDEZ con cedula profesional 4988878,
folio de registro de cédula PJEVERACRUZ-12050, y número de
folio 012050, y en términos del artículo 49 del código de
procedimientos civiles para el estado de Veracruz, a los CC. LUIS
PABLO RIVAS HERNÁNDEZ Y/O ALEJANDRA NALLELY OLMEDO
OLGUÍN, como mis Abogados Patronos, en términos de los artículos
89 y 49 de la Ley Procesal Civil respectivamente, ante Usted, con el
debido respeto, comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito y en la vía Ordinaria Civil

venimos a demandar a los :

 C. FLORIBERTO ROMERO OROPEZA, con domicilio ubicado

en Avenida Poniente 22 número 163 de la colonia centro de
Orizaba, Veracruz,

 C. EMMANUEL ROMERO BENITEZ, con domicilio ubicado en

Calle Jalisco número 21 del Fraccionamiento Puerta del Sol
perteneciente al municipio de Mariano Escobedo, Veracruz,

 C. JUANA ROMERO OROPEZA con domicilio ubicado en con

domicilio ubicado en Avenida Poniente 22 número 163 de la
colonia centro de Orizaba, Veracruz,

 Lic. DANIEL CORDERO GALVEZ, TITULAR DE LA NOTARIA

NUMERO DIECISEIS DE LA DECIMA QUINTA
DEMARCACION NOTARIAL DEL ESTADO CON RESIDENCIA
EN NOGALES, VERACRUZ con domicilio ubicado en Av.
Benito Juárez 110, colonia Centro de Nogales, Veracruz,

 C. ENCARGADO DEL REGISTRO PUBLICO DE LA

PROPIEDAD Y DEL COMERCIO DE ESTA CIUDAD, con
domicilio ubicado en el interior del palacio municipal de Orizaba,
Veracruz , Colón Poniente número 320, colonia Centro de
Orizaba, Veracruz,

de quienes reclamo y demando el pago y cumplimiento de las

siguientes:
 PRESTACIONES

A. LA NULIDAD DE LA ESCRITURA NUMERO SEIS MIL

SEISCIENTOS SESENTA Y UNO, DEL LIBRO NUMERO
CIENTO SESENTA Y NUEVE, EXPEDIDA POR EL NOTARIO
DANIEL CORDERO GALVEZ, TITULAR DE LA NOTARIA
NUMERO DIECISEIS DE LA DECIMA QUINTA
DEMARCACION NOTARIAL DEL ESTADO CON RESIDENCIA
EN NOGALES, VERACRUZ. EN LO QUE SE REFIERE A LA
OPERACIÓN DE COMPRA-VENTA DEL 50% INDIVISO DE
LOS DERECHOS DE COPROPIEDAD, CELEBRADA ENTRE
EL C. FLORIBERTO ROMERO OROPEZA COMO VENDEDOR
Y EL C. EMMANUEL ROMERO BENITEZ, COMO
COMPRADOR, RESPECTO DE EL 50% CINCUENTA POR
CIENTO INDIVISO DE UNA CASA HABITACION MARCADA
CON EL NÙMERO CIENTO SESENTA Y TRES Y EL TERRENO
SOBRE EL CUAL SE ENCUENTRA CONSTRUIDA, UBICADOS
EN LA AVENIDA PONIENTE VEINTIDOS DE LA COLONIA
CENTRO DEL MUNICIPIO DE ORIZABA, VERACRUZ , CON
CODIGO POSTAL 94300, CON UNA SUPERFICIE TOTAL DE
TERRENO DE DOSCIENTOS OCHO PUNTO VEINTICINCO
METROS CUADRADOS, CUYAS MEDIDAS Y COLINDANCIAS
MAS ADELANTE SE DETALLARAN. INSCRITO BAJO EL
NUMERO 1027 A FOJAS 8822 A 8829 DEL TOMO 26 DE LA
SECCION I DE FECHA 29 DE MARZO DE 2019, EN EL
REGISTRO PUBLICO DE LA PROPIEDAD Y DEL COMERCIO
DE ESTA CIUDAD, CON FUNDAMENTO EN LO CONTENIDO Y
DISPUESTO EN LOS ARTICULOS 2158 Y 2159 DEL CODIGO
CIVIL DEL ESTADO.

B. LA CANCELACIÓN DE LA INSCRIPCIÓN NUMERO 1027 A

FOJAS 8822 A 8829 DEL TOMO 26 DE LA SECCION I DE
FECHA 29 DE MARZO DE 2019, RELATIVA AL
INSTRUMENTO DETALLADO EN LA PRESTACIÓN
ANTERIOR Y EL CUAL SE ENCUENTRA A FAVOR DEL
DEMANDADO EL C. C. EMMANUEL ROMERO BENITEZ.

C. LA DECLARACIÓN JUDICIAL DE NULIDAD DEL JUICIO

NÚMERO 358/2023, TRAMITADO ANTE LOS INDICES DEL
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE
ORIZABA, VERACRUZ, POR EXISTIR FRAUDE PROCESAL
DENTRO DEL MISMO A EFECTOS DE DEJAR
DESPROTEGIDA A LA HOY ACTORA QUIEN EN JUICIO DE
ALIMENTOS NUMERO 51/2017 DE LOS INDICES DEL
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN
REPRESENTACION DE SU MENOR HIJO DE INICIALES
G.R.B., QUE PROCREO CON FLORIBERTO ROMERO
OROPEZA, CONSTA QUE HABITA EL DOMICILIO UBICADO
EN CASA HABITACION MARCADA CON EL NÙMERO CIENTO
SESENTA Y TRES Y EL TERRENO SOBRE EL CUAL SE
ENCUENTRA CONSTRUIDA, UBICADOS EN LA AVENIDA
PONIENTE VEINTIDOS DE LA COLONIA CENTRO DEL
MUNICIPIO DE ORIZABA, VERACRUZ, TAL Y COMO LO
CONFIESA JUDICIALMENTE EL C. FLORIBERTO ROMERO
OROPEZA EN SU ESCRITO DE CONTESTACION DE
DEMANDA VISIBLE A FOJAS DE LA 15 A LA 54 DE AUTOS
DE DICHO EXPEDIENTE, CASA HABITACION QUE
FORMABA PARTE DEL DOMICILIO CONYUGAL ENTRE
MARISOL BAROJAS RIOS Y FLORIBERTO ROMERO
OROPEZA, Y DADO QUE CARECIA DEL DERECHO DE
DEMANDARLE LA REIVINDICACION EN VIRTUD DE LA
TESIS CON Registro digital: 174810 Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito Novena Época Materias(s): Civil
Tesis: I.3o.C.556 C Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Tomo XXIV, Julio de 2006, página
1110Tipo: Aislada ACCIÓN REIVINDICATORIA. ES
IMPROCEDENTE ENTRE QUIENES DEJARON DE SER
CÓNYUGES, POR LO QUE DEBE EJERCERSE LA ACCIÓN
PERSONAL DERIVADA DE DISOLUCIÓN DEL VÍNCULO
MATRIMONIAL CELEBRADO BAJO EL RÉGIMEN DE
SEPARACIÓN DE BIENES. PUES DENTRO DEL MISMO
JUICIO DE ALIMENTOS SE ESTIPULO QUE FLORIBERTO
ROMERO OROPEZA DEJABA EN POSESION EL INMUEBLE
DE REFERENCIA UTILIZADO POR LA PROMOVENTE COMO
CASA HABITACION, COMO PARTE DE LAS PRESTACIONES
DE LOS ALIMENTOS DECRETADOS A SU FAVOR; ES QUE
SIMULO UNA COMPRAVENTA CON SU OTRO HIJO DE
NOMBRE EMMANUEL ROMERO BENITEZ, QUIEN TAMBIEN
FUNJE COMO ACREEDOR ALIMENTARIO DE FLORIBERTO
ROMERO OROPEZA, DENTRO DE LOS AUTOS DEL JUICIO
ORDINARIO 530/2016 DE LOS INDICES DEL JUZGADO
CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA DE ORIZABA,
VERACRUZ, POR LO QUE DENTRO DEL JUICIO 358/2023 DE
LOS INDICES DEL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA
INSTANCIA DE ORIZABA, VERACRUZ , SE EXPUSIERON
SITUACIONES DE HECHO CONTRARIAS A LA REALIDAD, Y
A LA SITUACION JURIDICA DE LOS INVOLUCRADOS EN EL
MISMO, ACORDANDOSE ENTRE EL C. FLORIBERTO
ROMERO OROPEZA Y EMMANUEL ROMERO BENITEZ UN
ACTO SIMULADO DE COMPRAVENTA A FIN DE QUE DE
MANERA INDIRECTA Y TRAICIONERA EL C. FLORIBERTO
ROMERO OROPEZA PUDIERA DEJAR EN DESPROTECCION
A SUS ACREEDORES ALIMENTIARIOS, VIOLENTANDO CON
ELLO LOS ARTÌCULOS 1º, 4º, 14, 16 Y 17
CONSTITUCIONALES EN CONTRA DE LA PROMOVENTE Y
SU MENOR HIJO, DADO QUE EL JUICIO QUE SE PRETENDE
ANULAR SE BASA EN UN TITULO DE PROPIEDAD CUYO
 ORIGEN ES FRAUDULENTO Y SIMULA ACTOS A FIN DE
PERJUDICAR A TERCEROS.

D. COMO CONSECUENCIA DE LO ANTERIOR SE DECLARE

NULO TODO LO ACTUADO DENTRO DEL PROCEDIMIENTO
TRAMITADO EN EL EXPEDIENTE NÚMERO 358/2023
VENTILADO ANTE EL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA
INSTANCIA CON RESIDENCIA EN ORIZABA, VERACRUZ.

E. LA NULIDAD DE TODAS LAS CONSECUENCIAS DE

HECHOS Y DE DERECHO QUE RESULTEN DE LO
TRAMITADO DENTRO DEL JUICIO NÚMERO 258/2023 DEL
LOS INDICES DEL MJUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA
INSTANCIA DE ORIZABA, VERACRUZ.

F. EL PAGO DE GASTOS Y COSTAS.- que se generen en todas y

cada una de sus instancias y QUE SE ORIGINEN CON LA
TRAMITACIÓN DEL PRESENTE JUICIO, QUE POR CULPA
INEXCUSABLE DE LOS DEMANDADOS ME VEO EN LA
IMPERIOSA NECESIDAD DE PROMOVER. ACCIÓN
PREVISTA EN LOS ARTÍCULOS 568, 2157, 2158, 2161, 2162,
2164, 2165, 2175, DEL CÓDIGO CIVIL VIGENTE DEL
ESTADO,

A fin de demostrar que es procedente la acción intentada por medio

del presente y en términos de los artículos 207 fracción V, 231 del
código de proceder en la materia aplicable en el Estado, me
permito narrar los siguientes:

H E C H O S:

1.- Es razón que en fecha 05 de Mayo de 2011 la

promovente y el C. FLORIBERTO ROMERO OROPEZA, contrajimos
matrimonio ante el Encargado del registro civil de Orizaba, Veracruz,
bajo el régimen de sociedad conyugal.

2.- Es razón que como consecuencia de nuestro matrimonio

procreamos a un menor de edad, mismo que fuera registrado por
ambos progenitores bajo0 el nombre que corresponde a las iniciales
G.R.B. , haciendo del conocimiento de esta autoridad que dicho menor
nación con trastorno en el lenguaje quien en la actualidad se encuentra
en protocolo de estudio para neuropediatria. Ahora bien es razón que
por motivos del vínculo matrimonial formado con el C. FLORIBERTO
ROMERO OROPEZA, y dado a que el mismo compartía en
copropiedad un terreno con su hermana de nombre JUANA ROMERO
OROPEZA, ubicado en la avenida poniente veintidós de la colonia
centro del municipio de Orizaba, Veracruz, es que decidimos de común
acuerdo establecer como nuestro domicilio conyugal dicho lugar, en
donde a base de esfuerzos e incomodidades logramos edificar una
pequeña casa, misma que como ya se mencionó con antelación fungió
como nuestro domicilio conyugal.
 3.- Es de manifestarse a su señoría que en el año 2017,
como consecuencia de los maltratos inducidos por el C. FLORIBERTO
ROMERO OROPEZA, hacia mi persona y hacia nuestro menor hijo de
identidad reservada de iniciales G.R.B., dada la discapacidad que
mantiene y que su padre no tolera, aunada a que era muy
irresponsable en su obligación de proporcionar alimentos, es que
decidí entablar juicio ordinario civil en su contra radicándose el mismo
bajo el número 51/2017 de los índices del juzgado Segundo de
Primera Instancia de Orizaba, Veracruz, en donde al contestar la
demanda, el C. FLORIBERTO ROMERO OROPEZA, me entero de
que tiene otra familia y de que se encontraba demandado a su vez por
la ex conyuge por su propio derecho y en representación de su menor
de edad quien a la fecha es mayor de edad y que le corresponde el
nombre de EMMANUEL ROMERO BENITEZ, radicándose dicho
expediente bajo el número 530/2016 de los índices del Juzgado
Cuarto de Primera Instancia de Orizaba, Veracruz, ocasionando que
la pensión decretada como provisional a mi favor no fuera pagada
conforme a lo ordenado en autos dado que el señor FLORIBERTO
ROMERO OROPEZA se encontraba con un descuento vigente a favor
de EMMANUEL ROMERO BENITEZ. Esto aunado a que en el juicio
que entable en contra de FLORIBERTO ROMERO OROPEZA, el
mismo manifestara haberme dejado en posesión el uso y disfrute de la
casa HABITACION MARCADA CON EL NÙMERO CIENTO SESENTA
Y TRES Y EL TERRENO SOBRE EL CUAL SE ENCUENTRA
CONSTRUIDA, UBICADOS EN LA AVENIDA PONIENTE VEINTIDOS
DE LA COLONIA CENTRO DEL MUNICIPIO DE ORIZABA,
VERACRUZ, por concepto de una prestación de alimentos, hecho que
le valió para que en el año 2019 se dictara sentencia reduciendo
considerablemente la pensión compensatoria a mi favor y el porcentaje
de alimentos, dado que quedaba constancia judicial que la promovente
por dicho hecho no pagaba renta ni iba a pagar renta mientras mi
menor hijo de iniciales G. R.B. necesitara los alimentos.

4.- Es de hacer mención a esta H. Autoridad que a partir de

inicios del año 2018 el ahora demandado el C. FLORIBERTO
ROMERO OROPEZA, ha buscado intimidarme juntamente con su
hermana la C. JUANA ROMERO OROPEZA, a fin de que desocupe
el inmueble que habito junto con mi menor hijo, al grado de que
constantemente me han cerrado las llaves de agua potable, me han
vaciado los tinacos de agua, me cambian las cerraduras de acceso a
mi hogar, e incluso me han amenazado con matarme si no accedo a
salirme de dicho inmueble, acto que no he realizado porque como lo he
manifestado con antelación mi menor de edad sufre de trastornos y eso
me obliga a tener cuidados especiales del mismo limitando
considerablemente mi capacidad para laborar y con ello pagar la
mudanza y la renta de una vivienda para ambos.

5.- Ahora bien, he de significar a su señoría que en fecha 27

de Marzo del 2023, fui emplazada a juicio por la C. JUANA ROMERO
OROPEZA, quien funge como apoderada legal del C. EMMANUEL
ROMERO BENITEZ, a efectos de demandarme la acción
reivindicatoria respecto del inmueble ubicado en CASA HABITACION
MARCADA CON EL NÙMERO CIENTO SESENTA Y TRES Y EL
TERRENO SOBRE EL CUAL SE ENCUENTRA CONSTRUIDA,
UBICADOS EN LA AVENIDA PONIENTE VEINTIDOS DE LA
COLONIA CENTRO DEL MUNICIPIO DE ORIZABA, VERACRUZ,
exhibiendo para tales efectos un testimonio de escritura en donde
consta “UNA SUPUESTA COMPRAVENTA” realizada entre el C.
FLORIBERTO ROMERO OROPEZA Y SU HIJO DE NOMBRE
EMMANUEL ROMERO BENITEZ, misma que fuera realizada en
fecha 21 de diciembre de 2018, ante la Fe del Lic. DANIEL
CORDERO GALVEZ, TITULAR DE LA NOTARIA NUMERO
DIECISEIS DE LA DECIMA QUINTA DEMARCACION NOTARIAL
DEL ESTADO CON RESIDENCIA EN NOGALES, VERACRUZ, en
donde puede observarse claramente que dicha operación de supuesta
compraventa fue simulada, CONSTITUYENDO UN ACTO
FRAUDULENTO, a efectos de poder evadir en primer lugar se le
gravara la parte proporcional de copropiedad que mantenía el C.
FLORIBERTO ROMERO OROPEZA, en cumplimiento al artículo 248
del Código civil vigente en el estado, y en segundo lugar de manera
traicionera para poder estar en condiciones de sacarme de dicho
inmueble dado que el mismo se encontraba limitado para ejercitar
acción real en mi contra dada la posesión derivada de dicho inmueble
que mantengo a la fecha, debiendo de significar a esta autoridad que el
C. FLORIBERTO ROMERO OROPEZA, ha buscado con ello
mantener un estado de insolvencia a fin de evadir su obligación de
proporcionar alimentos a su hijo de iniciales G.R.B. , perfeccionándose
la hipótesis normativa de simulación de actos jurídicos y fraude
procesal con el traslado de dominio que menciono realizado entre el C.
FLORIBERTO ROMERO OROPEZA y su hijo de nombre EMMANUEL
ROMERO BENITEZ, con el hecho de que a la fecha el mismo aún
sigue percibiendo pensión alimenticia por parte de su progenitor, tal y
como consta en el expediente 530/2016 de los índices del Juzgado
cuarto de primera Instancia de Orizaba, Veracruz, dado que nunca se
ha cancelado la pensión alimenticia decretada a su favor, poniendo en
tela de juicio sobre el supuesto origen y la capacidad económica de
EMMANUEL ROMERO BENITEZ para adquirir onerosamente de su
progenitor los derechos de copropiedad que mantenía con JUANA
ROMERO OROPEZA, siendo aun mas notorio el fraude cometido al
efecto de que FLORIBERTO ROMERO OROPEZA, no dono a su hijo
sino que simularon una compraventa a efectos de “cortar” el lazo filiar
de manera aparente en dicha operación y con ello poder estar en
condiciones de demandarme la reivindicación del inmueble que poseo
de manera derivada como ex cónyuge de FLORIBERTO ROMERO
OROPEZA.

6.- Ahora bien el C. FLORIBERTO ROMERO OROPEZA,

manifestó “bajo protesta de decir verdad” al momento de otorgar la
escritura correspondiente a su hijo EMMANUEL ROMERO BENITEZ,
que el inmueble objeto de dicha supuesta transacción económica en
ese acto se encontraba libre de comodato, arrendamiento, invasiones o
afectaciones de uso, manifestando que en ese momento el mismo
mantenía la posesión del mismo y que entregaba de manera inmediata
a su supuesto comprador quien era su hijo, sin mediar que desde el
año 2011 la que suscribe ocupaba dicho inmueble como hogar dada la
posesión derivada del mismo, tal y como consta en las diligencias de
medios preparatorios a juicio radicado bajo el número 384/2020 de los
índices del juzgado Cuarto de Primera Instancia de Orizaba,
Veracruz, y las diligencias de medios preparatorios a juicio radicadas bajo el
número 846/2022, de los índices del Juzgado Segundo de primera
Instancia de Orizaba, Veracruz.
 7.- Es por lo anteriormente expuesto que como podrá darse
cuenta su señoría que los C. FLORIBERTO ROMERO OROPEZA, JUANA
ROMERO OROPEZA Y EMMANUEL ROMERO BENITEZ, han cometido
fraude procesal en el juicio radicado bajo el numero 358/2023 de los índices
del Juzgado Segundo de primera Instancia de Orizaba, Veracruz, a fin de
perjudicar la posesión derivada que mantengo como consecuencia del
vinculo matrimonial que mantuve con FLORIBERTO ROMERO OROPEZA,
fraude procesal que se viene fraguando desde el año 2018 en
complicidad con EMMANUEL ROMERO BENITEZ, dado que se simuló
una operación de compraventa entre padre e hijo a fin de perjudicar a un
tercero, en cuanto a la posesión que mantiene de un inmueble posesión
derivada y la cual fue tomada en consideración para dictar una sentencia de
alimentos aminorando la carga alimenticia de FLORIBERTO ROMERO
OROPEZA, mismo que por un lado en compañía de JUANA ROMERO
OROPEZA, manifestaban ante la presencia judicial su conformidad con que
ocupara dicho inmueble a fin de disminuir las prestaciones a las que sería
condenado FLORIBERTO ROMERO OROPEZA, y que por otro en
complicidad y asociación delictuosa de manera fraudulenta planearon la
forma en como sacarme de dicho inmueble, utilizando a EMMANUEL
ROMERO BENITES quien como ya se dijo es hijo de FLORIBERTO
ROMERO OROPEZA y que no cuenta con la solvencia económica para
realizar dicha operación dado que a la fecha continua cobrando una pensión
alimenticia a su favor por parte del C. FLORIBERTO ROMERO OROPÈZA,
tal y como consta en el juicio 530/2016 de los índices del Juzgado Cuarto de
Primera Instancia de Orizaba, Veracruz, por lo que se llega a la conclusión
de que atendiendo a que EN EL CASO CONCRETO NOS ENCONTRAMOS
ANTE UN FRAUDE PROCESAL Y SIMULACION DE ACTOS JURIDICOS,
ASI FALSEDAD DE DECLARACION ANTE AUTORIDAD JUDICIAL,
debiendo de considerar esta autoridad que para que se actualicen los ilícitos
referidos mediante la realización de contrato, es requisito indispensable que
exista una bilateralidad, en cuanto a la realización del acto simulado,
esto es, que haya un concierto entre dos personas, y que ello sea en
perjuicio de otro (un tercero) para la obtención de cualquier beneficio
indebido, considerándose además que la simulación contractual es una
operación fingida, mutuamente consentida por los particulares, y que
requiere cierta actitud bilateral de las diversas partes con aparentes intereses
opuestos, lo que da por consecuencia que en caso de utilizar ese documento
fingido para ejercer algún derecho, el Juez reconozca como válidas sus
acciones o excepciones fictas, esto es, que los simuladores no contienden en
realidad, sino conciertan un simulacro de controversia, donde el actuar
criminoso de los copartícipes en la comisión del delito coincide y sus
intereses son comunes, pues actor y reo pretenden el mismo resultado, y
para producirlo se requiere el previo concurso de voluntades,
predeterminando así el sentido de la sentencia, Por lo cual dada la
naturaleza fraudulenta, simulada, y ante la falsedad en la que han incurrido
los demandados a fin de poder manipular el aparato judicial a su favor con la
intención de perjudicar a un tercero, en este caso la suscrita, es
completamente procedente se condene a los demandados al pago de todas
y cada una de las prestaciones reclamadas en el capítulo respectivo de este
escrito inicial de demanda. Sirviendo de sustento las tesis:

Registro digital: 181959 Instancia: Primera Sala Novena Época

Materias(s): Penal Tesis: 1a./J. 66/2003 Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Tomo XIX, Marzo de 2004, página 61 Tipo:
Jurisprudencia FRAUDE POR SIMULACIÓN DE UN ACTO JUDICIAL.
PARA QUE SE CONFIGURE ESE DELITO ES REQUISITO
INDISPENSABLE QUE EXISTA BILATERALIDAD EN SU REALIZACIÓN
(LEGISLACIONES DEL ESTADO DE PUEBLA Y DEL DISTRITO
FEDERAL). Para que se actualice el ilícito de fraude por simulación cometido
mediante la realización de un acto judicial, es requisito indispensable que
exista una bilateralidad, en cuanto a la realización del acto o escrito
simulados, es decir, que se dé el concierto entre dos personas o partes, y
que ello traiga consigo un perjuicio a otro o la obtención de cualquier
beneficio indebido. Lo anterior es así, aun cuando entre el actor y el
demandado no exista contienda alguna que deba resolverse, sino que se
sirven del juicio como medio para conseguir otro fin, de manera ficticia,
merced a la proyección irreal de una situación jurídica en la que se aparentó
que en virtud de la sentencia, quedaron obligados a ceder un derecho o
asumir una obligación, aunque en realidad, por las relaciones de derecho
material existentes entre los litigantes, dicha transferencia u obligación es
infundada y sólo querida en apariencia, siendo responsables del delito
ambas partes, en tanto que el perjudicado siempre es un tercero que no es
parte en el juicio simulado. En otras palabras, la simulación en actos o
escritos judiciales requiere cierta actitud bilateral de las diversas partes con
aparentes intereses opuestos, lo que da por consecuencia que el Juez
reconozca como válidas sus acciones o excepciones fictas, esto es, que los
simuladores no contienden en realidad, sino conciertan un simulacro de
controversia, donde el actuar criminoso de los copartícipes en la comisión del
delito coincide y sus intereses son comunes, pues actor y reo pretenden el
mismo resultado, y para producirlo se requiere el previo concurso de
voluntades, predeterminando así el sentido de la sentencia, de manera que
no es dable concebir una simulación procesal unilateral en la que una sola de
las partes fuera el delincuente simulador y la otra la víctima de la simulación.
Contradicción de tesis 136/2002-PS. Entre las sustentadas por el Primer
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito y el Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito. 19 de noviembre de 2003.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Humberto Román Palacios. Ponente:
Humberto Román Palacios; en su ausencia hizo suyo el asunto Juan N. Silva
Meza. Secretario: Jaime Salomón Haríz Piña. Tesis de jurisprudencia
66/2003. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de
diecinueve de noviembre de dos mil tres.

Registro digital: 186513 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Novena Época Materias(s): Civil Tesis: II.2o.C. J/14 Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XVI, Julio de 2002, página
1140 Tipo: Jurisprudencia NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO, EN QUÉ
CONSISTE LA ACCIÓN DE Y DISPOSICIÓN LEGAL DE LA CUAL DERIVA
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO). No obstante que por regla
general no procede la nulidad de un juicio por la tramitación de otro, en
atención al principio de cosa juzgada, sin embargo, existe una excepción a
esta regla, y lo es: cuando el primer procedimiento se haya tramitado en
forma fraudulenta. A esta pretensión se le denomina acción de nulidad de un
juicio concluido, por ser resultado de un proceso fraudulento, y consiste en la
falta de verdad por simulación en que incurra quien lo promueva, sólo o con
la colusión de los demandados o diversas personas, para instigar o inducir a
la autoridad jurisdiccional a actuar en la forma que les interese, en perjuicio
de terceros. Ello porque la materia de dicho procedimiento es la violación a la
garantía de debido proceso legal, por lo que quien intente la acción sólo
debe acreditar: a) El hecho en que funda el acto fraudulento objeto del juicio;
y, b) Que le cause un perjuicio la resolución que se toma en tal juicio; por
tanto, aunque esta acción de nulidad absoluta no está reglamentada en
forma específica en el Estado de México, a falta de disposición expresa es
de establecer que válidamente deriva de la aplicación de la regla general
contenida en el artículo 8o. del Código Civil del Estado de México, que
determina: "Los actos ejecutados contra el tenor de las leyes prohibitivas o
de interés público, serán nulos, excepto en los casos en que la ley ordene lo
contrario.". SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
SEGUNDO CIRCUITO. Amparo directo 281/98. Quirino Antonio Martínez
Ramos. 6 de octubre de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Solís
Solís. Secretario: Agustín Archundia Ortiz. Amparo directo 458/98. Sucesión
intestamentaria a bienes de Eliseo Alcaraz Bello y coags. 27 de octubre de
1998. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Solís Solís. Secretario: Agustín
Archundia Ortiz. Amparo directo 548/98. Gerardo Alfredo Castillo Mayorga.
17 de noviembre de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Solís Solís.
Secretario: Agustín Archundia Ortiz. Amparo directo 732/98. Pedro Mejía
Soriano. 12 de enero de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Solís
Solís. Secretario: Pablo Rabanal Arroyo. Amparo directo 227/2002. Miguel
Rosales Delgado. 14 de mayo de 2002. Unanimidad de votos. Ponente:
Javier Cardoso Chávez. Secretario: José Isabel González Nava.

Registro digital: 2005905 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Décima Época Materias(s): Penal Tesis: (V Región)5o.12 P (10a.) Fuente:
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 4, Marzo de 2014,
Tomo II, página 1776 Tipo: Aislada FALSEDAD ANTE AUTORIDAD. AL
SER UN DELITO CUYA INTEGRACIÓN NO REQUIERE LA AFECTACIÓN
DEL PROCEDIMIENTO EN EL QUE SE EMITE LA DECLARACIÓN, DEBE
CONSIDERARSE INSTANTÁNEO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE BAJA
CALIFORNIA). La descripción típica del ilícito de falsedad ante autoridad,
previsto en el artículo 320 del Código Penal para el Estado de Baja
California, establece como elemento del delito, que la persona obligada
legalmente a conducirse con verdad en un acto ante la autoridad, lo haga
falsamente u ocultando la verdad, sin que se requiera como idoneidad de
aquél, que la declaración falsa afecte al procedimiento en el que se emite.
Consecuentemente, no deben considerarse para su actualización elementos
como la trascendencia, el ánimo de afectar, la amenaza para la certeza del
juicio y su influencia en la valoración de elementos probatorios al momento
de resolver, así como la posibilidad de obtener un beneficio, pues el tipo
penal no requiere elemento alguno de finalidad para su configuración; de ahí
que deba considerarse instantáneo. QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO DE
CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA QUINTA REGIÓN. Amparo en
revisión 426/2013 (cuaderno auxiliar 1125/2013) del índice del Primer
Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, con apoyo del Quinto
Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región. 9 de
enero de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Edwigis Olivia Rotunno de
Santiago. Secretario: José Guadalupe Rodríguez Ortiz. Esta tesis se publicó
el viernes 14 de marzo de 2014 a las 09:53 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

Registro digital: 165505 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Novena Época Materias(s): Civil Tesis: I.4o.C.211 C Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXI, Enero de 2010,
página 2164 Tipo: Aislada NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO. LOS
PLAZOS PARA PROMOVERLA SON DE CADUCIDAD. Los plazos
previstos en el artículo 737 D del Código de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal son de caducidad. La doctrina ha precisado las
características que deben advertirse en la institución de que se trate, para
poder considerar que el plazo para el ejercicio de la acción es de caducidad.
Dichas características son: a) En cuanto a la materia, por regla general, la
caducidad actúa sobre un derecho potestativo, entendido como el que
atribuye a una persona la potestad de producir, mediante su declaración de
voluntad, la creación, modificación o extinción de una relación jurídica, con
eficacia hacia otros sujetos de derecho, quienes no tienen propiamente la
calidad de obligados, sino que están sometidos a tener que admitir los
efectos que resulten del ejercicio del derecho potestativo; b) En esta forma
de extinción se protegen intereses superiores, aun cuando puede también
establecerse excepcionalmente para tutelar un interés particular; c) El
ejercicio de la acción tiene una duración prefijada, por lo que el conocimiento
de su momento inicial implica necesariamente el conocimiento del final; d) Su
finalidad es crear certidumbre jurídica; e) La causa de la caducidad depende
del hecho objetivo de la falta de ejercicio de la potestad en el plazo fatal
previsto por la ley; f) En la caducidad no se está ante derechos disponibles,
en los cuales rija la autonomía de la voluntad, por consiguiente: no se admite
la renuncia de la caducidad sobrevenida, y admite ser invocada de oficio por
el juzgador; y g) Por regla general en la caducidad no influyen las dificultades
para su ejercicio. Al considerar tales características en relación con los
supuestos normativos de la acción de nulidad de juicio concluido, previstos
en el título décimo segundo bis del Código de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal, se puede advertir que: a) Ninguna de las causas que pueden
motivar la nulidad de juicio concluido (previstas en el artículo 737 A) se
relaciona directa e inmediatamente con un derecho subjetivo que dé origen a
una relación derecho-deber. El actor ejerce simplemente la potestad
conferida por la ley. En contrapartida, una de las partes que actuaron en el
juicio que se pretende nulificar, o ambas, están simplemente sometidas a
tener que admitir los efectos que resulten del ejercicio del derecho
potestativo del demandante; b) Mediante la extinción de la relación jurídica
se protege el interés superior de que no quede indefinidamente en peligro de
alteración la autoridad de cosa juzgada de una sentencia; c) La duración de
la potestad está prefijada en un tiempo fatal: un año a partir de que haya
alcanzado la autoridad de cosa juzgada la sentencia emitida en ese juicio
(fracción I del artículo 737 D), y tres meses, desde que el titular de la
potestad haya conocido o debió conocer de los motivos en que funda su
pretensión (fracción II del propio artículo); d) Con los plazos previstos para la
caducidad no se persigue la adecuación de una situación de hecho a una de
derecho (pues qué situación de derecho podría ser más clara que lo decidido
inmutablemente en una sentencia ejecutoria) sino que la finalidad es dar
certidumbre a la situación jurídica generada por una sentencia ejecutoria; e)
La extinción de la potestad de promover la nulidad del juicio concluido
depende exclusivamente de que no se haya iniciado un proceso de esa clase
en los precisos plazos previstos en la ley; f) No se está ante derechos
disponibles, sino ante potestades; y g) No se atiende a cuestiones subjetivas
(con la salvedad que más adelante se mencionará) del titular que influyan en
la prolongación o indefinición de los plazos de caducidad. La manera en que
éstos queden interrumpidos es el ejercicio mismo de la potestad. Esto explica
el énfasis que se encuentra al inicio del artículo 737 D del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, al expresar: "En ningún caso".
Por todas estas razones es evidente que los plazos previstos en el artículo
737 D del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, para el
ejercicio de la acción de nulidad de juicio concluido, son de caducidad, no de
prescripción. No obsta a esta conclusión, la circunstancia de que el artículo
737 E del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal prevea:
"Si se encuentra juicio pendiente de resolverse sobre la falsedad de alguna
prueba que fue determinante en fallo dictado en el juicio reclamado como
nulo, se suspenderán los plazos a que se refiere el artículo anterior.", porque
lo que en realidad se advierte en el precepto es una postergación del inicio
del plazo, por virtud de una situación jurídica especial, prevista expresamente
en la ley, lo cual excepcionalmente es factible en la caducidad, tal como está
dispuesto, por ejemplo, en el artículo 331 del Código Civil para el Distrito
Federal, en donde se encuentra prevista, también de manera excepcional,
una causa que justifica el diferimiento del inicio del plazo para que el
cónyuge varón pueda ejercer, si así es su voluntad, un juicio sobre
desconocimiento de paternidad, una vez que cese su incapacidad. De ahí
que los plazos previstos para promover la nulidad de juicio concluido sean de
caducidad. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 456/2008. Rosa María Franco Martínez,
su sucesión. 20 de febrero de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Mauro
Miguel Reyes Zapata. Secretaria: Leticia Araceli López Espíndola. Nota: Esta
tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 1/2020 del
Pleno en Materia Civil del Primer Circuito de la que derivaron las tesis
jurisprudenciales PC.I.C. J/109 C (10a.) y PC.I.C. J/110 C (10a.) de títulos y
subtítulos: “ACCIÓN DE NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO. LOS PLAZOS
PARA PROMOVERLA ESTÁN SUJETOS A LA CADUCIDAD, NO A LA
PRESCRIPCIÓN.” y “NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO.
CARACTERÍSTICAS DISTINTIVAS DE LA PRESCRIPCIÓN NEGATIVA Y
LA CADUCIDAD DE LA ACCIÓN."

D E R E C H O:
 Son aplicables por cuanto al fondo las disposiciones contenidas
en los artículos 568, 2096, 2097, 2102, 2103, 2113, 2114, 2116,
2117, 2158, 2175 y demás relativos del Código Civil para nuestro
Estado.

Por cuanto al procedimiento son de aplicarse las disposiciones

contenidas en los artículos 1,2, 12, 21, 28, 34, 35,100, 207, 208, 209,
219, 221, 247y demás relativos y aplicables del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Veracruz, En relación a
los artículos 1º tercer párrafo, 14, 16 y 17 constitucionales.

Por lo que con la finalidad de acreditar los extremos de mis

pretensiones ofrezco de mi parte en términos de los artículos 225,
226, 228, 231, 232, del código de procedimientos civiles aplicable
en el estado, las siguientes:

PRUEBAS:

I. LA CONFESIONAL.- Misma que se ofrece al tenor del pliego de

posiciones que deberá absolver en forma personal y sin
asesoramiento legal alguno FLORIBERTO ROMERO OROPEZA,
quien deberá ser citado con apercibimiento de ley en término de lo
dispuesto y establecido en el artículo 257 fracción l del código
civil vigente en el estado de Veracruz en su domicilio personal o
en su caso en el domicilio que señale para oír y recibir
notificaciones, para que en el caso de no comparecer se le tendrá
por confeso de todas y cada una de las posiciones que sean
calificadas de legales. Prueba que relaciono con los hechos
marcados con los números 1, 3, 4, 5, 6 y 7 de la presente
demanda.

II. LA CONFESIONAL.- Al tenor del pliego de posiciones que deberá

absolver en forma personal y sin asesoramiento legal alguno
EMMANUEL ROMERO BENITEZ, quien deberá ser citado con
apercibimiento de ley en término de lo dispuesto y establecido en el
artículo 257 fracción l del código civil vigente en el estado de
Veracruz en su domicilio personal, o en su caso en el domicilio
que señale para oír y recibir notificaciones, para que en el caso de
no comparecer se le tendrá por confeso de todas y cada una de las
posiciones que sean calificadas de legales. Prueba que relaciono
con los hechos marcados con los números 3,4,5,6 y 7 de la
presente demanda.

III. LA CONFESIONAL.- Misma que se ofrece al tenor del pliego de

posiciones que deberá absolver en forma personal y sin
asesoramiento legal alguno JUANA ROMERO OROPEZA, quien
deberá ser citado con apercibimiento de ley en término de lo
dispuesto y establecido en el artículo 257 fracción l del código
civil vigente en el estado de Veracruz en su domicilio personal o
en su caso en el domicilio que señale para oír y recibir
notificaciones, para que en el caso de no comparecer se le tendrá
por confeso de todas y cada una de las posiciones que sean
calificadas de legales. Prueba que relaciono con los hechos
marcados con los números 3,4,5,6 y 7 de la presente demanda.
IV. LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en legajo de copias
debidamente certificadas de LA ESCRITURA NUMERO SEIS MIL
SEISCIENTOS SESENTA Y UNO, DEL LIBRO NUMERO CIENTO
SESENTA Y NUEVE, EXPEDIDA POR EL NOTARIO DANIEL
CORDERO GALVEZ, TITULAR DE LA NOTARIA NUMERO
DIECISEIS DE LA DECIMA QUINTA DEMARCACION NOTARIAL
DEL ESTADO CON RESIDENCIA EN NOGALES, VERACRUZ.
Prueba que relaciono con los hechos marcados con los números
3,4,5, 6 y 7 del presente escrito inicial de demanda.

V. LA INSTRUMENTAL PÚBLICA DE ACTUACIONES.- Consistente

en todo lo actuado dentro de los autos del expediente 51/2017 de
los índices del juzgado segundo de primera instancia con
residencia en Orizaba, Veracruz, y que beneficie a mis intereses,
mismo que como se encuentra radicado ante los estrados de este
tribunal solicito desde éste momento el mismo se tenga a la vista
tantas y cuantas veces sea necesario y en especial, a la hora del
desahogo de la presente probanza y al momento de emitir sentencia
sobre el presente controvertido. Prueba que relaciono con los
hechos marcados con los números 2,3,4, 5, 6 y 7 del presente
escrito inicial de demanda.

VI. LA INSTRUMENTAL PÚBLICA DE ACTUACIONES.- Consistente

en todo lo actuado dentro de los autos del expediente 384/2020 de
los índices del juzgado cuarto de primera instancia con
residencia en Orizaba, Veracruz, y que beneficie a mis intereses y
dado que dicho expediente a la fecha se encuentra debidamente
concluido y archivado como tal en dicho tribunal, solicito desde éste
momento se gire oficio con las inserciones necesarias a dicho
tribunal a efectos de que el mismo sea remitido a éste Juzgado a
efectos de que el tal sea agregado en autos a fin de que pueda ser
valorado y estudiado en cuanto a todas las actuaciones judiciales
que lo conforman, a la hora del desahogo de la presente probanza y
en especial al momento de emitir sentencia sobre el presente
controvertido. Prueba que relaciono con los hechos marcados con
los números 2,3,4, 5, 6 y 7 del presente escrito inicial de demanda.

VII. LA INSTRUMENTAL PÚBLICA DE ACTUACIONES.-

Consistente en todo lo actuado dentro de los autos del expediente
846/2022 de los índices del juzgado segundo de primera
instancia con residencia en Orizaba, Veracruz, y que beneficie a
mis intereses y dado que dicho expediente a la fecha se encuentra
debidamente concluido y archivado como tal en dicho tribunal,
solicito desde éste momento el tal sea agregado en autos a fin de
que pueda ser valorado y estudiado en cuanto a todas las
actuaciones judiciales que lo conforman, a la hora del desahogo de
la presente probanza y en especial al momento de emitir sentencia
sobre el presente controvertido. Prueba que relaciono con los
hechos marcados con los números 2,3,4, 5, 6 y 7 del presente
escrito inicial de demanda.

VIII. LA INSTRUMENTAL PÚBLICA DE ACTUACIONES.-

Consistente en todo lo actuado dentro de los autos del expediente
530/2016 de los índices del juzgado cuarto de primera instancia
con residencia en Orizaba, Veracruz, y que beneficie a mis
 intereses por lo cual desde este momento solicito se gire oficio con
las inserciones necesarias al juzgado Cuarto de Primera Instancia
con Residencia en Orizaba, Veracruz a efectos de que el mismo se
tenga a la vista tantas y cuantas veces sea necesario a fin de que
pueda ser valorado y estudiado en cuanto a todas las actuaciones
judiciales que lo conforman, a la hora del desahogo de la presente
probanza y en especial al momento de emitir sentencia sobre el
presente controvertido. Prueba que relaciono con los hechos
marcados con los números 2,3,4, 5, 6 y 7 del presente escrito inicial
de demanda.

IX. LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en instructivo de

notificación del expediente 781/2018 DE LOS INDICES DEL
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA, CON
RESIDENCIA EN ORIZABA, VERACRUZ. Prueba que relaciono
con los hechos marcados con los números 1,3,4, y 5, del presente
escrito inicial de demanda.

X. LA DE INFORME.- Mismo que deberá de consistir en el informe

que deberá rendir el Lic. DANIEL CORDERO GALVEZ, TITULAR
DE LA NOTARIA NUMERO DIECISEIS DE LA DECIMA QUINTA
DEMARCACION NOTARIAL DEL ESTADO CON RESIDENCIA EN
NOGALES, VERACRUZ con domicilio ubicado en Av. Benito
Juárez 110, colonia Centro de Nogales, Veracruz, para lo cual
deberá de girarse atento oficio con las inserciones necesarias a
efectos de que informe lo siguiente:

 Que informe si al momento de protocolizar la

ESCRITURA NUMERO SEIS MIL SEISCIENTOS
SESENTA Y UNO, DEL LIBRO NUMERO CIENTO
SESENTA Y NUEVE, de fecha 21 de diciembre de
2018, apercibió a las partes a conducirse con verdad.
 Que informe si al momento de protocolizar la
ESCRITURA NUMERO SEIS MIL SEISCIENTOS
SESENTA Y UNO, DEL LIBRO NUMERO CIENTO
SESENTA Y NUEVE, de fecha 21 de diciembre de
2018, notó que se trataba de una operación de
compraventa entre padre e hijo.
 Que informe si al momento de protocolizar la
ESCRITURA NUMERO SEIS MIL SEISCIENTOS
SESENTA Y UNO, DEL LIBRO NUMERO CIENTO
SESENTA Y NUEVE, de fecha 21 de diciembre de
2018, pudo observar el pago realizado por concepto de
la operación de compraventa entre los contratantes.
 Que informe si al momento de protocolizar la
ESCRITURA NUMERO SEIS MIL SEISCIENTOS
SESENTA Y UNO, DEL LIBRO NUMERO CIENTO
SESENTA Y NUEVE, de fecha 21 de diciembre de
2018, asesoro a los contratantes sobre las diferencias
entre donación y compraventa y la operación que más
les convenía realizar, dado que era entre padre e hijo.
  Que informe si al momento de protocolizar la
ESCRITURA NUMERO SEIS MIL SEISCIENTOS
SESENTA Y UNO, DEL LIBRO NUMERO CIENTO
SESENTA Y NUEVE, de fecha 21 de diciembre de
2018, se cercioró que el inmueble objeto de la
operación estuviera libre de ocupación y/o posesión
derivada, que perjudicara el perfeccionamiento de la
compraventa realizada ante su presencia.

Informe que deberá de rendir en el lapso de tres días hábiles una

vez haya recibido el oficio correspondiente, Prueba que relaciono
con los hechos marcados con los números 3,4,5,6 y 7 del presente
escrito de demanda.

XI.- LA DE INFORME.- Misma que deberá de consistir en el

informe que rinda el Juzgado Cuarto de Primera Instancia con
residencia en Orizaba, Veracruz, para lo cual deberá de girarse
oficio con las inserciones necesarias a efectos de que informe lo
siguiente:
 Que informe si bajo sus índices se encuentra radicado el
expediente 530/2016.
 Que informe el nombre de las partes y las prestaciones
reclamadas.
 Que Informe si dentro de las actuaciones de dicho expediente
se encuentra celebrado convenio entra las partes.
 Que informe el porcentaje decretado a favor de EMMANUEL
ROMERO OROPEZA por concepto de alimentos como
consecuencia del convenio celebrado entre las partes.
 Que informe si a la fecha se encuentra vigente.

Debiendo de significar que tendrá un término de tres días hábiles a

partir de que reciba el oficio correspondiente para rendir el informe
respectivo con fundamento en el artículo 98 del código de
procedimientos civiles vigente en el estado de Veracruz. Prueba
que relaciono con los hechos marcados con los números 1, 2, 3, 4, 5
y 6 del presente escrito inicial de demanda.

XI.- LA DE INFORME.- Misma que deberá de consistir en el informe

que rinda la empresa denominada SIVESA - SILICES DE VERACRUZ,
S.A. DE C.V., ORIZABA Y/O CROWN ORIZABA (SIVESA) y/o como
legalmente se denomine, misma que se encuentra ubicada en avenida
poniente 9 numero 888 de Orizaba, Veracruz, para lo cual deberá de
girarse atento oficio con las inserciones necesarias a efectos de que
informe lo siguiente:

 Que informe si en dicha empresa labora FLORIBERTO

ROMERO OROPEZA.
 Que informe la fecha de antigüedad del C. FLORIBERTO
ROMERO OROPEZA.
 Que informe si el C. FLORIBERTO ROMERO OROPEZA,
mantiene en su salario y prestaciones que recibe de dicha
empresa, descuento por concepto de alimentos.
  Que informe a favor de quienes se descuenta alimentos del
salario y prestaciones que recibe FLORIBERTO ROMERO
OROPEZA , en dicha empresa.
 Que informe el porcentaje que le corresponde a cada acreedor
de FLORIBERTO ROMERO OROPEZA respecto de su salario y
prestaciones que recibe en dicha empresa.
 Que informe la vigencia de los descuentos de alimentos que
recibe FLORIBERTO ROMERO OROPEZA respecto del salario
y prestaciones que obtiene de dicha empresa.

Debiendo de significar que tendrá un término de tres días hábiles a

partir de que reciba el oficio correspondiente para rendir el informe
respectivo con fundamento en el artículo 98 del código de
procedimientos civiles vigente en el estado de Veracruz. Prueba
que relaciono con los hechos marcados con los números 1, 2, 3, 4, 5
y 6 del presente escrito inicial de demanda.

XI. INSTRUMENTAL PÚBLICA DE ACTUACIONES.- Consistente en

todo lo que se actúe en éste Juicio, y favorezca a mis intereses y a
la procedencia de la acción. Prueba que relaciono con los hechos
marcados con los números 1, 2, 3, 4, 5 y 6 del presente escrito
inicial de demanda.

XII. LA PRESUNCIONAL, LEGAL Y HUMANA.- Consistente en todo

lo que beneficie al suscrito, al momento de resolver sobre la
presente demanda, para que sea en el sentido de declararla
procedente.Prueba que relacionamos con los hechos 1, 2, 3, 4, 5 y
6 del presente escrito inicial de demanda.

XIII. LAS SUPERVINIENTES.- Consistentes en aquellas que en éste

momento desconocemos, pero que una vez enterados de la
existencia de las mismas, oportunamente las ofreceremos, lo
anterior con fundamento en el artículo 63 y 65 del Código de
Proceder de la Materia.Prueba que relacionamos con los
hechos1,2,3,4,5 y 6 del presente escrito inicial de demanda.

MEDIDA PROVISIONAL SOLICITADA.

En términos de los artículos 183, 185, 339 A, 339 B, 339 C, 339

D, y demás relativos y aplicables del código de proceder en la
materia, SOLICITO DE SU SEÑORÍA, tenga a bien aprobar la
suspensión del procedimiento respectivo radicado bajo el número
358/2023 los índices de este Juzgado Segundo de Primera Instancia
con residencia en Orizaba, Veracruz, y/o en su caso una vez
pronunciados los alegatos en el mismo se suspenda hasta luego
entonces tener plena certeza de que las acciones reclamadas en el
mismo no se fundamentan en la comisión de hechos y actos con
apariencia de delito, esto dado que la acción reivindicatoria que se
reclama en el mismo se basa en un título de propiedad que se obtuvo
de manera fraudulenta, a fin de evadir la responsabilidad del acreedor
alimentario respecto a sus deudores, y dado el fraude procesal en que
se incurrió en el juicio que se señala por parte de los ahora
demandados, dicho procedimiento judicial deberá suspenderse hasta
en tanto se determine sobre el presente a efectos de que ésta
autoridad judicial no solape la comisión de hechos delictuosos una vez
que tenga conocimiento de los mismos afectando de manera grave los
derechos procesales de la que suscribe, Por lo cual deberá de
suspenderse el procedimiento respectivo hasta en tanto se culmine el
presente a efectos de evitar la continuidad de la realización de hechos
delictivos por parte de los demandados y crear certeza jurídica entre
los gobernados.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, A usted C. Juez de

primera Instancia en turno, con residencia en Orizaba, Veracruz,
atentamente solicito:

PRIMERO.- Me tenga por presentada con este escrito y

anexos promoviendo demanda en contra de las personas que enumero
en el capitulo respectivo.

SEGUNDO.-Darle curso en la presente demanda

ordenándose el emplazamiento en los términos de ley, corriéndole
traslado con las copias respectivas para que contesten el plazo que la
ley les otorga.

TERCERO.-Agotado que sea el procedimiento en sus

respectivas fases legales, se dicte sentencia que en derecho
corresponda, declarando procedentes nuestras acciones.

“PROTESTO LO NECESARIO”
Orizaba, Veracruz a 27 DE ABRIL DE 2023.

C. MARISOL BAROJAS RIOS.