EXPEDIENTE: 610/2023

SUMA PETITORIA: SE PROMUEVE AMPARO

DIRECTO
C. JUEZ TERCERO FAMILIAR Y AUXILIAR
EN MATERIA MERCANTIL Y CIVIL
EN GOMEZ PALACIO DURANGIO
PRESENTE

C. MARTIN REYES RODRIGUEZ mexicano, al corriente de mis obligaciones,

señalando como domicilio convencional para oír y recibir todo tipo de
notificaciones el ubicado en CALLE CUAHUTEMOC NUMERO 107 NTE DE LA
COLONIA SANTA ROSA EN LA CIUDAD DE GOMEZ PALACIO DURANGO y
autorizando para tales efectos al de conformidad con el artículo 12 de la Ley de
Amparo vigente al C. LIC. GUILLERMO ANTONIO ROMAN VAZQUEZ, JUAN
ANTONIO REYES PEDROZA, Y LOS PASANTES EN DERECHO, MARIANA
DEL REAL ORONA, JUAN GERARDO JAQUEZ ORTIZ, ante usted C. Juez de
Distrito en la Laguna en turno, atentamente comparezco para exponer:

por medio del presente escrito me permito presentar amparo directo y conforme al
a los numerales 170, 171, 172, 173, 174 y 175 de la Ley de Amparo y con lo
dispuesto en el 78 del mismo ordenamiento legal citado supra línea estando en
tiempo y forma respecto en primer término de la notificación realizada, por la C .
Actuaria adscrita a este H. Tribunal de fecha veintidós de agosto del dos mil
veintitrés, ya que ese emplazamiento se llevó a cabo con diversa persona al ahora
quejoso en segundo término el acuerdo que recayó al incidente de nulidad de
actuaciones que presente el hoy quejoso de fecha ocho de noviembre de la
presente anualidad, ya que su señoría solo se determina a decir que es
improcedente y frívolo.

Sin otro en particular C. Juez Solicito:

PRIMERO.- que se le dé entrada al presente amparo directo que la hoy quejosa

promuevo

SEGUNDO.- remítase todo el expediente materia al tribunal colegiado en turno

para su correspondiente proceso.

PROTESTO LO NECESARIO
A 14 DE NOVIEMBRE DEL 2023 EN GOMEZ PALACIO DURANGO

C. MARTIN REYES RODRIGUEZ

 SE PROMUEVE AMPARO
DIRECTO
C. MAGISTRADO DEL OCTAVO CIRCUITO
EN MATERIA EN TURNO
PRESENTE:

C. MARTIN REYES RODRIGUEZ mexicano, al corriente de mis obligaciones,

señalando como domicilio convencional para oír y recibir todo tipo de
notificaciones el ubicado en CALLE CUAHUTEMOC NUMERO 107 NTE DE LA
COLONIA SANTA ROSA EN LA CIUDAD DE GOMEZ PALACIO DURANGO y
autorizando para tales efectos al de conformidad con el artículo 12 de la Ley de
Amparo vigente al C. LIC. GUILLERMO ANTONIO ROMAN VAZQUEZ, CESAR
GERARDO MARTINEZ HERNANDEZ, JUAN ANTONIO REYES PEDROZA, Y
LOS PASANTES EN DERECHO, MARIANA DEL REAL ORONA, JUAN
GERARDO JAQUEZ ORTIZ, ante usted C. Juez de Distrito en la Laguna en turno,
atentamente comparezco para exponer:

Que por medio del presente escrito, y con fundamento en los

artículos 103 y 107 Fracciones I y VII de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, articulo 8 punto 1 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, de la Ley de Amparo en los artículos 1 Fracción I ocurro a solicitar el
AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra de los actos
de las autoridades que más adelante señalare como RESPONSABLES, en virtud
de que los mismos causan perjuicio y atentan contra las garantías Individuales,
por la ilegalidad de los mismos, oír lo que con fundamento en el Artículo 108 de la
Ley de Amparo me permito manifestar:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LA PARTE QUEJOSA: C. MARTIN

REYES RODRIGUEZ, con domicilio el ubicado en CALLE CUAHUTEMOC
NUMERO 107 NTE DE LA COLONIA SANTA ROSA EN LA CIUDAD DE GOMEZ
PALACIO DURANGO.

II.-NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO:

ROBERTO REYES RODRIGUEZ, con domicilio el precisado por la parte dentro
del juicio de controversias Familiares número estadístico 610/2023 llevado dentro
del JUZGADO TERCERO FAMILIAR DE PRIMERA INSTANCIA EN LA CIUDAD
DE GOMEZ PALACIO DURANGO con domicilio ampliamente conocido, el ubicado
en Av. Morelos s/n entre las calles Centenario e Independencia, de la colonia
centro de la ciudad de Gómez Palacio, Durango.

III.-NOMBRE Y DOMICILIO DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE:

JUEZ TERCERO FAMILIAR Y AUXILIAR EN MATERIA MERCANTIL Y CIVIL
DE GÓMEZ PALACIO DURANGO, con domicilio ampliamente conocido, el
ubicado en Av. Morelos s/n entre las calles Centenario e Independencia, de la
colonia centro de la ciudad de Gómez Palacio, Durango.

IV.-NOMBRE Y DOMICILIO DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE:

ACTUARIO NOTIFICADOR DEL JUZGADO TERCERO FAMILIAR Y AUXILIAR
EN MATERIA MERCANTIL Y CIVIL DE GÓMEZ PALACIO DURANGO, con
domicilio ampliamente conocido, el ubicado en Av. Morelos s/n entre las calles
Centenario e Independencia, de la colonia centro de la ciudad de Gómez Palacio,
Durango.
 AUTORIDADES RESPONSABLES:

A) C. JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA, ADSCRITO AL JUZGADO

TERCERO FAMILIAR Y AUXILIAR EN MATERIA MERCANTIL Y CIVIL DE
GÓMEZ PALACIO DURANGO.

B) C. ACTUARIO NOTIFICADOR DEL TERCERO FAMILIAR Y

AUXILIAR EN MATERIA MERCANTIL Y CIVIL DE GÓMEZ PALACIO
DURANGO

ACTOS RECLAMADOS:

-DEL C. JUEZ SEGUNDO EN MATERIA FAMILIAR, DE LA CIUDAD

DE GÓMEZ PALACIO, DURANGO, RECLAMO EN PRIMER TERMINO EL
HABER DICTADO EL ACUERDO DE FECHA OCHO DE NOVIEMBRE DEL
PRESENTE AÑO YA QUE EN EL DECLARA IMPROCEDENTE Y FRIVOLO EL
INCIDENTE DE NULIDAD DE ACUTACIONES QUE EL QUEJOSO PRESENTE
CON FECHA DIECISITE DE OCTUBRE DEL PRESENTE, YA QUE EN EL
ILEGAL EMPLAZAMIENTO QUE REALZO LA ACTUARIA ADSCRITA A ESTE
TRIBUNAL EL MISMO LO DEJO EN MANOS DE UNA PERSONA AJENA AL
HOY QUEJOSO YA QUE AL MOMENTO DE LA VISITA SE LE MANIFESTO QUE
NO ME LOCALIZABA QUE LLEGABA DESPUES DE LAS DIEZ DE LA NOCHE
AL DOMICILIO Y LA ACTUARIA LE COMENTO A LA PERSONA QUE RECIBIO
EL ILEGAL EMPLAZAMIENTO QUE ASI LO DEJARIA CON ELLA, QUE YA
DESPUES ME LO ENTREGABA QUE YA ERA MUY NOCHE PARA QUE ELLA
VOLVIERA Y PROCEDIO A DEJARSELO A MI ESPOSA DE NOMBRE ERIKA
LETICIA ESPONO PEREZ AUN Y QUE ELLA NO LE VOLVIO A COMENTAR
QUE NO ME ENCONTRABA QUE VOLVIERA CUANDO EL HOY QUEJOSO
ESYUVIESE PARA QUE LO RECIBIERA DE FORMA PERSONAL TAL Y COMO
LO MARCA EL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES VIGENTE EN EL
ESTADO DE DURANGO, POR LO QUE DEBIO HABER ENTRADO REALMENTE
AL ESTUDIO DEL INCIDENTE DE NULIDAD DE ACUTACIONES QUE
PRESENTE PARA DAR POR INVALIDO EL EMPLAZAMIENTO ILEGAL QUE ME
FUE NOTIFICADO. EL JUEZ AL QUE EN ESTE MOMENTO SE LE RECLAMA EL
HECHO VIOLATORIO CARECE DE VALIDEZ EL HABER LLEVADO Y
CONTINUADO EL JUICIO HASTA LAS ETAPAS PROCESALES QUE SE
ENCUENTRA EN ESTOS MOMENTOS POR LO QUE EN ESTE MOMENTO LE
SOLCITO C MAGISTRADO SE VALIOSA PARTICIPACION PARA LLEVAR A
UNA RESOLUCION CONFORME A DERECHO DENTRO DEL PRESENTE
JUICIO.

DEL C ACTUARIO NOTIFICADOR RECLAMO QUE DENTRO DEL

EXPEDIENTE 610/2023 EL ILEGAL EMPLAZAMIENTO DE FECHA VEINTIDOS
DE AGOSTO DEL PRESENTE AÑO YA QUE SE DEJO EN MANOS DE UNA
PERSONA TOTALMENTE AJENA AL SUMARIO QUE NOS OCUPA Y QUE SI
BIEN ES CIERTO ES MI ESPOSA LO CIERTO ES QUE EL CODIGO DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES VIGENTE EN EL ESTADO MANIFIESTA QUE EL
EMPLAZAMIENTO SE REALIZARA DE FORMA PERSONAL CON TODOS LOS
LINEAMIENTOS FUNDAMENTALES DEL MISMO Y LA ACTUARIA PASO POR
ALTO ESTO Y LO DEJO CON PERSONA AJENA AL PRESENTE PROCESO
JUDICIAL SIN HABERNOS NOTIFICADO VIOLENTANDO MIS DERECHOS
FUNDAMENTALES Y MISGARANTIAS INDIVUDUALES LA CUAL ADJUNTO AL
AMPARO DONDE SE CONSTA LA NOTIFICACION NO REALZIADAPOR LO
QUE ES POR DEMAS EVIDENTE LA MALA PRAXIS POR PARTE DE ESTE H.
TRIBUNAL ESPECIFICAMENTE DE LA ACTUARIA NOTIFICADORA.
SIRVA COMO ANTECEDENTE LA SIGUIENTE TESIS:

EMPLAZAMIENTO EN MATERIA LABORAL. ES NULO EL REALIZADO POR EL

ACTUARIO SI SOLAMENTE SE CERCIORA DE QUE EL LUGAR EN EL QUE ACTÚA ES
LA CASA O LOCAL SEÑALADO EN AUTOS PARA PRACTICAR LA DILIGENCIA, PERO
OMITE CORROBORAR QUE AHÍ HABITA, TRABAJA O TIENE SU DOMICILIO LA
PERSONA A QUIEN DEBE NOTIFICAR.

La fracción I del artículo 743 de la Ley Federal del Trabajo prevé, como requisito
de validez para la primera notificación personal, que el actuario se cerciore que la
persona que deba ser notificada, habita, trabaja o tiene su domicilio en la casa o
local señalado en autos para hacer la notificación. En tal virtud, si de las actas del
citatorio y del emplazamiento se aprecia que el funcionario referido solamente se
cercioró de que el lugar en que se constituyó era la casa o local señalado en autos
para practicar la diligencia, pero omitió corroborar que éste fuera donde habitaba,
trabajaba o tenía su domicilio la persona que debía notificar,
dicho emplazamiento es ilegal y, consecuentemente, nulo, toda vez que de esto
último debe asegurarse de manera independiente respecto de la mera ubicación
espacial; y, por ende, su aseveración de que se constituyó en el domicilio del
demandado resulta, por una parte, insuficiente para tener por cumplido el
requisito en comento; y, por otra, dogmática al no apoyarse en cercioramiento
fehaciente de que así fuera; consecuentemente, tales actuaciones son nulas de
conformidad con el artículo 752 de la aludida legislación, puesto que el citatorio y
el emplazamiento no se practicaron conforme al artículo primeramente referido.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO.

Amparo en revisión 261/2002. Sindicato de Trabajadores Ferrocarrileros de la

República Mexicana. 25 de abril de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Hugo
Gómez Ávila. Secretario: José Ignacio Rodríguez Sánchez.

Amparo en revisión 63/2006. Gloria Higuera Morales. 14 de agosto de 2006.

Unanimidad de votos. Ponente: Alfonso M. Cruz Sánchez. Secretario: Dante Omar
Rodríguez Meza.

Amparo en revisión 54/2007. Heriberto Mora Ruvalcaba. 22 de agosto de 2007.

Unanimidad de votos. Ponente: Gabriel Montes Alcaraz. Secretario: Marco Antonio
López Jardines.

Amparo en revisión 104/2007. José Bernal Sainz. 12 de septiembre de 2007.

Unanimidad de votos. Ponente: Gabriel Montes Alcaraz. Secretaria: María
Guadalupe de Jesús Mejía Pulido.

Amparo en revisión 123/2007. Óscar Gutiérrez Franco. 26 de septiembre de 2007.

Unanimidad de votos. Ponente: Gabriel Montes Alcaraz. Secretario: Marco Antonio
López Jardines.

Nota: Por ejecutoria del 5 de septiembre de 2018, la Segunda Sala declaró

inexistente la contradicción de tesis 205/2018 derivada de la denuncia de la que
fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al estimarse que no son discrepantes
los criterios materia de la denuncia respectiva.
NULIDAD DE NOTIFICACIONES EN EL AMPARO DIRECTO. EN
EL INCIDENTE RESPECTIVO DEBEN ESTUDIARSE TANTO LOS VICIOS PROPIOS DE LA
NOTIFICACIÓN, COMO LA FORMA EN LA QUE ÉSTA SE ORDENÓ.

El incidente de nulidad de notificaciones previsto en el artículo 68 de la Ley

de Amparo, es el medio idóneo para verificar que éstas se hayan realizado
conforme a la ley, debiendo analizarse en dicha vía tanto los vicios propios de la
notificación, como los de la forma en la que ésta se ordenó, es decir, si se hizo en
términos de las reglas establecidas en los artículos 24 a 31, así como en el
diverso 188, párrafo cuarto, todos de la ley citada. En ese sentido, será insuficiente
que se estudie si el desahogo de la diligencia de notificación se realizó
correctamente por el actuario judicial, pues también debe analizarse en
el incidente respectivo la forma en la que el Tribunal Colegiado de Circuito ordenó
que se efectuara la notificación de que se trate.

Recurso de reclamación 371/2014. 20 de agosto de 2014. Cinco votos de los

Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez
Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo
Rebolledo. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Lorena Goslinga Remírez.

Recurso de reclamación 1167/2014. Marcos Barrón Rodríguez. 25 de febrero de

2015. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón
Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de García Villegas
y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria:
Lorena Goslinga Remírez.

Recurso de reclamación 1035/2014. Miguel Martínez García. 4 de marzo de 2015.

Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz,
Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Alejandro
Castañón Ramírez.

Recurso de reclamación 1034/2014. Miguel Martínez García. 25 de marzo de 2015.

Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz,
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge
Mario Pardo Rebolledo. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Lorena
Goslinga Remírez.

Amparo directo en revisión 561/2015. 22 de abril de 2015. Cinco votos de los

Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario
Pardo Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Julio Veredín Sena Velázquez.

Tesis de jurisprudencia 54/2015 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto
Tribunal, en sesión de fecha primero de julio de dos mil quince.

Esta tesis se publicó el viernes 10 de julio de 2015 a las 10:05 horas en el

Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación
obligatoria a partir del lunes 13 de julio de 2015, para los efectos previstos en el
punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
EMPLAZAMIENTO. SU ILEGALIDAD NO ES IMPUGNABLE MEDIANTE
EL INCIDENTE DE NULIDAD DE NOTIFICACIONES, SINO A TRAVÉS
DEL AMPARO INDIRECTO, AUNQUE EL QUEJOSO CONOZCA DEL JUICIO ANTES DEL
DICTADO DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, Y AUN CUANDO ÉSTA NO
HAYA CAUSADO EJECUTORIA, SI NO TUVO LA OPORTUNIDAD PROCESAL PLENA
DE PROMOVER EL REFERIDO INCIDENTE ANTES DE EMITIRSE DICHO FALLO.
APLICABILIDAD DE LA JURISPRUDENCIA P./J. 1/2012 (10a.) (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE MÉXICO).

De conformidad con la jurisprudencia 3a./J. 19/92, publicada en la Gaceta del

Semanario Judicial de la Federación, Número 58, octubre de 1992, página 17, de
rubro: "PERSONAS EXTRAÑAS AL JUICIO. QUIÉNES TIENEN ESE CARÁCTER, EN
MATERIA CIVIL.", si el promovente del amparo que aduce no haber sido emplazado
al juicio, tiene conocimiento de éste antes de que se dicte la sentencia de primer
grado, debe promover el incidente de nulidad de notificaciones contra el referido
emplazamiento para, en su caso, impugnarlo después como violación procesal al
promover la demanda de amparo directo contra la sentencia definitiva, en
términos del artículo 159, fracción I, de la Ley de Amparo. Sin embargo, tal criterio
no es aplicable cuando debido a la premura en el conocimiento del asunto, no se
tiene la oportunidad plena de promover el referido incidente, ya sea porque el
afectado no se incorpora al juicio como lo manda la ley, o bien, porque debido a la
proximidad con el dictado de la sentencia no dispone del término legal completo
de tres días para hacer valer dicha incidencia, en términos del artículo 1.188 del
Código de Procedimientos Civiles del Estado de México. En estos casos, aunque el
conocimiento del acto reclamado se tenga antes del dictado de la sentencia
primigenia, se debe promover la acción de amparo en la vía indirecta desde luego y
no el incidente de nulidad de notificaciones, pues no sería jurídico exigir la
tramitación de dicha incidencia cuando no se dan las condiciones procesales
suficientes para ello; pero, además, tal forma de proceder debe prevalecer, aunque
tampoco haya adquirido firmeza la referida sentencia, puesto que aquel criterio
que obligaba a plantear como agravio en la apelación la falta de emplazamiento,
cuando el conocimiento del juicio se tenía antes de que la sentencia causara
ejecutoria, ha sido superado por la jurisprudencia P./J. 1/2012 (10a.), publicada en
el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro VI, Tomo 1,
marzo de 2012, página 5, de rubro: "EMPLAZAMIENTO. SU FALTA O ILEGALIDAD
ES IMPUGNABLE A TRAVÉS DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, SI QUIEN SE
OSTENTA COMO TERCERO EXTRAÑO EQUIPARADO A PERSONA EXTRAÑA TUVO
CONOCIMIENTO DEL JUICIO RESPECTIVO DESPUÉS DE DICTADA LA SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA QUE NO HA CAUSADO EJECUTORIA, AUN CUANDO PUEDA
IMPUGNARLA OPORTUNAMENTE MEDIANTE UN RECURSO ORDINARIO EN EL
QUE PUEDA HACER VALER AQUELLA VIOLACIÓN PROCESAL."

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo en revisión 95/2012. María Concepción Mora Chaparro. 15 de mayo de

2012. Unanimidad de votos. Ponente: Noé Adonai Martínez Berman. Secretario:
Aimeé Michelle Delgado Martínez.
NULIDAD DE NOTIFICACIONES, INCIDENTE DE. NO PROCEDE
CONTRA ACTUACIONES PRACTICADAS CON ANTERIORIDAD AL DICTADO DE LA
SENTENCIA EJECUTORIA.

Esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha reiterado que la cosa juzgada

constituye la verdad legal y que por ende, en su contra no cabe admitir recurso ni
prueba alguna, porque de aceptarse lo contrario se destruiría la firmeza que
corresponde a la sentencia ejecutoria. De lo que se sigue que en toda controversia
jurisdiccional que ha concluido con dicha sentencia cierra toda posibilidad de
procedencia del incidente de nulidad de actuaciones, respecto de las practicadas
con anterioridad a la emisión de dicho fallo, ya sea en primera instancia, en
segunda o durante la tramitación de la etapa de ejecutorización; y que así mismo
las actuaciones de una fase del proceso sólo se pueden impugnar mediante dicho
incidente, mientras no se concluya cada periodo procesal, pues no puede
destruirse la firmeza que ha adquirido el juicio a través de un simple incidente de
naturaleza accesoria al pleito principal, toda vez que la única manera de atacar ese
tipo de resoluciones es a través de los recursos que establece la ley o del juicio de
amparo, en su caso.

Contradicción de tesis 23/93. Entre las sustentadas por el Cuarto Tribunal

Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el entonces único Tribunal
Colegiado del Segundo Circuito (en la actualidad Primer Tribunal Colegiado en
Materias Penal y Administrativa). 6 de octubre de 1994. Mayoría de quince votos.
Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. Secretario: Daniel Patiño Pereznegrón.
El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el martes once de octubre en
curso asignó el número 30/1994 a esta tesis de jurisprudencia aprobada en la
ejecutoria dictada por el Tribunal Pleno el seis de octubre de mil novecientos
noventa y cuatro, al resolver la contradicción de tesis número 23/93. México,
Distrito Federal, a trece de octubre de mil novecientos noventa y cuatro.

NULIDAD DE NOTIFICACIONES, INCIDENTE DE. PROCEDE CONTRA LAS QUE SE

PRACTIQUEN CON POSTERIORIDAD AL PRONUNCIAMIENTO DE LA SENTENCIA
DEFINITIVA.

El hecho de que el artículo 32 de la Ley de Amparo disponga que la parte

perjudicada podrá pedir la nulidad de la notificación que se estima irregular antes
de la sentencia definitiva, no debe interponerse en el sentido de que las
notificaciones realizadas con posterioridad al pronunciamiento de dicha sentencia
no puedan ser combatidas mediante el incidente de nulidad respectivo, puesto que
una correcta interpretación de dicho precepto conduce a concluir que tal exigencia
opera lógicamente respecto de las notificaciones practicadas antes de que se haya
dictado el fallo definitivo, pero no para las notificaciones realizadas con
posterioridad al pronunciamiento de la sentencia. En este supuesto procede el
incidente de nulidad de notificaciones, puesto que, de ser fundado, no trae como
consecuencia la nulidad de la sentencia, aspecto que trata de evitar el artículo
mencionado, sino sólo de las actuaciones posteriores.

Recurso de reclamación 1311/88. Eugenio Alberto Estrada Díaz. 7 de junio de 1989.

Unanimidad de dieciocho votos de los señores ministros: de Silva Nava, Magaña
Cárdenas, Alba Leyva, Rocha Díaz, Azuela Güitrón, Castañón León, Fernández
Doblado, Pavón Vasconcelos, Adato Green, Rodríguez Roldán, Martínez Delgado,
Carpizo Mac Gregor, Villagordoa Lozano, Moreno Flores, Chapital Gutiérrez, Díaz
Romero, Schmill Ordóñez y Presidente en funciones González Martínez. Ausentes:
Presidente del Río Rodríguez y López Contreras. Ponente: Noé Castañón León.
Secretario: Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Tesis LVII/89 aprobada por el Tribunal en Pleno en Sesión Privada vespertina
celebrada el martes veintiuno de noviembre de mil novecientos ochenta y nueve.
Unanimidad de dieciséis votos de los señores ministros: Magaña Cárdenas, Alba
Leyva, Azuela Güitrón, Rocha Díaz, Fernández Doblado, Pavón Vasconcelos, Adato
Green, Rodríguez Roldán, Martínez Delgado, Carpizo Mac Gregor, González
Martínez, Moreno Flores, García Vázquez, Chapital Gutiérrez, Díaz Romero, y
Presidente del Río Rodríguez. Ausentes: de Silva Nava, Castañón León, López
Contreras, Villagordoa Lozano y Schmill Ordóñez. México, Distrito Federal a
veintitrés de noviembre de 1989.

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, se manifiesta que los siguientes hechos,

omisiones y abstenciones que se expresaran, le constan al aquí quejoso y son los
antecedentes de los conceptos de violación que se expresaran:

HECHOS O ANTECEDENTES

PRIMERO: el ahora quejoso y el tercero interesado somos hermanos

y nos encontramos dentro de un sumario judicial por los bienes de nuestro difunto
hermano

SEGUNDO: y es el caso de que con fecha veintidós de agosto del

presente año al llegar a mi domicilio a aproximadamente a las veintitrés horas ya
que el ahora quejoso bajo protesta de decir verdad manifiesto que laboro en la
ciudad de torreón Coahuila, me comenta mi esposa de nombre ERIKA LETICIA
ESPINO VELEZ que ese mismo día más temprano se había presentado a la casa
una persona del sexo femenino y se identificó como la LICENCIADA PATRICIA
actuaria del juzgado tercero familiar preguntando por el ahora quejoso a lo que mi
esposa le comento que yo no me localizaba que llegaba tarde de trabajar y ella le
dijo asi no importa le voy a dejar el documento para que se lo entregue al
demandado es decir el hoy quejoso y sin decir nada mas incluso sin que le firmara
nada le dejo una serie de documentos y se retiro por lo que al ver en la noche que
llegue esos documentos busque a mis abogados para ver que se podía hacer se
presento un incidente de nulidad de actuaciones para que el juez determinara dar
nulo el emplazamiento pero este en vez de eso lo declaro improcedente por tal
motivo y por el temor de que siga avanzando el juicio sin que me entere de nada
mas por consiguiente el juez al que en este momento se le reclama el hecho
violatorio carece de validez el haber llevado y continuado el juicio hasta las etapas
procesales por tal motivo acudo ante este H JUZGADO FEDERAL a pedir la
PROTECCION Y JUSTICIA ya que se me están vulnerando

PRECEPTOS CONSTITUCIONALES Y CONVENCIOMNALES VIOLENTADOS

Estos actos de autoridad violan en mi perjuicio, los artículos 14 y 16

Constitucionales, el articulo 21 puntos 1 y 2 de la Convención Americana sobre los
Derechos Humanos como consecuencia de la inatención a lo que ordenan dichos
preceptos, por las razones fácticas y jurídicas que expresare y que en base a los
hechos o antecedentes que se expresan en el capítulo anterior, serán procedentes
os agravios que expresare en vía de:

CONCEPTOS DE IMPUGNACION:

PRIMERO: Violación a las garantías de legalidad y seguridad jurídica consagradas

en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos que a la letra dicen:
ARTICULO 14 DE LA CONSTITUCION POLITICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS: A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona
alguna.

Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o

derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento
y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho.

(Reformado mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 9

de diciembre de 2005)

En los juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por simple analogía y
aún por mayoría de razón, pena alguna que no esté decretada por una ley
exactamente aplicable al delito de que se trata.

(Modificado por la reimpresión de la Constitución, publicada en el Diario Oficial de

la Federación el 6 de octubre de 1986)

En los juicios del orden civil, la sentencia definitiva deberá ser conforme a la letra
o a la interpretación jurídica de la ley, y a falta de ésta se fundará en los principios
generales del derecho.

Es decir, se consigna la llamada garantía de audiencia que consagra a favor del

gobernado, la necesidad de que todo acto de autoridad que resulte privativo o
lesivo de su esfera jurídica sea producto de un juicio seguido ante tribunales
previamente establecidos en el que se incumplen las formalidades esenciales del
procedimiento y de acuerdo a las leyes expedidas con anterioridad al hecho, sin
embargo en el caso de que nos ocupa la autoridad responsable pretende ejercer
acción en contra de los derechos y propiedades del aquí quejoso, sin al que
suscribe me hayan otorgado el derecho de audiencia, puesto que en ningún
momento he sido llamado a juicio, por lo que al llevar a cabo el futuro e inminente
desaojo de la vivienda que habito y ya ha quedado descrita, dejándome sin la
oportunidad de defenderme jurídicamente ante las autoridades señaladas como
responsables, de ofrecer pruebas o de alegar, dejando al aquí quejoso en
completo estado de indefensión. En ese orden de ideas resultan aplicables los
siguientes criterios jurisprudenciales:

FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE

GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO
PRIVATIVO.

La garantía de audiencia establecida por el artículo 14 constitucional consiste en

otorgar al gobernado la oportunidad de defensa previamente al acto privativo de la
vida, libertad, propiedad, posesiones o derechos, y su debido respeto impone a
las autoridades, entre otras obligaciones, la de que en el juicio que se siga "se
cumplan las formalidades esenciales del procedimiento". Estas son las que
resultan necesarias para garantizar la defensa adecuada antes del acto de
privación y que, de manera genérica, se traducen en los siguientes requisitos: 1)
La notificación del inicio del procedimiento y sus consecuencias; 2) La oportunidad
de ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la defensa; 3) La oportunidad
de alegar; y 4) El dictado de una resolución que dirima las cuestiones debatidas.
De no respetarse estos requisitos, se dejaría de cumplir con el fin de la garantía
de audiencia, que es evitar la indefensión del afectado.

Amparo directo en revisión 2961/90. Opticas Devlyn del Norte, S.A. 12 de marzo
de 1992. Unanimidad de diecinueve votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón.
Secretaria: Ma. Estela Ferrer Mac Gregor Poisot.
Amparo directo en revisión 1080/91. Guillermo Cota López. 4 de marzo de 1993.
Unanimidad de dieciséis votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretaria: Adriana
Campuzano de Ortiz.

Amparo directo en revisión 5113/90. Héctor Salgado Aguilera. 8 de septiembre de

1994. Unanimidad de diecisiete votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario:
Raúl Alberto Pérez Castillo.

Amparo directo en revisión 933/94. Blit, S.A. 20 de marzo de 1995. Mayoría de

nueve votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Ma. Estela Ferrer Mac
Gregor Poisot.

Amparo directo en revisión 1694/94. María Eugenia Espinosa Mora. 10 de abril de

1995. Unanimidad de nueve votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria:
Ma. Estela Ferrer Mac Gregor Poisot.

El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el veintitrés de noviembre en

curso, por unanimidad de once votos de los ministros: presidente José Vicente
Aguinaco Alemán, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Mariano Azuela Güitrón,
Juventino V. Castro y Castro, Juan Díaz Romero, Genaro David Góngora
Pimentel, José de Jesús Gudiño Pelayo, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Humberto
Román Palacios, Olga María Sánchez Cordero y Juan N. Silva Meza; aprobó, con
el número 47/1995 (9a.) la tesis de jurisprudencia que antecede; y determinó que
las votaciones de los precedentes son idóneas para integrarla. México, Distrito
Federal, a veintitrés de noviembre de mil novecientos noventa y cinco

Materia: Común

Fecha de Publicación:1 de Abril de 1998

Número de Resolución: P. XXXV/98

Localización:[TA]; 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; VII, Abril de 1998;

Pág. 21Emisor:Pleno

AUDIENCIA, GARANTÍA DE. PARA QUE SE RESPETE EN LOS

PROCEDIMIENTOS PRIVATIVOS DE DERECHOS, LA OPORTUNIDAD DE
PRESENTAR PRUEBAS Y ALEGATOS DEBE SER NO SÓLO FORMAL SINO
MATERIAL.

CONTENIDO

Sentencia citada en: una sentencia

La Suprema Corte ha establecido que dentro de los requisitos que deben

satisfacer los ordenamientos que prevean procedimientos que puedan concluir
con la privación de derechos de los gobernados se encuentran los de ofrecer y
desahogar pruebas y de alegar, con base en los elementos en que el posible
afectado finque su defensa. En las leyes procedimentales, tales instrumentos se
traducen en la existencia de instancias, recursos o medios de defensa que
permitan a los gobernados ofrecer pruebas y expresar argumentos que tiendan a
obtener una decisión favorable a su interés. Ahora bien, para brindar las
condiciones materiales necesarias que permitan ejercer los medios defensivos
previstos en las leyes, en respeto de la garantía de audiencia, resulta
indispensable que el interesado pueda conocer directamente todos los elementos
de convicción que aporten las demás partes que concurran al procedimiento, para
que pueda imponerse de los hechos y medios de acredita miento que hayan sido
aportados al procedimiento de que se trate, con objeto de que se facilite la
preparación de su defensa, mediante la rendición de pruebas y alegatos dentro de
los plazos que la ley prevea para tal efecto.

Amparo en revisión 1664/97. Jorge Navarro Islas. 17 de febrero de 1998. Once

votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Humberto Suárez Camacho.

El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el treinta de marzo en curso,

aprobó, con el número XXXV/1998, la tesis aislada que antecede; y determinó que
la votación es idónea para integrar tesis jurisprudencial. México, Distrito Federal, a
treinta de marzo de mil novecientos noventa y ocho.

EL ARTICULO 16 DE LA CONSTITUCION POLITICA DE LOS ESTADOS

UNIDOS MEXICANOS DICE: Nadie puede ser molestado en su persona, familia,
domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la
autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.

(Reformado en su integridad mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la

Federación el 18 de junio de 2008)

Toda persona tiene derecho a la protección de sus datos personales, al acceso,

rectificación y cancelación de los mismos, así como a manifestar su oposición, en
los términos que fije la ley, la cual establecerá los supuestos de excepción a los
principios que rijan el tratamiento de datos, por razones de seguridad nacional,
disposiciones de orden público, seguridad y salud públicas o para proteger los
derechos de terceros.

(Adicionado mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 1

de junio de 2009)

No podrá librarse orden de aprehensión sino por la autoridad judicial y sin que
preceda denuncia o querella de un hecho que la ley señale como delito,
sancionado con pena privativa de libertad y obren datos que establezcan que se
ha cometido ese hecho y que exista la probabilidad de que el indiciado lo cometió
o participó en su comisión.

(Reformado mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 1

de junio de 2009. Fe de erratas publicada en el Diario Oficial de la Federación el
25 de junio de 2009)

La autoridad que ejecute una orden judicial de aprehensión, deberá poner al

inculpado a disposición del juez, sin dilación alguna y bajo su más estricta
responsabilidad. La contravención a lo anterior será sancionada por la ley penal.

Cualquier persona puede detener al indiciado en el momento en que esté

cometiendo un delito o inmediatamente después de haberlo cometido, poniéndolo
sin demora a disposición de la autoridad más cercana y ésta con la misma
prontitud, a la del Ministerio Público. Existirá un registro inmediato de la detención.

Sólo en casos urgentes, cuando se trate de delito grave así calificado por la ley y
ante el riesgo fundado de que el indiciado pueda sustraerse a la acción de la
justicia, siempre y cuando no se pueda ocurrir ante la autoridad judicial por razón
de la hora, lugar o circunstancia, el Ministerio Público podrá, bajo su
responsabilidad, ordenar su detención, fundando y expresando los indicios que
motiven su proceder.
En casos de urgencia o flagrancia, el juez que reciba la consignación del detenido
deberá inmediatamente ratificar la detención o decretar la libertad con las reservas
de ley.

La autoridad judicial, a petición del Ministerio Público y tratándose de delitos de

delincuencia organizada, podrá decretar el arraigo de una persona, con las
modalidades de lugar y tiempo que la ley señale, sin que pueda exceder de
cuarenta días, siempre que sea necesario para el éxito de la investigación, la
protección de personas o bienes jurídicos, o cuando exista riesgo fundado de que
el inculpado se sustraiga a la acción de la justicia. Este plazo podrá prorrogarse,
siempre y cuando el Ministerio Público acredite que subsisten las causas que le
dieron origen. En todo caso, la duración total del arraigo no podrá exceder los
ochenta días.

Por delincuencia organizada se entiende una organización de hecho de tres o más

personas, para cometer delitos en forma permanente o reiterada, en los términos
de la ley de la materia.

Ningún indiciado podrá ser retenido por el Ministerio Público por más de cuarenta
y ocho horas, plazo en que deberá ordenarse su libertad o ponérsele a disposición
de la autoridad judicial; este plazo podrá duplicarse en aquellos casos que la ley
prevea como delincuencia organizada. Todo abuso a lo anteriormente dispuesto
será sancionado por la ley penal.

En toda orden de cateo, que sólo la autoridad judicial podrá expedir, a solicitud del
Ministerio Público, se expresará el lugar que ha de inspeccionarse, la persona o
personas que hayan de aprehenderse y los objetos que se buscan, a lo que
únicamente debe limitarse la diligencia, levantándose al concluirla, un acta
circunstanciada, en presencia de dos testigos propuestos por el ocupante del
lugar cateado o en su ausencia o negativa, por la autoridad que practique la
diligencia.

Las comunicaciones privadas son inviolables. La ley sancionará penalmente

cualquier acto que atente contra la libertad y privacía de las mismas, excepto
cuando sean aportadas de forma voluntaria por alguno de los particulares que
participen en ellas. El juez valorará el alcance de éstas, siempre y cuando
contengan información relacionada con la comisión de un delito. En ningún caso
se admitirán comunicaciones que violen el deber de confidencialidad que
establezca la ley.

Exclusivamente la autoridad judicial federal, a petición de la autoridad federal que

faculte la ley o del titular del Ministerio Público de la entidad federativa
correspondiente, podrá autorizar la intervención de cualquier comunicación
privada. Para ello, la autoridad competente deberá fundar y motivar las causas
legales de la solicitud, expresando además, el tipo de intervención, los sujetos de
la misma y su duración. La autoridad judicial federal no podrá otorgar estas
autorizaciones cuando se trate de materias de carácter electoral, fiscal, mercantil,
civil, laboral o administrativo, ni en el caso de las comunicaciones del detenido con
su defensor.

Los Poderes Judiciales contarán con jueces de control que resolverán, en forma
inmediata, y por cualquier medio, las solicitudes de medidas cautelares,
providencias precautorias y técnicas de investigación de la autoridad, que
requieran control judicial, garantizando los derechos de los indiciados y de las
víctimas u ofendidos. Deberá existir un registro fehaciente de todas las
comunicaciones entre jueces y Ministerio Público y demás autoridades
competentes.

Las intervenciones autorizadas se ajustarán a los requisitos y límites previstos en

las leyes. Los resultados de las intervenciones que no cumplan con éstos,
carecerán de todo valor probatorio.

La autoridad administrativa podrá practicar visitas domiciliarias únicamente para

cerciorarse de que se han cumplido los reglamentos sanitarios y de policía; y
exigir la exhibición de los libros y papeles indispensables para comprobar que se
han acatado las disposiciones fiscales, sujetándose en estos casos, a las leyes
respectivas y a las formalidades prescritas para los cateos.

La correspondencia que bajo cubierta circule por las estafetas estará libre de todo
registro, y su violación será penada por la ley.

En tiempo de paz ningún miembro del Ejército podrá alojarse en casa particular
contra la voluntad del dueño, ni imponer prestación alguna. En tiempo de guerra
los militares podrán exigir alojamiento, bagajes, alimentos y otras prestaciones, en
los términos que establezca la ley marcial correspondiente.

Son aplicables a mis anteriores aseveraciones los siguientes criterios ostentados a

nuestro máximo órgano en materia jurisdiccional:

CAPITULO DE SUSPENSIÓN

Con fundamento por los artículos 125 y 128 de la Ley de Amparo vigente, solicito
se decrete la suspensión provisional y en su momento definitiva de los actos
reclamados en esta demanda para que las cosas se mantengan en él, estado que
actualmente guardan y no se efectúen las consecuencias que pueden
desprenderse del lanzamiento en mi perjuicio por el acto de autoridad como puede
ser la desposesión ilegal del bien inmueble que por hecho y derecho me
pertenece.

Así mismo, solicito se expidan a mi costa copias certificadas de la medida cautelar

consistente en la suspensión provisional, y en su momento de la sentencia
interlocutoria en la que se decrete la suspensión definitiva del acto reclamado,
autorizando para que en mi nombre y representación la reciba el C. LIC.
GUILLERMO ANTONIO ROMAN VAZQUEZ.

Me permito ofrecer desde este momento como de mi intención las

siguientes:

1. DOCUMENTAL PÚBLICA: Consistente en el informe justificado

que deberán de rendir las autoridades señaladas como responsables en la
presente demanda de garantías.

2.- LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO, LEGAL Y

HUMANO en todo cuanto me favorezca.

3.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES en todo cuanto me

favorezca.

DERECHO

Se aplican a la presente demanda de garantías todos y cada uno de los preceptos

legales y demás relativos y aplicables que se han invocado en el cuerpo de la
misma, siendo competente este TRIBUNAL FEDERAL.

Por lo anteriormente expuesto y fundado solicito a usted C. Juez:

 PRIMERO: Se me tenga por acudiendo a solicitar el AMPARO Y
PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL por los actos que se reclaman a las
autoridades responsables que se señalan.

SEGUNDO: Se me tenga como solicitando la suspensión provisional

y en su momento definitiva del acto reclamado.

TERCERO: Se me tenga por expresando los AGRAVIOS O

CONCEPTOS DE VIOLACION que se consideren procedentes para que previas
las respuestas que den las responsables en vías de informes que deberán rendir a
este Juzgado Constitucional, se concluya en la ilegalidad de tales actos, y...

CUARTO: Previo tramite de las etapas procesales correspondientes,

proceder a dictar sentencia declarando que la Justicia de la Unión AMPARA Y
PROTEGE al aquí quejoso.

SUPLENCIA DE LA QUEJA:

De conformidad con lo dispuesto con el artículo 76, 79 y demás relativos de

la Ley de Amparo, solicito a este H. Tribunal, suplir la deficiencia en conceptos de
violación de la demanda así como los Agravios formulados, atendiendo que el
amparo que se promueve es en agravio de la parte quejosa, SE SOLICITA LA
SUPLENCIA DE LA QUEJA, conforme al precepto legal invocado.

PROTESTO LO NECESARIO
A 14 DE NOVIEMBRE DEL 2023 EN GOMEZ PALACIO DURANGO

C. MARTIN REYES RODRIGUEZ