Sentencia Jurisprudencia Laboral

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
Expediente 2462-2021
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página 1 de 24
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 2462-2021
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, dos de noviembre de dos mil
veintiuno.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia tres de
diciembre de dos mil veinte, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara de
Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo promovida por
Hospital Jordán, Sociedad Anónima, a través de su Mandataria General Judicial
con Representación, Abogada Marta Eugenia Valenzuela Bonilla contra la Sala
Quinta de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. El postulante
actuó con el patrocinio de la abogada Ada Noelia Flores Ramírez. Es ponente en
el presente caso la Magistrada Vocal IV, Leyla Susana Lemus Arriaga, quien
expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el tres de mayo de dos mil diecinueve,
en la Sección de Amparo de la Corte Suprema de Justicia. B) Acto reclamado:
sentencia de siete de septiembre de dos mil dieciocho, emitida por la Sala Quinta
de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, que confirmó la
pronunciada por el Juzgado Décimo Tercero de Trabajo y Previsión Social, que
declaró con lugar parcialmente la demanda ordinaria laboral de pago de
indemnización, prestaciones laborales y daños y perjuicios promovida por Claudia
Ofelia López Juárez contra el Hospital Jordán, Sociedad Anónima. C)
Violaciones que se denuncian: al derecho de defensa, así como al principio

Página 2 de 24
jurídico del debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto
por el postulante y del estudio de los antecedentes, se resume: D.1) Producción
del acto reclamado: a) ante el Juzgado Décimo Tercero de Trabajo y Previsión
Social, Claudia Ofelia López Juárez, promovió juicio ordinario laboral de
declaración de relación laboral en su contra en el que reclamó el pago de
indemnización, salarios pendientes de pago, horas extras, bonificación incentivo,
bonificación anual para los trabajadores del sector privado y público, aguinaldo,
ajuste salarial, así como lo relativo a los daños y perjuicios, por estimar que fue
despedida de forma directa e injustificada del puesto que ocupaba como
“Enfermera” en el Hospital Jordán, Sociedad Anónima; b) contestó la demanda en
sentido negativo y opuso la excepción perentoria de “falta de personalidad”; c) el
Juez de mérito al resolver, declaró sin lugar la excepción relacionada y con lugar
parcialmente la demanda ordinaria laboral y, como consecuencia condenó a la
demandada al pago de indemnización, prestaciones laborales y daños y perjuicios
y absolvió al pago de horas extras pretendidas; d) inconforme con lo resuelto, el
Hospital Jordán, Sociedad Anónima apeló esa decisión y la Sala Quinta de la
Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, mediante la resolución que
constituye el acto reclamado, confirmó el fallo que conoció en alzada. D.2)
Agravios que se reprochan al acto reclamado: a) la Sala objetada no tomó en
cuenta que la parte actora aun teniendo conocimiento que en ningún momento
trabajó en el Hospital multicitado, actuó con interés de sorprender a quienes
juzgan pretendiendo demostrar una supuesta relación laboral con una fotocopia
simple de la patente de comercio de la empresa que fue demandada en el caso
de estudio, documento con el cual no se puede demostrar la existencia de un
vínculo laboral; b) la Sala cuestionada obvió que en la audiencia de mérito

Página 3 de 24
oportunamente señalada por el juzgado de primera instancia, se interpuso
excepción perentoria de falta de personalidad, en la que se exhibió
documentalmente que la actora no fue trabajadora del Hospital Jordán, situación
que el juez de mérito comprobó, pues al momento que se presentaron las planillas
originales del Instituto Guatemalteco de Seguridad Social, efectivamente se
demostró que la actora no fue trabajadora del referido Hospital, sin embargo, el
juez dictó una sentencia condenatoria sin haber hecho un análisis profundo del
caso, pues contrario a lo argumentado no existió prueba suficiente aportada por la
demandante con la que se demostrara la existencia de un vínculo laboral; c) no
era posible presentar libros de ingresos y egresos de personal, como lo requirió el
juez de mérito (y en cuya omisión de presentar basó dicho juzgador su decisión al
dictar sentencia), toda vez que en el Hospital referido no existen tales libros, pues
no es la forma como se controla la asistencia de los trabajadores, tampoco era
posible presentar el inventario de equipo médico y de enfermería pues ambos
registros (libros e inventario) se controlan de manera electrónica; d) no obstante lo
anterior, es meritorio hacer notar que en todo caso un inventario de equipo
médico y de enfermería no demuestra la existencia de una relación laboral, lo que
pone de manifiesto que en el presente caso la parte actora no conoce de la forma
cómo opera el Hospital multicitado, pues en caso contrario su petición y pruebas
hubieran sido distintas; e) el juez de los autos al dictar sentencia, manifestó que la
demandada debió presentar prueba idónea que desvirtuara los hechos narrados
por la parte actora, pues no era suficiente el haber presentado las planillas
remitidas al Instituto Guatemalteco de Seguridad Social, consideración errónea
pues, contrario a lo argumentado por esa autoridad judicial, quedó demostrado
con dicho documento que la parte actora en ningún momento laboró para el
Página 4 de 24
Hospital referido; f) el juez de primera instancia le dio mayor valor probatorio a
una patente de empresa (presentada por la parte actora), un libro de ingresos y
egresos de personal e inventario de equipo médico y a un contrato de trabajo
inexistentes que a cualquier prueba oportunamente aportada al proceso; g) la
Sala reprochada al dictar la sentencia que constituye el acto reclamado, lo hizo
sin haber analizado a profundidad el caso de estudio, tampoco tomó en cuenta la
jurisprudencia existente en casos similares y, sin haber existido una sola prueba
por parte de la actora, no obstante lo anterior dictó sentencia condenatoria, sin
que a la demandante le correspondiera derecho alguno y sin haber probado la
supuesta relación laboral mediante el pago de los salarios que adujo devengaba u
otro documento que demostrara que efectivamente existió un vínculo entre las
partes; h) los considerandos I, II, III de la sentencia que constituye el acto
reclamado son copia textual de lo manifestado por la parte demandada al
momento de interponer el recurso de apelación pertinente, con lo que se puede
determinar que no existió un análisis profundo del caso concreto, sin embargo es
evidente la falta de profesionalismo por parte de los integrantes de la Sala, pues
citaron un error mecanográfico y le dieron prioridad a cuestiones de forma y no a
cuestiones de fondo como lo exige la Ley; i) la Sala reclamada al pronunciarse
respecto a la exhibición de las planillas del Instituto Guatemalteco de Seguridad
Social manifestó que de manera recurrente los patronos omiten incluir a los
trabajadores en la relacionada planilla, situación preocupante pues los
magistrados, que aprobaron la sentencia condenatoria, lo hicieron de forma
parcializada al haberse convertido en juez y parte, lo anterior al asegurar que la
parte demandada no incluyó a la parte actora a las multicitadas planillas, lo que
constituyó una acusación directa por parte de los Magistrados Vocal I y Vocal II,
Página 5 de 24
en contra de la demandada, por lo que la sentencia se parcializó a favor de quien
no probó conforme a Derecho la presunta relación laboral, contrario sensu, al voto
razonado por el Magistrado Presidente de la Sala reprochada, que de manera
apegada a Derecho, realizó un análisis profundo del caso; j) el Código de Trabajo
no regula nada sobre la carga de la prueba, ni a quien le compete hacerlo, por lo
que se debió tomar como referencia supletoriamente las normas del Código
Procesal Civil y Mercantil que en su artículo 126 se refiere a que la carga de la
prueba recae sobre la persona que quiera probar algún hecho; k) el Magistrado
Presidente de la Sala reprochada razonó su voto, e hizo saber que tanto el juez
de los autos, como los Magistrados I y II, que integran esa Sala hicieron un
análisis superficial del caso sometido a su conocimiento, obviando la
jurisprudencia de la Corte de Constitucionalidad, en la que claramente se
establece que es a la parte actora a quien le compete demostrar la relación
laboral aducida y que del análisis de los autos determinó que no fue así, por lo
que la pretensión no era procedente; y, l) no existió ninguna prueba de cargo
contra el Hospital Jordán, Sociedad Anónima, que comprobara que efectivamente
existió una relación laboral entre las partes. D.3) Pretensión: solicitó que se
otorgue el amparo y como consecuencia se deje sin efecto el acto reclamado. E)
Uso de recursos: ninguno. F) Caso de procedencia: invocó el contenido en la
literal a) del Artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad. G) Leyes que se consideran violadas: citó los Artículos 2°,
4°, 12, 28, 29, 44, 103, 203 y 204 de la Constitución Política de la República de
Guatemala;
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Claudia

Página 6 de 24
Ofelia López Juárez; y, b) Inspección General de Trabajo. C) Antecedentes
remitidos: a) copia simple digital de las partes conducentes del juicio ordinario
laboral 01173-2016-09530, del Juzgado Décimo Tercero de Trabajo y Previsión
Social; y b) copia simple digital de las partes conducentes del expediente 01173-
2016-09530 Recurso 1 de la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones de Trabajo y
Previsión Social. D) Medios de comprobación: se prescindió del periodo
probatorio, sin embargo, se incorporaron como medios de comprobación los
antecedentes relacionados. E) Sentencia de primer grado: la Corte Suprema de
Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, consideró: “… Al efectuar el estudio
correspondiente, este Tribunal establece que los aspectos sobre los cuales se
fundamenta el amparo fueron objeto de análisis por parte de la autoridad
denunciada en su momento procesal, toda vez que para confirmar la resolución
de primera instancia y como consecuencia declarar con lugar el pago de l as
prestaciones a la señora Claudia Ofelia López Juárez, determinó lo siguiente: (…)
Por lo anteriormente señalado, esta Cámara coincide con la resolución emitida
por la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, al
confirmar la resolución de primera instancia, toda vez que se estableció que
efectivamente si existió una relación laboral entre las partes, puesto que la
entidad empleadora no cumplió con presentar los libros que solicitó la actora
exhibiera en prueba en contrario, y en ese sentido el patrono tenía la obligación
de hacer efectivo el pago de las prestaciones laborales que tiene derecho la
demandante Claudia Ofelia López Juárez. En ese contexto, la Sala Quinta de la
Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, realizó un análisis de acuerdo
a las constancias procesales y a derecho, emitiendo un fallo debidamente
fundamentado. Si bien es cierto, a los jueces de la jurisdicción ordinaria les

Página 7 de 24
corresponde, de manera exclusiva, la administración de justicia, sus
apreciaciones, estimaciones y criterios, ‘éstos no pueden ser objeto de revisión
por la vía constitucional’, puesto que no sustituye la vía ordinaria. De esa cuenta,
en cada caso corresponde analizar si lo resuelto en el fondo por los órganos
jurisdiccionales, tiene respaldo tanto en las constancias procesales, como en las
normas jurídicas atinentes para el caso concreto, en virtud que, de lo contrario, se
impone reconducir la actuación judicial sin que ello conlleve injerencia en el
criterio del órgano jurisdiccional. Por lo indicado, se considera que la Sala
jurisdiccional reclamada se encuentra ajustada a derecho, porque para confirmar
la resolución de primer grado donde se declara con lugar la demanda laboral y la
condena al pago de indemnización, prestaciones laborales, daños y perjuicios a
favor de la señora Claudia Ofelia López Juárez, se comprobó y argumentó la
existencia de una relación laboral, siendo procedente de acuerdo al criterio de
esta Cámara, denegar la protección pedida. En ese mismo sentido, la C orte de
Constitucionalidad se ha pronunciado en forma recurrente sobre casos similares
(…) Lo anteriormente señalado evidencia la existencia de lo que pretende es que
este tribunal se constituya en instancia revisora lo cual no es procedente, razón
por la cual, el amparo planteado deviene improcedente, por consiguiente se debe
denegar la acción constitucional de amparo planteada, por las razones
consideradas (…) Por la forma en que se resuelve la presente acción
constitucional de amparo, se condena en costas a la entidad postulante y se
impone multa a la abogada patrocinante, de conformidad con los artículos 44 y 46
de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad …”. Y resolvió:
“I) Deniega por notoriamente improcedente el amparo solicitado por la entidad
Hospital Jordán, Sociedad Anónima, (…) contra la Sala Quinta de la Corte de

Página 8 de 24
Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. II) Se condena a la entidad amparista,
al pago de costas por las razones consideradas. III) Se impone multa de mil
quetzales (Q.1,000.00) a la abogada Ada Noelia Flores Ramírez, quien deberá
hacerla efectiva en la Tesorería de la Corte de Constitucionalidad dentro de los
cinco días siguientes a partir de estar firme este fallo, cuyo cobro en caso de
incumplimiento se hará por la vía legal correspondiente …”.
III. APELACIÓN
A) El postulante reiteró lo manifestado en su escrito inicial de amparo y agregó
que: i) el a quo omitió mencionar que el Magistrado Presidente de la Sala
reclamada, emitió voto razonado, por las razones que allí se manifiestan, lo que
permite establecer que una vez más la resolución fue parcializada a favor de la
parte actora; ii) de conformidad con la jurisprudencia de la Corte de
Constitucionalidad, la prueba corre por cuenta del trabajador cuando se trata de
demostrar la existencia de una relación laboral, horas extraordinarias laboradas y
ventajas económicas; iii) debido al desconocimiento de la Sala denunciada y el a
quo de la jurisprudencia sentada por el Tribunal Constitucional, afirman
erróneamente que la relación sostenida con la actora es de carácter laboral,
puesto que no se presentó el contrato laboral, sin embargo no tomaron en cuenta
que el mismo no existe, lo cual evidencia que la actora no fue trabajadora del
Hospital relacionado; y, iv) con el planteamiento del recurso de apelación que por
esta vía se conoce, no se pretende que el amparo se convierta en una instancia
revisora, toda vez que de acuerdo a la Ley existe evidente violación a las
garantías constitucionales y a sus derechos al habérsele condenado al pago de
costas y multa. Solicitó que se declare con lugar el recurso de apelación
planteado y, como consecuencia, se revoque el fallo venido en grado y se hagan

Página 9 de 24
las demás declaraciones que en derecho correspondan.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) El postulante reiteró lo expresado en su memorial de apelación. Solicitó que
se tenga por evacuada la audiencia conferida y, como consecuencia, se revoque
el fallo venido en grado y se hagan las demás declaraciones que en Derecho
correspondan. B) El Ministerio Público señaló que comparte el criterio
sustentado en la sentencia emitida por el a quo, en virtud que los agravios
denunciados por el amparista no guardan relación con el acto reclamado, por lo
que, deviene improcedente y contrario al marco legal, que el postulante pretenda
el amparo por el simple hecho que las resoluciones emanadas de la jurisdicción
ordinaria sean contrarias a sus intereses, pues deja de manifiesto que pretende
acceder a la justicia constitucional como medio revisor de lo actuado en instancia
ordinara, soslayando que por mandato legal, el amparo no es una instancia
revisora. Solicitó que se declare sin lugar el recurso de apelación y, como
consecuencia, se confirme la sentencia de primera instancia, denegando el
amparo promovido.
V. AUTO PARA MEJOR FALLAR
Esta Corte, mediante auto de catorce de junio de dos mil veintiuno, ordenó en
auto para mejor fallar que: a) el Juzgado Décimo Tercero de Trabajo y Previsión
Social del departamento Guatemala, remitiera a este Tribunal copia completa y
legible, bien sea certificada, simple o de ser el caso en formato digital “PDF” –
contenido en disco compacto– del expediente formado con ocasión del juicio
ordinario laboral 01173-2016-0953, promovido por Claudia Ofelia López Juárez
contra Hospital Jordán, Sociedad Anónima; y b) la Sala Quinta de la Corte de
Apelaciones de Trabajo y Previsión Social de Guatemala remita a este Tribunal

Página 10 de 24
copia completa y legible, en los términos relacionados en la literal anterior, del
expediente de apelación 01173-2016-0953, recurso uno (1). Los Órganos
Jurisdiccionales referidos cumplieron con lo requerido por medio de oficios
recibidos en este Tribunal veintidós y veintitrés de junio de dos mil vei ntiuno,
respectivamente.
CONSIDERANDO
–I–
La exigencia de fundamentación de las decisiones emitidas por los órganos
jurisdiccionales en el ejercicio de las facultades propias que ostentan consiste
toralmente en que los fallos que dicten deben contener una argumentación lógica
y estructurada de las razones en que basan sus pronunciamientos, así como una
justificación razonada de los motivos que permiten arribar a esa conclusión, los
cuales serán producto de un análisis lógico-jurídico de los hechos sometidos a su
conocimiento en armonía con los preceptos legales aplicables al caso concreto.
- II -
El Hospital Jordán, Sociedad Anónima acudió en amparo contra la Sala
Quinta de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, señalando como
acto reclamado la sentencia de siete de septiembre de dos mil dieciocho, que
confirmó la pronunciada por el Juzgado Décimo Tercero de Trabajo y Previsión
Social, que declaró con lugar parcialmente la demanda ordinaria laboral de pago
de indemnización y prestaciones laborales y daños y perjuicios promovida por
Claudia Ofelia López Juárez contra el Hospital Jordán, Sociedad Anónima.
Denuncia el postulante que la autoridad reclamada, al proferir la resolución
que por esta vía se enjuicia, le produjo agravio, situación que fue expuesta en el
apartado de Antecedentes de esta sentencia.

Página 11 de 24
- III -
Previo a realizar el análisis de rigor que amerita el caso concreto, esta
Corte estima pertinente mencionar que, el derecho a una tutela judicial efectiva,
en consonancia con la esencia de la organización social, impone al Estado, por
conducto del Organismo Judicial, la obligación de emitir decisiones fundadas en
ley, que garanticen el derecho de defensa de los sujetos procesales al observar el
principio de supremacía constitucional y, especialmente, que otorguen plena
vigencia a la justicia, sin existir la posibilidad de emitir pronunciamientos
arbitrarios o desapegados al corpus iuris aplicable. En ese orden de ideas, resulta
meritorio acotar que esta Corte ha reiterado en su jurisprudencia que la sentencia
arbitraria es aquella que se dicta mediante el incumplimiento de un mínimo de
requisitos jurídicos, que adolece de un error inexcusable y que en definitiva
comporta la violación de la esencia del orden constitucional. Constituye un
pronunciamiento que presenta defectos de tal gravedad que no puede ser
calificado genuinamente como una sentencia, porque queda descalificado como
acto judicial en virtud de presentar un apartamiento inequívoco de la solución
normativa prevista para el caso concreto, o una decisiva carencia de
fundamentación o motivación. Congruente con lo expresado, la fundamentación o
motivación es un proceso de causalidad lógica, que sirve de enlace para
demostrar que unos hechos inicialmente presuntos han sido realmente realizados,
y que conduce necesariamente a la solución del caso concreto; fungiendo
también como garantía del justiciable de que la decisión asumida no ha sido
adoptada de manera arbitraria. En consecuencia, es obligatorio fundamentar las
decisiones judiciales y no solamente las sentencias, circunstancia que deriva de
las garantías del debido proceso consagradas en los artículos 12 de la

Página 12 de 24
Constitución Política de la República de Guatemala y 8 de la Convención
Americana Sobre Derechos Humanos, como instrumento internacional parte del
bloque de constitucionalidad. Por ello, en toda decisión que afecte derechos
fundamentales es imperativo evidenciar una debida motivación, puesto que, de lo
contrario, sería una decisión arbitraria. Con base en lo anterior, resulta meritorio
indicar que la decisión judicial que contenga alguna de las causales de una
sentencia arbitraria, como el hecho que no evidencie una debida fundamentación,
implica que ese pronunciamiento se aleja de la verdad material, provoca
injusticias y, en definitiva, no respeta la Norma Fundamental (el criterio antes
referido está contenido, entre otros, en los fallos de ocho y trece de febrero ambos
de dos mil dieciocho y treinta de julio de dos mil veinte, emitidos por esta Corte
dentro de los expedientes 6172-2016, 3386-2017 y 793-2020, respectivamente).
Corolario de lo anterior, esta Corte estima atinente referir que: a) ante el
Juzgado Décimo Tercero de Trabajo y Previsión Social, Claudia Ofelia López
Juárez, promovió juicio ordinario laboral de declaración de relación laboral en
contra del Hospital Jordán, Sociedad Anónima en el que reclamó el pago de
indemnización, salarios pendientes de pago, horas extras, bonificación incentivo,
bonificación anual para los trabajadores del sector privado y público, aguinaldo,
ajuste salarial, así como lo relativo a los daños y perjuicios, por estimar que fue
despedida de forma directa e injustificada del puesto que ocupaba como
“Enfermera”; b) la parte demandada contestó la demanda en sentido negativo y
opuso excepción perentoria de “falta de personalidad”; c) el Juez de mérito al
resolver, declaró sin lugar la excepción relacionada y con lugar parcialmente la
demanda ordinaria laboral y, como consecuencia condenó a la demandada al
pago de indemnización, prestaciones laborales y daños y perjuicios y absolvió al

Página 13 de 24
pago de horas extras pretendidas, al considerar que: “… Al analizar el presente
caso quien juzga, con base en los argumentos y medios de prueba aportados por
ambas partes, determina lo siguiente: A) Que entre la actora Claudia Ofelia López
Juárez y el demandado Hospital Jordán, Sociedad Anónima, si existió relación
laboral, la cual inicio el catorce de junio de dos mil quince y finalizo el catorce de
febrero de dos mil dieciséis, extremos que se acreditan con los hechos
manifestados por la actora en su demanda; la presunción legal que genera el
artículo 30 y 338 del Código de Trabajo, en virtud de que el demandado no
exhibió en la primera audiencia el libro de registro de ingresos y egresos de
personal de la entidad Hospital Jordán, Sociedad Anónima y Libro de inventarios
sobre equipo médico y de enfermería entregados a la demandante para
desempeñar sus labores, solicitados por la actora o bien presentar prueba idónea
que desvirtúe los hechos narrados por la actora en su demanda, ya que no es
simple y sencillamente presentar copias de planillas remitidas al Instituto
Guatemalteco de Seguridad Social, por lo que con base a la presunción legal que
genera el artículo 30 del Código de Trabajo, y en virtud de que el demandado en
la audiencia de juicio oral no exhibió el libro de registro de ingresos y egresos de
personal de la entidad Hospital Jordán, Sociedad Anónima y Libro de inventarios
sobre equipo médico y de enfermería entregados a la demandante para
desempeñar sus labores, se presumen como ciertas las estipulaciones afirmadas
por la trabajadora en su demanda; aunado a ello, presume humanamente el
juzgador que la actora si trabajó para el demandado; B) Que la actora de manera
directa e injustificada fue despedida el catorce de febrero de dos mil dieciséis, tal
como lo indico en su demanda y también en base a la presunción legal que
genera el artículo 338 del Código de Trabajo, ya que el demandado, a través que
Página 14 de 24
la actora nunca fue trabajadora de su mandante e interpuso la excepción
perentoria de Falta de personalidad, por lo que al haber comparecido a la
audiencia respectiva sin desvirtuar las argumentaciones del demandante en
cuanto a que fue despedido de forma directa e injustificada, queda probado tal
extremo, esto también en base a la presunción legal que genera el artículo 78 del
Código de Trabajo, ya que como se indicó en la literal A) de este considerando,
entre las partes del presente proceso, si existió relación laboral y el patrono no
demostró que el despido del trabajador fue con justa causa, en consecuencia
debe pagar la indemnización solicitada; C) en cuanto al pago de las vacaciones,
aguinaldo, bonificación anual para trabajadores del sector privado y público,
bonificación incentivo, salario pendiente de pago y ajuste salarial solicitadas por la
actora, el pago de las mismas debe de concederse por los periodos reclamados y
establecidos en la demanda, lo que así se declarará en la parte resolutiva de la
presente sentencia; D) En cuanto a las horas extras solicitadas, las misma deben
de declararse improcedentes en virtud de que la actora no probó fehacientemente
haberlas laborado, E) En lo que respecta a la excepción perentoria de falta de
personalidad he interpuesta por el demandado, la misma debe de declararse sin
lugar en virtud del análisis de las presentes actuaciones se desprende que en
efecto, entre la parte actora y la entidad demandada sí existió relación laboral tal y
como fue analizado en la literal mayúscula A de este considerando; F) En cuanto
a los daños y perjuicios solicitados, estos de conformidad con el artículo 78 del
Código de Trabajo constituyen una sanción económica que se impone al patrono
como consecuencia de haber despedido al trabajador sin causa justa, y como en
el caso que nos ocupa el patrono no probó la causa justa en que se fundó el
despido, deviene imperativo a tenor de lo preceptuado condenar al demandado al

Página 15 de 24
pago de los mismos. G) Que no habiendo exhibido los documentos consistentes
en el libro de registro de ingresos y egresos de personal de la entidad Hospital
Jordán, Sociedad Anónima y Libro de inventarios sobre equipo médico y de
enfermería entregados a la demandante para desempeñar sus labores, mismos
que se requirieron en la demanda, se presumen como ciertos los datos aducidos
al respecto por la actora en la demanda, y como consecuencia se le debe imponer
al demandado una multa de doscientos cincuenta quetzales que deberá depositar
en la Tesorería del Organismo Judicial dentro de tercero día de encontrarse firme
el presente fallo. En consecuencia, en base a lo anteriormente argumentado
procedente resulta declarar con lugar parcialmente la demanda y condenar al
demandado al pago de las prestaciones laborales que procedan, lo que así se
declarará en la parte resolutiva de la presente sentencia (…) El juez que termina
el proceso que ante él se tramita debe condenar a la parte vencida al pago de las
costas causadas, en el presente caso, es procedente condenar al pago de costas
judiciales al demandado, en virtud de habérsele condenado al pago de
indemnización, lo que así deberá declararse …”; d) inconforme con lo resuelto,
apeló esa decisión y la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones de Trabajo y
Previsión Social, mediante la resolución que constituye el acto reclamado,
confirmó el fallo que conoció en alzada al considerar que: “… Al respecto, de tales
alegaciones, este Tribunal estima que la entidad demandada a través de su
representante legal, concentra su inconformidad en afirmar que la actora no
acreditó la existencia de la relación laboral, y que ésta sí probó que no existió
relación laboral, con el medio de prueba denominado exhibición de planillas
presentadas al Instituto Guatemalteco de Seguridad Social, porque allí la actora
no aparece registrada como trabajadora activa de la demandada. Sobre ese

Página 16 de 24
particular, tal afirmación, es parcialmente cierta, toda vez que de manera
recurrente los patronos omiten incluir a los trabajadores que les prestan sus
servicios laborales, en relacionadas planillas, con dos fines que normalmente
tienen dos motivos perversos, el primero, tal y como insiste la demandada, que al
presentar dicha planilla al no aparecer la actora en dicha nómina, entonces, no es
trabajadora de dicho Hospital, evadiendo así sus obligaciones patronales, tanto en
cuanto al pasivo laboral de la parte actora, y en segundo lugar, evadir el pago de
la parte patronal, ante dicho Instituto, motivos que si son tomados de manera
superficial, podrían efectivamente llevarnos a la conclusión que la demandada
afirma, esto es, que no existió relación laboral porque la actora no aparece en la
relacionada planilla. Sin embargo, el proceso laboral instaurado por la actora, en
contra de la entidad demandada, no se sujetó a ese único medio de prueba,
porque si bien es cierto es a la parte actora a quien se le acredita debe demostrar
la existencia de la relación laboral, y, para este caso, en forma específica, la
actora, ofreció otros medios de prueba, entre éstos la documental que la entidad
demandada debía exhibir, estando entre éstos, el contrato de trabajo, el cual la
demandada afirma no existe porque no había relación laboral, y, además tal y
como consta en la resolución que le dio trámite a la demanda, de fecha dieciséis
de marzo de dos mil diecisiete, el Juez de Admisibilidad, en el numeral romano
VIII), conminó a la demandada para que exhibiera las planillas enviadas al
Instituto Guatemalteco de Seguridad Social, del período que la actora aseguró
laboró para ésta, documento que sí exhibió, pero no era la única prueba que la
actora ofreció y que era obligatorio la demandada exhibiera, entre otros el libro de
ingresos y egresos del personal de dicha entidad, y el libro de inventarios sobre
equipo médico del período en que la actora laboró para dicha entidad, y que la
Página 17 de 24
parte demandada simplemente señaló que no los presentaba porque no existían,
y que era otra la forma de control de ingreso y egreso del personal y también del
equipo médico, señalando la forma en que lo hacen. pero, únicamente lo señaló
en la audiencia de mérito, y en ningún momento demostró lo que afirmó respecto
de la forma en que controlaban tales situaciones, lo que sí era su obligación legal,
para desvanecer que la actora en forma ‘electrónica’ no apareciera en los
ingresos y egresos de dicha entidad, y que el equipo médico, era controlado como
la demandada lo señaló, y al no cumplir con lo que para el efecto establece el
artículo 126 del Código Procesal Civil y Mercantil, respecto de la carga de la
prueba que le impone, que debe acreditar de manera fehaciente e indubitable sus
afirmaciones, y atendiendo a la conminatoria que se hizo, al no cumplirla, el a
quo, estaba obligado a aplicar el contenido del artículo 353 del Código de Trabajo,
y que la parte demandada debió tomar en cuenta, que también estaba obligado
por dicha norma, a exhibir tales documentos o a presentar prueba en contrario
para acreditar que o que la actora afirmó no era cierto, y no limitarse a afirmar que
no era la forma en que se controlaba la asistencia y el equipo médico en dicho
Hospital, así las cosas, la multa que se le impuso a la demandada, deviene del
mandato legal de artículo precitado, así como la presunción de la afirmación
efectuada por la actora, de que, con dichos medios de prueba que no fueron
exhibidos, se acreditaría la existencia de la relación laboral, debe tomarse nota,
que no es criterio que provenga de la subjetividad del Juez impugnado, es la ley,
la que le impone la obligación de acreditar el valor probatorio a la omisión de la
parte demandada frente a la no presentación de tales elementos probatorios,
salvo que la demandada hubiere presentado prueba en contrario como lo afirmó.
En ese sentido, y analizando de manera integral el fallo venido en grado derivado

Página 18 de 24
de la inconformidad de la parte demandada, se puede establecer que, no es cierto
lo afirmado por la entidad demandada, respecto de la inexistencia de relación
laboral entre ambas partes, toda vez que, como se indicó al principio del presente
análisis, la sola prueba de la planilla reportada al Instituto Guatemalteco de
Seguridad Social, no podría ser un elemento único que podría acreditar la
existencia de la relación laboral, como sucede en el presente caso, y no es cierto
que el a quo se hubiese fundamentado en la patente de comercio, y el acta de
adjudicación de la Inspección General de Trabajo para acreditar la existencia de
la relación laboral, como lo afirma la demandada, puesto que, como ya se señaló,
existieron los otro medios de prueba a los que ya se hizo referencia, y que en
aplicación del principio de primacía de la realidad que informa al derecho laboral
contenido en el considerando cuarto, literal d) del Código de Trabajo, permite,
determinar que, en la realidad existieron otros elementos probatorios, que
superan el punto de vista la demandada, respecto de las planillas del Instituto
Guatemalteco de Seguridad Social, motivos por los cuales, los agravios invocados
devienen notoriamente improcedentes. Por lo que debe hacerse el
pronunciamiento que en derecho corresponde …”.
Esta Corte, considerando lo citado y al enjuiciar el acto reclamado, colige
que lo resuelto por la Sala objetada carece de una motivación debida, porque no
contiene una argumentación razonada y estructurada, que ponga de manifiesto
las razones que le condujeron a resolver en el sentido que lo hizo, evidenciándose
que su decisión adolece de un análisis lógico-jurídico en cuanto a la causalidad
entre los hechos sometidos a su conocimiento y las normas jurídicas aplicables al
caso concreto. Aunado a ello, cabe resaltar que lo dispuesto por aquella Sala
carece de sustento fáctico, debido a que no señaló expresamente el valor que le

Página 19 de 24
confirió a los medios de prueba aportados al proceso y qué hechos o
circunstancias tuvo por acreditados con tales elementos en función del litigio
surgido entre las partes. En ese orden de ideas, cabe señalar que la Sala
mencionada simplemente refirió que, al no haber presentado la demandada los
documentos a que fue conminada a exhibir, pese a que eran documentos en
poder de ella, debían tenerse por ciertos los hechos aducidos en la demanda –la
existencia de la relación laboral sostenida entre la actora y la entidad citada, su
despido injustificado y, como consecuencia de aquello, la procedencia al pago de
los rubros reclamados–. En ese orden de ideas, al conocer en alzada, es
necesario que la autoridad que resuelva establezca, con base en una debida
apreciación de los medios de prueba aportados al proceso, la concurrencia
de los elementos característicos y configurativos que le conduzcan a
atribuir o no de modo razonable, a la ahora postulante, la condición de patrono
en la relación laboral que invocó el demandante.
Congruente con lo anterior, es menester señalar que si bien el artículo 353
del Código de Trabajo impone la consecuencia jurídica de tenerse por ciertos los
datos aducidos por el trabajador en relación a la no presentación de documentos
o libros de contabilidad, de salarios o de planillas que le fueren solicitados a la
demandada, esta presunción opera en el sentido de tenerse por ciertos los
hechos que el actor pretendía probar con la exhibición de esos documentos
(tiempo de servicio, el salario devengado y demás pretensiones que pudiera tener
aquel), sin existir posibilidad de extender los efectos de esa presunción a
circunstancias distintas, tal como la establecida por la Sala objetada –la relación
laboral–, por lo que debió utilizar todos los medios legales a su alcance antes de
pronunciarse, en caso de no contar con ellos, hacer uso de la facultad que le

Página 20 de 24
confiere el artículo 357 del Código de Trabajo para resolver todos los puntos
controvertidos sometidos a su conocimiento, y así desentrañar si la actora sostuvo
una relación laboral con la demandada en el lapso indicado por aquella, pues solo
así se encontrará en condiciones de dilucidar la procedencia o no de las
pretensiones objeto de la demanda.
Resulta oportuno puntualizar que, en reiteradas ocasiones, esta Corte ha
sostenido el criterio referente a que le corresponde al trabajador probar
obligatoriamente la existencia de la relación laboral alegada, las horas extras
laboradas y las ventajas económicas (sentencias dictadas el veinte de noviembre
de dos mil dieciocho, treinta de julio de dos mil diecinueve y treinta de julio de dos
mil veinte, en los expedientes, 1932-2018, 2204-2019 y 793-2020
respectivamente), lo cual, de la revisión de las constancias procesales remitidas
no se puede advertir que se haya incorporado medio de comprobación que
demuestre aquel extremo.
Con base en lo expuesto, esta Corte constata la ausencia de una actividad
probatoria intelectiva en el acto reclamado, en virtud que lo decidido por la Sala
aludida debió respaldarse en el examen integral de los elementos de convicción
incorporados al proceso, con independencia de la fuerza probatoria que el
Juzgado de Trabajo de primer grado les hubiere concedido, porque el
conocimiento en grado, por parte de la Sala denunciada, le obligaba a formarse
un criterio propio sobre la controversia suscitada, apoyado en una actividad
intelectiva que le permitiera dilucidar la fuerza probatoria relativa de cada uno de
los medios de prueba respecto de los demás, para llegar al resultado de la
correspondencia que en su conjunto tenía que atribuirles con relación a los
hechos sujetos a prueba, y así resolver el caso con equidad y justicia social.
Página 21 de 24
Es meritorio acotar que la simple relación de las conclusiones a las que
arribó la Sala denunciada, sin una descripción ni valoración adecuada de los
medios de prueba aportados al proceso, o de las razones por las cuales asumió
su postura, conlleva que su decisión carezca de la motivación de hecho
correspondiente y, por consiguiente, aquellas conclusiones no cuentan con
sustento fáctico, no obstante que este elemento es importante para consolidar
una debida fundamentación de la resoluciones judiciales.
De esa cuenta, la autoridad cuestionada contravino los artículos 147 al 149
de la Ley del Organismo Judicial que, al establecer los requisitos que deben reunir
las sentencias, exige al juez exponer en forma clara y precisa los fundamentos
que sirven de asidero a su decisión, ante la necesidad de que explique los
motivos fácticos y jurídicos que respaldan su criterio, con lo cual la Ley citada
ratifica la obligación de motivar los fallos judiciales que fue incumplida en el caso
concreto. En esa línea de ideas, se concluye que la falta de fundamentación
advertida implica que la sentencia proferida por la Sala cuestionada causa agravio
al postulante por violación de los derechos de defensa y a una tutela judicial
efectiva, cuya reparación es posible por vía del amparo (el criterio de esta Corte
relativo a la exigencia de fundamentación de las resoluciones emitidas por los
órganos jurisdiccionales se encuentra contenido, entre otros, en los fallos
veinticuatro de julio de dos mil dieciocho, diecisiete de octubre de dos mil
diecinueve y treinta de julio de dos mil veinte, en los expedientes 873-2018, 2722-
2019 y 793-2020, respectivamente).
Con base en los argumentos expuestos, es procedente otorgar la
protección constitucional solicitada y dejar en suspenso en forma definitiva la
decisión agraviante, que deberá ser sustituida por otra que, indistintamente del
Página 22 de 24
sentido en que sea pronunciada, cuente con una fundamentación debida según lo
reseñado en las consideraciones precedentes; siendo que el Tribunal de Amparo
de primera instancia resolvió en distinto sentido, resulta procedente revocar la
sentencia venida en grado por los motivos aquí considerados.
Esta Corte ha establecido jurisprudencialmente que no obstante existir la
posibilidad legal de condenar en costas a la autoridad objetada, cuando dicha
calidad recae en un empleado o funcionario público o en una institución de
carácter estatal, no procede la imposición de la referida condena por presumirse
buena fe en sus actuaciones. Tal presunción encuentra fundamento en el principio
de legalidad, con base en el cual todas las actuaciones de la administración
pública y de la jurisdicción ordinaria deben encontrarse ajustadas a Derecho; por
ende, debe descartarse la existencia de mala fe por parte de dicho sujeto
procesal. En las presentes actuaciones, se presume que la Sala Segunda de la
Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social ha actuado de buena fe y,
como consecuencia, corresponde exonerarla del pago de las costas procesales
causadas en esta acción.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272, literal c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 1º, 5º, 6º, 8º, 49, 50, 60, 61, 62, 63, 64, 149, 163, literal
c) 179 y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 7
Bis del Acuerdo 3-89; 36 y 46 del Acuerdo 1-2013, ambos de la Corte de
Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas
al resolver, declara: I. Por disposición del artículo 156 de la ley de Amparo,

Página 23 de 24
Exhibición Personal y de Constitucionalidad y conforme a lo asentado en el
artículo 1° del acuerdo 3-2021 de la Corte de Constitucionalidad de veintiuno de
abril de dos mil veintiuno, integra el Tribunal el magistrado José Francisco De
Mata Vela. II. Por inhibitoria del Magistrado Nester Mauricio Vásquez Pimentel, se
integra el Tribunal con la Magistrada Claudia Elizabeth Paniagua Pérez, para
resolver y conocer el presente asunto. III. Con lugar el recurso de apelación
interpuesto por el Hospital Jordán, Sociedad Anónima, postulante; como
consecuencia, revoca la sentencia venida en grado y, resolviendo conforme a
Derecho: a) otorga amparo al Hospital Jordán, Sociedad Anónima; b) deja en
suspenso en cuanto al postulante, la sentencia de siete de septiembre de dos mil
dieciocho, emitida por la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones de Trabajo y
Previsión Social, en el expediente de apelación 01173-2016-09530, Recurso 1; c)
para los efectos positivos de esta sentencia, fija a la autoridad denunciada el
plazo de cinco días, contado a partir de la fecha en que reciba los antecedentes y
la ejecutoria del presente fallo, para que dicte nueva resolución, en la que tome en
cuenta lo considerado en la presente sentencia, bajo apercibimiento que en caso
de incumplimiento, se le impondrá multa de dos mil quetzales, a cada uno de los
Magistrados que la integran, sin perjuicio de las demás responsabilidades en que
puedan incurrir; y d) no condena en costas a la Sala cuestionada por el motivo
considerado. IV. Notifíquese y con certificación de lo resuelto, devuélvanse los
antecedentes.
ROBERTO MOLINA BARRETO

PRESIDENTE
DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ JOSÉ FRANCISCO DE MATA VELA

Página 24 de 24
MAGISTRADA MAGISTRADO
RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS LEYLA SUSANA LEMUS ARRIAGA

MAGISTRADO MAGISTRADA
JUAN JOSÉ SAMAYOA VILLATORO CLAUDIA ELIZABETH PANIAGUA PÉREZ

MAGISTRADO MAGISTRADA
LIZBETH CAROLINA REYES PAREDES DE BARAHONA

SECRETARIA GENERAL

Sentencia Jurisprudencia Laboral

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Jurisprudencia Laboral

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, dos de noviembre de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia tres de

Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo promovida por

Hospital Jordán, Sociedad Anónima, a través de su Mandataria General Judicial

con Representación, Abogada Marta Eugenia Valenzuela Bonilla contra la Sala

Quinta de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. El postulante

actuó con el patrocinio de la abogada Ada Noelia Flores Ramírez. Es ponente en

expresa el parecer de este Tribunal.

A) Interposición y autoridad: presentado el tres de mayo de dos mil diecinueve,

en la Sección de Amparo de la Corte Suprema de Justicia. B) Acto reclamado:

de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, que confirmó la

pronunciada por el Juzgado Décimo Tercero de Trabajo y Previsión Social, que

declaró con lugar parcialmente la demanda ordinaria laboral de pago de

indemnización, prestaciones laborales y daños y perjuicios promovida por Claudia

Ofelia López Juárez contra el Hospital Jordán, Sociedad Anónima. C)

Violaciones que se denuncian: al derecho de defensa, así como al principio

jurídico del debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto

por el postulante y del estudio de los antecedentes, se resume: D.1) Producción

del acto reclamado: a) ante el Juzgado Décimo Tercero de Trabajo y Previsión

Social, Claudia Ofelia López Juárez, promovió juicio ordinario laboral de

declaración de relación laboral en su contra en el que reclamó el pago de

indemnización, salarios pendientes de pago, horas extras, bonificación incentivo,

despedida de forma directa e injustificada del puesto que ocupaba como

“Enfermera” en el Hospital Jordán, Sociedad Anónima; b) contestó la demanda en

sentido negativo y opuso la excepción perentoria de “falta de personalidad”; c) el

parcialmente la demanda ordinaria laboral y, como consecuencia condenó a la

demandada al pago de indemnización, prestaciones laborales y daños y perjuicios

y absolvió al pago de horas extras pretendidas; d) inconforme con lo resuelto, el

Hospital Jordán, Sociedad Anónima apeló esa decisión y la Sala Quinta de la

Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, mediante la resolución que

constituye el acto reclamado, confirmó el fallo que conoció en alzada. D.2)

Agravios que se reprochan al acto reclamado: a) la Sala objetada no tomó en

trabajó en el Hospital multicitado, actuó con interés de sorprender a quienes

simple de la patente de comercio de la empresa que fue demandada en el caso

de estudio, documento con el cual no se puede demostrar la existencia de un

vínculo laboral; b) la Sala cuestionada obvió que en la audiencia de mérito

oportunamente señalada por el juzgado de primera instancia, se interpuso

excepción perentoria de falta de personalidad, en la que se exhibió

documentalmente que la actora no fue trabajadora del Hospital Jordán, situación

originales del Instituto Guatemalteco de Seguridad Social, efectivamente se

caso, pues contrario a lo argumentado no existió prueba suficiente aportada por la

demandante con la que se demostrara la existencia de un vínculo laboral; c) no

era posible presentar libros de ingresos y egresos de personal, como lo requirió el

juez de mérito (y en cuya omisión de presentar basó dicho juzgador su decisión al

no es la forma como se controla la asistencia de los trabajadores, tampoco era

posible presentar el inventario de equipo médico y de enfermería pues ambos

registros (libros e inventario) se controlan de manera electrónica; d) no obstante lo

anterior, es meritorio hacer notar que en todo caso un inventario de equipo

médico y de enfermería no demuestra la existencia de una relación laboral, lo que

pone de manifiesto que en el presente caso la parte actora no conoce de la forma

cómo opera el Hospital multicitado, pues en caso contrario su petición y pruebas

remitidas al Instituto Guatemalteco de Seguridad Social, consideración errónea

pues, contrario a lo argumentado por esa autoridad judicial, quedó demostrado

Hospital referido; f) el juez de primera instancia le dio mayor valor probatorio a

una patente de empresa (presentada por la parte actora), un libro de ingresos y

egresos de personal e inventario de equipo médico y a un contrato de trabajo

inexistentes que a cualquier prueba oportunamente aportada al proceso; g) la

Sala reprochada al dictar la sentencia que constituye el acto reclamado, lo hizo

sin haber analizado a profundidad el caso de estudio, tampoco tomó en cuenta la

por parte de la actora, no obstante lo anterior dictó sentencia condenatoria, sin

que a la demandante le correspondiera derecho alguno y sin haber probado la

partes; h) los considerandos I, II, III de la sentencia que constituye el acto