Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
I. PETITORIO
Que, habiendo sido notificados con fecha 04 de marzo del 2016, con
la Resolución N° 31 mediante la cual la Superior Sala que usted
Preside resuelve CONFIRMAR la Resolución N° 16 de fecha 28 de
octubre de 2015, que declara a los Sres. SHAHZAD AHMAD KHAN Y VÍCTOR
HUGO AGUILAR ISHY, como AUTOR y COMPLICE PRIMARIO,
respectivamente, del delito aduanero en la modalidad de
contrabando, previsto en el artículo 2 inciso a) de la Ley N° 28008,
Ley de los Delitos Aduaneros, en concordancia con el artículo 1 de la
Ley N° 28008, que contiene la penalidad, en grado consumado, en
agravio del Estado, representado por la Superintendencia Nacional
de Administración Tributaria.
III. PROCEDENCIA
1. El recurso de casación procede contra las sentencias definitivas, los autos de sobreseimiento, y los autos
que pongan fin al procedimiento, extingan la acción penal o la pena o denieguen la extinción,
conmutación, reserva o suspensión de la pena, expedidos en apelación por las Salas Penales Superiores.
2. La procedencia del recurso de casación, en los supuestos indicados en el numeral 1), está sujeta a las
siguientes limitaciones:
a) Si se trata de autos que pongan fin al procedimiento, cuando el delito imputado más grave tenga
señalado en la Ley, en su extremo mínimo, una pena privativa de libertad mayor de seis años.
b) Si se trata de sentencias, cuando el delito más grave a que se refiere la acusación escrita del Fiscal tenga
señalado en la Ley, en su extremo mínimo, una pena privativa de libertad mayor a seis años.
c) Si se trata de sentencias que impongan una medida de seguridad, cuando ésta sea la de internación.
4. Excepcionalmente, será procedente el recurso de casación en casos distintos de los arriba mencionados,
cuando la Sala Penal de la Corte Suprema, discrecionalmente, lo considere necesario para el desarrollo de
la doctrina jurisprudencial.
2
Al Sr. Víctor Hugo Aguilar Ishy se le condena, conforme la resolución,
a título de cómplice primario, sin embargo no existe referencia
alguna sobre cuál habría sido el auxilio prestado, doloso, previo sin el
cual no se habría podido perpetrar el delito.
3
elementos regulados en el artículo 1° y adecue la conducta del
agente en los mismos, y no solo en base al artículo 2°.
4
9. En efecto, en la Sentencia Impugnada se presenta la causal de una indebida
aplicación de la garantía Constitucional de la debida motivación (artículo 429°
inciso 1) del Código Procesal Penal), en efecto señores magistrados NO SE A
TENIDO EN CUENTA EL DEBER DE MOTIVACIÓN, Constitucionalmente
consagrado en el artículo 139°, inciso 5) de la Constitución Política del Estado,
importa la exigencia para el órgano jurisdiccional de indicar puntualmente las
razones por las cuales decide en un sentido, de suerte que los sujetos procesales
puedan tomar conocimiento del procedimiento adoptado, así como la valoración
de los medios de prueba. Tal valoración (íntimamente ligada a la motivación),
debe comprender tanto a las pruebas de cargo como las de descargo, lo que con
lleva a que los magistrados justifiquen por que unas les forman convicción y
porque las otras no, de manera tal que si la Sentencia es condenatoria la
parte acusada tiene derecho a conocer las motivaciones del juzgador para
desestimar su prueba de descargo, (de haberlas ofrecido toda vez que
protege la presunción de inocencia); o por el contrario tratándose de una
sentencia absolutoria por qué, las pruebas de cargo existentes (si las hay no le
formaron convicción acerca de la responsabilidad); en suma, la trascendencia
de la decisión judicial, exige una cabal motivación.
5
debió ser acreditado y probado para que recién a partir a partir de ahí se
puede sacar una construcción mental (conclusión válida).
Lo que se pretende en el presente caso es introducir indebidamente como
hecho probado para sustentar la referida inferencia, un hecho que no tiene
nada que ver con la misma, a saber: el hecho de que los vehículos se
llegaron a guardar en el almacén de VIKOKIN. Este hecho no tiene ninguna
relación con la atribución de que los condenados habrían “extraído
subrepticiamente” los vehículos en “contubernio” con funcionarios no
identificados y “colocando otras placas”, por lo que, no puede servir como
hecho probado que la sustente. Por estas razones el colegiado incurre en
una indebida aplicación de la garantía de la motivación.
6
En ese sentido, como se podrá verificar es evidente que lo que
pretende Juzgar el Órgano Jurisdiccional es la conducta de un co-
autor y no de un cómplice.
V. AGRAVIO CAUSADO
7
“Artículo 25.- El que, dolosamente, preste auxilio para la
realización del hecho punible, sin el cual no se hubiere
perpetrado, será reprimido con la pena prevista para el
autor.
14. Así tenemos que el juicio inicial de tipicidad que debe realizarse a los
supuestos cómplices no debe tener como referencia el tipo penal
de la parte especial (en este caso peculado) sino del artículo 25° del
Código Penal que describe el acto antijurídico del mencionado
partícipe.
15. Es claro que el auxilio del cómplice tiene que ser previo a la
consumación, de la lectura del artículo 25° del Código Penal se
desprende ello, nuestra normativa no admite forma alguna de
complicidad luego de haberse consumado el hecho punible.
8
16. En ese sentido, en la Ejecutoria Suprema del 06/10/99 recaída en el
expediente N° 3086-99-Lima se señala:
18. Ahora bien, el auxilio del cómplice tiene que ser doloso, por ello el
cómplice debe no sólo ser consciente del aporte que realiza, sino
también que dicha conducta debe estar dirigida a propiciar la
lesión de un bien jurídico.3
9
20. Por esos motivos es evidente que si la imputación es a título de
cómplice tal como lo entiende el Juzgado y la Sala Penal Superior, al
no verificarse conducta reprochable al grado de participación
imputado, no se le debió condenar a título de cómplice.
Por Tanto:
A Usted, Señor Presidente, PIDO: Se sirva tener
presente lo expuesto y darle el trámite que la ley prevé para el este
recurso de casación.
10