UNAM

Facultad de Derecho
Derecho Internacional Público

UNIDAD 5

Nombre: Abril Melanie López Camacho

Profesor: Sergio Alonso Kwiatek Méndez

A. Caso The Bremen vs. Zapata Off-Shore Co. (pp. 22-36, Albornoz)

1. Señale cuáles son los hechos del caso y el motivo de la disputa.

Los principales hechos del caso y en donde recae la problemática son que el
peticionario Unterweser celebró un contrato para remolcar de Luisiana Italia una
plataforma de perforación petrolera del demandado. El contrato contenía una
cláusula de elección de foro según la cual cualquier controversia sería ventilada
ante la Hight Court de Londres. Cuando la plataforma fue dañada por una tormenta,
el demandado instruyo a Unterwerse para remolcarla a Tampa, el puerto de refugio
más cercano. Allí el demandado presento una acción de litigio marítimo contra los
actores. Unterweser invocó la cláusula contractual de elección de foro para atacar
esa jurisdicción y llevar el litigio ante el tribunal inglés que declaró tener jurisdicción
y llevar el litigio ante el tribunal inglés.

La Corte del Distrito tomando como antecedente lo decidido, consideró inaplicable

la cláusula de elección de foro y rechazó declinar la jurisdicción con base a la
doctrina forum non conveniens.

2. ¿Qué decía la cláusula de elección del foro?

Que era parte vital del contrato de remolque, era vinculante para las partes, salvo
que el demandado pueda cumplir la pesada carga de probar que su aplicación
resultaría poco razonable o sería injusta.

3. ¿Qué consideraron los tribunales ingleses respecto a la cláusula de

elección del foro?

Lo negaron, rechazaron hacer cumplir una cláusula de elección de foro aplicable a

las controversias surgidas de un contrato internacional de remolque entre los
peticionarios y el demandado.

4. ¿Cuáles son las razones principales de la Suprema Corte de Estados Unidos

para resolver el caso que se le planteó?

Sostuvieron el acuerdo a los seis miembros disidentes de la Corte de Apelaciones,

la cláusula de elección de foro, al resolver la controversia.
5. ¿Cómo resuelve la Suprema Corte la cuestión de que la cláusula de elección
del foro puede ser “poco razonable”?

La evaluación de la razonabilidad de una cláusula de elección del foro es un asunto

que puede abordar la jurisprudencia y la interpretación legal en diferentes
jurisdicciones. La Suprema Corte de un país, como la Corte Suprema de los Estados
Unidos, por ejemplo, puede establecer principios y criterios para determinar la
validez y la razonabilidad de dichas cláusulas.

En general, las cláusulas de elección del foro son disposiciones contractuales que
especifican el lugar o jurisdicción en la cual cualquier disputa relacionada con el
contrato debe ser litigada. Sin embargo, en algunos casos, una de las partes puede
impugnar la validez de esta cláusula argumentando que es "poco razonable" o
injusta.

En este caso, la Corte estableció que, por lo general, las cláusulas de elección del
foro deben ser respetadas y aplicadas a menos que la parte que se opone pueda
demostrar "fraude, influencia indebida, o violación de una relación de confianza" o
que la cláusula sea "injusta o poco razonable".

La Corte también ha considerado factores como la equidad, la negociación de buena

fe, y la justicia fundamental al evaluar la razonabilidad de las cláusulas de elección
del foro.

6. ¿Cuál fue el resultado del caso?

Se resuelve que las partes de un contrato pueden acordar por adelantado

someterse a la jurisdicción de un tribunal determinado, permitir que las
notificaciones le sean envidiadas por su contraparte o incluso renunciar a toda
notificación.

7. ¿Cuáles fueron las razones del juez que emitió el voto disidente?

El argumento de que tales cláusulas son improcedentes porque tienen a excluir la

jurisdicción de un tribunal no es más que vestigio de una ficción jurídica. Debemos
ser cuidadoso de no sobrestimar la fuerza de criterio Bisso dos asuntos subyacentes
al rechazo de los acuerdos exculpatorios pueden ser producidos por un poder de
negociación desproporcionado y no desalientan suficiente la negligencia, aquí la
conducta en cuestión es la de una parte extranjera que ocurre en aguas
internacionales fuera de nuestra jurisdicción. Y por lo que sabemos la incertidumbre
y los peligros en el nuevo campo de remolque transoceánico de petróleo eran tan
significativos que la remolcadora no estaba dispuesta a asumir responsabilidad
financiera por los riesgos y por tanto las partes ligaron la responsabilidad por el viaje
de remolque.

Es posible que el precio del contrato haya tomado en cuenta este factor.

B.Caso Vlaslov

1. ¿Qué tribunal dictó el fallo y en qué fecha lo hizo?

Fue la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina Los Tribunales Ordinarios

2. Indique el problema jurídico principal de Derecho Internacional Privado

planteado en el caso

En términos generales la determinación del domicilio los efectos de la competencia

que es lo que en definitiva se ha resuelto en autos no excede el marco propio de
una cuestión de derecho común cuya solución decidirá a su vez otra cuestión de
carácter procesal cual es la relativa en la competencia.

3. Elabore una reseña de los hechos jurídicamente relevantes del caso

Que de acuerdo con reiterada doctrina de la Corte Suprema la competencia para

intervenir en el juicio de divorcios corresponde al juez del ultimo domicilio conyugal.

Que este domicilio como principio general no puede ser otro que el que tenía el
marido en la oportunidad referida.

Así se plantea la cuestión el a quo de que el momento de que definitivamente se

desprende la armonía conyugal.
4. Elabore una reseña de la historia procesal del caso hasta el momento en

5. Señale los argumentos jurídicos de las partes en disputa

En el orden de los hechos el tribunal apelado ha dado por establecido que, en el

subjuicio, el elemento factico y psicológico de la separación no han coincidido
cronológicamente, su conclusión; cuyo acierto no creo necesario examinar porque
ello no es decisivo para la correcta solución. Basta con escoger de los hechos que
el a quo da por sentado aquellos que son conducentes para contestar los
interrogantes contenidos en el planteamiento jurídico formulado.

6. ¿Qué decidió el tribunal indicado en la respuesta de la pregunta 1 y cuáles

fueron sus argumentos jurídicos?

Que los esposos fijaron en 1941 su domicilio conyugal en la Capital.

Que el esposo realizó viajes periódicos emprendiendo el último en 1958 para no

regresar más a este país sino, y por pocos días.

Que los esposos han compartido hasta fines de enero en 1952 el domicilio conyugal
que tenían establecido en el país.

Que esto desprende de la sentencia que no han convivido después de enero de

1952 en otro domicilio común.

7. Haga una apreciación crítica de los argumentos jurídicos en juego

Para resolver lo relativo a la competencia que estimo superabundante entrar a

considerar, como se desprende de la correspondencia cambiada entre los
cónyuges, el propósito de la esposa de no mudar su domicilio establecido en el país.
Incurrir será materia del fallo final , pero a los efectos de la competencia solo sirve
para comprobar que precisamente por obra de esa negativa, la mujer ha quedado
en su anterior domicilio y el marido sin facultad ya para constituirle un nuevo
domicilio conyugal.

8. En este caso ¿hubo una denegación internacional de justicia? ¿Por qué?

Sí, porque los conflictos que en juicio se plateen entre jueces y tribunales del país
que no tengan un órgano superior jerárquico común que deba resolverlo.

10. ¿Reconoce el derecho mexicano el concepto denegación internacional de

justicia? ¿Cómo llego usted a esa conclusión?

Sí, porque se han implementado casos para que exista una denegación de justicia
en virtud del derecho internacional deben existir ‘pruebas claras de un indignante
fracaso del sistema judicial o una demonstración de justicia sistémica o que la
‘sentencia impugnada fuera claramente indebida y criticable

11. ¿Qué es la denegación internacional de justicia y por qué se considera

importante evitarla?

Abstención o negligencia por parte de los tribunales de su obligación de impartir

justicia. Es una conducta contraria a los deberes y obligaciones que le impone la
Ley a los jueces al no decidir cuándo deben hacerlo, y si lo hacen, tanta es su
tardanza que es inútil a los fines de la justicia.

Por eso, cuando un Estado no cumple con las Sentencias de la Corte IDH o no
ejecuta en el ámbito interno las reparaciones dispuestas por esta, se está negando
a las víctimas de violaciones de derechos humanos ese derecho.