Programa de estudios

NOTA: Cuando sea factible, se publicará un prontuario (headnote), como se está

haciendo en relación con este caso, al momento de emitir la opinión. El programa
de estudios no constituye parte de la opinión de la Corte, pero ha sido preparado
por el Ponente de Decisiones para comodidad del lector. Véase Estados Unidos v.
Detroit Timber & Lumber Co., 200 U.S. 321, 337.
CORTE SUPREMA DE LOS ESTADOS UNIDOS
Programa de estudios

HENRY SCHEIN, INC., Y AL. v. ARCHER & WHITE SALES, INC.

CERTIORARI A LA CORTE DE APELACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS
PARA EL QUINTO CIRCUITO
Núm. 17–1272. Argumentado el 29 de octubre de 2018—Decidido el 8 de
enero de 2019
La demandada Archer & White Sales, Inc., demandó al peticionario Henry Schein,
Inc., alegando violaciones de la ley antimonopolio federal y estatal y solicitando
daños monetarios y medidas cautelares. El contrato relevante entre las partes
preveía el arbitraje de cualquier disputa que surja del acuerdo o esté relacionada
con él, excepto, entre otras cosas, las acciones en busca de medidas cautelares.
Invocando la Ley Federal de Arbitraje, Schein solicitó al Tribunal de Distrito que
remitiera el asunto a arbitraje, pero Archer & White argumentó que la disputa no
estaba sujeta a arbitraje porque su demanda buscaba medidas cautelares, al
menos en parte. Schein sostuvo que debido a que las reglas que rigen el contrato
estipulan que los árbitros tienen el poder de resolver cuestiones de arbitrabilidad,
un árbitro, no el tribunal, debe decidir si se aplica el acuerdo de arbitraje. Archer &
White respondió que el argumento de Schein a favor del arbitraje carecía por
completo de fundamento, por lo que el Tribunal de Distrito podía resolver la
cuestión del umbral de arbitrabilidad. El Tribunal de Distrito estuvo de acuerdo con
Archer & White y rechazó la moción de Schein para obligar al arbitraje. El Quinto
Circuito afirmó.
Resuelto: La excepción “totalmente infundada” a la arbitrabilidad es incompatible
con la Ley Federal de Arbitraje y el precedente de este Tribunal. Según la Ley, el
arbitraje es una cuestión de contrato, y los tribunales deben hacer cumplir los
contratos de arbitraje de acuerdo con sus términos. Rent-A-Center, West, Inc. v.
Jackson, 561 U.S. 63, 67. Las partes de dicho contrato pueden acordar que un
árbitro decida no solo los méritos de una disputa en particular, sino también
“cuestiones de 'puerta de enlace' de 'arbitrabilidad'.” Id., en 68–69. Por lo tanto,
cuando el contrato de las partes delega la cuestión de la arbitrabilidad en un
árbitro, un tribunal no puede anular el contrato, incluso si el tribunal considera que
la pretensión de arbitrabilidad es totalmente infundada.
Programa de estudios
Esa conclusión se deriva también del precedente de este Tribunal. Consulte AT&T
Technologies, Inc. v. Communications Workers, 475 U. S. 643, 649– 650.
Los contraargumentos de Archer & White no son convincentes. En primer lugar, su
argumento de que los §§ 3 y 4 de la Ley deben interpretarse en el sentido de que
un tribunal siempre debe resolver cuestiones de arbitrabilidad ya ha sido abordado
y rechazado por este Tribunal. Véase, por ejemplo, First Options of Chicago, Inc.
v. Kaplan, 514 U.S. 938, 944. En segundo lugar, su argumento de que la §10 de la
Ley, que prevé la revisión judicial posterior de la decisión de un árbitro si un árbitro
se ha “excedido” en sus “poderes”—respalda la conclusión de que el tribunal de
primera línea también debería poder decir que el asunto subyacente no es
arbitrable, lo cual es inconsistente con la forma en que el Congreso diseñó la Ley.
Y no es función propia de este Tribunal rediseñar la Ley. Tercero, su argumento
de que sería una pérdida de tiempo y dinero de las partes enviar preguntas de
arbitrabilidad totalmente infundadas a un árbitro ignora el hecho de que la Ley no
contiene ninguna excepción “totalmente infundada”. Este Tribunal no puede
injertar sus propias excepciones en el texto legal. Tampoco es probable que la
excepción ahorre tiempo y dinero a nivel sistémico, incluso si pudiera hacerlo en
algunos casos individuales. En cuarto lugar, su argumento de que la excepción es
necesaria para disuadir mociones frívolas para obligar al arbitraje exagera el
problema potencial. Los árbitros ya son capaces de disponer de manera eficiente
de casos frívolos y disuadir mociones frívolas, y tales mociones no parecen haber
causado un problema sustancial en aquellos Circuitos que no han reconocido una
excepción “totalmente infundada”.
El Quinto Circuito puede abordar la cuestión de si el contrato en
cuestión de hecho delegó la cuestión de la arbitrabilidad a un árbitro, así como
otros argumentos debidamente conservados, en prisión preventiva. Páginas. 4–8.
878 F. 3d 488, desocupado y remitido.
KAVANAUGH, J., emitió la opinión por unanimidad de la Corte.

AVISO: Esta opinión está sujeta a revisión formal antes de su publicación en la

versión preliminar de los Informes de los Estados Unidos. Se ruega a los lectores
que notifiquen al Reporter of Decisions, Supreme Court of the United States,
Washington, D. C. 20543, cualquier error tipográfico o de otro tipo, para que se
puedan hacer las correcciones antes de que la impresión preliminar salga a
imprenta.

CORTE SUPREMA DE LOS ESTADOS UNIDOS

No. 17–1272

HENRY SCHEIN, INC., Y AL., PETICIONARIOS v.

ARCHER Y VENTAS BLANCAS, INC.
SOBRE AUTO DE CERTIORARI A LA CORTE DE APELACIONES DE LOS
ESTADOS UNIDOS PARA EL QUINTO CIRCUITO
[8 de enero de 2019]
EL JUEZ KAVANAUGH emitió la opinión de la Corte.
Según la Ley Federal de Arbitraje, las partes de un contrato pueden acordar que
un árbitro, en lugar de un tribunal, resuelva las disputas que surjan del contrato.
Cuando surge una disputa, las partes a veces pueden estar en desacuerdo no
solo sobre los méritos de la disputa, sino también sobre la cuestión del umbral de
arbitrabilidad, es decir, si su acuerdo de arbitraje se aplica a la disputa en
particular. ¿Quién decide esa cuestión de umbral de arbitrabilidad? Según la Ley y
los casos de este Tribunal, la cuestión de quién decide la arbitrabilidad es en sí
misma una cuestión de contrato. La Ley permite que las partes acuerden por
contrato que un árbitro, en lugar de un tribunal, resolverá las cuestiones de
arbitraje de umbral, así como las disputas de fondo subyacentes. Rent-A-Center,
West, Inc. v. Jackson, 561 U. S. 63, 68-70 (2010); Primeras opciones
of Chicago, Inc. v. Kaplan, 514 U.S. 938, 943-944 (1995).
Incluso cuando un contrato delega la cuestión de la arbitrabilidad a un árbitro,
algunos tribunales federales, sin embargo, interrumpirán el proceso y decidirán
ellos mismos la cuestión de la arbitrabilidad si el argumento de que el acuerdo de
arbitraje se aplica a la disputa en particular es “totalmente

infundado." La pregunta que se presenta en este caso es si la excepción

“totalmente infundada” es consistente con la Ley Federal de Arbitraje. Concluimos
que no lo es. La Ley no contiene una excepción “totalmente infundada”, y no
tenemos la libertad de reescribir el estatuto aprobado por el Congreso y firmado
por el Presidente. Cuando el contrato de las partes delega la cuestión de la
arbitrabilidad en un árbitro, los tribunales deben respetar la decisión de las partes
tal como está incorporada en el contrato. Dejamos sin efecto la sentencia contraria
de la Corte de Apelaciones.

I
Archer and White es una pequeña empresa que distribuye equipos dentales.
Archer y White firmaron un contrato con Pelton and Crane, un fabricante de equipo
dental, para distribuir el equipo de Pelton and Crane. La relación finalmente se
agrió. Como es relevante aquí, Archer y White demandaron al sucesor en interés
de Pelton y Crane y a Henry Schein, Inc. (colectivamente, Schein) en el Tribunal
de Distrito Federal de Texas. La demanda de Archer y White alegaba violaciones
de la ley antimonopolio federal y estatal, y buscaba tanto daños monetarios como
medidas cautelares.
El contrato pertinente entre las partes disponía:
“Disputas. Este Acuerdo se regirá por las leyes del Estado de Carolina del Norte.
Cualquier disputa que surja de este Acuerdo o esté relacionada con él (excepto las
acciones que busquen medidas cautelares y las disputas relacionadas con marcas
registradas, secretos comerciales u otra propiedad intelectual de [Schein]), se
resolverá mediante arbitraje vinculante de conformidad con las reglas de arbitraje
de la Asociación Americana de Arbitraje [(AAA)]. El lugar del arbitraje será en
Charlotte, Carolina del Norte.” aplicación. a la mascota. para cert. 3a.
Después de la demanda de Archer y White, Schein invocó la Ley Federal de
Arbitraje y solicitó al Tribunal de Distrito que remitiera la

disputa antimonopolio de las partes a arbitraje. Archer y White objetaron,

argumentando que la disputa no estaba sujeta a arbitraje porque la demanda de
Archer y White buscaba medidas cautelares, al menos en parte. Según Archer y
White, el contrato de las partes prohibía el arbitraje de disputas cuando el
demandante buscaba medidas cautelares, aunque solo fuera en parte.
La pregunta entonces se convirtió en: ¿Quién decide si la disputa antimonopolio
está sujeta a arbitraje? Las reglas de la Asociación Estadounidense de Arbitraje
estipulan que los árbitros tienen el poder de resolver cuestiones de arbitrabilidad.
Schein sostuvo que la incorporación expresa en el contrato de las reglas de la
Asociación Estadounidense de Arbitraje significaba que un árbitro, no el tribunal,
tenía que decidir si el acuerdo de arbitraje se aplicaba a esta disputa en particular.
Archer y White respondieron que en los casos en los que el argumento del
demandado a favor del arbitraje es totalmente infundado, como Archer y White
argumentaron que era el caso aquí, el propio Tribunal de Distrito puede resolver la
cuestión del umbral de la arbitrabilidad.
Basándose en el precedente del Quinto Circuito, el Tribunal de Distrito
estuvo de acuerdo con Archer y White sobre la existencia de una excepción
"totalmente infundada", y dictaminó que el argumento de Schein para el arbitraje
no tenía ningún fundamento. Por lo tanto, el Tribunal de Distrito rechazó la moción
de Schein para obligar al arbitraje. El Quinto Circuito afirmó.
A la luz del desacuerdo en las Cortes de Apelaciones sobre si la excepción
"totalmente infundada" es consistente con la Ley Federal de Arbitraje, otorgamos
certiorari, 585 U. S. (2018). Comparar 878 F. 3d 488 (CA5 2017)
(caso a continuación); Simply Wireless, Inc. contra T-Mobile US, Inc., 877 F. 3d
522 (CA4 2017); Douglas contra Regions Bank, 757
F. 3d 460 (CA5 2014); Turi v. Main Street Adoption Servs., LLP, 633 F. 3d 496
(CA6 2011); Qualcomm, Inc. contra Nokia Corp., 466 F. 3d 1366 (CA Fed. 2006),
con Belnap contra Iasis Healthcare, 844 F. 3d 1272 (CA10 2017); Jones contra
Waffle Archer and White es una pequeña empresa que distribuye equipos
dentales. Archer y White firmaron un contrato con Pelton and Crane, un fabricante
de equipo dental, para distribuir el equipo de Pelton and Crane. La relación
finalmente se agrió. Como es relevante aquí, Archer y White demandaron al
sucesor en interés de Pelton y Crane y a Henry Schein, Inc. (colectivamente,
Schein) en el Tribunal de Distrito Federal de Texas. La demanda de Archer y
White alegaba violaciones de la ley antimonopolio federal y estatal, y buscaba
tanto daños monetarios como medidas cautelares.
El contrato pertinente entre las partes disponía:
“Disputas. Este Acuerdo se regirá por las leyes del Estado de Carolina del Norte.
Cualquier disputa que surja de este Acuerdo o esté relacionada con él (excepto las
acciones que busquen medidas cautelares y las disputas relacionadas con marcas
registradas, secretos comerciales u otra propiedad intelectual de [Schein]), se
resolverá mediante arbitraje vinculante de conformidad con las reglas de arbitraje
de la Asociación Americana de Arbitraje [(AAA)]. El lugar del arbitraje será en
Charlotte, Carolina del Norte.” aplicación. a la mascota. para cert. 3a.
Después de la demanda de Archer y White, Schein invocó la Ley Federal de
Arbitraje y solicitó al Tribunal de Distrito que remitiera la

disputa antimonopolio de las partes a arbitraje. Archer y White objetaron,

argumentando que la disputa no estaba sujeta a arbitraje porque la demanda de
Archer y White buscaba medidas cautelares, al menos en parte. Según Archer y
White, el contrato de las partes prohibía el arbitraje de disputas cuando el
demandante buscaba medidas cautelares, aunque solo fuera en parte.
La pregunta entonces se convirtió en: ¿Quién decide si la disputa antimonopolio
está sujeta a arbitraje? Las reglas de la Asociación Estadounidense de Arbitraje
estipulan que los árbitros tienen el poder de resolver cuestiones de arbitrabilidad.
Schein sostuvo que la incorporación expresa en el contrato de las reglas de la
Asociación Estadounidense de Arbitraje significaba que un árbitro, no el tribunal,
tenía que decidir si el acuerdo de arbitraje se aplicaba a esta disputa en particular.
Archer y White respondieron que en los casos en los que el argumento del
demandado a favor del arbitraje es totalmente infundado, como Archer y White
argumentaron que era el caso aquí, el propio Tribunal de Distrito puede resolver la
cuestión del umbral de la arbitrabilidad.
Basándose en el precedente del Quinto Circuito, el Tribunal de Distrito
estuvo de acuerdo con Archer y White sobre la existencia de una excepción
"totalmente infundada", y dictaminó que el argumento de Schein para el arbitraje
no tenía ningún fundamento. Por lo tanto, el Tribunal de Distrito rechazó la moción
de Schein para obligar al arbitraje. El Quinto Circuito afirmó.
A la luz del desacuerdo en las Cortes de Apelaciones sobre si la excepción
"totalmente infundada" es consistente con la Ley Federal de Arbitraje, otorgamos
certiorari, 585 U. S. (2018). Comparar 878 F. 3d 488 (CA5 2017)
(caso a continuación); Simply Wireless, Inc. contra T-Mobile US, Inc., 877 F. 3d
522 (CA4 2017); Douglas contra Regions Bank, 757
F. 3d 460 (CA5 2014); Turi v. Main Street Adoption Servs., LLP, 633 F. 3d 496
(CA6 2011); Qualcomm, Inc. contra Nokia Corp., 466 F. 3d 1366 (CA Fed. 2006),
con Belnap contra Iasis Healthcare, 844 F. 3d 1272 (CA10 2017); Jones contra
Waffle
House, Inc., 866 F. 3d 1257 (CA11 2017); douglas, 757
F. 3d, en 464 (Dennis, J., disidente
II
En 1925, el Congreso aprobó y el presidente Coolidge firmó la Ley Federal de
Arbitraje. En lo pertinente aquí, la Ley dispone:
“Una disposición escrita en . . . un contrato que acredite una transacción que
involucre comercio para resolver mediante arbitraje una controversia que surja
posteriormente de dicho contrato. . . serán válidas, irrevocables y exigibles, salvo
por las causales que existan en derecho o en equidad para la revocación de
cualquier contrato.” 9 US C. §2.
Según la Ley, el arbitraje es una cuestión de contrato, y los tribunales deben hacer
cumplir los contratos de arbitraje de acuerdo con sus términos. Rent-A-Center, 561
U. S., en 67. Al aplicar la Ley, hemos sostenido que las partes pueden acordar que
un árbitro decida no solo los méritos de una disputa en particular, sino también las
cuestiones de 'arbitraje'. como si las partes han acordado someterse a arbitraje o
si su acuerdo cubre una controversia en particular”. Íd., en 68–69; véase también
First Options, 514 U. S., en 943. Hemos explicado que un “acuerdo para arbitrar
una cuestión de puerta de enlace es simplemente un acuerdo previo adicional que
la parte que solicita el arbitraje le pide al tribunal federal que haga cumplir, y la
FAA opera sobre este acuerdo de arbitraje adicional - ment tal como lo hace en
cualquier otro ". Rent-A-Center, 561 EE. UU., en 70.
Aun cuando el contrato de las partes delegue el umbral
pregunta de arbitrabilidad a un árbitro, el Quinto Circuito y algunas otras Cortes de
Apelaciones han determinado que la corte, en lugar de un árbitro, debe decidir la
pregunta de arbitrabilidad de umbral si, según el contrato, el argumento para el
arbitraje es totalmente infundado. Esos tribunales han razonado que la excepción
“totalmente infundada”

ción permite a los tribunales bloquear intentos frívolos de transferir disputas del
sistema judicial al arbitraje.
Concluimos que la excepción “totalmente infundada” es inconsistente con el texto
de la Ley y con nuestro precedente.
Debemos interpretar la Ley tal como está escrita, y la Ley a su vez requiere que
interpretemos el contrato tal como está escrito. Cuando el contrato de las partes
delega la cuestión de la arbitrabilidad en un árbitro, un tribunal no puede anular el
contrato. En esas circunstancias, un tribunal no posee poder para decidir la
cuestión de la arbitrabilidad. Eso es cierto incluso si el tribunal piensa que el
argumento de que el acuerdo de arbitraje se aplica a una disputa en particular es
totalmente infundado.
Esa conclusión se deriva no solo del texto de la Ley, sino también del precedente.
Hemos sostenido que un tribunal no puede “decidir sobre los méritos potenciales
del reclamo subyacente” que se asigna por contrato a un árbitro, “incluso si al
tribunal le parece frívolo”. AT&T Technologies, Inc. v. Communications Workers,
475 U. S. 643, 649–650 (1986). Un tribunal “no tiene por qué sopesar los méritos
del agravio’” porque el “‘acuerdo es someter todos los agravios a arbitraje, no solo
aquellos que el tribunal considere meritorios’”. Id., en 650 (citando a Steelworkers
v. American Mfg. Co., 363 U. S. 564, 568 (1960)).
Ese principio de AT&T Technologies se aplica con igual fuerza a la cuestión del
umbral de la arbitrabilidad. Así como un tribunal no puede decidir una cuestión de
fondo que las partes hayan delegado en un árbitro, un tribunal no puede decidir
una cuestión de arbitrabilidad que las partes hayan delegado en un árbitro.
En un intento por superar el texto legal y los casos de esta Corte, Archer y White
presentan cuatro argumentos principales. Ninguno es persuasivo.
En primer lugar, Archer y White señalan las secciones 3 y 4 de la Ley Federal de
Arbitraje. La sección 3 establece que un tribunal debe

suspender el litigio “al estar satisfecho de que el asunto” es “remitible a arbitraje”

en virtud del “acuerdo”. Sección
4 dice que un tribunal, en respuesta a una moción de una parte agraviada, debe
ordenar el arbitraje “de conformidad con los términos del acuerdo” cuando el
tribunal esté “convencido de que la realización del acuerdo para el arbitraje o el
fracaso cumplir con la misma no está en cuestión.”
Archer y White interpretan que esas disposiciones significan, en esencia, que un
tribunal siempre debe resolver cuestiones de arbitrabilidad y que un árbitro nunca
puede hacerlo. Pero ese barco ha zarpado. Este Tribunal ha sostenido
consistentemente que las partes pueden delegar cuestiones de umbral de
arbitrabilidad al árbitro, siempre que el acuerdo de las partes lo haga mediante
pruebas “claras e inequívocas”. Primeras opciones, 514
U. S., en 944 (alteraciones omitidas); ver también Rent-A-Center, 561 U. S., en 69,
n. 1. Sin duda, antes de remitir una disputa a un árbitro, el tribunal determina si
existe un acuerdo de arbitraje válido. Véase 9 U. S. C. §2. Pero si existe un
acuerdo válido, y si el acuerdo delega la cuestión de la arbitrabilidad a un árbitro,
un tribunal no puede decidir sobre la cuestión de la arbitrabilidad.
En segundo lugar, Archer y White citan la §10 de la Ley, que prevé la revisión
judicial posterior de la decisión de un árbitro si un árbitro ha “excedido” sus
“poderes”. §10(a)(4). Según Archer y White, si un tribunal en la parte trasera
puede decir que el problema subyacente no era arbitrable, el tribunal en la parte
delantera también debería poder decir que el problema subyacente no es
arbitrable. La respuesta dispositiva al argumento de la §10 de Archer y White es
que el Congreso diseñó la Ley de una manera específica, y no es nuestro papel
apropiado rediseñar el estatuto. El argumento de Archer y White §10 significaría,
además, que los tribunales presumiblemente también deberían decidir cuestiones
de fondo frívolas que han sido delegadas a un árbitro. Sin embargo, ya hemos
rechazado ese argumento: cuando el contrato de las partes asigna un asunto a
arbitraje, un tribunal no puede

resolver el fondo de la controversia incluso si el tribunal considera que la

reclamación de una de las partes sobre el fondo es frívola. AT&T Technologies,
475 EE. UU., en 649-650. Lo mismo ocurre con la arbitrabilidad.
En tercer lugar, Archer y White dicen que, como cuestión práctica y de política,
sería una pérdida de tiempo y dinero de las partes enviar la cuestión de la
arbitrabilidad a un árbitro si el argumento a favor del arbitraje es totalmente
infundado. En casos como este, como lo ven Archer y White, el árbitro
inevitablemente concluirá que la disputa no es arbitrable y luego devolverá el caso
al tribunal de distrito. Entonces, ¿por qué perder el tiempo y el dinero? La
respuesta breve es que la Ley no contiene ninguna excepción “totalmente
infundada”, y no podemos incluir nuestras propias excepciones en el texto legal.
Ver Exxon Mobil Corp. v. Allapattah Services, Inc., 545 U. S. 546, 556-557 (2005).
Además, contrario a la afirmación de Archer y White, es
es dudoso que la excepción “totalmente infundada” ahorre tiempo y dinero a nivel
sistémico, incluso si pudiera hacerlo en algunos casos individuales. Archer y White
asumen que es fácil saber cuándo un argumento a favor del arbitraje de una
disputa en particular es totalmente infundado. Somos dudosos. La excepción
provocaría inevitablemente un litigio colateral (con informes, argumentos y
redacción de opiniones) sobre si un argumento aparentemente sin mérito para el
arbitraje es totalmente infundado, en lugar de infundado. No vemos ninguna razón
para crear un espectáculo secundario que consuma tanto tiempo.
Archer y White asumen además que un árbitro inevitablemente rechazaría el
arbitraje en aquellos casos en los que un juez concluyera que el argumento a favor
del arbitraje es totalmente infundado. No siempre. Después de todo, un árbitro
podría tener una visión diferente de la cuestión de la arbitrabilidad que un tribunal,
incluso si el tribunal considera que la respuesta es obvia. No es insólito que un
juez imparcial piense que una decisión es obvia en una dirección, pero que otro
juez imparcial decida el asunto en sentido contrario.

En cuarto lugar, Archer y White afirman otro argumento de política: que la

excepción “totalmente infundada” es necesaria para disuadir las mociones frívolas
para obligar al arbitraje. Nuevamente, no podemos reescribir el estatuto
simplemente para acomodar esa preocupación de política. En cualquier caso,
Archer y White exageran el problema potencial. Los árbitros pueden disponer de
manera eficiente de casos frívolos al dictaminar rápidamente que un reclamo no
es de hecho arbitrable. Y, en determinadas circunstancias, los árbitros pueden
responder a argumentos frívolos a favor del arbitraje imponiendo sanciones de
cambio de honorarios y costos, lo que a su vez ayudará a disuadir y remediar las
mociones frívolas para obligar el arbitraje. No tenemos conocimiento de que las
mociones frívolas para obligar al arbitraje hayan causado un problema sustancial
en aquellos Circuitos que no han reconocido una excepción “totalmente
infundada”.
En suma, rechazamos la excepción “totalmente infundada”. La excepción es
incompatible con el texto legal y con nuestro precedente. Confunde la cuestión de
quién decide la arbitrabilidad con la cuestión separada de quién prevalece sobre la
arbitrabilidad. Cuando el contrato de las partes delega la cuestión de la
arbitrabilidad en un árbitro, los tribunales deben respetar la decisión de las partes
tal como está incorporada en el contrato.
No expresamos ninguna opinión sobre si el contrato en cuestión en este caso
delegó la cuestión de la arbitrabilidad a un árbitro.
La Corte de Apelaciones no decidió esa cuestión. Según nuestros casos, los
tribunales “no deben suponer que las partes acordaron arbitrar la arbitrabilidad a
menos que exista evidencia clara e inequívoca de que así lo hicieron”. First
Options, 514 U. S., en 944 (alteraciones omitidas). En reenvío, la Corte de
Apelaciones puede abordar esa cuestión en primera instancia, así como otros
argumentos que Archer y White han conservado debidamente.
Se anula la sentencia de la Corte de Apelaciones y se remite el caso para
procedimientos adicionales de conformidad con esta opinión.
Así está ordenado.