C.

JUEZ PRIMERO DE LO CIVIL

P R E S E N T E

SAMUEL CAMPOS VELARDE

VS
MARHER CONSTRUCCIONES S.A.
DE C.V. Y OTRO.
EXP.- 449/2014

LIC. JOAQUÍN ENRIQUE RAMÍREZ LOZANO, de

personalidad debidamente acreditada en autos del
expediente al rubro identificado, ante usted C.
Juez, con el debido y merecido respeto comparezco
para exponer:

Por medio del presente escrito y con

fundamento en lo dispuesto por los artículos 1079,
1336, 1337, 1344, 1345 Bis, 1345 Bis 1, y demás
relativos del Código de Comercio, me presento ante
su señoría a fin de interponer RECURSO DE APELACIÓN
en contra de la resolución dictada por su señoría de
fecha 10 de septiembre de 2014, mediante la cual
resuelve QUE EXISTE IMPOSIBILIDAD JURÍDICA PARA
RESOLVER EL FONDO DE LA LITIS PLANTEADA EN LA
PRESENTE CAUSA, DEBIDO A QUE SEGÚN USTED NO SE
TRAMITÓ CONFORE AL PROCEDIMIENTO LEGAL APLICABLE,
DEJANDOSE SIN EFECTO TODO LO ACTUADO EN LA CAUSA A
PARTIR DEL AUTO DE FECHA 21 DE ABRIL DE 2014, EN EL
CUAL SE ADMITIÓ A TRAMITE LA DEMANDA PRESENTADA A
FIN DE QUE SE ACUERDE LO QUE CORRESPONDA. Resolución
que le causa agravios a la parte actora en la
presente causa y los cuales serán determinados en el
capítulo de agravios del presente escrito.

Antes de proceder a la expresión de

agravios, me permito señalar como domicilio en la
alzada el despacho jurídico marcado con el No. 1281
Pte., de la calle Francisco Javier Mina, de la
colonia Los Pinos, de ésta ciudad de Culiacán,
Sinaloa, autorizando para que las oiga y las reciba
al C. LIC. MARTÍN EDGARDO MORA.

A G R A V I O S

PRIMERO.- Le causa agravios a la parte

actora en la presente causa la resolución dictada
por el Juez Tercero de Primera Instancia del Ramo
Civil del Distrito Judicial de Guasave, de fechas 10
de Septiembre del año 2014, mediante la cual el juez
primario resuelve:
PRIMERO.- EXISTE IMPOSIBILIDAD JURÍDICA PARA
RESOLVER EL FONDO DE LA LITIS PLANTEADA EN EL
PRESENTE NEGOCIO, HABIDA CUENTA QUE EL MISMO NO SE
TRAMITÓ CONFORME AL PROCEDIMIENTO LEGAL APLICABLE.

SEGUNDO.- SE DEJA SIN EFECTO TODO LO ACTUADO EN EL

PRESENTE JUICIO, A PARTIR DEL AUTO DE FECHA 21
VEINTIUNO DE ABRIL DEL AÑO EN CURSO, MEDIANTE EL
CUAL SE ADMITIÓ A TRAMITE LA DEMANDA PRESENTADA, A
FIN DE QUE SE ACUERDE LO QUE CORRESPONDA, EN
TERMINOS DE LO DISPUESTO POR LOS NUMERALES ANTES
INVOCADOS.

Al efecto he de manifestar que tal

resolver lo fundamenta el juzgador primario en base
a los razonamientos por él esgrimidos en el
CONSIDERANDO III.- de la resolución que se combate
mediante el presente recurso. Considerando del cual
emana el agravio que se vierte.

En el considerando de referencia yerra

el juzgador primario al considerar que en la causa
señalada al rubro existen circunstancias que impiden
la emisión de la sentencia de fondo y que por tal
motivo lo obligan a dejar sin efecto lo acordado
durante el procedimiento, a fin de sea repuesto de
conformidad a la legislación aplicable.

El A_QUO fundamenta su resolver en el

hecho de que según él el procedimiento fue admitido,
ordenándose emplazar a la parte demandada con el
propósito de que compareciera al juzgado a su digno
cargo a contestar la demanda y a oponer las
excepciones que se indican en el artículo 341 de la
Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, es
decir, penda con transmisión de posesión, pero que
no obstante lo anterior del documento fundatorio de
la acción se desprendía que la prenda había sido
otorgada sin transmisión de posesión y que por
consiguiente no le resultaba aplicable el numeral
anteriormente invocado, sino que el procedimiento se
debió de llevar a cabo conforme a lo establecido por
los artículos 346, 348, 365 y demás relativos de la
ley aludida, así como a lo establecido en el Título
Tercero Bis del Código de Comercio, en materia de
ejecución de garantías otorgadas mediante prenda sin
transmisión de posesión, en el ordinal 1414 Bis 7.

Concluye equivocadamente que la demanda

debió haberse admitido a trámite al tenor de los
numerales anteriormente invocados y que como
consecuencia de lo anterior, el procedimiento debió
llevarse conforme a los mismos y no al tenor de lo
dispuesto por el artículo 341 de la Ley General de
Títulos y Operaciones de Crédito Vigente por lo que
según su apreciación el procedimiento fue incorrecto
y por tal motivo lo obliga a dejar sin efecto todo
lo actuado a partir del auto admisorio de la
demanda, a fin de que el procedimiento se adecue a
la legislación correcta. Lo anterior lo fundamentó
en lo dispuesto por la Fracción VIII del artículo
1055 del Código de Comercio aplicable a la causa.

La resolución que se combate violenta

las disposiciones contenidas en los artículos 1321,
1322, 1324, 1325 y 1327 del Código de Comercio en
vigor, ya que, no obstante que la causa que nos
ocupa había sido citada para sentencia, la misma no
fue dictada por el juzgador primario, sino que por
el contrario en la misma revoca todo el
procedimiento. De la misma manera el juzgador
primario no decide en la misma el negocio principal
plateado el cual se hacía consistir en la solicitud
de la parte actora para obtener sentencia mediante
la cual se le autorizara para proceder fuera de
subasta a la venta del bien mueble dado en garantía
prendaria así como para obtener la posesión del bien
dado contractualmente en prenda, es decir, la
intención de la parte actora era y es que se le
autorice a la substitución del bien dado en garantía
prendaria por dinero conservándose éste en posesión
de la parte actora. En la resolución dictada el
juzgador primario no hace fundamento alguno que sea
aplicable al caso concreto sino que únicamente
establece que su accionar lo fundamenta en lo
dispuesto por la Fracción VIII del artículo 1055 del
Código de Comercio aplicable a la causa. Precepto
legal que según el criterio del juzgador primogénito
le permite revocar todo lo actuado durante el
procedimiento lo cual desde luego es incorrecto.
Aunado a lo anterior y debido al proceder del
juzgador primogénito este no se ocupó de la acción
deducida ni de las excepciones opuestas por la parte
demandada, sino que fue sumamente concreto al
determinar la revocación de todo lo actuado durante
el procedimiento.

En su resolver, el juzgador primario

violenta en contra de la parte actora en la presente
causa lo dispuesto por el artículo 341 de la Ley
General de Títulos y Operaciones de Crédito en
vigor, el cual establece un procedimiento de índole
especial, mediante el cual se faculta al acreedor
prendario para pedirle al juez que autorice la venta
de los bienes o títulos dados en prenda cuando se
venza la obligación garantizada, estableciéndose en
éste el procedimiento a seguir.

Procedimiento especial que tiene como

finalidad la venta del bien dado en garantía
prendaria a efecto de que el producto de la venta
sea conservado en prenda por el acreedor prendario
en substitución del bien vendido.

Decretándose la venta entonces sí el

acreedor prendario estará obligado a presentar la
demanda principal correspondiente en la vía y forma
que considere correcta.

En su resolver, el juzgador primario

como anteriormente se dijo, violenta lo dispuesto
por el artículo 341 de la Ley General de Títulos y
Operaciones de Crédito en Vigor, ya que, al parecer
legisla en tal materia y deroga el contenido del
precepto legal de marras, al considerar que dicho
procedimiento no es aplicable al caso concreto que
nos ocupa, no obstante las prestaciones o peticiones
formuladas en el escrito inicial de demanda que lo
fueron las siguientes:

a).- QUE EL JUEZ QUE TENGA A BIEN CONOCER LA

PRESENTE CAUSA, AUTORICE LA VENTA DEL SIGUIENTE BIEN
MUEBLE: UN TRACTOR DE CARRILES MARCA CATERPILLAR
D6R, EQUIPADO CON MOTOR DIESEL CAT, MODELO C9, SERIE
THX04995 ARR. 2614290, CON TRANSMISION SERIE
KKA02006 ARR. 2201429, TOLDO ROPS, LUCES DE TRABAJO,
RIPER DE 3 ZURCOS CON HOJA TOPADORA Y ZAPATAS DE 33
PULGADAS, EL CUAL SE ENCUENTRA AMPARADO CON FACTURA
NO. 01695, EXPEDIDA POR EMPRESAS MATCO, S.A. DE
C.V., A FAVOR DE LA PERSONA MORAL DENOMINADA MARHER
CONSTRUCCIONES, S.A. DE C.V., DE FECHA 30 DE
SEPTIEMBRE DEL AÑO 2008.
b).- POR LA REVOCACIÓN DEL SEÑOR ARTURO MÁRQUEZ
VEGA, DEL CARGO DE DEPOSITARIO CONTRACTUAL DEL BIEN
MUEBLE SEÑALADO EN EL INCISO QUE ANTECEDE, MISMO QUE
LE FUE DADO EN GARANTÍA PRENDARIA AL SUSCRITO.

c).- COMO CONSECUENCIA DE LO ANTERIOR SE REQUIERA

JUDICIALMENTE AL C. ARTURO MARQUEZ VEGA, POR LA
ENTREGA DEL BIEN MUEBLE CONSISTENTE EN: UN TRACTOR
DE CARRILES MARCA CATERPILLAR D6R, EQUIPADO CON
MOTOR DIESEL CAT, MODELO C9, SERIE THX04995 ARR.
2614290, CON TRANSMISION SERIE KKA02006 ARR.
2201429, TOLDO ROPS, LUCES DE TRABAJO, RIPER DE 3
ZURCOS CON HOJA TOPADORA Y ZAPATAS DE 33 PULGADAS,
EL CUAL SE ENCUENTRA AMPARADO CON FACTURA NO. 01695,
EXPEDIDA POR EMPRESAS MATCO, S.A. DE C.V., A FAVOR
DE LA PERSONA MORAL DENOMINADA MARHER
CONSTRUCCIONES, S.A. DE C.V., DE FECHA 30 DE
SEPTIEMBRE DEL AÑO 2008, RESPECTO DEL CUAL ES
DEPOSITARIO CONTRACTUAL DE ACUERDO A LO ESTABLECIDO
EN EL CONTRATO DE MUTÚO CON INTERES Y GARANTÍA
PRENDARIA FORMALIZADO MEDIANTE ESCRITURA PÚBLICA
NÚMERO 7,965, VOLUMEN XVII, LIBRO 1, DEL PROTOCOLO A
CARGO DEL NOTARIO PÚBLICO LIC. RAMÓN ENRIQUE
BASTIDAS ANGULO, DE FECHA 05 DE MAYO DEL AÑO 2011,
EN EL CUAL APARECE COMO MUTUANTE O ACREEDOR EL
SUSCRITO SAMUEL CAMPOS VELARDE, Y COMO MUTUARIOS O
DEUDORES LA PERSONA MORAL DENOMINADA MARHER
CONSTRUCCIONES S.A. DE C.V., ASÍ COMO EL SEÑOR
ARTURO MÁRQUEZ VEGA. CONTRATO EN EL CUAL EN LA
CLÁUSULA OCTAVA SE PACTA QUE EL SEÑOR ARTURO MÁRQUEZ
VEGA, QUEDA COMO DEPOSITARIO CONTRACTUAL DEL
REFERIDO MUEBLE.

Como consecuencia de lo anterior yerra

el juzgador primario al determinar que el
procedimiento no se debió de llevar a cabo en base a
lo dispuesto por el artículo 341 de la Ley General
de Títulos y Operaciones de Crédito sino que se
debió ventilar acorde a lo preceptuado por los
artículos 346, 348, 365 del Código de Comercio y
1414 Bis de la Ley General de Títulos y Operaciones
de Crédito. Preceptos legales que también son
violentados por el referido juzgador al no ser
aplicables al caso concreto que nos ocupa, ya que,
como anteriormente se dijo las pretenciones de la
parte actora lo fueron las señaladas anteriormente y
no las de llevar a cabo un procedimiento como el que
el juzgador determina en la resolución que se
combate mediante el presente recurso.

Nuestros más altos Tribunales Federales

han establecido que el artículo 341 de la ley
General de Títulos y Operaciones de Crédito, no es
violatorio a lo dispuesto por el artículo 14 de
nuestra carta magna. Al efecto me permito
transcribir la siguiente tesis:
PRENDA. EL ARTÍCULO 341 DE LA LEY GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES
DE CRÉDITO, QUE PREVÉ LA VENTA DE LOS BIENES DADOS EN GARANTÍA, NO
ES VIOLATORIO DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL.

Actualmente este alto tribunal ha concluido que para resolver el problema relativo a la
constitucionalidad del artículo 341 de la Ley General de Títulos y Operaciones de
Crédito, debe atenderse a dos aspectos fundamentales; el primero, relativo a la libre
voluntad de las partes que impera en los contratos y, el segundo, el concerniente a la
posibilidad de defensa de los gobernados. Por lo que toca al primero, se estima que al
celebrar el contrato de prenda, tanto el acreedor como el deudor prendario emiten su
voluntad en forma libre y espontánea; el acreedor, en el sentido de aceptar como
garantía del préstamo el bien dado en prenda y el deudor de pagar, y de no hacerlo,
de responder con el producto que se obtenga de la venta del bien que él decidió dar en
prenda; en este contexto, el artículo 341 de la Ley General de Títulos y Operaciones de
Crédito, se circunscribe a reconocer la existencia de ese acuerdo de voluntades y
permite ejecutar lo ya pactado entre ellos. Así las cosas, no puede sostenerse que el
deudor pierda injustamente la prenda, si se tiene en cuenta que: 1o. El deudor quiso
solicitar un crédito para lo cual el acreedor requirió la constitución de una garantía
prendaria para asegurar el pago. 2o. El deudor aceptó otorgar dicha garantía. 3o. El
deudor seleccionó voluntariamente el objeto o cosa sobre la cual se constituyó la
prenda. 4o. Que tanto el deudor como el acreedor se sujetaron al procedimiento del
artículo 341 mencionado. Luego entonces, si la venta de la prenda se ajusta a la
voluntad de las partes manifestada en el contrato, en el que, dada su naturaleza
mercantil, impera siempre el principio de autonomía de la voluntad, resulta claro que
esta figura jurídica no acarrea renuncia personal a derechos subjetivos públicos, sino
simplemente constituye la norma reguladora de un acuerdo de voluntades. Por ende,
la autorización y resolución del Juez en que ordena la venta de la cosa materia del
contrato, es una resolución de carácter declarativo y no constitutivo. Por lo que
corresponde al segundo aspecto, se advierte que, en el caso, el órgano jurisdiccional
debe analizar oficiosamente la procedencia de la acción, aun cuando el deudor no
oponga excepciones, lo que implica para este tipo de procedimientos, que el Juez
constate los siguientes supuestos: a) La existencia de una obligación principal de plazo
cumplido; b) La existencia de la prenda; c) La legitimación en la causa del promovente
y, en su caso, la personalidad de quien lo hace en representación del acreedor
prendario. Solamente cuando se han satisfecho estos requisitos, el Juez puede dar
trámite a la solicitud de venta de la prenda. Además, no es exacto que el precepto
mencionado impida al gobernado hacer valer u oponer defensas y excepciones dentro
del procedimiento en él establecido, ya que el deudor prendario puede comparecer a
oponerse a la venta de la prenda mediante la exhibición del importe del adeudo, así
como oponer hechos y defensas tendientes a demostrar la inexistencia de la obligación
principal, su falta de vencimiento, la inexistencia del contrato de prenda o la falta de
legitimación en la causa o de personalidad del promovente. Esta interpretación, no
restrictiva, deriva de la circunstancia de que, por un lado, el citado artículo 341 no
prohíbe expresamente que se opongan ese tipo de excepciones y defensas y, por otro
lado, es principio procesal aplicable a cualquier procedimiento, que el Juez debe
examinar la procedencia de la acción y sus elementos; en tal virtud, resulta clara la
posibilidad de defensa del gobernado y, por ende, el estricto cumplimiento, en ambos
aspectos, de la garantía de audiencia tutelada por el artículo 14, párrafo segundo, de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

P. CXLII/97

Amparo en revisión 180/95. María Elena Garza de Meraz. 18 de marzo de 1997.

Mayoría de seis votos. Disidentes: Juventino V. Castro y Castro, Juan Díaz
Romero, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Humberto Román Palacios y Juan N.
Silva Meza. Ponente: Olga María Sánchez Cordero. Secretaria: Rosa Elena
González Tirado.

El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el trece de octubre en curso,

aprobó, con el número CXLII/1997, la tesis aislada que antecede; y determinó
que la votación no es idónea para integrar tesis jurisprudencial. México, Distrito
Federal, a trece de octubre de mil novecientos noventa y siete.

Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena

Epoca. Tomo VI, Octubre de 1997. Pág. 189. Tesis Aislada.
 Del contenido de la tesis
anteriormente transcrita nos damos cuenta que no
existió durante el procedimiento solicitado
violación alguna e incluso en dicho procedimiento la
únicas excepciones que la ley le permitían a los
deudores prendarios lo eran la de estar al corriente
en el pago de las obligaciones del contrato del que
emanaba la prenda o bien la de pago, mismas que de
ninguna manera se acreditaron durante el
procedimiento.

En conclusión le causa agravios a

la actora lo plasmado por el juzgador primario en el
considerando III de la referida sentencia así como
los resultandos PRIMERO Y SEGUNDO de la misma por
las cusas señaladas precedentemente. Resolver que
violenta las disposiciones contenidas en los
preceptos legales ya mencionados anteriormente.

Por lo anteriormente expuesto y

fundado, de usted C. Juez, con el debido y merecido
respeto pido:

PRIMERO.- Se tenga a la parte

actora en la presente causa interponiendo RECURSO DE
APELACIÓN en contra de la resolución por usted
dictada de fecha 10 de Septiembre del año 2014, cuyo
contenido le causa agravios a la accionante.

SEGUNDO.- Se tenga por señalado

para la alzada el domicilio señalado
precedentemente y por autorizado al profesional del
derecho aludido.

TERCERO.- Se admita a trámite el

presente recurso de apelación y como consecuencia de
lo anterior se dé cumplimiento a lo dispuesto por
los artículos 1345 Bis 1, 1345 Bis 2 y 1345 bis 3
del Código de Comercio en Vigor.

CUARTO.- En su oportunidad la
alzada revoque la sentencia dictada por el juzgador
primario y dicte otra que se ajuste plenamente a
derecho.

PROTESTO LO NECESARIO
Culiacán, Sinaloa, Septiembre 19 del 2014

LIC. JOAQUÍN ENRIQUE RAMÍREZ LOZANO

C. JUEZA SEGUDO DE LO CIVIL
P R E S E N T E

JESÚS RAMÓN ZUÑIGA PEÑUELAS

VS
ALEJANDRO ZAZUETA PEÑUELAS
EXP.- 440/2014

LIC. JOAQUÍN ENRIQUE RAMÍREZ LOZANO, de

personalidad debidamente acreditada en autos del
expediente al rubro identificado, ante usted C.
Jueza, con el debido y merecido respeto comparezco
para exponer:

Por medio del presente escrito y con

fundamento en lo dispuesto por los artículos 1079,
1336, 1337, 1344, 1345 Bis, 1345 Bis 1, y demás
relativos del Código de Comercio, me presento ante
su señoría a fin de interponer RECURSO DE APELACIÓN
en contra de la Sentencia dictada por su señoría de
fecha 13 de Octubre de 2014, mediante la cual
resuelve:
PRIMERO.- procedió la vía ejecutiva mercantil
intentada.
SEGUNDO.- La parte actora probó su acción. El
demandado no acreditó sus excepciones,
consecuentemente:
TERCERO.- Se condena a Alejandro Zazueta Peñuelas, a
pagar a la parte actora JESÚS RAMÓN ZUÑIGA PEÑUELAS,
dentro del término de cinco días contados a partir
del siguiente a aquel en que cause ejecutoria esta
sentencia, la cantidad de $731,500.00 (SETECIENTOS
TREINTA Y UN MIL QUINIENTOS PESOS 00/100 MONEDA
NACIONAL), por concepto de suerte principal, más los
intereses moratorios pactados vencidos y que se
sigan venciendo hasta la total solución del adeudo,
a razón del 3% tres por ciento mensual, así como los
gastos y costas de juicio.
CUARTO.- De no hacer el pago en el término ordenado,
hágase trance y remate de los bienes propiedad del
demandado y con su producto pago al actor.
QUINTO.- Notifíquese personalmente la presente
sentencia en los términos del artículo 309 fracción
III del Código Federal de Procedimientos Civiles,
supletorio al Código de Comercio, a las partes que
tengan señalado domicilio procesal. En su caso, la
notificación a quien no hubiera señalado domicilio
para tal efecto, practíquese de conformidad con los
numerales 1069 párrafo segundo del ordenamiento
mercantil invocado.
Así lo resolvió y firmó la Ciudadana Licenciada
CLAUDIA MARGARITA SARABIA MONTOYA, Juez Segundo de
Primera Instancia del Ramo Civil de este Distrito
Judicial, por ante la Secretaria Segunda de Acuerdos
licenciada LAURA YOLANDA MARTÍNEZ CARRASCO, con
quien actúa y da fe.
 Sentencia de fondo que le causa
agravios a la parte actora en la presente causa y
los cuales serán determinados en el capítulo de
agravios del presente escrito.

Antes de proceder a la expresión de

agravios, me permito señalar como domicilio en la
alzada el despacho jurídico marcado con el No. 1281
Pte., de la calle Francisco Javier Mina, de la
colonia Los Pinos, de ésta ciudad de Culiacán,
Sinaloa, autorizando para que las oiga y las reciba
al C. LIC. MARTÍN EDGARDO MORA.

A G R A V I O S

ÚNICO.- El único agravio que la actora

considera le es infringido en la sentencia de fondo
dictada por la juzgadora primaria de fecha 13 de
Octubre del año 2014, emana del contenido de los
CONSIDERANDOS IV.- Y V.-, así como en el contenido
DEL RESULTANDO TERCERO. En el primero de ellos la A-
QUO determina que RESULTA PROCEDENTE LA EXCEPECIÓN
DE INTERESES DESPROPORCIONADOS HECHA VALER POR EL
DEMANDADO SEÑOR ALEJANDRO ZAZUETA PEÑUELAS, DEBIDO A
QUE LA TASA DE INTERESES MORATORIO QUE CONTIENE EL
PAGARÉ BASE DE LA ACCIÓN ES INEQUITATIVA E INUJUSTA,
Y POR LO TANTO DEL TODO DESPROPORCIONADA, exponiendo
a continuación las causas por las cuales llega a tal
conclusión.

Dice la recurrida que el 6% mensual

pactado por concepto de intereses moratorios en el
pagaré base de la acción fueron presuntivamente
pactados abusando del apuro pecuniario así como de
la inexperiencia y de la ignorancia del suscriptor y
que lo anterior genera un vicio en la voluntad del
suscriptor (LESIÓN). De la misma manera la juzgadora
primogénita señala que dicha presunción legal
admite prueba en contario como carga procesal que el
acreedor debe soportar, pero que la inferencia legal
de que se habla no se vio desvirtuada en la especie,
debido a que el actor no ofreció alguna prueba al
respecto.

Que en consecuencia a lo anterior y

siendo evidente la desmedida discrepancia entre el
rédito legal y el concertado, a la juzgadora
primaria le resultaba del más elemental sentido de
equidad ajustar prudentemente lo pactado sobre el
particular y que por consiguiente procedía a reducir
la tasa moratoria estipulada en el pagaré base de la
acción, que se pactó al 6% mensual (que es el
equivalente al 72% setenta y dos por ciento anual),
a una tasa moratoria del 36% treinta y seis por
ciento anual igual al 3% tres mensual.

Para llegar a tal conclusión, la

juzgadora de referencia, transcribe sendas tesis
cuyo rubros son los siguientes “INTERESES
DESPROPORCIONADOS, BASTA QUE SE ACREDITE QUE LO SON
PARA QUE IPSO FACTO OPERE PRESUNCIÓN, EN FAVOR DEL
DEUDOR, DE QUE EL ACREEDOR ABUSÓ DE SU APURO
PECUNIARIO, DE SU INEXPERIENCIA O DE SU IGNORANCIA”
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO). “INTERESES
MORATORIOS EN UN TÍTULO DE CRÉDITO. EL ARTÍCULO 174
DE LA LEY GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE
CRÉDITO, QUE PERMITE SU PACTO IRRESTRICTO TRANSGREDE
EL DERECHO HUMANO DE PROHIBICIÓN LEGAL DE LA USURA
ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 21, NUMERAL 3, DE LA
CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS” “USURA
Y CUALQUIER OTRA FORMA DE EXPLOTACIÓN DEL HOMBRE POR
EL HOMBRE. EL ARTÍCULO 174 DE LA LEY GENERAL DE
TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO SE CONTRAPONE CON
LO DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 1º. DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y 21 DE LA
CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS” Tesis
cuyo contenido solicito se tengan aquí por
transcritas como si a la letra se insertasen en
obvio de repeticiones inútiles.

Mientras que en el CONSIDERANDO V.- la

recurrida señala que como consecuencia de lo
anterior, lo jurídico era condenar al demandado, al
pago de la suerte principal reclamada, más los
intereses moratorios a razón del 3% tres por ciento
mensual, los cuales habrán de liquidarse en forma
incidental y en ejecución de sentencia, incluyéndose
el pago de gastos y costas de juicio.

CONSIDERANDOS IV.- Y V.-, que generan

la emisión del resultando TERCERO.- en el cual la
recurrida sentencia: QUE SE CONDENA A ALEJANDRO
ZAZUETA PEÑUELAS, A PAGAR A LA PARTE ACTORA JESÚS
RAMÓN ZUÑIGA PEÑUELAS, DENTRO DEL TÉRMINO DE CINCO
DÍAS CONTADOS A PARTIR DEL SIGUIENTE A AQUEL EN QUE
CAUSE EJECUTORIA ESTA SENTENCIA, LA CANTIDAD DE
$731,500.00 (SETECIENTOS TREINTA Y UN MIL QUINIENTOS
PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL), POR CONCEPTO DE
SUERTE PRINCIPAL, MÁS LOS INTERESES MORATORIOS
PACTADOS VENCIDOS Y QUE SE SIGAN VENCIENDO HASTA LA
TOTAL SOLUCIÓN DEL ADEUDO, A RAZÓN DEL 3% TRES POR
CIENTO MENSUAL, ASÍ COMO LOS GASTOS Y COSTAS DE
JUICIO.

Es importante señalar que si bien es

cierto existen recientes reformas constitucionales y
jurisprudencia vigente en nuestro país, dictadas en
el sentido de que todos los juzgadores que integran
el aparato jurisdiccional tienen la
facultad/obligación de desaplicar, en todo caso,
alguna norma ordinaria que fuera contraria a los
principios constitucionales y tratados o acuerdos
internacionales en los que forme parte el Estado
Mexicano; y en virtud de las particularidades del
caso y contrario a lo esgrimido por la A-QUO, lo
prudente era que se hiciera efectivo el principio
rector de convencionalidad.

Al efecto, con fecha diez de junio de

dos mil once, se publicaron en el Diario Oficial de
la Federación, las reformas ocurridas a nuestra
carta magna, específicamente el artículo primero de
sus dispositivos quedó como sigue:
ARTÍCULO 1º. CONSTITUCIONAL.- EN LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS TODAS LAS PERSONAS GOZARÁN DE LOS DERECHOS
HUMANOS RECONOCIDOS EN ESTA CONSTITUCIÓN Y EN LOS
TRATADOS INTERNACIONALES DE LOS QUE EL ESTADO
MEXICANO SEA PARTE, ASÍ COMO DE LAS GARANTÍAS PARA
SU PROTECCIÓN, CUYO EJERCICIO NO PODRÁ RESTRINGIRSE
NI SUSPENDERSE, SALVO EN LOS CASOS Y BAJO LAS
CONDICIONES QUE ESTA CONSTITUCIÓN ESTABLECE. LAS
NORMAS RELATIVAS A LOS DERECHOS HUMANOS SE
INTERPRETARÁN DE CONFORMIDAD CON ESTA CONSTITUCIÓN Y
CON LOS TRATADOS INTERNACIONALES DE LA MATERIA
FAVORECIENDO EN TODO TIEMPO A LAS PERSONAS LA
PROTECCIÓN MÁS AMPLIA. TODAS LAS AUTORIDADES, EN EL
ÁMBITO DE SUS COMPETENCIAS TIENEN LA OBLIGACIÓN DE
PROMOVER, RESPETAR, PROTEGER Y GARANTIZAR LOS
DERECHOS HUMANOS DE CONFORMIDAD CON LOS PRINCIPIOS
DE UNIVERSALIDAD, INTERDEPENDENCIA, INDIVISIBILIDAD
Y PROGRESIVIDAD. EN CONSECUENCIA, EL ESTADO DEBERÁ
PREVENIR, INVESTIGAR, SANCIONAR Y REPARAR LAS
VIOLACIONES A LOS DERECHOS HUMANOS, EN LOS TÉRMINOS
QUE ESTABLEZCA LA LEY.

Contrario a lo expuesto por la A-QUO,

en el caso concreto que nos ocupa, no existe de
ninguna manera derivado del pagaré suscrito y que
fundamentó la acción intentada por mi endosante
señor JESÚS RAMÓN ZUÑIGA PEÑUELAS, explotación del
hombre por el hombre y mucho menos puede
determinarse o señalarse que los intereses
moratorios pactados en el referido título de crédito
sean constitutivos del delito de usura, simplemente
porque la carga de la prueba desde luego le
correspondía a la parte demandada, quien estuvo en
la posibilidad jurídica de demostrar el
aprovechamiento y el excesivo cobro de intereses, lo
cual no se encuentra ni mínimamente satisfecho, ya
que el demandado no ofertó prueba alguna tendiente a
demostrar lo anterior, motivo por el cual, incumplió
con lo previsto por el artículo 1194 del Código de
Comercio reformado, ya que, de ninguna forma
demostró la excepción por el vertida.

Por parte de la actora y contrario a lo

expresado por la juzgadora primogénita, si ofertó
probanzas tendientes a acreditar que no existió
explotación del hombre por el hombre, que tampoco al
momento de la suscripción del título de crédito base
de la acción se abusó de algún apuro económico que
éste hubiera tenido; mucho menos se abusó de su
inexperiencia y mucho menos de su ignorancia.

Como se dijo anteriormente y sin

explicarse la actora la razón del proceder de la
juzgadora primaria, mi endosante ofertó como prueba
no solamente el título de crédito base de la acción
(PAGARÉ), sino que también y en su momento procesal
oportuno (AL MOMENTO DE DAR CONTESTACIÓN A LA VISTA)
ofertó prueba confesional a cargo del demandado
señor ALEJANDRO ZAZUETA PEÑUELAS. Probanza que fue
admitida en sus términos y desahoga en su momento
procesal oportuno. Confesional que se hizo consistir
en el pliego de posiciones que en forma personal y
directa y sin asesoramiento alguno debía de absolver
el reo mercantil al tenor del pliego de posiciones
que las contuviera y las cuales le debía de ser
articuladas previa calificación de ser legales y
procedentes, siendo importante señalar que en su
oportunidad el reo mercantil fue debidamente citado
a absolver posiciones y apercibo que de no
presentarse a absolverlas sin justa causa sería
declarado confeso de todas las posiciones que fueran
calificadas de legales y procedentes.

El pliego de posiciones de referencia

se hizo consistir de las siguientes posiciones:

TODAS LAS POSICIONES INICIARAN CON LA LEYENDA “QUE

DIGA EL ABSOLVENTE SI ES CIERTO COMO LO ES”.

I).- QUE AL IMPORTE DEL PAGARÉ BASE DE LA ACCIÓN,

USTED NO LE HA REALIZADO PAGO ALGUNO.
II).- QUE USTED PREVIO A LA SUSCRIPCIÓN DEL PAGARÉ
BASE DE LA ACCIÓN, LE HABÍA SUSCRITO OTROS TÍTULOS
DE CRÉDITO AL ACTOR.
III).- QUE RESPECTO DEL PAGARÉ BASE DE LA ACCIÓN,
USTED CUBRIÓ LOS INTERESES PACTADOS PARA EL DÍA 21
DE LOS MESES DE ENERO Y FEBRERO DEL AÑO 2013.
IV).- QUE EL RECIBO DE PAGO DE INTERESES NORMALES
QUE OBRA AGREGADO A FOJA 21 DEL EXPEDIENTE QUE NOS
OCUPA, SE DERIVA DE PAGARÉ DISTINTO AL QUE
FUNDAMENTA LA ACCIÓN INTENTADA.
V).- QUE DICHOS RECIBOS ERAN ELABORADOS DEL PUÑO Y
LETRA DEL SEÑOR ELADIO PEÑUELAS ZUÑIGA, QUIEN LOS
ELABORABA EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DEL ACTOR EN LA
PRESENTE CAUSA.
VI).- QUE EL USTED FUE REQUIRIDO EXTRAJUDICIALMENTE
POR EL PAGO DEL IMPORTE DEL PAGARÉ Y DEMÁS
ACCESORIOS, HACIENDO CASO OMISO A TALES
REQUERIMIENTOS.
VII).- QUE TALES REQUERIMIENTOS EN MUCHAS OCASIONES
FUERON REALIZADOS POR EL SEÑOR ELADIO PEÑUELAS
ZUÑIGA, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DEL ACTOR EN LA
PRESENTE CAUSA.
VIII).- QUE LOS PAGARÉS QUE USTED LE SUSCRIBÍA A LA
ACTORA EN LA PRESENTE CAUSA, AL MOMENTO DE SER POR
CUBIERTOS LE ERAN ENTREGADOS.
IX).- QUE USTED DERIVADO DEL PAGARÉ BASE DE LA
ACCIÓN, ADEUDA LOS INTERESES MORATORIOS GENERADOS A
PARTIR DEL DÍA 22 DE FEBRERO DEL AÑO 2013.
X).- QUE LAS ÚNICAS CANTIDADES QUE USTED HA CUBIERTO
RESPECTO DEL PAGARÉ BASE DE LA ACCIÓN, SON LOS QUE
SE CONTEMPLAN EN LOS RECIBOS DE PAGO DE INTERESES
NORMALES QUE CONSTAN A FOJAS 22 Y 23, DE LOS AUTOS
DEL EXPEDIENTE QUE NOS OCUPA.
XI).- QUE USTED CUENTA CON TITULO UNIVERSITARIO.
XII).- QUE USTED ES ACCIONISTA DE DIVERSAS
SOCIEDADES ANONIMAS.
XIII).- QUE EL USTED TIENE SU DOMICILIO EN UNA ZONA
RESIDENCIAL DE ESTA CIUDAD DE CULIACÁN, SINALOA.
XIV).- QUE LAS SOCIEDADES DE LAS CUALES ES USTED
ACCIONISTA, CONCURSAN EN LICITACIONES QUE AL EFECTO
REALIZA EL GOBIERNO FEDERAL Y/O ESTATAL Y/O
MUNICIPAL.
XV).- QUE INCLUSO LAS SOCIEDADES ANONIMAS DE LAS
CUALES ES USTED ACCIONISTA, HAN GANADO DIVERSOS
CONCURSOS DE OBRAS MILLONARIAS.

Posiciones que en su momento procesal

oportuno fueron calificadas de legales y procedentes
y ante la inasistencia sin justa causa por parte del
demandado, este fue sancionado con el apercibimiento
que al efecto se le había realizado, es decir, fue
declarado confeso de todas y cada una de ellas,
existiendo en consecuencia una confesión ficta por
parte del demandado en el sentido de que es una
persona con estudios universitarios, es decir, no es
una persona ignorante; que el demandado es
accionista de diversas sociedades anónimas, es
decir, que no es una persona inexperta en
operaciones de tipo comercial; que libremente
suscribió el pagaré base de la acción, es decir, que
al momento de suscribirlo no tenía una necesidad
apremiante; Que en el pagaré base de la acción se
plasmó la libre voluntad de las partes cambiarias,
aceptando el suscriptor el pago de intereses
moratorios en caso de que el importe del pagaré no
fuera cubierto en la fecha pactada al efecto; Que el
demandado confesó tener su domicilio en una de las
zonas urbanas residenciales más selectas de ésta
ciudad de Culiacán, Sinaloa; confesó de la misma
manera que las sociedades de las cuales es parte
concursan en licitaciones que al efecto realizan los
tres órdenes de gobierno.

CONFESIÓN FICTA DE VALOR PROBATORIO

PLENO, YA QUE LA MISMA NO ESTÁ CONTRADICHA CON OTRAS
PRUEBAS EXISTENTES EN AUTOS Y ADEMAS SE TRATA DE
HECHOS RECONOCIDOS QUE SON SUSCEPTIBLES DE TENERSE
POR CONFESADOS, ES DECIR, QUE ERAN HECHOS PROPIOS
DEL ABSOLVENTE.

Como consecuencia de lo anterior y

contrario a lo esgrimido por la juzgadora primaria,
desde luego no aplican las tesis por ella
transcritas en la sentencia que se recurre, ya que,
en estas en forma indebida se equiparó el interés
usurario con el interés lesivo.

Es importante señalar que tal criterio

ha sido sostenido por diversos jueces de primera
instancia del ramo civil del distrito judicial de
Culiacán, Sinaloa, lo que me permito robustecer con
el contenido de la sentencia dictada por la jueza
cuarto de primera instancia del ramo civil de éste
distrito judicial, en el expediente No. 652/2014, en
el cual aparece como parte actora la C. IRMA
LIZARRAGA GUTIÉRREZ, y como parte demandada el
propio reo en la presente causa señor ALEJANDRO
ZAZUETA PEÑUELAS. Sentencia que para su debida
ilustración se acompaña al presente escrito
apelatorio.

Como consecuencia de lo anterior, la

juzgadora primaria en perjuicio de los intereses
jurídicos y patrimoniales de la parte actora, con su
resolución, violenta las disposiciones contenidas en
el artículo 174 de la Ley General de Títulos y
Operaciones de Crédito Vigente, al no respetar la
libre voluntad de las partes cambiarias respecto a
la pactación de intereses y reducirlos en la
sentencia por ella dictada (DEL 6% MENSUAL AL 3%
MENSUAL). Como consecuencia de lo anterior, le causa
agravios a la actora en la presente causa el
contenido de los CONSIDERANDOS IV.- Y V.- ASÍ COMO
EL RESULTANDO TERCERO, en los cuales se determina la
reducción de los intereses moratorios libremente
pactados en el pagaré base de la acción.

Es importante señalar lo siguiente:

a).- AL MOMENTO DE LA SUSCRIPCIÓN DEL PAGARÉ BASE DE

LA ACCIÓN POR PARTE DEL SEÑOR ALEJANDRO ZAZUETA
PEÑUELAS, FUE ESTE QUIEN PROPUSO EL INTERÉS
MORATORIO QUE GENERARÍA EL TÍTULO DE CRÉDITO POR ÉL
SUSCRITO.
b).- EL BENEFICIARIO DEL MISMO, HIZO ENTREGA DE
DINERO EN EFECTIVO, ARRIEZGADO CON ELLO PARTE DE SU
PATRIMONIO.
c).- LA VOLUNTAD DE LAS PARTES CAMBIARIAS LO FUE LA
DE SEÑALAR UN DÍA FIJO PARA EL PAGO DEL IMPORTE DEL
CAPITAL.
d).- EL OBLIGADO CAMBIARIO SE OBLIGÓ A PAGAR EL
IMPORTE DEL PAGARÉ EL DÍA FIJO FIJADO PARA ELLO. DÍA
EN EL CUAL EL BENEFICIARIO DEL TÍTULO DE CRÉDITO
CREYÓ SEGÚN EL DICHO DEL SUSCRIPTOR LE SERÍA
CUBIERTO EL IMPORTE DEL PAGARÉ, LO CUAL NO ACONTECIÓ
EN LA ESPECIE.
e).- LOS INTERESES MORATORIOS PACTADOS ACORDE A LO
DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 174 DE LA LEY GENERAL DE
TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO EN VIGOR, FUERON
PACTADOS LIBREMENTE Y COMO PENA, YA QUE, COMO SE
DIJO ANTERIORMENTE, LA VOLUNTAD DE LAS PARTES ERA
QUE EL IMPORTE DEL PAGARÉ FUERA CUBIERTO EN LA FECHA
PACTADA PARA TAL EFECTO Y NO QUE SE CAUSARAR
INTERESES.
f).- EL SUSCRIPTOR ES UNA PERSONA DE BUENA SOLVENCIA
ECONÓMICA, TAN ES ASÍ QUE TIENE SU DOMICILIO EN UNA
ZONA RESIDENCIAL DE ÉSTA CIUDAD DE CULIACÁN,
SINALOA; CUENTA DE LA MISMA MANERA CON ESTUDIOS DE
LICENCIATURA; ES ACCIONISTA DE SOCIEDADES ANONIMAS
QUE LICITAN EN OBRAS DE OS TRES NIVELES DE GOBIERNO
Y ADEMÁS PARA LA OBTENCIÓN DE LOS RECURSOS QUE
DIERON MOTIVO A LA SUSCRIPCIÓN DEL TÍTULO DE CRÉDITO
BASE DE LA ACCIÓN, NO MANIFESTÓ TENER ALGUNA
NECESIDAD EXTREMA.

Lo anterior se acredita con el pagaré

mismo, así como con lo actuado en la causa que nos
ocupa.

Consecuentemente a lo anterior, no
había motivo ni fundamento legal alguno que motivara
la sentencia dictada por la recurrida, mediante la
cual reduce los intereses moratorios del 6% mensual
al 3% mensual, por considerar que los pactados
libremente por las partes cambiarias al apego de lo
dispuesto por el artículo 174 de la Ley General de
Títulos y Operaciones de Crédito resultaban
desproporcionados, inequitativos e injustos.
Resolver que le causa agravios a mi endosante por
considerar que con tal resolución se violenta la
disposición contenida en el precepto legal
anteriormente invocado al no darse ni tan siquiera
uno de los requisitos como para que la juzgadora
primaria haya decidido reducir los intereses
moratorios pactados.

Como consecuencia de lo anterior y con

el respeto que se merece la juzgadora primaria,
considero que con la emisión de la sentencia que se
recurre, se violentaron también las disposiciones
contenidas en los artículos 1324 y 1327 del Código
de Comercio Reformado, ya que considero que dicha
sentencia no se encuentra debidamente fundada en las
disposiciones legales aplicables al caso concreto
que nos ocupa y que en la misma la juzgadora
primaria no se ocupó de la acción deducida por mi
endosante, no tomando en cuenta el contenido del
título de crédito base de la acción ni lo actuado
procesalmente, tan es así, que en su sentencia en
forma indebida señala que la parte actora no ofertó
prueba alguna tendiente a desvirtuar la presunción
legal de que se había abusado de la ignorancia,
notoria inexperiencia o extrema miseria del
demandado. Lo contrario se acredita con el contenido
de las constancias procesales que obran en el
expediente que nos ocupa, dentro de las cuales
podemos encontrar el escrito inicial de demanda y su
anexo (PAGARÉ) el ofrecimiento de pruebas contenido
en el escrito de contestación de vista, dentro del
cual fueron ofertadas pruebas tales como CONFESIONAL
A CARGO DEL DEMANDADO COMO TESTIMONIAL A CARGO DEL
SEÑOR ELADIO PEÑUELAS ZUÑIGA, las cuales fueron
debidamente admitidas y desahogadas, ignorando al
parecer la juzgadora primaria a las mismas, según se
aprecia del contenido de la sentencia por ella
dictada y la cual ahora se viene recurriendo.

Por lo anteriormente expuesto y

fundado, de usted C. Jueza, con el debido y merecido
respeto pido:

PRIMERO.- Se tenga a la parte

actora en la presente causa interponiendo RECURSO DE
APELACIÓN en contra de la resolución por usted
dictada de fecha 13 de Octubre del año 2014, cuyo
contenido le causa agravios a la accionante.

SEGUNDO.- Se tenga por señalado

para la alzada el domicilio señalado
precedentemente y por autorizado al profesional del
derecho aludido.

TERCERO.- Se admita a trámite el

presente recurso de apelación y como consecuencia de
lo anterior se dé cumplimiento a lo dispuesto por
los artículos 1345 Bis 1, 1345 Bis 2 y 1345 bis 3
del Código de Comercio en Vigor.
 CUARTO.- En su oportunidad la
alzada modifique la sentencia dictada por el
juzgador primario y dicte otra que se ajuste
plenamente a derecho.

PROTESTO LO NECESARIO
Culiacán, Sinaloa, Octubre 27 del 2014

LIC. JOAQUÍN ENRIQUE RAMÍREZ LOZANO

C. JUEZ PRIMERO DE LO CIVIL
P R E S E N T E

SERVICHEQUES S.A. DE C.V.

VS
CARLO ANTONIO SARACHO MONTEMAYOR
Y OTROS.
EP.- 300/2014

LIC. JOAQUÍN ENRIQUE RAMÍREZ LOZANO, de

personalidad debidamente acreditada en autos del
expediente al rubro identificado, ante usted C.
Juez, con el debido y merecido respeto comparezco
para exponer:

Por medio del presente escrito y con

fundamento en lo dispuesto por los artículos 1079,
1336, 1337, 1344, 1345 Bis, 1345 Bis 1, y demás
relativos del Código de Comercio, me presento ante
su señoría a fin de interponer RECURSO DE APELACIÓN
en contra de la sentencia interlocutoria dictada por
su señoría de fecha 18 de abril del año 2016,
mediante la cual se resuelve en ejecución de
senencia el INCIDENTE DE REGULACIÓN DE INTERESES
MORATORIOS Y GASTOS Y COSTAS DE JUICIO planteado por
la parte actora en la presente causa persona moral
denominada SERVICHEQUES S.A. DE C.V. Sentencia
interlocutoria que le fue notificada a la parte
demandada el día 19 de Abril del año 2016, y la cual
empezó a surtir efectos jurídicos hasta el día 21
del mismo mes y año por tratarse de un juicio de
naturaleza mercantil. Resolución que le causa
agravios a la parte actora en la presente causa y
los cuales serán determinados en el capítulo de
agravios del presente escrito.

Antes de proceder a la expresión de

agravios, me permito señalar como domicilio en la
alzada el despacho jurídico marcado con el No. 2237,
de la calle ÁNGEL FLORES, del Fraccionamiento las
Fuentes de ésta ciudad de Los Mochis, Sinaloa,
autorizando para que las oiga y las reciba al C.
LIC. MELCHOR OSWALDO FÉLIX RUBIO.

A G R A V I O S

PRIMERO.- Le causa agravios a la parte

demandada el contenido del párrafos segundo y
tercero del Considerando IV de la sentencia
interlocutoria que se impugna, en el cual su señoría
condena a la demandada al pago de la cantidad de
$35,500.00 (TEINTA Y CINCO MIL QUINIENTOS PESOS
00/100 M.N.), por concepto de costas judiciales
(PAGO DE HONORARIOS PROFESIONALES A FAVOR DEL LIC.
JUAN MANUEL PEÑUELAS SÁNCHEZ).

Al respecto, en el párrafo segundo del

considerando IV.-, el A-QUO, llega a la equivoca
conclusión de que es procedente el reclamo que por
concepto de honorarios profesionales de abogado le
corresponden al endosatario en procuración de la
parte actora señor LIC. JUAN MANUEL PEÑUELAS
SÁNCHEZ. Para tal resolución del juzgador primario
señala que toma como fundamento para aplicar tal
condena lo establecido en la cláusula segunda del
contrato de prestación de servicios profesionales
celebrado entre la persona moral actora SERVICHEQUES
S.A. DE C.V. y el LIC. JUAN MANUEL PEÑUELAS SÁNCHEZ,
el cual dice se encuentra agregado en autos a fojas
300 a la 303.

Mientras que en el párrafo tercero del

considerando IV.-, el juzgador primario determina
infundada la oposición de la parte demandada, en el
sentido del cobro excesivo de costas judiciales,
argumentando que no es aplicable el contenido del
artículo 5º de la ley de aranceles para los abogados
del Estado de Sinaloa, sino que, la disposición
aplicable es la plasmada en el artículo 2488 del
Código Civil Vigente en el Estado de Sinaloa, así
como el contenido del artículo 1º. De la Ley de
Aranceles la cual dice establece la posibilidad de
las partes para acordar la retribución debida, con
motivo de los servicios profesionales recibidos.

En base a lo manifestado por el juez

resolutor primario, este en el resultando SEGUNDO de
la sentencia interlocutoria que se combate mediante
el presente recurso, aprueba la liquidación de
honorarios de abogados por la cantidad de $35,500.00
(TEINTA Y CINCO MIL QUINIENTOS PESOS 00/100 M.N.),
condenado en el resultando TERCERO que se le concede
a la parte demandada un término de CINCO DÍAS para
que dé cumplimiento voluntario a la sentencia
interlocutoria por él dictada.

Al efecto, el juzgador primario agravia

a la parte demandada al condenarla por concepto de
costas judiciales (HONORARIOS PROFESIONALES A FAVOR
DEL ENDOSATARIO EN PROCURACIÓN DE LA PARTE ACTORA)
al pago de la cantidad de $35,500.00 (TEINTA Y CINCO
MIL QUINIENTOS PESOS 00/100 M.N.), violentando con
ello las disposiciones jurídicas contenidas en la
Ley de Aranceles Vigente en el Estado de Sinaloa,
específicamente el contenido de lo dispuesto por el
artículo 5º de la ley invocada con antelación, la
cual claramente establece:

actora en la presente causa la resolución dictada

por el Juez Tercero de Primera Instancia del Ramo
Civil del Distrito Judicial de Guasave, de fechas 10
de Septiembre del año 2014, mediante la cual el juez
primario resuelve:
PRIMERO.- EXISTE IMPOSIBILIDAD JURÍDICA PARA
RESOLVER EL FONDO DE LA LITIS PLANTEADA EN EL
PRESENTE NEGOCIO, HABIDA CUENTA QUE EL MISMO NO SE
TRAMITÓ CONFORME AL PROCEDIMIENTO LEGAL APLICABLE.

SEGUNDO.- SE DEJA SIN EFECTO TODO LO ACTUADO EN EL

PRESENTE JUICIO, A PARTIR DEL AUTO DE FECHA 21
VEINTIUNO DE ABRIL DEL AÑO EN CURSO, MEDIANTE EL
CUAL SE ADMITIÓ A TRAMITE LA DEMANDA PRESENTADA, A
FIN DE QUE SE ACUERDE LO QUE CORRESPONDA, EN
TERMINOS DE LO DISPUESTO POR LOS NUMERALES ANTES
INVOCADOS.

Al efecto he de manifestar que tal

resolver lo fundamenta el juzgador primario en base
a los razonamientos por él esgrimidos en el
CONSIDERANDO III.- de la resolución que se combate
mediante el presente recurso. Considerando del cual
emana el agravio que se vierte.

En el considerando de referencia yerra

el juzgador primario al considerar que en la causa
señalada al rubro existen circunstancias que impiden
la emisión de la sentencia de fondo y que por tal
motivo lo obligan a dejar sin efecto lo acordado
durante el procedimiento, a fin de sea repuesto de
conformidad a la legislación aplicable.

El A_QUO fundamenta su resolver en el

hecho de que según él el procedimiento fue admitido,
ordenándose emplazar a la parte demandada con el
propósito de que compareciera al juzgado a su digno
cargo a contestar la demanda y a oponer las
excepciones que se indican en el artículo 341 de la
Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, es
decir, penda con transmisión de posesión, pero que
no obstante lo anterior del documento fundatorio de
la acción se desprendía que la prenda había sido
otorgada sin transmisión de posesión y que por
consiguiente no le resultaba aplicable el numeral
anteriormente invocado, sino que el procedimiento se
debió de llevar a cabo conforme a lo establecido por
los artículos 346, 348, 365 y demás relativos de la
ley aludida, así como a lo establecido en el Título
Tercero Bis del Código de Comercio, en materia de
ejecución de garantías otorgadas mediante prenda sin
transmisión de posesión, en el ordinal 1414 Bis 7.

Concluye equivocadamente que la demanda

debió haberse admitido a trámite al tenor de los
numerales anteriormente invocados y que como
consecuencia de lo anterior, el procedimiento debió
llevarse conforme a los mismos y no al tenor de lo
dispuesto por el artículo 341 de la Ley General de
Títulos y Operaciones de Crédito Vigente por lo que
según su apreciación el procedimiento fue incorrecto
y por tal motivo lo obliga a dejar sin efecto todo
lo actuado a partir del auto admisorio de la
demanda, a fin de que el procedimiento se adecue a
la legislación correcta. Lo anterior lo fundamentó
en lo dispuesto por la Fracción VIII del artículo
1055 del Código de Comercio aplicable a la causa.

La resolución que se combate violenta

las disposiciones contenidas en los artículos 1321,
1322, 1324, 1325 y 1327 del Código de Comercio en
vigor, ya que, no obstante que la causa que nos
ocupa había sido citada para sentencia, la misma no
fue dictada por el juzgador primario, sino que por
el contrario en la misma revoca todo el
procedimiento. De la misma manera el juzgador
primario no decide en la misma el negocio principal
plateado el cual se hacía consistir en la solicitud
de la parte actora para obtener sentencia mediante
la cual se le autorizara para proceder fuera de
subasta a la venta del bien mueble dado en garantía
prendaria así como para obtener la posesión del bien
dado contractualmente en prenda, es decir, la
intención de la parte actora era y es que se le
autorice a la substitución del bien dado en garantía
prendaria por dinero conservándose éste en posesión
de la parte actora. En la resolución dictada el
juzgador primario no hace fundamento alguno que sea
aplicable al caso concreto sino que únicamente
establece que su accionar lo fundamenta en lo
dispuesto por la Fracción VIII del artículo 1055 del
Código de Comercio aplicable a la causa. Precepto
legal que según el criterio del juzgador primogénito
le permite revocar todo lo actuado durante el
procedimiento lo cual desde luego es incorrecto.
Aunado a lo anterior y debido al proceder del
juzgador primogénito este no se ocupó de la acción
deducida ni de las excepciones opuestas por la parte
demandada, sino que fue sumamente concreto al
determinar la revocación de todo lo actuado durante
el procedimiento.

En su resolver, el juzgador primario

violenta en contra de la parte actora en la presente
causa lo dispuesto por el artículo 341 de la Ley
General de Títulos y Operaciones de Crédito en
vigor, el cual establece un procedimiento de índole
especial, mediante el cual se faculta al acreedor
prendario para pedirle al juez que autorice la venta
de los bienes o títulos dados en prenda cuando se
venza la obligación garantizada, estableciéndose en
éste el procedimiento a seguir.

Procedimiento especial que tiene como

finalidad la venta del bien dado en garantía
prendaria a efecto de que el producto de la venta
sea conservado en prenda por el acreedor prendario
en substitución del bien vendido.

Decretándose la venta entonces sí el

acreedor prendario estará obligado a presentar la
demanda principal correspondiente en la vía y forma
que considere correcta.

En su resolver, el juzgador primario

como anteriormente se dijo, violenta lo dispuesto
por el artículo 341 de la Ley General de Títulos y
Operaciones de Crédito en Vigor, ya que, al parecer
legisla en tal materia y deroga el contenido del
precepto legal de marras, al considerar que dicho
procedimiento no es aplicable al caso concreto que
nos ocupa, no obstante las prestaciones o peticiones
formuladas en el escrito inicial de demanda que lo
fueron las siguientes:

a).- QUE EL JUEZ QUE TENGA A BIEN CONOCER LA

PRESENTE CAUSA, AUTORICE LA VENTA DEL SIGUIENTE BIEN
MUEBLE: UN TRACTOR DE CARRILES MARCA CATERPILLAR
D6R, EQUIPADO CON MOTOR DIESEL CAT, MODELO C9, SERIE
THX04995 ARR. 2614290, CON TRANSMISION SERIE
KKA02006 ARR. 2201429, TOLDO ROPS, LUCES DE TRABAJO,
RIPER DE 3 ZURCOS CON HOJA TOPADORA Y ZAPATAS DE 33
PULGADAS, EL CUAL SE ENCUENTRA AMPARADO CON FACTURA
NO. 01695, EXPEDIDA POR EMPRESAS MATCO, S.A. DE
C.V., A FAVOR DE LA PERSONA MORAL DENOMINADA MARHER
CONSTRUCCIONES, S.A. DE C.V., DE FECHA 30 DE
SEPTIEMBRE DEL AÑO 2008.
b).- POR LA REVOCACIÓN DEL SEÑOR ARTURO MÁRQUEZ
VEGA, DEL CARGO DE DEPOSITARIO CONTRACTUAL DEL BIEN
MUEBLE SEÑALADO EN EL INCISO QUE ANTECEDE, MISMO QUE
LE FUE DADO EN GARANTÍA PRENDARIA AL SUSCRITO.

c).- COMO CONSECUENCIA DE LO ANTERIOR SE REQUIERA

JUDICIALMENTE AL C. ARTURO MARQUEZ VEGA, POR LA
ENTREGA DEL BIEN MUEBLE CONSISTENTE EN: UN TRACTOR
DE CARRILES MARCA CATERPILLAR D6R, EQUIPADO CON
MOTOR DIESEL CAT, MODELO C9, SERIE THX04995 ARR.
2614290, CON TRANSMISION SERIE KKA02006 ARR.
2201429, TOLDO ROPS, LUCES DE TRABAJO, RIPER DE 3
ZURCOS CON HOJA TOPADORA Y ZAPATAS DE 33 PULGADAS,
EL CUAL SE ENCUENTRA AMPARADO CON FACTURA NO. 01695,
EXPEDIDA POR EMPRESAS MATCO, S.A. DE C.V., A FAVOR
DE LA PERSONA MORAL DENOMINADA MARHER
CONSTRUCCIONES, S.A. DE C.V., DE FECHA 30 DE
SEPTIEMBRE DEL AÑO 2008, RESPECTO DEL CUAL ES
DEPOSITARIO CONTRACTUAL DE ACUERDO A LO ESTABLECIDO
EN EL CONTRATO DE MUTÚO CON INTERES Y GARANTÍA
PRENDARIA FORMALIZADO MEDIANTE ESCRITURA PÚBLICA
NÚMERO 7,965, VOLUMEN XVII, LIBRO 1, DEL PROTOCOLO A
CARGO DEL NOTARIO PÚBLICO LIC. RAMÓN ENRIQUE
BASTIDAS ANGULO, DE FECHA 05 DE MAYO DEL AÑO 2011,
EN EL CUAL APARECE COMO MUTUANTE O ACREEDOR EL
SUSCRITO SAMUEL CAMPOS VELARDE, Y COMO MUTUARIOS O
DEUDORES LA PERSONA MORAL DENOMINADA MARHER
CONSTRUCCIONES S.A. DE C.V., ASÍ COMO EL SEÑOR
ARTURO MÁRQUEZ VEGA. CONTRATO EN EL CUAL EN LA
CLÁUSULA OCTAVA SE PACTA QUE EL SEÑOR ARTURO MÁRQUEZ
VEGA, QUEDA COMO DEPOSITARIO CONTRACTUAL DEL
REFERIDO MUEBLE.

Como consecuencia de lo anterior yerra

el juzgador primario al determinar que el
procedimiento no se debió de llevar a cabo en base a
lo dispuesto por el artículo 341 de la Ley General
de Títulos y Operaciones de Crédito sino que se
debió ventilar acorde a lo preceptuado por los
artículos 346, 348, 365 del Código de Comercio y
1414 Bis de la Ley General de Títulos y Operaciones
de Crédito. Preceptos legales que también son
violentados por el referido juzgador al no ser
aplicables al caso concreto que nos ocupa, ya que,
como anteriormente se dijo las pretenciones de la
parte actora lo fueron las señaladas anteriormente y
no las de llevar a cabo un procedimiento como el que
el juzgador determina en la resolución que se
combate mediante el presente recurso.

Nuestros más altos Tribunales Federales

han establecido que el artículo 341 de la ley
General de Títulos y Operaciones de Crédito, no es
violatorio a lo dispuesto por el artículo 14 de
nuestra carta magna. Al efecto me permito
transcribir la siguiente tesis:
PRENDA. EL ARTÍCULO 341 DE LA LEY GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES
DE CRÉDITO, QUE PREVÉ LA VENTA DE LOS BIENES DADOS EN GARANTÍA, NO
ES VIOLATORIO DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL.

Actualmente este alto tribunal ha concluido que para resolver el problema relativo a la
constitucionalidad del artículo 341 de la Ley General de Títulos y Operaciones de
Crédito, debe atenderse a dos aspectos fundamentales; el primero, relativo a la libre
voluntad de las partes que impera en los contratos y, el segundo, el concerniente a la
posibilidad de defensa de los gobernados. Por lo que toca al primero, se estima que al
celebrar el contrato de prenda, tanto el acreedor como el deudor prendario emiten su
voluntad en forma libre y espontánea; el acreedor, en el sentido de aceptar como
garantía del préstamo el bien dado en prenda y el deudor de pagar, y de no hacerlo,
de responder con el producto que se obtenga de la venta del bien que él decidió dar en
prenda; en este contexto, el artículo 341 de la Ley General de Títulos y Operaciones de
Crédito, se circunscribe a reconocer la existencia de ese acuerdo de voluntades y
permite ejecutar lo ya pactado entre ellos. Así las cosas, no puede sostenerse que el
deudor pierda injustamente la prenda, si se tiene en cuenta que: 1o. El deudor quiso
solicitar un crédito para lo cual el acreedor requirió la constitución de una garantía
prendaria para asegurar el pago. 2o. El deudor aceptó otorgar dicha garantía. 3o. El
deudor seleccionó voluntariamente el objeto o cosa sobre la cual se constituyó la
prenda. 4o. Que tanto el deudor como el acreedor se sujetaron al procedimiento del
artículo 341 mencionado. Luego entonces, si la venta de la prenda se ajusta a la
voluntad de las partes manifestada en el contrato, en el que, dada su naturaleza
mercantil, impera siempre el principio de autonomía de la voluntad, resulta claro que
esta figura jurídica no acarrea renuncia personal a derechos subjetivos públicos, sino
simplemente constituye la norma reguladora de un acuerdo de voluntades. Por ende,
la autorización y resolución del Juez en que ordena la venta de la cosa materia del
contrato, es una resolución de carácter declarativo y no constitutivo. Por lo que
corresponde al segundo aspecto, se advierte que, en el caso, el órgano jurisdiccional
debe analizar oficiosamente la procedencia de la acción, aun cuando el deudor no
oponga excepciones, lo que implica para este tipo de procedimientos, que el Juez
constate los siguientes supuestos: a) La existencia de una obligación principal de plazo
cumplido; b) La existencia de la prenda; c) La legitimación en la causa del promovente
y, en su caso, la personalidad de quien lo hace en representación del acreedor
prendario. Solamente cuando se han satisfecho estos requisitos, el Juez puede dar
trámite a la solicitud de venta de la prenda. Además, no es exacto que el precepto
mencionado impida al gobernado hacer valer u oponer defensas y excepciones dentro
del procedimiento en él establecido, ya que el deudor prendario puede comparecer a
oponerse a la venta de la prenda mediante la exhibición del importe del adeudo, así
como oponer hechos y defensas tendientes a demostrar la inexistencia de la obligación
principal, su falta de vencimiento, la inexistencia del contrato de prenda o la falta de
legitimación en la causa o de personalidad del promovente. Esta interpretación, no
restrictiva, deriva de la circunstancia de que, por un lado, el citado artículo 341 no
prohíbe expresamente que se opongan ese tipo de excepciones y defensas y, por otro
lado, es principio procesal aplicable a cualquier procedimiento, que el Juez debe
examinar la procedencia de la acción y sus elementos; en tal virtud, resulta clara la
posibilidad de defensa del gobernado y, por ende, el estricto cumplimiento, en ambos
aspectos, de la garantía de audiencia tutelada por el artículo 14, párrafo segundo, de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

P. CXLII/97

Amparo en revisión 180/95. María Elena Garza de Meraz. 18 de marzo de 1997.

Mayoría de seis votos. Disidentes: Juventino V. Castro y Castro, Juan Díaz
Romero, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Humberto Román Palacios y Juan N.
Silva Meza. Ponente: Olga María Sánchez Cordero. Secretaria: Rosa Elena
González Tirado.

El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el trece de octubre en curso,

aprobó, con el número CXLII/1997, la tesis aislada que antecede; y determinó
que la votación no es idónea para integrar tesis jurisprudencial. México, Distrito
Federal, a trece de octubre de mil novecientos noventa y siete.

Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena

Epoca. Tomo VI, Octubre de 1997. Pág. 189. Tesis Aislada.
 Del contenido de la tesis
anteriormente transcrita nos damos cuenta que no
existió durante el procedimiento solicitado
violación alguna e incluso en dicho procedimiento la
únicas excepciones que la ley le permitían a los
deudores prendarios lo eran la de estar al corriente
en el pago de las obligaciones del contrato del que
emanaba la prenda o bien la de pago, mismas que de
ninguna manera se acreditaron durante el
procedimiento.

En conclusión le causa agravios a

la actora lo plasmado por el juzgador primario en el
considerando III de la referida sentencia así como
los resultandos PRIMERO Y SEGUNDO de la misma por
las cusas señaladas precedentemente. Resolver que
violenta las disposiciones contenidas en los
preceptos legales ya mencionados anteriormente.

Por lo anteriormente expuesto y

fundado, de usted C. Juez, con el debido y merecido
respeto pido:

PRIMERO.- Se tenga a la parte

actora en la presente causa interponiendo RECURSO DE
APELACIÓN en contra de la resolución por usted
dictada de fecha 10 de Septiembre del año 2014, cuyo
contenido le causa agravios a la accionante.

SEGUNDO.- Se tenga por señalado

para la alzada el domicilio señalado
precedentemente y por autorizado al profesional del
derecho aludido.

TERCERO.- Se admita a trámite el

presente recurso de apelación y como consecuencia de
lo anterior se dé cumplimiento a lo dispuesto por
los artículos 1345 Bis 1, 1345 Bis 2 y 1345 bis 3
del Código de Comercio en Vigor.

CUARTO.- En su oportunidad la
alzada revoque la sentencia dictada por el juzgador
primario y dicte otra que se ajuste plenamente a
derecho.

PROTESTO LO NECESARIO
Culiacán, Sinaloa, Septiembre 19 del 2014

LIC. JOAQUÍN ENRIQUE RAMÍREZ LOZANO