Protected Area Planning Principles and Strategies

Machine Translated by Google
Universidad de montana
ScholarWorks en la Universidad de Montana
Publicaciones de la Facultad de Sociedad y Conservación Sociedad y Conservación
1999
Principios y estrategias de planificación de áreas protegidas
William T. Cúrcuma

Universidad de Montana Missoula , bill.borrie@umontana.edu
Esteban McCool
George H Stankey
Siga este y otros trabajos en: https://scholarworks.umt.edu/soccon_pubs
Háganos saber cómo le beneficia el acceso a este documento.
Cita recomendada
Borrie, William T.; Mc Cool, Stephen; y Stankey, George H., "Principios y estrategias de planificación de áreas
protegidas" (1999). Sociedad y Conservación Facultad Publicaciones. 24
https://scholarworks.umt.edu/soccon_pubs/24
La Sociedad y la Conservación de ScholarWorks en la Universidad de Montana le brindan acceso libre y gratuito. Ha sido
aceptado para su inclusión en Publicaciones de la Facultad de Conservación y Sociedad por un administrador
autorizado de ScholarWorks en la Universidad de Montana. Para obtener más información,
comuníquese con academicworks@mso.umt.edu.
PRINCIPIOS Y PLANIFICACIÓN DE ÁREAS PROTEGIDAS

ESTRATEGIAS
William T. Borrie, Stephen F. McCool y George H. Stankey
En Lindberg, K., Wood, ME y Engeldrum, D. (Eds.) (1998).

Ecoturismo: una guía para planificadores y administradores. Volumen 2, págs. 133154.
(La Sociedad de Ecoturismo, North Bennignton, VT).
INTRODUCCIÓN
Las áreas protegidas juegan un papel importante en el desafío cambiante de mantener un mundo
sostenible. No solo brindan refugio a la diversidad biológica, sino que también desempeñan un papel igualmente
importante en la cambiante base económica y social de las comunidades y naciones locales. No sorprende que las
áreas protegidas se estén convirtiendo cada vez más en una fuente de ingresos para el turismo. En muchos
casos, como el santuario comunitario de babuinos en Belice o el Parque Kinabalu en Malasia, las tarifas de entrada y
otros ingresos de los visitantes no solo mantienen el costo de administración sino que también brindan a la
comunidad local ingresos adicionales que luego brindan incentivos para la protección continua. Los ingresos derivados
del área protegida y los lazos que la gente forma con el área, a menudo se convierten en un componente
importante de la comunidad local. Sin embargo, los efectos culturales y económicos de las áreas protegidas y su
manejo pueden impactar desproporcionadamente a la comunidad local, lo que quizás genere resentimiento hacia el parque.
Las acciones que afectan el área protegida pueden ser controvertidas debido a esos efectos. Realizar consultas y lograr
el apoyo de los electores locales será esencial para el éxito de cualquier esfuerzo de planificación de
áreas protegidas.
Estas dimensiones sociales, culturales y económicas nos recuerdan que la planificación de los recursos naturales
y la gestión en general, y la gestión de áreas protegidas en particular, ocurren dentro de contextos altamente politizados.
El objetivo de preservar áreas naturales frecuentemente se ve afectado por el deseo de fomentar el uso recreativo,
particularmente con respecto a las metas gubernamentales para el desarrollo económico y el papel del turismo basado en
la naturaleza o el ecoturismo dentro de esos programas. Los dos objetivos de conservación y uso están frecuentemente
en conflicto, con desacuerdo sobre cuál debe recibir prioridad. Las áreas protegidas representan una fuente legítima e
importante de ingresos y estabilidad, pero el creciente reconocimiento y la capacidad de las áreas protegidas para
generar ingresos pueden generar dependencia económica, lo que a su vez aumenta las presiones para maximizar los
rendimientos financieros. Ante esta presión, los administradores de áreas protegidas aún deben actuar como guardianes
de los valores por los cuales se estableció el área, así como de los impactos biofísicos y sociales del aumento del
turismo. Estos son los tipos de contextos contenciosos en los que los administradores de áreas protegidas conducen
e implementan cada vez más, pero inevitablemente, procesos de planificación. Es a través de la planificación
que los administradores pueden proporcionar no solo experiencia técnica, sino también interactuar en colaboración con
los públicos afectados para garantizar el apoyo y la implementación de acciones para proteger los valores de los
recursos naturales de las áreas protegidas.
Designar e identificar límites no garantiza la protección de los valores para

que se establecieron las áreas. Una literatura significativa ha mostrado el mito del visitante no tísico,
demostrando que el uso de un área impactará muchos de los valores por los cuales se estableció el área (Cole
1987, Hammitt & Cole 1987; Hendee, Stankey & Lucas 1990; Speight 1973; Wall y Wright 1977; Wilkes 1977).
Comprender cómo manejar los impactos que vienen con el aumento de visitas es, por lo tanto, un componente
esencial de la obligación de cualquier área protegida de conservar sus recursos significativos. Se han desarrollado
varios marcos de planificación y gestión para considerar explícitamente los problemas de las visitas.
El concepto de capacidad de carga es uno de esos marcos que trata el tema de los visitantes.
impacto (ver más recientemente Butler 1996). Sin embargo, a pesar de una historia sustancial de intentos de
aplicarlo como un marco de gestión y una gran cantidad de literatura de investigación, la capacidad de carga ha
brindado a los administradores de áreas protegidas poca orientación práctica. En gran parte, esto se debe a que
tanto los impactos ecológicos como sociales del uso recreativo y turístico a menudo están influenciados
por variables distintas a la cantidad de uso. Además, el enfoque predominante en la capacidad de carga
lamentablemente ha desviado la atención casi únicamente hacia el control del número de visitantes, desviando la
atención de muchas acciones más útiles basadas en la comprensión de las relaciones entre los niveles de
visitas, los impactos, las metas del área y las expectativas de la comunidad local (Lindberg, McCool y Stankey
1997; McCool 1996; McCool y Stankey 1989). Esencialmente, la capacidad de carga enfoca la atención en la
pregunta "¿Cuántos son demasiados?" cuando la pregunta que enfrentan los administradores de áreas
protegidas es: "¿Cuáles son las condiciones apropiadas o aceptables para las visitas y cómo las logramos?"
En este capítulo, se exploran los desafíos de la planificación de áreas protegidas abordando la última
pregunta. El capítulo se centra en el mantenimiento de los valores de las áreas protegidas frente a la creciente
presión recreativa, aunque estos conceptos y principios generales también pueden aplicarse a otras
"amenazas" (Machlis y Tichnell 1985). En primer lugar, se describen los contextos sociales y políticos en los
que se produce dicha planificación. Es para estos contextos complejos que un proceso de planificación
interactivo basado en el aprendizaje colaborativo parecería más apropiado. A continuación, se presenta una
descripción general de once principios de gestión de visitantes. Estos principios deben ser reconocidos e incorporados
en cualquier sistema de planificación de áreas protegidas. Después de esta sección, se revisan las condiciones
necesarias para implementar un enfoque de capacidad de carga; estas condiciones necesarias nos llevan a concluir
que, a pesar de un resurgimiento del interés, el modelo de capacidad de carga no aborda adecuadamente
las necesidades de gestión de áreas protegidas. La sección final describe brevemente el sistema de planificación
Límites de cambio aceptable, un ejemplo de un enfoque que puede incorporar los once principios descritos
anteriormente y tiene una capacidad demostrada para responder a las necesidades de los administradores de
áreas protegidas. Las ideas de este capítulo se han presentado de diversas formas en Malasia, Venezuela,
Canadá y Puerto Rico (McCool 1996, McCool y Stankey 1992, Stankey y McCool 1993) y se han beneficiado de
las interacciones positivas y los comentarios recibidos de los administradores de áreas protegidas en esos
países. .
PLANIFICACIÓN DE ÁREAS PROTEGIDAS EN UNA ERA DE CAMBIO
Que la planificación de áreas protegidas ha pasado de una época de aparente estabilidad a una era de
el cambio social y político y la turbulencia no deberían ser una sorpresa para el área protegida
gerentes La creciente diversidad de comunidades que reclaman interés en la gestión de áreas protegidas se traduce
en nuevas voces que articulan una gama cada vez más amplia de visiones y funciones para las áreas protegidas.
Estas nuevas voces son cada vez más evidentes en un sistema político que no solo asigna fondos para la gestión
de áreas protegidas, sino que también debe resolver problemas complejos de gestión.
Valores culturales y espirituales que alguna vez se consideraron incompatibles con los valores protegidos
el mandato de protección del área ahora a menudo se acomodan. Por ejemplo, las áreas que originalmente se
establecieron para excluir muchos usos extractivos ahora reconocen reclamos preexistentes y legítimos de los pueblos
indígenas para la subsistencia. Esta legitimación de usos y valores anteriores ha hecho más compleja y difícil la
labor del administrador del área protegida. Los administradores ahora se enfrentan a equilibrar estos usos
con el objetivo de preservar la diversidad biológica, los procesos ecológicos y los hábitats de las especies
amenazadas y en peligro de extinción.
La incorporación de una variedad más amplia de objetivos en la gestión de áreas protegidas crea
una tensión o un conflicto para el cual los modelos tradicionales racionalescomprensivos de planificación
están mal equipados. Dichos modelos son adecuados para identificar el camino técnicamente más eficiente hacia
un objetivo único que se basa en un consenso social sustancial. Sin embargo, cuando uno confronta la amplia gama
de objetivos que actualmente se atribuyen a las áreas protegidas y la frecuente falta de consenso sobre estos
objetivos contrapuestos, se cuestiona la idoneidad y utilidad de estos modelos de planificación tradicionales. Cada vez
más, vemos un cambio en las condiciones a las que deben responder los modelos de planificación de uno
en el que dominan los conocimientos científicos y técnicos a otro en el que los públicos afectados juegan un papel
cada vez más importante. En este último contexto, la información científica y técnica de calidad sigue siendo esencial,
puede describir las condiciones actuales y los procesos ecológicos; puede ayudar a comprender la causalidad, puede
identificar consecuencias e implicaciones y es esencial para definir soluciones alternativas. Pero, el progreso en la
implementación no puede comenzar hasta que haya un acuerdo sobre los objetivos, que son fundamentalmente
declaraciones sociopolíticas de los fines deseados.
La especificación de metas no es un asunto científico o técnico. Por lo tanto, si bien los métodos de
investigación racionales, integrales y científicos son necesarios para el proceso de planificación, no son suficientes.
De hecho, no es raro que los enfoques racionales integrales tradicionales de la planificación (McCool, Ashor y
Stokes, 1986), llevados a cabo de una manera integral y técnicamente competente, conduzcan a más, no
menos, desacuerdo. En la raíz de esto se encuentran valores en conflicto entre varios intereses.
En estas situaciones, el principal problema de planificación no es tanto cómo lograr una visión
particular del futuro sino qué futuro elegir. Los modelos de planificación impulsados por expertos hacen poco para
ayudar a resolver este conflicto, porque la elección de un futuro deseado es fundamentalmente política y social,
no técnica. Estos "problemas perversos" son aquellos en los que no hay respuestas correctas o incorrectas, solo más
o menos útiles (Allen y Gould 1986). Los enfoques técnicos de la planificación requieren que los gerentes proporcionen
respuestas científicamente probadas para justificar las decisiones. Los "problemas perversos",
por el contrario, no pueden resolverse únicamente a través de la ciencia.
Los conflictos políticos se resuelven mediante un proceso de negociación. Este proceso incorpora el
aprendizaje, la representación de intereses y el diálogo y, en última instancia, debe conducir a un consenso (definido
aquí como "acuerdo a regañadientes") sobre el futuro deseado y los caminos apropiados para llegar a él.
Sin embargo, mientras que la tensión creada por la presencia de objetivos en conflicto proporciona una excelente
impulso para el aprendizaje mutuo, dicho aprendizaje también requiere la aceptación de los demás, múltiples tipos
de conocimiento y oportunidades para probar y evaluar ideas. El aprendizaje es un objetivo importante porque
nuestro nivel de conocimiento sobre el manejo de la recreación en áreas protegidas es limitado. Las acciones
emprendidas para reducir los impactos son, en general, experimentos, particularmente a escalas espaciales más
grandes y marcos de tiempo más largos. El aprendizaje proporciona la retroalimentación necesaria para cambiar
las acciones cuando los resultados no ocurren como se esperaba (Lee 1993). A medida que se desarrolla el futuro
de la gestión de áreas protegidas, es posible que estos resultados no sean tan atractivos como se concibió
originalmente.
Dado este contexto, los enfoques para la gestión de áreas protegidas deben combinar datos científicos
técnicos con aprendizaje social para desarrollar planes que puedan ser efectivos. Si bien las siguientes
secciones se enfocan en los aspectos más técnicos de la gestión de áreas protegidas, se debe tener en cuenta
que esta discusión ocurre solo dentro del contexto de involucrar a los públicos afectados en un diálogo sobre
el área.
PRINCIPIOS DE LA GESTIÓN DE VISITANTES
Comenzamos nuestra discusión sobre la planificación de áreas protegidas con un examen de once
Principios rectores que han surgido de la investigación sobre los impactos de los visitantes y de la
gestión de áreas protegidas para minimizar esos impactos. Estos principios proporcionan una base sólida para
cualquier sistema de planificación sistemática para la gestión de áreas naturales. Ilustran conceptos importantes de
la planificación, como la necesidad de una declaración explícita de los objetivos de gestión que son aún más
aplicables en una era de cambio.
Luego, este capítulo pasa a examinar dos enfoques de gestión de visitantes que aspiran a
proteger las condiciones ecológicas y sociales de las áreas protegidas. Mientras que el enfoque de los
límites del cambio aceptable ha demostrado ser un marco altamente adaptable y aplicable, el enfoque de la
capacidad de carga, aunque explícito y racional, puede verse como menos útil. Si bien es intuitivamente
atractiva, la implementación de una capacidad de carga recreativa asume de manera demasiado casual condiciones
viables para su aplicación. Describimos algunas de las severas limitaciones del enfoque de la capacidad de
carga como una ilustración de las implicaciones de los once principios de la gestión de visitantes. El proceso de
Límites de Cambio Aceptable se presenta luego como un enfoque más útil para la gestión de áreas protegidas.
PRINCIPIO 1. UNA GESTIÓN APROPIADA REQUIERE OBJETIVOS EXPLÍCITAS.

Los objetivos explícitamente establecidos son de suma importancia en la gestión de áreas naturales. La
necesidad de tales objetivos ha sido un tema claro y consistente a lo largo de la literatura sobre el manejo de visitantes
en áreas protegidas (Brown, et al. 1987; Schomaker 1984). Los objetivos proporcionan declaraciones
definitivas de las condiciones sociales y ambientales deseadas, las oportunidades recreativas y los beneficios del
manejo del área (Stankey y McCool 1984). Estos objetivos se derivan de la dirección de políticas legislativas o
administrativas, o de afirmaciones explícitas en el plan de manejo del área. Los objetivos establecidos formalmente
ayudarán a identificar la idoneidad de varias acciones de gestión y proporcionarán a los administradores
criterios para juzgar el éxito de la gestión.
acciones que han estado utilizando para resolver problemas y problemas de las áreas protegidas. Manning (1986, p.
44) argumenta que
Los objetivos de manejo brindan una respuesta a la pregunta de cuánto cambio es

aceptable al decidir qué tipos de experiencias recreativas debe brindar un área de
recreación en particular, la sensación de naturalidad de las condiciones
ambientales, el tipo de experiencia que se ofrece y la intensidad de las prácticas de manejo.
Los buenos objetivos tienen un límite de tiempo, son específicos, cuantificables y alcanzables (Brown
et al 1987). Sin embargo, escribir buenos objetivos no es fácil. Si bien las personas tienden a estar de acuerdo sobre
los valores y conceptos generales, es probable que los objetivos específicos y explícitos provoquen un
desacuerdo considerable sobre lo que se debe lograr o producir en un área protegida. Cabe señalar que el proceso
de establecimiento de objetivos es intrínsecamente político. Los métodos que incluyen la interacción con las partes
afectadas ayudarán al gerente a desarrollar objetivos sobre los cuales se puede desarrollar un consenso y mejorar la
probabilidad de su implementación exitosa.
PRINCIPIO 2. DIVERSIDAD DE RECURSOS, CONDICIONES SOCIALES Y DE GESTIÓN EN Y

ENTRE AREAS PROTEGIDAS ES INEVITABLE Y PUEDE SER DESEABLE.
Los visitantes de un área protegida en particular a menudo esperan que el área satisfaga una
variedad de actividades recreativas, experiencias recreativas específicas y varios resultados beneficiosos de su
recreación. Sin embargo, es poco probable que sus demandas de una variedad tan amplia de oportunidades de
recreación puedan satisfacerse mediante un conjunto uniforme de condiciones en toda el área. Además, es poco
probable que las condiciones sociales y de recursos dentro de un área protegida relativamente grande sean uniformes.
Las condiciones biofísicas, los impactos del uso, los niveles de uso y las expectativas de las condiciones apropiadas
tienden a variar (por ejemplo, véase Martin y otros 1989 sobre la variabilidad en las condiciones aceptables de
impacto del campamento en la periferia frente al centro de un área silvestre). El uso de los visitantes con
frecuencia se distribuye de manera desigual y el desarrollo se enfoca en sitios particulares. La topografía, la vegetación
y el acceso influyen en las densidades de uso y el nivel de impacto.
La diversidad de condiciones es inevitable y puede ser deseable. La disponibilidad de una variedad de

condiciones de configuración brinda a los visitantes una opción y les permite considerar sus requisitos y expectativas
para un sitio. Además, brindar una diversidad de oportunidades influye en el uso futuro y puede provocar la
demanda de una gama más amplia de oportunidades recreativas. Es un medio para proteger la
singularidad y la idoneidad en la gestión de las áreas protegidas. Por ejemplo, en áreas protegidas grandes,
generalmente no sería deseable que el desarrollo se distribuyera uniformemente en el área, sin dejar ningún lugar sin
tocar. Las áreas interiores de las áreas protegidas a menudo muestran menos impactos inducidos por el hombre
que la periferia. Los administradores pueden identificar esta diversidad y luego tomar decisiones sobre su
conveniencia, basándose en consideraciones tales como las preferencias de los visitantes, los valores ambientales y
la disponibilidad relativa, separando así las decisiones técnicas de las de juicio. Finalmente, Haas y otros (1987)
argumentan que es más probable que la gestión de la diversidad a través de algún tipo de zonificación explícita
conduzca a la preservación de los valores del área protegida que la zonificación existente implícita o de facto.
PRINCIPIO 3. LA GESTIÓN ESTÁ DIRIGIDA A INFLUIR EN EL CAMBIO INDUCIDO POR EL SER HUMANO.
Muchas áreas protegidas se establecieron para proteger características naturales únicas y valiosas y
condiciones y procesos naturales. En lugar de gestionar directamente estos procesos naturales, los administradores
de áreas protegidas suelen trabajar para minimizar y gestionar los impactos inducidos por el hombre en estos procesos
naturales. Los cambios inducidos por el hombre pueden dar lugar a condiciones ambientales y sociales que los visitantes o
los administradores consideren inaceptables o inapropiadas. Además de ayudar a determinar cuánto cambio es
aceptable, los gerentes deben preocuparse por las acciones que son efectivas para influir en la cantidad, el tipo, el
tiempo y la ubicación de estos impactos.
PRINCIPIO 4. LOS IMPACTOS SOBRE LOS RECURSOS Y LAS CONDICIONES SOCIALES SON INEVITABLES
CONSECUENCIAS DEL USO HUMANO.

Una variedad de investigaciones ha demostrado que cantidades relativamente pequeñas de uso producen la
mayor parte del impacto biofísico que ocurre en cualquier sitio (Cole 1987). Cualquier uso recreativo de un área protegida
tiene algún impacto ambiental, cuya gravedad depende tanto de la capacidad del medio ambiente para resistir como para
recuperarse de dicho impacto. Por lo general, la capacidad de resistir y recuperarse se ve superada rápidamente por la
frecuencia, la intensidad y la naturaleza del uso recreativo. Por lo tanto, la decisión de permitir el uso humano en un área
en particular es una decisión de facto para aceptar niveles relativamente altos de impacto de visitantes. Por lo tanto,
la pregunta principal que los gerentes deben hacerse es: "¿Cuánto impacto es aceptable en esta área?" Una vez
que se ha abordado esta pregunta, los gerentes deben abordar la idoneidad de varias técnicas o acciones para administrar
este nivel de impacto. De manera similar, los impactos sociales a menudo ocurren con cantidades relativamente pequeñas
de uso. Por ejemplo, unas pocas personas que se comportan de manera ruidosa pueden afectar la experiencia de otro
visitante mucho más que muchas personas que se mantienen calladas.
PRINCIPIO 5. LOS IMPACTOS PUEDEN SER TEMPORAL O ESPACIALMENTE DISCONTINUOS.
Los impactos del uso de los visitantes o las actividades de gestión pueden ocurrir fuera del sitio y/o pueden no
ser visibles hasta más adelante. Desplazar el problema de gestión temporal o espacialmente puede crear dos problemas.
En primer lugar, una estrategia de gestión que elimine acampar alrededor de un lago, por ejemplo, podría simplemente
desplazar los impactos a otras áreas, quizás incluso más sensibles al medio ambiente, creando así dos conjuntos de
impactos que requieren atención. En segundo lugar, los impactos pueden tener efectos que solo se hacen evidentes
mucho después de que los recreacionistas abandonan el sitio. Por ejemplo, los impactos en el suelo y la vegetación
pueden tener implicaciones a largo plazo, como una mayor erosión del suelo o una reducción del vigor de los
árboles. Tanto el desplazamiento temporal como espacial de los impactos dificulta significativamente la comprensión y
la gestión de los impactos, exige un conocimiento sustancial sobre las relaciones entre el uso y el impacto a
diferentes escalas y requiere que los administradores diseñen cuidadosamente estrategias de seguimiento adecuadas.
PRINCIPIO 6. MUCHAS VARIABLES INFLUYEN EN LA RELACIÓN USO/IMPACTO.

La relación entre los niveles de uso de los visitantes y los grados de impacto es sumamente compleja y no
lineal. Es decir, los administradores no pueden simplemente suponer que a medida que aumentan los niveles de uso
también lo harán los impactos, o por el contrario, que las reducciones en los niveles de uso conducen a reducciones
proporcionales en el impacto. Una variedad de otras variables afectan la relación uso/impacto. Durante mucho tiempo se ha
observado que el comportamiento de los recreacionistas influye en gran medida en la cantidad de impacto que causan. Para
Por ejemplo, en entornos marinos, los buceadores que se mueven en el agua con aletas pueden levantar arena
que luego afecta a los corales y otras especies marinas. Del mismo modo, los cambios en las normas y
reglamentos impuestos a los visitantes cambiarán el grado de impacto. Por ejemplo, exigir o educar a los
visitantes para que acampen a cierta distancia de lagos y arroyos no solo reduce los impactos en el lago
o arroyo inmediato, sino que también reduce los impactos visuales y sociales sobre otros visitantes, humanos y
animales. Otras variables, como el método de viaje, el tamaño del grupo, la temporada de uso, la duración de la
estadía y una variedad de características del suelo y la vegetación también influirán en la relación uso/impacto.
Además, incluso en condiciones simplificadas, se ha descubierto que la curva uso/impacto es más curvilínea que
lineal (Hammitt y Cole 1987). Por ejemplo, si bien los impactos por visitante en la condición del campamento pueden
ser inicialmente muy bajos, pueden aumentar rápidamente hasta llegar a una meseta en la que la mayor
parte del daño ya se ha producido; a partir de entonces, los impactos por persona son progresivamente
pequeños. Esta complejidad de la relación uso/impacto sugiere que los intentos de controlar los impactos
inducidos por el hombre únicamente mediante límites de uso o capacidades de carga tienen pocas probabilidades
de éxito. Los programas de educación e información y las normas y reglamentos destinados a cambiar el
comportamiento de los visitantes podrían ser más efectivos. Por ejemplo, alentar la concentración de uso en sitios
ya afectados es una técnica bien conocida para limitar los impactos de los visitantes.
PRINCIPIO 7. MUCHOS PROBLEMAS DE MANEJO NO DEPENDEN DE LA DENSIDAD DE USO.

Solo hay unos pocos problemas de gestión que se relacionan directamente con la cantidad de
personas que utilizan el área. Estos problemas, como los problemas de alcantarillado, suministro de agua y
estacionamiento, tienden a tener soluciones tecnológicas relativamente simples. Sin embargo, con respecto a la
provisión de condiciones sociales, centrarse en la densidad de uso podría no ser útil para resolver problemas de
gestión. Por ejemplo, es posible que muchos visitantes de zonas rurales de áreas protegidas a nivel nacional
no busquen la soledad (Stankey y McCool 1984). Por lo tanto, en esta situación, el control de los niveles de uso
para optimizar la soledad sería inadecuado. Esto se ve agravado aún más por diferentes visitantes que tienen
diferentes percepciones de la soledad, diferentes expectativas de aglomeración y diferentes tolerancias a la privacidad.
PRINCIPIO 8. LIMITAR EL USO ES SÓLO UNA DE MUCHAS OPCIONES DE GESTIÓN.

El control del uso no debe ser necesariamente la primera táctica de gestión elegida para gestionar los
impactos de los visitantes. Otras acciones de gestión que deben considerarse incluyen aquellas que se enfocan en
mejorar el comportamiento de los visitantes, redistribuir o contener el uso a lugares menos sensibles y
mejorar la durabilidad de los recursos. Incluso si el control de los niveles de uso es la principal preocupación,
se deben hacer esfuerzos para desalentar el uso (por ejemplo, a través de tarifas o un acceso más
inconveniente) en lugar de imponer límites absolutos sobre el uso. El simple control de la entrada de visitantes en
un sistema de parques no conducirá necesariamente a la combinación óptima de resultados o al mejor logro
de los objetivos del área protegida. Los costos (sociales, económicos y ecológicos) de implementar límites de uso
pueden ser mayores que los beneficios obtenidos. Una política de límite de uso es uno de los enfoques más
intrusivos y disruptivos que puede utilizar un gerente.
El énfasis en el control de los niveles de uso como medio para limitar los impactos proviene del
enfoque de la capacidad de carga, originalmente adoptado de la literatura sobre manejo de pastizales (Stankey
y McCool 1991). Debido a que la capacidad de carga invoca la pregunta "¿Cuántos son demasiados?", tiende a
considerar la imposición de límites de uso como un fin en sí mismo. Históricamente, las políticas de límite de
uso han acarreado una serie de problemas adicionales, como elegir la asignación adecuada y
técnicas de racionamiento. Estas técnicas se encuentran entre las acciones más controvertidas que han tomado los
administradores de áreas protegidas en los Estados Unidos (McCool y Ashor 1984), en gran parte porque abordan
cuestiones distributivas y de equidad relativas a quién obtiene qué.
PRINCIPIO 9. EL SEGUIMIENTO ES ESENCIAL PARA LA GESTIÓN PROFESIONAL.

El seguimiento, puede definirse como la medición periódica y sistemática de indicadores clave
de las condiciones biofísicas y sociales. Históricamente, ha sido un componente importante del trabajo del administrador
del área protegida. Sin embargo, el monitoreo generalmente se ha llevado a cabo de manera informal, con poca
planificación e implementación sistemáticas. El monitoreo realiza dos funciones principales. En primer lugar,
permite a los administradores mantener un registro formal de los recursos y las condiciones sociales a lo largo del tiempo.
Al cumplir esta función, los puntos de datos pueden informar a los gerentes sobre los cambios en estas
condiciones en lugar de depender únicamente de las percepciones informales de los cambios que podrían haber
ocurrido. Esto es particularmente importante en situaciones en las que los gerentes se mueven con frecuencia a diferentes
áreas o donde los efectos tardan en desarrollarse. En segundo lugar, el seguimiento ayuda a evaluar la eficacia de
las acciones de gestión, lo que ayuda a los gerentes a comprender, de una manera relativamente objetiva, si las acciones
abordan el problema. (Cabe señalar que puede haber otros factores además de las acciones de manejo que influyan
en los cambios en las condiciones que podría documentar un programa de monitoreo). Sin embargo, a pesar de su
importancia reconocida, el apoyo y la ejecución de los programas de monitoreo a menudo son deficientes.
PRINCIPIO 10. EL PROCESO DE TOMA DE DECISIONES DEBE SEPARAR LAS DECISIONES TÉCNICAS
DE LOS JUICIOS DE VALOR.

Muchas decisiones que enfrentan los administradores de áreas protegidas son simplemente de naturaleza técnica,
como la cantidad de baños necesarios en un campamento, la ubicación ecológica preferida de un sendero o el diseño de
un centro de visitantes. Sin embargo, muchas otras decisiones reflejan juicios sobre valores, como los objetivos de un
área, el espacio óptimo entre los sitios para acampar, los tipos de instalaciones o el tipo de oportunidades recreativas
que se brindarán. Es importante en la toma de decisiones que estas decisiones de medios contra fines no se
confundan. Los procesos de decisión deberían separar las cuestiones de "qué es" de "lo que debería ser". Por ejemplo, la
tarea de identificar el rango de diversidad de recursos o condiciones sociales que existe dentro de un área protegida
define 'lo que es'. Mientras que determinar el rango preferido de diversidad elige 'lo que debería ser'. Las condiciones
existentes pueden influir en las condiciones preferidas, pero las dos tareas deben mantenerse separadas. Incluso
aquellas decisiones que se consideran en gran parte técnicas rara vez tienen un valor neutral. Decidir 'lo que
debería ser' debería ser un proceso explícito, abierto al examen público y la negociación.
PRINCIPIO 11. SE NECESITA CONSENSO ENTRE LOS GRUPOS AFECTADOS SOBRE LAS ACCIONES PROPUESTAS
PARA LA IMPLEMENTACIÓN EXITOSA DE ESTRATEGIAS DE GESTIÓN DE ÁREAS PROTEGIDAS.
En muchas situaciones, la polarización política y el conflicto por la gestión de los recursos naturales
ha obstaculizado el progreso en la planificación y la gestión. Dentro de los contextos sociales y políticos altamente
cargados en los que frecuentemente trabajan los administradores de áreas protegidas, los procesos de planificación
técnica a menudo crean más desacuerdo que acuerdo. Las soluciones técnicas pueden afectar negativamente a valores
bien definidos expresados por un grupo dentro del público. Las demandas judiciales resultantes, las apelaciones de
decisiones, las protestas y otras actividades perturbadoras pueden conducir a un mayor estancamiento e incertidumbre de
resultados. Por lo tanto, una planificación exitosa necesita incorporar la participación pública como
un componente fundamental y continuo. Además, la ciudadanía espera participar y hacerse notar. Así
como el público otorga la autoridad para que una agencia opere en un área protegida, también el poder
político lo tiene en última instancia el público en general. Esto requiere su participación y compromiso con
los procesos y decisiones de planificación de la agencia. Un enfoque inclusivo y colaborativo genera
comprensión para que todos puedan progresar.
EL USO DE LA CAPACIDAD DE CARGA PARA EL ÁREA PROTEGIDA
GESTIÓN
Un enfoque popular para la gestión de visitantes es la capacidad de carga. Tomado de las

profesiones de manejo de pastizales y vida silvestre, se esperaba poder especificar un número máximo
de visitantes por encima del cual no se podrían mantener las condiciones ecológicas y sociales
apropiadas. Por un buen número de razones, determinar la capacidad de carga recreativa no es ni simple
ni particularmente útil (Hammit & Cole, 1987). Parte del problema es que los gerentes que utilizan un enfoque
de capacidad de carga están mezclando medios con fines. La capacidad de carga es vista como un
medio para proteger los recursos del área protegida. Con frecuencia, sin embargo, se convierte en
un fin en sí mismo. Las limitaciones en el uso de los visitantes se implementan luego como un medio
para lograr la capacidad de carga establecida. Se pasa por alto u olvida si estas limitaciones son
efectivas para proteger las condiciones ecológicas y sociales en el parque.
El resurgimiento del interés por la capacidad de carga como marco de gestión tiene sus raíces en
varios factores: (1) la creciente complejidad de la gestión, (2) la demanda acelerada de los recursos
naturales para proporcionar una mayor diversidad de bienes y servicios, y (3) la búsqueda de una
respuesta defendible que pueda implementarse en una amplia variedad de entornos .
Por ejemplo, Butler (1996) argumenta que, "para evitar al menos algunos de los impactos negativos
asociados con las visitas, se debe asegurar que se identifiquen y no se excedan los límites de
capacidad". Pero establecer tales capacidades aún representa una respuesta simplista e inapropiada a un
"problema perverso", un problema que es más social y político que técnico y por lo tanto requiere una
solución social más que técnica.
Dado el resurgimiento del interés en la capacidad de carga, ahora presentamos algunas de

las ventajas y desventajas que se deben hacer para una aplicación exitosa en la gestión de áreas
protegidas. Es raro que se cumplan todas estas condiciones para la implementación. Sin embargo, es
importante que los administradores sean conscientes de las limitaciones y suposiciones que están adoptando
al establecer capacidades de carga recreativas. Será obvio que muchos de los principios presentados
anteriormente no se cumplen bien con un enfoque de capacidad de carga. Stankey y McCool
(1992) y Shelby y Heberlein (1986) describen las condiciones necesarias para la aplicación de capacidades
de carga y los límites de uso posteriores en entornos recreativos. Estas condiciones se han
modificado un poco para hacerlas más apropiadas para la variedad de recursos y condiciones sociales
que se encuentran en los parques nacionales y áreas protegidas. Los primeros cinco describen
condiciones conceptuales; los últimos cuatro se refieren a condiciones prácticas. Los nueve no solo señalan las limitaciones de
enfoque de capacidad, pero también exponen el nivel de pensamiento que los gerentes deben aportar a sus esfuerzos de
planificación.
CONDICIÓN 1. DEBE HABER ACUERDO SOBRE EL TIPO DE RESPONSABILIDAD SOCIAL Y
CONDICIONES DE LOS RECURSOS, INCLUYENDO EL TIPO DE OPORTUNIDAD DE RECREACIÓN.

Las partes interesadas relevantes (por ejemplo, administradores, usuarios) deben acordar los tipos de oportunidades para
ser proporcionado. Si, por ejemplo, un grupo siente que el área debe brindar oportunidades para la recreación motorizada en
los caminos y otro aboga por la recreación no mecanizada sin caminos, no se puede establecer la capacidad de carga debido a las
inmensas diferencias en los niveles de uso permitidos. Los acuerdos sobre el tipo de recreación o las condiciones deseadas
son esencialmente decisiones políticas, en las que el papel de la ciencia se limita a comprender las consecuencias y la gama de
opciones alternativas. Siguiendo el Principio 1, estos acuerdos sobre las condiciones deseadas deben establecerse
explícitamente desde el principio.
CONDICIÓN 2. LAS ACTIVIDADES/EXPERIENCIAS RECREATIVAS A OFRECER DEBEN SER

DEPENDIENTE DE LA DENSIDAD.
Como señaló el informe seminal de Alan Wagar (1964) sobre la capacidad de carga recreativa más de 30
hace años, y se ha documentado en numerosas ocasiones desde entonces, muchas experiencias recreativas son
independientes del nivel de uso o incluso se asocian positivamente con él. Para algunas oportunidades, como tomar el sol o ir a
la playa, el nivel de uso puede no tener ningún efecto sobre la experiencia. De hecho, si los asistentes a la playa son
adolescentes, es probable que “cuanto más, mejor”. Sin embargo, otras oportunidades, como visitar áreas silvestres para
disfrutar de la soledad o observar la vida silvestre en entornos naturales, pueden ser muy sensibles a los cambios en la densidad
de uso.
CONDICIÓN 3. DEBE HABER ACUERDO SOBRE EL NIVEL ACEPTABLE DE IMPACTO.

Con cualquier uso recreativo en un área, se produce algún impacto. Es decir, los impactos no pueden ser
eliminado o evitado, sólo gestionado. Por lo tanto, la pregunta clave es: "¿Cuánto impacto es aceptable, dado el acuerdo
sobre el tipo de oportunidad de recreación que se brindará?" Por ejemplo, esta pregunta podría enfocarse en la cantidad de pérdida
de vegetación permitida en los campamentos, el nivel de daño al coral causado por buzos o cuánto desarrollo es aceptable en
una isla o cayo. Aunque la ciencia puede proporcionar información sobre las consecuencias de la pérdida o el desarrollo
de la vegetación, la aceptabilidad es inherentemente una decisión de juicio basada en un conjunto complejo de
compensaciones políticas, sociales y ecológicas. Es probable que los diversos grupos interesados en el área protegida
tengan diferentes perspectivas sobre cuál sería un nivel aceptable de impacto.
CONDICIÓN 4. DEBE EXISTIR UNA RELACIÓN CLARA, ESPECÍFICA Y CONOCIDA ENTRE EL USO
NIVELES Y CONDICIONES SOCIALES Y DE RECURSOS.

Para responder a la pregunta "¿Cuántos son demasiados?", la relación entre uso e impacto (o uso y condiciones) debe
ser conocida, explícita y específica. Es decir, los administradores deben desarrollar medidas explícitas que cuantifiquen el vínculo
entre la cantidad de uso recreativo y el nivel de
impactos biofísicos o sociales. Tales medidas indicarían aumentos o disminuciones en el impacto dados los cambios
en las cantidades de uso recreativo. Suponer simplemente un aumento de los impactos dado un uso cada vez
mayor es insuficiente. Como se establece en los Principios 6 y 7, la relación entre los niveles de uso y los grados de
impacto sobre la experiencia (y sobre el medio ambiente) rara vez son lineales. Y en muchos casos, tal relación puede
no existir en absoluto.
CONDICIÓN 5. EL NIVEL DE USO DEBE SER MÁS IMPORTANTE QUE EL COMPORTAMIENTO DEL VISITANTE EN
DETERMINACIÓN DE LA CANTIDAD DE IMPACTO.
Para que la capacidad de carga funcione bien, la relación entre el uso y el impacto debe ser relativamente
simple, con un mínimo de otras variables que influyan en los niveles de impacto. Desafortunadamente, la literatura
ahora documenta muchas situaciones donde la relación entre el uso y el impacto es no lineal, compleja, variante y más
fuertemente influenciada por el comportamiento del individuo o grupo que por el número de visitantes (Cole 1987,
Graefe et al. 1987).
CONDICIÓN 6. LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA DEL ÁREA PROTEGIDA DEBE CONTROLAR EL ACCESO EN
LA ZONA.
Si se cumplen las condiciones uno a cinco, la agencia aún debe tener control sobre el acceso
al área para que se implemente un límite de capacidad de carga. Sin dicho control, la agencia posee poca capacidad
para influir en la entrada al área protegida y la cifra de capacidad de carga representa poco más que un número
en papel. Aunque tal control se encuentra en muchas áreas protegidas de América del Norte, la medida en que existe en
muchos otros lugares es cuestionable.
CONDICIÓN 7. LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA DEL ÁREA PROTEGIDA DEBE TENER LA
RECURSOS (PERSONALES, FINANCIEROS, DE INFORMACIÓN, ETC.) PARA ADMINISTRAR EL TRANSPORTE
LÍMITE DE CAPACIDAD.
En última instancia, se implementa una capacidad de carga recreativa mediante la imposición de un límite (de
algún tipo) sobre el uso recreativo. En América del Norte, los recursos financieros y de personal necesarios
para administrar los límites de uso han resultado considerables; de hecho, son lo suficientemente formidables como para
evitar que muchas organizaciones los implementen incluso cuando han identificado dichos límites en los planes de
manejo (Washburne y Cole 1983). Claramente, la implementación de la capacidad de carga implica un compromiso
financiero sostenible a largo plazo que muchas organizaciones no pueden o no quieren hacer. Además, el nivel de
comprensión y apoyo político para implementar límites de uso a menudo no se logra.
CONDICIÓN 8. DEBE HABER ACUERDO SOBRE LOS OBJETIVOS DE UN SISTEMA DE RACIONAMIENTO EN
IMPLEMENTACIÓN CAPACIDAD DE CARGA.
En situaciones donde la demanda excede la capacidad, se debe racionar el uso a través de alguna acción
de manejo (Stankey y Baden 1977). Los objetivos de este sistema de racionamiento deben identificarse explícitamente
antes del diseño del sistema (Shelby 1979). Por ejemplo, debe ser
decidió si el propósito del sistema es hacer que la asignación de oportunidades de ingreso sea equitativa
o, alternativamente, asegurarse de que las oportunidades se otorguen a aquellos para quienes son más
beneficiosas. El Principio 11 describe la importancia de un proceso mediante el cual lograr un
consenso sobre las acciones de manejo. La falta de dicho acuerdo sobre objetivos claramente especificados
ha sido una de las razones de la importante actividad política y litigiosa iniciada contra la capacidad de
carga en América del Norte. En otros sistemas sociopolíticos, dicho consenso podría no ser tan importante.
CONDICIÓN 9. DEBE HABER ACUERDO EN QUE EL LÍMITE DE CAPACIDAD DE ACARREO
REPRESENTA EL NÚMERO MÁXIMO U ÓPTIMO DE PERSONAS QUE VISITAN UNA ZONA.
Aunque esta condición nunca se ha abordado explícitamente en entornos de América del

Norte donde se han establecido capacidades/límites, tiene implicaciones significativas para la
administración del límite. Por ejemplo, si el nivel de capacidad de carga representa el
número máximo de visitantes permitido y la capacidad excede la demanda (uso) real, entonces cualquier
ineficiencia en la forma en que opera el sistema de racionamiento puede tolerarse fácilmente. Si, por otro
lado, el nivel de capacidad representa una medida de uso óptimo , entonces los administradores deberán
tomar medidas para garantizar que la capacidad del área protegida se llene siempre que sea posible.
Esta pregunta es particularmente importante para las áreas protegidas que dependen en gran medida de las
tarifas de entrada y de usuario, ya que siempre habrá presión para aumentar las visitas y los ingresos.
LOS LÍMITES DEL SISTEMA DE PLANIFICACIÓN DEL CAMBIO ACEPTABLE (LAC)
El sistema de planificación Límites de Cambio Aceptable (LAC) fue desarrollado en respuesta a

un reconocimiento cada vez mayor en los Estados Unidos de que las condiciones bajo las cuales se
podían definir e implementar las capacidades de carga recreativas eran pocas y distantes entre sí. El
sistema LAC, por el contrario, se enfoca en identificar condiciones sociales y de recursos aceptables
y factibles. LAC reconoce los juicios de valor involucrados en la determinación de niveles apropiados de
impacto e intensidad de uso, entendiendo que estos niveles se derivan de juicios sociales sobre las
condiciones apropiadas y la cantidad de cambio que se permitirá (o no permitirá) que ocurra. El proceso de
toma de decisiones separa así las decisiones técnicas de los juicios de valor y hace que el proceso que
conduce a esos juicios sea abierto, explícito y accesible. LAC reconoce la necesidad de la cristalización de los
juicios entre las diversas partes interesadas antes de que pueda proceder la gestión. De esta manera, el
enfoque de LAC coincide y respalda los once principios de gestión de visitantes mencionados anteriormente.
Es un proceso mediante el cual se pueden cumplir muchas de las condiciones (p. ej., n.º 1, n.º 3 y n.º 8).
En los EE. UU., LAC se implementó por primera vez en áreas silvestres designadas administradas
por el Servicio Forestal del USDA. Desde entonces, se ha realizado trabajo adicional en otras áreas protegidas
y con otras agencias de manejo de tierras. Se han desarrollado sistemas similares, como el Proceso de
Gestión de Actividades de Visitantes (VAMP) utilizado por Parks Canada (Graham 1989), el marco de
Gestión de Impacto de Visitantes (VIM) de Graefe, Kuss & Vaske (1990), y la Experiencia de
Visitantes y Protección de Recursos (VERP) proceso de planificación (Manning y otros 1997)
desarrollado por el Servicio de Parques Nacionales USDI. Cada uno de estos sistemas enfatiza las condiciones deseadas
para el área protegida en lugar de cuánto uso puede tolerar un área. Esto proporciona una validación interesante de
la conclusión de que una solución numérica simple no satisface las necesidades de los administradores de áreas protegidas.
Como se concibió originalmente (y se describe con mayor detalle en Stankey y otros (1985)), LAC consta de
nueve pasos diseñados para incorporar la idea de "aceptabilidad" y diversidad en recursos y condiciones sociales. Si
bien no es una idea completamente nueva, LAC buscó mejorar el manejo de la recreación en áreas
silvestres definiendo y manejando hacia objetivos más explícitos y medibles (Stankey y otros 1985). ALC parece estar
bien posicionado para enfrentar las complejidades de la gestión de áreas protegidas, particularmente en esta
era de cambio social y político.
Los nueve pasos que se presentan a continuación demuestran que LAC es un sistema de planificación que se adapta bien
a la modificación para las necesidades actuales y específicas; su potencial para contribuir a una mejor gestión
de las áreas gestionadas para el turismo basado en la naturaleza parece alto.
PASO 1. IDENTIFICAR LOS VALORES ESPECIALES, LOS PROBLEMAS Y LAS PREOCUPACIONES DE LAS ÁREAS.
Ciudadanos, administradores y otras personas con intereses creados en el área se reúnen para identificar qué
las características especiales o las cualidades distintivas dentro del área protegida requieren atención, qué
problemas de manejo o inquietudes deben abordarse, qué restricciones legales y administrativas existen para el
área, qué problemas considera el público más importantes en el manejo del área y qué papel desempeña el área
juega tanto en un contexto regional como nacional. Los científicos pueden ayudar a proporcionar y compilar información que
no está fácilmente disponible para los administradores y el público. Este paso fomenta una mejor comprensión mutua de la
base de recursos naturales (como la sensibilidad de entornos particulares al uso recreativo y el desarrollo turístico), un
concepto general de cómo se podría gestionar el recurso y un enfoque en los principales problemas de gestión. LAC es
en gran medida un proceso impulsado por problemas. Los problemas identificados en este paso deberán abordarse a lo
largo del proceso de planificación.
PASO 2. IDENTIFICAR Y DESCRIBIR LAS CLASES DE OPORTUNIDADES DE RECREACIÓN.
La mayoría de las áreas protegidas contienen una diversidad de características biofísicas, así como una gama
de ocupación y uso humanos. Como se mencionó anteriormente, el tipo de manejo apropiado para estas diferentes
características y áreas probablemente variará a lo largo del área. Las clases de oportunidad describen subdivisiones o
zonas donde se mantendrán diferentes condiciones sociales, de recursos o de gestión. Las clases que se
desarrollan representan una forma de definir un rango de condiciones deseadas dentro del área protegida. La
definición de clases de oportunidad podría seguir las especificaciones básicas del sistema Recreation Opportunity Spectrum,
comúnmente utilizado por los EE. UU.
Servicio Forestal (Clark & Stankey 1979) para producir descripciones narrativas de las condiciones de recursos, sociales y
administrativas definidas como apropiadas y aceptables para cada clase de oportunidad.
El Espectro de Oportunidades de Recreación especifica seis clases que van desde la primitiva (una
área bastante grande caracterizada por un entorno natural esencialmente no modificado) a la urbana (un área
caracterizada por urbanización y modificación sustancial). Cada clase describe una coherencia entre las condiciones
sociales, administrativas y ambientales. Por ejemplo, altos niveles de visitas corresponderían a una presencia gerencial
muy visible y a una mayor
sitio de recreación desarrollado. Los administradores buscan no solo describir las condiciones dentro de cada
clase, sino también la distribución de estas clases de oportunidades de recreación en el área protegida. Como
se indicó anteriormente en el Principio 3, la diversidad de oportunidades es un objetivo importante de la gestión
de áreas protegidas.
PASO 3. SELECCIONAR INDICADORES DE RECURSOS Y CONDICIONES SOCIALES.

Los indicadores son elementos específicos del recurso o entorno social seleccionado para representar
(o ser "indicativos de") las condiciones que se consideran apropiadas y aceptables en cada clase de oportunidad.
Debido a que es imposible medir la condición y el cambio en cada recurso o característica social dentro de un
área protegida, se seleccionan algunos indicadores como medidas de la salud general del área, al igual que a
menudo se controla la presión arterial para medir la salud física. Los indicadores deben ser una medida directa de
las condiciones especificadas por las clases de oportunidad y, por lo tanto, reflejar las cualidades únicas e
importantes de la experiencia del visitante y el recurso ambiental. Los indicadores deben ser confiables, confiables
y repetibles; también deberían poder someterse fácilmente a mediciones cuantitativas no destructivas; y
reflejar y responder adecuadamente a los cambios en el uso recreativo. Los indicadores son una parte
esencial del marco LAC porque se toma su estado para reflejar la condición general que se encuentra en un área
de clase de oportunidad. Es posible que un indicador individual no represente adecuadamente la condición de
toda el área. Más bien, es el conjunto de indicadores que se utiliza para monitorear las condiciones y evaluar la
efectividad de varias prácticas de manejo.
PASO 4. INVENTARIO DE RECURSOS Y CONDICIONES SOCIALES EXISTENTES.

Los inventarios pueden ser componentes costosos y lentos de la planificación. En el proceso de LAC, el
inventario se guía por los indicadores seleccionados en el Paso 3. Por ejemplo, se pueden medir el nivel y tipo de
desarrollo, la densidad de uso y los impactos inducidos por el hombre en los recursos del parque.
También se pueden inventariar otras variables, como la ubicación de diferentes características, instalaciones y
puntos de acceso, para desarrollar una mejor comprensión de las limitaciones y oportunidades
del área. Los datos del inventario se mapean para que se conozca la condición de los indicadores en diferentes
ubicaciones. El inventario también ayuda a proporcionar una base de datos compartida de condiciones conocidas
que pueden ayudar a establecer estándares realistas y alcanzables.
PASO 5. ESPECIFICAR ESTÁNDARES DE RECURSOS Y CONDICIONES SOCIALES EN CADA OPORTUNIDAD
CLASE.
En este paso, se identifica el rango específico y medible de condiciones para cada indicador.
Definir esas condiciones en términos medibles y específicos proporciona la base para establecer una gama
distinta y diversa de entornos recreativos. Los estándares sirven para definir los "límites de cambio aceptable".
Representan el nivel máximo de impacto que se considera aceptable en una clase de oportunidad específica; no
son necesariamente objetivos a alcanzar. Si bien los estándares que definen el rango de condiciones
aceptables en cada clase de oportunidad deben ser realistas, también deben hacer más que imitar las condiciones
existentes (quizás inaceptables). No deben verse como estándares explícitos de degradación; más bien, si las
condiciones existentes son mínimamente aceptables, deben verse como una oportunidad para mejorar
las condiciones mediante el establecimiento de estándares más estrictos (Stankey y otros 1985).
PASO 6. IDENTIFICAR ASIGNACIONES ALTERNATIVAS DE CLASE DE OPORTUNIDAD.
La mayoría de las áreas protegidas podrían gestionarse de varias maneras diferentes. Los parques y áreas
protegidas a menudo difieren significativamente en la cantidad de desarrollo, densidad humana (tanto residentes como
visitantes) y oportunidades recreativas disponibles. En este paso, se identifican diferentes tipos de alternativas. Usando
la información del Paso 1 (problemas y preocupaciones del área) y el Paso 4 (inventario de las condiciones
existentes), los gerentes y los ciudadanos comienzan a explorar juntos qué tan bien las diferentes
asignaciones de clases de oportunidades abordan los diversos intereses, preocupaciones y valores en
conflicto. Es decir, examinar qué tan bien la división de la tierra en las diferentes clases de oportunidad satisface las
demandas y necesidades de los diversos interesados. Se deben considerar diferentes combinaciones y
permutaciones como un medio para hacer explícitas las preferencias de asignación. Este es un paso prescriptivo, que
establece lo que debería ser y, por lo tanto, debe incluir aportes de los encargados de formular políticas, los gerentes
y el público. La provisión de alternativas de asignación permitirá la revisión, evaluación y selección de seguimiento.
PASO 7. IDENTIFICAR ACCIONES DE GESTIÓN PARA CADA ALTERNATIVA.

Las asignaciones alternativas propuestas en el Paso 6 son solo el primer paso en el proceso de desarrollo
de una alternativa preferida. Tanto los administradores como los ciudadanos necesitan saber qué acciones de gestión
se requerirán para lograr o mantener las condiciones deseadas. En cierto sentido, el Paso 7 requiere un análisis de los
costos (en sentido amplio) que impondrá cada alternativa. Por ejemplo, la gente puede desear proteger un área
específica de todo desarrollo y restaurar cualquier impacto que pueda comprometer la condición prístina del área. Sin
embargo, esta alternativa podría requerir un compromiso de fondos tan grande para la adquisición y el cumplimiento
(por ejemplo, el cierre virtual del uso público durante un tiempo prolongado) que la alternativa podría no parecer tan
atractiva. Tenga en cuenta que las acciones de gestión deben ser específicas y consistentes con las clases de
oportunidad previamente identificadas y las condiciones inventariadas. Los gerentes podrían optar por brindar
protección en parte de una clase de oportunidad por encima y más allá de los estándares mínimos
mencionados anteriormente. Como Stankey y otros (1985) sugieren, "manteniendo condiciones mejores que las
requeridas por el estándar, se logra una mayor diversidad". Cole y otros (1987) brindan una evaluación útil de acciones
alternativas para administrar el uso recreativo de la naturaleza.
PASO 8. EVALUACIÓN Y SELECCIÓN DE ALTERNATIVA PREFERENTE.

Con los diversos costos y beneficios de las diversas alternativas ante ellos, los gerentes y
los ciudadanos pueden pasar a la etapa de evaluación. La autoridad de gestión, basándose en la orientación del
público, puede seleccionar una alternativa preferida. La evaluación debe tener en cuenta muchos factores, pero
los ejemplos incluirían la capacidad de respuesta de cada alternativa a los problemas identificados en el
Paso 1, los requisitos de gestión del Paso 7 y las preferencias del público. Es importante que los factores que
figuran en el proceso de evaluación y su peso relativo se hagan explícitos y estén disponibles para revisión pública.
También es esencial analizar los diversos costos y beneficios y para quién se acumularían.
PASO 9. IMPLEMENTAR ACCIONES Y MONITOREAR CONDICIONES.

Con una alternativa finalmente seleccionada y articulada como política por parte de los tomadores de
decisiones, se ponen en práctica las acciones de gestión necesarias y se instituye un programa de monitoreo. A menudo, un
Se necesitará un plan de implementación, que detalle las acciones, los costos, la dotación de personal, los
cronogramas y las responsabilidades para garantizar una implementación oportuna. El programa de monitoreo
se enfoca en los indicadores seleccionados en el Paso 3 y compara su condición con aquellos identificados
en los estándares. Esta información se puede utilizar para evaluar el éxito (o la falta de éxito) de las
acciones y proporcionar retroalimentación sistemática sobre el desempeño del programa de gestión. Si las
condiciones no mejoran, es posible que sea necesario aumentar la intensidad del esfuerzo de manejo o
implementar nuevas acciones. Cole (1989) y Marion (1991) proporcionan métodos para monitorear las
condiciones de los campamentos en áreas silvestres.
El proceso de LAC, en resumen, proporciona un marco para pensar sobre temas de desarrollo y
gestión de la recreación. Es un marco que reconoce la complejidad intrínseca de los problemas de
desarrollo, pero proporciona un proceso para abordar de manera competente esta complejidad sin ser
excesivamente reduccionista. Al combinar la experiencia técnica de planificadores y científicos con el valioso
conocimiento personal del público local, junto con un reconocimiento explícito de la importancia de la participación
pública en el proceso de toma de decisiones, LAC puede resultar en decisiones más defendibles que tienen
mayores posibilidades de implementación.
LAC ha demostrado ser un marco altamente adaptable que se ha aplicado en una variedad
de áreas protegidas. El procedimiento establecido en LAC no estaba destinado a ser obligatorio para todas
las situaciones. Más bien, los gerentes han encontrado que es una declaración de principios apropiada a
partir de la cual desarrollar sus propios sistemas de planificación similares o derivados. Al luchar con las
condiciones bajo las cuales debe operar el enfoque de planificación, los gerentes evitan ser ingenuos acerca de
la complejidad y las consecuencias del proceso de planificación. Al fundamentar su propio proceso de
planificación en los principios descritos en este capítulo, los gerentes aún pueden desarrollar un proceso que se
ajuste a la capacidad y/o habilidad de su organización y entorno.
Un ejemplo de un sistema de planificación que se basa en el marco de ALC es el Turismo

Modelo de Gestión de Optimización (TOMM) desarrollado en Australia (Mandis Roberts Consultants,
1997). TOMM es un enfoque de gestión diseñado para controlar y gestionar el turismo en Kangaroo Island, una isla
turística y agrícola frente a la costa de Australia Meridional que atrae unas 150.000 visitas al año. Al igual que
LAC, el primer componente de TOMM es un análisis del contexto en el que debe ocurrir la planificación. Así
como el paso 1 de LAC identifica los valores, problemas y preocupaciones sociales, la primera fase de TOMM
identifica los valores de la comunidad, así como las directivas de política y planificación de los diversos
interesados. El análisis contextual de TOMM también incluye el examen de los productos turísticos de la isla y
las tendencias y oportunidades para el mercado turístico, al igual que el paso 2 de LAC traza las oportunidades
recreativas. Mientras que LAC enfatiza la calidad del medio ambiente y la experiencia del visitante, TOMM
pone más énfasis en la sostenibilidad de la industria del turismo. Con ese fin, TOMM continúa identificando e
inventariando las condiciones potencialmente óptimas para que ocurra el turismo (económicas, de mercado,
ambientales, experienciales y socioculturales). El segundo componente de TOMM luego establece indicadores y
rangos aceptables para esos indicadores dentro de un programa de monitoreo de desempeño anual, similar al
tercer paso de LAC. En respuesta a los datos generados por el programa de monitoreo, el tercer componente de
TOMM genera opciones de respuesta de gestión para la industria del turismo.
TOMM, como LAC, fue diseñado para fusionar la experiencia técnica de la industria y el
gobierno con el conocimiento de la comunidad y los grupos de conservación. “TOMM fue diseñado para
servir a una multitud de partes interesadas con una multitud de intereses” (Mandis Roberts Consultants, 1997, p.
9). TOMM también demuestra la capacidad de un proceso de planificación que sigue los principios
establecidos en este capítulo para operar a nivel regional sobre una multitud de tenencias de tierras públicas
y privadas. Tanto TOMM como LAC pasan de establecer límites o capacidades de carga a centrarse en las
condiciones deseadas y en un proceso abierto y explícito para lograr y mantener esas condiciones.
CONCLUSIÓN
El proceso de planificación de los límites del cambio aceptable y sus enfoques derivados, como
TOMM, representan una evolución efectiva de la conceptualización del problema en comparación con el
enfoque de la capacidad de carga recreativa. Sin embargo, en sí mismo, LAC proporciona solo un marco
para identificar acciones de manejo apropiadas. No determina qué debe hacerse, por quién o dónde. Todavía se
requiere experiencia gerencial, pública y científica. LAC ayuda a enmarcar las cuestiones de gestión con mayor
eficacia que en el pasado. Comprender los principios en los que se basa LAC y las condiciones bajo las
cuales debe operar la gestión de visitantes de las áreas protegidas ayudará a generar sistemas de planificación
más compatibles con las necesidades y capacidades específicas de las agencias, y más adecuados para las
complejidades de la planificación de áreas protegidas en esta era. del cambio social y político.
REFERENCIAS
Brown, PJ, McCool, SF y MJ Manfredo. 1987. Conceptos y herramientas en evolución para

gestión de usuarios de recreación en la naturaleza: una revisión del estado del conocimiento. En RC Lucas,
comp., Actas Conferencia Nacional de Investigación de Vida Silvestre: Problemas, estados de
conocimiento, direcciones futuras; 1985 2326 de julio, Fort Collins, CO. Servicio Forestal de EE. UU.,
Informe técnico general INT220. Ogden, UT: Servicio Forestal del USDA, Estación de Investigación
Intermountain.
Butler, RW 1996. El concepto de capacidad de carga para destinos turísticos: ¿Muerto o simplemente enterrado?
Avances en la investigación sobre turismo y hotelería, vol. 2, págs. 283293.
Cole, DN 1987. Investigación sobre suelo y vegetación en áreas silvestres: una revisión del estado del conocimiento.
En RC Lucas, comp., Actas Conferencia Nacional de Investigación de Vida Silvestre: Problemas, estados
de conocimiento, direcciones futuras; 1985 2326 de julio, Fort Collins, CO. Servicio
Forestal de los EE. UU., Informe técnico general INT 220. Ogden,
UT: Servicio Forestal del USDA, Estación de Investigación Intermountain.
Graefe, AR, Donnelly, MP y JJ Vaske. 1987. Hacinamiento y especialización: Un nuevo examen del modelo
de hacinamiento. En RC Lucas, comp., Actas Conferencia Nacional de Investigación de Áreas
Silvestres: Investigación actual; 1985 2326 de julio, Fort Collins,
CO. Servicio Forestal de EE. UU., Informe Técnico General INT

212. Ogden, UT: Servicio Forestal del USDA, Estación de Investigación Intermountain.
Graefe, AR, Kuss, FR y JJ Vaske. 1990. Gestión del impacto de los visitantes: el marco de planificación.
Washington DC: Asociación de Conservación y Parques Nacionales.
Graham, R. 1989. Gestión de visitantes y parques nacionales de Canadá. En R. Graham y

R. Lawrence, eds., Hacia el servicio a los visitantes y la gestión de nuestros recursos. Waterloo, ON: Centro
de Educación e Investigación Turística, Universidad de Waterloo.
Hammitt, WE y DN Cole. 1987. Wildland Recreation: Ecología y

Gestión. Nueva York: Wiley.
Haas, GE, Driver, BL, Brown, PJ y RC Lucas. 1987. Manejo de áreas silvestres
zonificación Revista de silvicultura, vol. 85, núm. 12, págs. 1721.
Hendee, JC, Stankey, GH y RC Lucas. 1990. Manejo de Áreas Silvestres. Golden, CO: Prensa norteamericana.
Lee, KN 1993. Brújula y giroscopio: Integración de la ciencia y la política para la

Ambiente. Washington, DC: Prensa de la isla.
Lindberg, K., McCool, SF y GH Stankey. 1997. Reconsiderando la capacidad de carga. Anales de

Investigación turística, vol. 24, núm. 2, págs. 461464.
Machlis, GE y DL Tichnell. 1985. El estado de los parques del mundo: Un informe internacional
evaluación para la gestión de recursos, políticas e investigación. Boulder, Colorado, Westview Press.
Consultores Mandis Roberts. 1997. Desarrollo de un Modelo de Gestión de Optimización Turística

(TOMM), un modelo para monitorear y administrar el turismo en Kangaroo Island, Australia
del Sur. (Reporte final). Surry Hills, Nueva Gales del Sur: Mandis Roberts Consultants.
McCool, SF 1996. Límites de Cambio Aceptable: Un Marco para el Manejo de Áreas Nacionales Protegidas:
Experiencias de los Estados Unidos. Papel inédito. Missoula, MT: Escuela de
Silvicultura, Universidad de Montana.
McCool, SF y JL Ashor. 1984. Política y ríos: Creación de una participación ciudadana efectiva en las decisiones de
gestión. En JS Popadic, DI Butterfield, DH Anderson, MR Popadic, eds., Actas del Simposio Nacional de
Recreación Fluvial; 31 de octubre de 1984 3 de noviembre; Baton Rouge, LA. Baton Rouge, LA:
Universidad Estatal de Luisiana.
McCool, SF, JL Ashor y GL Stokes. 1986. Una alternativa a la integral racional

planificación. En RC Lucas, comp., Actas Conferencia Nacional de Investigación de Áreas Silvestres:
Investigación actual; 1985 2326 de julio, Fort Collins, CO. Servicio Forestal de EE. UU., Informe
técnico general INT212. Ogden, UT: Servicio Forestal del USDA, Estación de Investigación Intermountain.
McCool, SF y GH Stankey. 1992. Gestión para el uso sostenible de

áreas silvestres protegidas: el marco de los límites del cambio aceptable. Trabajo presentado en el IV Congreso
Mundial de Parques Nacionales y Áreas Protegidas, Caracas, Venezuela, 10 al 21 de febrero de 1992, 11 p.
Manning, RE 1986. Estudios de recreación al aire libre: búsqueda e investigación de la satisfacción.

Corvallis, Oregón: Prensa de la Universidad Estatal de Oregón.
Manning, RE, Lime, DW, Hof, M. y WA Freimund. 1995. El proceso de Experiencia del Visitante y Protección de Recursos
(VERP): La aplicación de la capacidad de carga al Parque Nacional Arches. Foro de George
Wright, vol. 12, núm. 3, págs. 4155.
Martin, S., McCool, SF y RC Lucas. 1989. Percepciones de los usuarios de áreas silvestres sobre los impactos de
los campamentos. Gestión Ambiental, vol. 13, núm. 5, págs. 623629.
Schomaker, JH 1984. Redacción de objetivos cuantificables de gestión de la recreación fluvial.

En JS Popadic, DI Butterfield, DH Anderson, MR Popadic, eds., Actas del Simposio Nacional de Recreación
Fluvial; 31 de octubre de 1984 3 de noviembre; Baton Rouge, LA. Baton Rouge, LA: Universidad Estatal
de Luisiana.
Shelby, B. y TA Heberlein. 1986. Capacidad de carga en recreación

ajustes. Corvallis, Oregón: Prensa de la Universidad Estatal de Oregón.
Speight, MCD 1973. Recreación al aire libre y sus efectos ecológicos: una bibliografía y revisión. Documento de
debate sobre conservación 4. Londres: University College.
Stankey, GH y J.Baden. 1977. Racionamiento del uso de la naturaleza: métodos, problemas y

Pautas. Servicio Forestal de EE. UU., Documento de investigación
INT 192. Ogden, UT: Servicio Forestal del USDA, Estación de Investigación Intermountain.
Stankey, GH, Cole, DN, Lucas, RC, Peterson, ME y SS Frissell. 1985. Los límites de
Sistema de Cambio Aceptable (LAC) para la planificación de
áreas silvestres. Servicio Forestal de EE. UU., Informe Técnico General INT 176.
Ogden, UT: Estación de Investigación Intermontañosa del Servicio Forestal del USDA.
Stankey, GH y SF McCool. 1984. Capacidad de carga en entornos recreativos: Evolución, valoración y aplicación.
Ciencias del ocio, vol. 6, núm. 4, págs. 453473.
Stankey, GH y SF McCool. 1989. Más allá de la capacidad de carga social. En EL Jackson y

TL Burton, eds., Entendiendo el Ocio y la Recreación: Mapeando el Pasado Trazando el Futuro. State College,
Pensilvania: Venture Publishing.
Stankey, GH y SF McCool. 1991. Límites de uso recreativo:

El dilema continuo del administrador de áreas silvestres. Tierras salvajes occidentales, vol. 16, núm. 4, págs. 27.
Stankey, GH y SF McCool. 1992. Gestión del uso recreativo de los recursos marinos a través de los límites del sistema
de planificación de cambio aceptable. Papel inédito. Missoula, MT:
Escuela de Silvicultura, Universidad de Montana.
Stankey, GH y SF McCool. 1993. Gestión del turismo y la recreación en zonas protegidas

hábitats: requisitos previos para estrategias eficaces. Ponencia presentada en el Segundo Congreso Mundial
de Turismo para el Medio Ambiente, Porlamar, Isla de Margarita, Venezuela, 26 de septiembre 2 de octubre
de 1993
Wagar, JA 1964. La capacidad de carga de las tierras silvestres para la recreación. Monografía de
Ciencias Forestales 7. Washington, DC: Sociedad de Silvicultores Estadounidenses.
Wall, G. y C. Wright. 1977. El impacto ambiental de la recreación al aire libre. Serie de Publicaciones del Departamento
de Geografía No. 11. Waterloo, ON: Universidad de Ontario.
Washburn, RF y DN Cole. 1983. Problemas y prácticas en el manejo de áreas silvestres: una encuesta de
administradores. Servicio Forestal de EE. UU., Documento de investigación
INT 304. Ogden, UT: Estación de Investigación Intermontañosa del Servicio Forestal del USDA.
Wilkes, B. 1977. El mito del usuario no consuntivo. El naturalista de campo canadiense, vol. 91, núm. 4, págs. 343349.

Protected Area Planning Principles and Strategies

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Protected Area Planning Principles and Strategies

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

ScholarWorks en la Universidad de Montana

Publicaciones de la Facultad de Sociedad y Conservación Sociedad y Conservación

Principios y estrategias de planificación de áreas protegidas

Siga este y otros trabajos en: https://scholarworks.umt.edu/soccon_pubs

Háganos saber cómo le beneficia el acceso a este documento.

PRINCIPIOS Y PLANIFICACIÓN DE ÁREAS PROTEGIDAS

En Lindberg, K., Wood, ME y Engeldrum, D. (Eds.) (1998).

Designar e identificar límites no garantiza la protección de los valores para

PLANIFICACIÓN DE ÁREAS PROTEGIDAS EN UNA ERA DE CAMBIO

PRINCIPIOS DE LA GESTIÓN DE VISITANTES

PRINCIPIO 1. UNA GESTIÓN APROPIADA REQUIERE OBJETIVOS EXPLÍCITAS.

Los objetivos de manejo brindan una respuesta a la pregunta de cuánto cambio es

PRINCIPIO 2. DIVERSIDAD DE RECURSOS, CONDICIONES SOCIALES Y DE GESTIÓN EN Y

La diversidad de condiciones es inevitable y puede ser deseable. La disponibilidad de una variedad de

CONSECUENCIAS DEL USO HUMANO.

PRINCIPIO 5. LOS IMPACTOS PUEDEN SER TEMPORAL O ESPACIALMENTE DISCONTINUOS.

PRINCIPIO 6. MUCHAS VARIABLES INFLUYEN EN LA RELACIÓN USO/IMPACTO.

PRINCIPIO 7. MUCHOS PROBLEMAS DE MANEJO NO DEPENDEN DE LA DENSIDAD DE USO.

PRINCIPIO 8. LIMITAR EL USO ES SÓLO UNA DE MUCHAS OPCIONES DE GESTIÓN.

PRINCIPIO 9. EL SEGUIMIENTO ES ESENCIAL PARA LA GESTIÓN PROFESIONAL.

DE LOS JUICIOS DE VALOR.

PARA LA IMPLEMENTACIÓN EXITOSA DE ESTRATEGIAS DE GESTIÓN DE ÁREAS PROTEGIDAS.

EL USO DE LA CAPACIDAD DE CARGA PARA EL ÁREA PROTEGIDA

Un enfoque popular para la gestión de visitantes es la capacidad de carga. Tomado de las

Dado el resurgimiento del interés en la capacidad de carga, ahora presentamos algunas de

CONDICIÓN 1. DEBE HABER ACUERDO SOBRE EL TIPO DE RESPONSABILIDAD SOCIAL Y

CONDICIONES DE LOS RECURSOS, INCLUYENDO EL TIPO DE OPORTUNIDAD DE RECREACIÓN.

CONDICIÓN 2. LAS ACTIVIDADES/EXPERIENCIAS RECREATIVAS A OFRECER DEBEN SER

CONDICIÓN 3. DEBE HABER ACUERDO SOBRE EL NIVEL ACEPTABLE DE IMPACTO.

NIVELES Y CONDICIONES SOCIALES Y DE RECURSOS.

DETERMINACIÓN DE LA CANTIDAD DE IMPACTO.

CONDICIÓN 6. LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA DEL ÁREA PROTEGIDA DEBE CONTROLAR EL ACCESO EN

CONDICIÓN 7. LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA DEL ÁREA PROTEGIDA DEBE TENER LA

RECURSOS (PERSONALES, FINANCIEROS, DE INFORMACIÓN, ETC.) PARA ADMINISTRAR EL TRANSPORTE

CONDICIÓN 8. DEBE HABER ACUERDO SOBRE LOS OBJETIVOS DE UN SISTEMA DE RACIONAMIENTO EN

IMPLEMENTACIÓN CAPACIDAD DE CARGA.

CONDICIÓN 9. DEBE HABER ACUERDO EN QUE EL LÍMITE DE CAPACIDAD DE ACARREO

REPRESENTA EL NÚMERO MÁXIMO U ÓPTIMO DE PERSONAS QUE VISITAN UNA ZONA.

Aunque esta condición nunca se ha abordado explícitamente en entornos de América del

LOS LÍMITES DEL SISTEMA DE PLANIFICACIÓN DEL CAMBIO ACEPTABLE (LAC)

El sistema de planificación Límites de Cambio Aceptable (LAC) fue desarrollado en respuesta a

PASO 2. IDENTIFICAR Y DESCRIBIR LAS CLASES DE OPORTUNIDADES DE RECREACIÓN.

PASO 3. SELECCIONAR INDICADORES DE RECURSOS Y CONDICIONES SOCIALES.

PASO 4. INVENTARIO DE RECURSOS Y CONDICIONES SOCIALES EXISTENTES.

PASO 5. ESPECIFICAR ESTÁNDARES DE RECURSOS Y CONDICIONES SOCIALES EN CADA OPORTUNIDAD

PASO 6. IDENTIFICAR ASIGNACIONES ALTERNATIVAS DE CLASE DE OPORTUNIDAD.

PASO 7. IDENTIFICAR ACCIONES DE GESTIÓN PARA CADA ALTERNATIVA.

PASO 8. EVALUACIÓN Y SELECCIÓN DE ALTERNATIVA PREFERENTE.

PASO 9. IMPLEMENTAR ACCIONES Y MONITOREAR CONDICIONES.

Un ejemplo de un sistema de planificación que se basa en el marco de ALC es el Turismo

Brown, PJ, McCool, SF y MJ Manfredo. 1987. Conceptos y herramientas en evolución para

CO. Servicio Forestal de EE. UU., Informe Técnico General INT

Graham, R. 1989. Gestión de visitantes y parques nacionales de Canadá. En R. Graham y

Hammitt, WE y DN Cole. 1987. Wildland Recreation: Ecología y

Lee, KN 1993. Brújula y giroscopio: Integración de la ciencia y la política para la

Lindberg, K., McCool, SF y GH Stankey. 1997. Reconsiderando la capacidad de carga. Anales de

Consultores Mandis Roberts. 1997. Desarrollo de un Modelo de Gestión de Optimización Turística

McCool, SF, JL Ashor y GL Stokes. 1986. Una alternativa a la integral racional

McCool, SF y GH Stankey. 1992. Gestión para el uso sostenible de

Manning, RE 1986. Estudios de recreación al aire libre: búsqueda e investigación de la satisfacción.

Schomaker, JH 1984. Redacción de objetivos cuantificables de gestión de la recreación fluvial.

Shelby, B. y TA Heberlein. 1986. Capacidad de carga en recreación