AREAS PRIORITARIAS PARA LA CONSERVACION in situ DE LA BIODIVERSIDAD CONTINENTAL EN COLOMBIA.

Unidad Administrativa Especial del Sistema de Parques Nacionales Naturales

Mesa Nacional de Prioridades de Conservación

Memorando de Entendimiento

GERMAN CORZO MsC Restauración y Conservación de la Biodiversidad Consultor Parques Nacionales
(Borrador Octubre 2008)

Agradecimientos profundos, tanto a los interesados en este proceso como a los interesantes , los primeros por sus permanentes comentarios y aportes, a los segundos por permitir que este tema se haya venido posicionando en la gestión ambiental en Colombia, hasta el punto de constituirse en el primer objetivo del Plan de Acción de Areas Protegidas en Colombia y así mismo en el simposio uno, del primer Congreso Nacional de Areas Protegidas. También a las organizaciones del Memorando de Entendimiento para el SINAP, que han designado a destacadas figuras, de sus respectivas Instituciones en este trabajo, que durante los últimos años, a logrado estos resultados preliminares y que esperamos pueda consolidarse con una cada vez mayor participación, ya no solo de las autoridades ambientales regionales, sino también de los sectores productivos, cada vez más consientes de su papel responsable y consecuente con la sostenibilidad del País y del Planeta. Los interesados: Hernando Zambrano, Luis German Naranjo (WWF), Thommas Walshburger, Jose Yunis y Natalia Arango (TNC), Padu Franco (WCS), David Alonso (INVEMAR), Carlos Sarmiento (IAvH) y German Andrade (Universidad de los Andes). Los de Parques Nacionales de antes, de ahora y de siempre; Carlos Castaño, Juan Carlos Riascos, Julia Miranda, Heliodoro Sanchez, Victor Vázquez, Constanza Atuesta, Edgar Emilio Rodriguez, Carlos Mario Tamayo, Sandra Sguerra, Gisella Paredes, Marco Pardo, Claudia, Adriana, Manuela, Martha, Pablo, Ciro y las Andreas del grupo SINAP de la Subdirección Técnica.

Contenido
INTRODUCCION ........................................................................................................................4 JUSTIFICACION..........................................................................................................................5 METODO...................................................................................................................................7 Criterios ................................................................................................................................7 Demanda de Conservación....................................................................................................8 Oferta de Conservación.........................................................................................................8 Unidades de Análisis .............................................................................................................9 Procedimientos.....................................................................................................................9 RESULTADO ............................................................................................................................11 Áreas Urgentes ...................................................................................................................11 Áreas Oportunas .................................................................................................................11 Áreas Importantes ..............................................................................................................12 Áreas Suficientes.............................................................................................................12 Áreas Insuficientes ..........................................................................................................16 Áreas de Omisión ............................................................................................................19 Árbol de Decisión ...............................................................................................................22 Áreas Prioritarias para la Conservación. ..............................................................................23 Portafolio de áreas prioritarias para la conservación de la Biodiversidad in situ en Colombia.............................................................................................................................25 ENTRADAS.......................................................................................................................25 SALIDAS...........................................................................................................................29 CONCLUSIONES.......................................................................................................................35 DISCUSIONES ..........................................................................................................................36 BIBLIOGRAFIA .........................................................................................................................37

INTRODUCCION
La Identificación de áreas prioritarias para la conservación in situ de la Biodiversidad, ha sido un objetivo primordial en el marco del plan de acción para el Sistema de Áreas protegidas (PASINAP), instrumentado en Colombia a partir de la COP VII de Kuala Lumpur (2004), mediante el Memorando de Entendimiento (convenio de voluntades entre el sector ambiental público y privado). En este marco interinstitucional, se ha generado el presente documento que a partir del mapa de ecosistemas continentales, costeros y marinos (2008), generado por los Institutos de Investigación del SINA (IAvH, IDEAM, INVEMAR, SINCHI y IIAP) y el IGAC y con los criterios de oportunidad y urgencia para la conservación, identifica aquellas unidades de la tierra naturales y seminaturales que mejor cumplen con los requisitos de priorización, para el llenado de los vacios de conservación. El criterio fundamental para la identificación de estas áreas es la representatividad, definida como el porcentaje mínimo necesario de una unidad de análisis, para asegurar la homeostasis de los atributos de la biodiversidad, en términos de composición, estructura y funcionalidad de la Biodiversidad. Criterios subsidiarios son la irremplazabilidad, la continuidad, la amenaza, la vulnerabilidad y el riesgo. La escala de análisis es la de 1:500.000, que puede ser suficiente para realizar análisis generales, a nivel nacional, con aportes de lo internacional (grandes biomas) y desde la perspectiva de paisajes ecosistemas, exclusivamente terrestres, de manera que al ser adicionados los análisis costeros y marinos, que adelanta el INVEMAR, y confrontados con las evaluaciones regionales y locales, puedan generar los portafolios nacionales de áreas prioritarias para la conservación de la Biodiversidad. Otros temas deben ser incorporados posteriormente tales como la evaluación de la integralidad de los sistemas de áreas protegidas, la evaluación de la efectividad en el manejo de las áreas y de los sistemas de áreas protegidas y la incorporación de otros niveles de la biodiversidad, tales como poblaciones, especies y comunidades naturales.

o que los intereses ambientales se corresponden solo con una línea de pensamiento de un sector de la sociedad. Los cambios en los ecosistemas han perjudicado a buena parte de los más pobres del mundo. Con base en el docuemnto sobre Ecosistemas del Milenio (2005). Cuando se trata de decidir entre mejorar el bienestar humano y frenar la pérdida de biodiversidad. sino también de las implicaciones éticas. que tradicionalmente se ve como obstáculo al desarrollo de los demás sectores productivos? Una posible respuesta al por qué de la Conservación de la Biodiversidad. los proyectos de desarrollo deben ser realizados en aquellas zonas. Es así como. además que no siempre se respetan. no solo con bajos valores de conservación. económicas y edafológicas.. ver www. Informar al conjunto de la sociedad sobre los beneficios que se derivan de la conservación de la biodiversidad y plantear abiertamente y con visión de conjunto las contrapartidas que surgen al favorecer unas opciones en detrimento de otras. . es necesario escoger cuidadosamente el emplazamiento de los espacios protegidos. No obstante.JUSTIFICACION Los motivos económicos deberían justificar por sí solos una mayor protección de la biodiversidad. en la sostenibilidad de los proyectos de desarrollo s. contribuye a optimizar los beneficios para la sociedad. Consenso Científico sobre la biodiversidad y el bienestar humano. 1 Para ampliar la información. que son los menos capaces de adaptarse a los cambios. Sin embargo. en razón a los derechos a la vida y descendencias de nuestra propia especie (intergeneracionalidad).org/es/biodiversidad/. Hechos sobre la salud y el medio ambiente. asegurándose de que todos los ecosistemas de la zona tengan una representación adecuada. el grado de conservación de la biodiversidad que se desarrolle en el planeta dependerá no sólo de las consideraciones utilitaristas. Es necesario que estos espacios estén bien diseñados y gestionados con eficacia. Durante el siglo pasado. Desde la perspectiva de la convicción . los espacios protegidos son un aspecto clave de los programas de conservación.greenfacts. Para obtener resultados. mientras que otras sufrieron las consecuencias de la pérdida de biodiversidad y un acceso limitado a los recursos de los que dependían. Enero de 2009. pero no bastan por sí mismos para proteger la biodiversidad en toda su extensión. pero también es posible que se produzcan sinergias entre ellos1. es probable que un objetivo resulte favorecido en detrimento del otro (trade-offs). se encuentra en los planteamientos de la ética. ¿Será que solo se esté respondiendo a una moda pasajera. de los réditos vía aumento del comercio internacional. en tanto su existencia tiene repercusiones positivas en la calidad del ambiente y por ende. antes de entrar en materia puede ser conveniente preguntarse el porque de las evaluaciones ecológicas y más aún el porque de la Conservación de la Biodiversidad. de acuerdo a las condiciones sociales. y el de las otras especies con las que compartimos el planeta (interespecificidad). Complementariamente. sino además donde su máxima productividad y rentabilidad esté asegurada. algunos grupos sociales se beneficiaron de la transformación de los ecosistemas naturales y con estos.

.Y la perspectiva de la conveniencia . donde la evidencia empírica y teórica. demuestra como la disminución de los costos ambientales en los proyectos de desarrollo. se traducen en disminución de costos económicos redundando en la sostenibilidad misma de los proyectos en el largo plazo.

Metodologías tales como la Planeación Ecoregional (Groves. haciendo más transparente la caja negra . que suponen los sistemas de soporte a la toma de decisiones. en la medida que esta aproximación ha venido siendo desarrollado por el Instituto de investigación especializado en el tema. Así mismo la potencialidad de los ecosistemas. que en el de la estrategia de conservación de la biodiversidad. tal como es determinado por decisión 28 de la séptima Conferencia de las Partes del Convenio de Diversidad Biológica. no ha sido usado en toda su extensión conceptual. que de forma adicional. es decir en el contexto amplio del SINA. soportado en procesos de consulta a expertos. el de composición y el de estructura. sino además porque eventualmente estas consideraciones deben ser realizadas en unas escalas más detalladas en las cuales el atributo de funcionalidad tiene consideraciones prácticas. ha sido privilegiados los relacionados con la Biodiversidad.METODO La Planeación Sistemática de la Conservación de la Biodiversidad -PSC. pretende hacer más amigable la toma de decisiones relacionadas con la conservación de la Biodiversidad. generando resultados para cada uno de los grupos involucrados en el ordenamiento ambiental de los territorios. para el desarrollo del presente trabajo. De los objetivos de conservación del SINAP. entendido este a través de a conservación de la biodiversidad in situ . se considera como otro elemento fundamental en el diseño de las áreas de un sistema de áreas protegidas en tanto puede determinar desde cierta perspectiva los requerimientos funcionales de la biodiversidad. la identificación de áreas claves para la Biodiversidad (KBA) y muchos más han sido definidos como los referentes metodológicos. mientras que los relacionados con la generación de servicios ambientales. ). No han sido considerados los territorios marinos y costeros. . que en el del SINAP. mientras que el de función aunque fundamental. la Planeación de sitios (TNC. Adicionalmente. 20xx). se ha constituido en el procedimiento globalmlente más usado para la identificación de prioridades de conservación. mediante la declaración y manejo de áreas protegidas. pero este criterio no puede estar aislado de otros complementarios tales como el de efectividad en el manejo de las áreas o el de que todos los elementos de la biodiversidad que se pretende representar estén consignados en cantidades y condiciones suficientes. no solo por la falta de información que permita aproximaciones rigurosas a la escala de análisis. Criterios El criterio preponderante para el desarrollo del presente estudio consiste en la representatividad. De los atributos de la biodiversidad han sido considerados en el nivel de ecosistemas paisajes. no han sido actualmente considerados. el criterio de funcionalidad (más relacionado con los servicios ambientales) tiene más implicaciones en el ordenamiento ambiental del territorio.

que son las que generan la representatividad actual. y bajo el concepto de área protegidas aportada por el Convenio de Diversidad Biológica. que se constituye en otro elemento para la priorización de las áreas y que son aquellos ecosistemas naturales y seminaturales que presentan alta amenaza a perder los atributos de la biodiversidad en razón a la confluencia de proyectos potenciales de desarrollo desde el sector de las comunicaciones. la industria petrolera y de carburantes. que cumplen de uno u otra forma con objetivos de conservación de la biodiversidad. (véase Andrade y Corzo.Los criterios fundamentales están definidos entonces en términos de la importancia. Demanda de Conservación.000. estas van desde las reservas forestales de la ley 2da de 1959. en su contexto más amplio (sensu lato). entre las cuales se resaltan las del Sistema de Parques Nacionales. van der Hammen. que sin cumplir con las especificaciones del CDB. costeros y terrestres de Colombia en escala 1:500. entre otras. los distritos de manejo integrado. los suelos de protección de los planes de ordenamiento ambiental del territorio municipal. ha sido un esfuerzo de recopilación que se ha generado en el marco del Plan de Acción del SINAP.(véase el catastro de áreas protegidas. (Chaves y Walschburger. no obstante dicha información no contiene suficientes elementos biológicos en la construcción de la línea base ambiental del país. como para que los ecosistemas así construidos se conviertan en buenos sustitutos de la biodiversidad presente en el país. las reservas forestales protectoras. Como se mencionó previamente la base de información la constituye el mapa de ecosistemas continentales. xxxx. Evaluaciones de la efectividad han sido realizados a nivel de las categorías usadas en el país. se constituyen en espacios geográficos que aportan mejores opciones para llenar los vacios de conservación y que por tanto generan elementos de priorización. 2006). xxxx y Walschburger. en donde es importante resaltar la recopilación de ya más de 2500 registros alfanuméricos de unidades del territorio. el sector hidroenergético. las reservas y parques de las corporaciones autónomas regionales y las reservas de la sociedad civil. xxxx). 2008) y Biocolombia (2000). la agroindustria. 2008). xxxx. SINAP-SUTUAESPNN. tanto continental como marino (Hernandez. han permitido evaluar las áreas para determinar dos categorías diferenciadas (Las áreas protegidas propiamente dichas. hasta las reservas forestales y los territorios colectivos de comunidades negras). JI. etc. el comercio.) . desde ya hace algunos años. y las que han sido denominadas como oportunidades para la conservación . Dinnerstein y Olsen. Por esta razón fue necesario incorporar la información biogeográfica que ha sido generada para el país. las áreas de manejo especial. Un elemento adicional generado en la presente aproximación lo constituyen las áreas urgentes para la conservación (MdE. en prensa) Oferta de Conservación Por su parte la oferta de la conservación de la Biodiversidad in situ en Colombia. la urgencia y la oportunidad de los territorios para la conservación de la biodiversidad in situ de la biodiversidad.

Particularidades de este procedimiento para la definición de metas de conservación puede ser entendido en el documento aún inédito Metas de conservación. hasta un 30%. que define Odum (1978). versión 2. Meta de Conservación Amplio consenso internacional existe alrededor de que cada tipo de ecosistemas de acuerdo a condiciones intrinsicas y extrinsicas. versión 1. tanto de negritudes. (Corzo & Andrade. desde esta perspectiva el mapa de ecosistemas continentales. 2008) Procedimientos El procedimiento consiste en la yuxtaposición al mapa de ecosistemas. requerimientos de conectividad. se constituyen en la mejor unidad de análisis en la medida que incorporan esos elementos de potencialidad ecosistémica.Unidades de Análisis En la medida que la restauración ha sido incorporado como una dimensión de la conservación (COP VIII. Borrador . se incorporan también las reservas forestales de ley 2da de 1959. ha sido necesario incorporar como elemento de análisis la potencialidad de los ecosistemas transformados. para alcanzar metas de conservación. etc. como de pueblos ancestrales. (Andrade & Corzo. nivel de irremplazabilidad. posee diferentes metas de conservación. de Olsens (1998) y de van der Hammen (2004). En primera instancia las unidades biogeográficas. en la medida que pueden ser transformadas en plazos relativamente cortos. diferenciados biogeográficamente. mediante procesos de restauración ecológica.0. así las cosas se propone un algoritmo para evaluar el estado de riesgo para la perdida de los atributos de la biodiversidad para cada unidad de análisis de acuerdo a la amenaza (nivel de transformación histórica desde diversas perspectivas) y la vulnerabilidad (forma natural de la unidad de análisis. . a partir de las aproximaciones del Mono Hernandez (1998). y finalmente las áreas que han sido identificadas como urgencias de conservación . costeros y marinos. así como los territorios colectivos. posteriormente tanto las áreas protegidas como aquellos territorios que conforman las oportunidades de conservación . Las particularidades de este proceso de Biogeografización del mapa de ecosistemas.0. es limitado. En el anterior contexto los biomas (del mapa de ecosistemas).). Bonn 2008). A partir de dicho riesgo se homogenizan las metas de conservación mediante una función logística que asigna metas de conservación a partir del riesgo de cada unidad de análisis entre umbrales del 10% (definido como meta de conservación mínima por parte del CDB). para asegurarla homeostasis de sus atrubutros. que incorporan elementos de la historia natural de las especies y de los ecosistemas que estas conforman. pueden ser mejor entendidas en el documento aún inédito Diversidad biogeográfica. 2008). de una serie de coberturas que permiten la calificación de las unidades geográficas para identificación de las prioridades de conservación. en tanto considera dentro de su leyenda la cobertura de la tierra como uno de los componentes fundamentales. que permiten identificar aquellas áreas que aunque han sido transformadas tienen la potencialidad. como el mínimo necesario para hacer pausible la sostenibilidad de los elementos dela biodiversidad. Borrador.

Mediante operaciones aritméticas se evalúa el nivel de representatividad de cada una de las unidades de análisis de acuerdo al porcentaje de áreas protegidas que se haya al interior de cada una de ellas. Y finalmente se define en términos de suficiencia. las bajas insuficiencias ( aquellas unidades en las que la representatividad. El procedimiento final consiste en la integración de las categorías de acuerdo a la coherencia espacial y temática de manera que se determinen unidades espaciales consecuentes y de tamaños apropiados. Procedimientos Demanda de Conservación Urgencias para la Conservación Integración Mapa de Ecosistemas Ecosistemas Biomas Biogeografizados Formulación de Metas de Conservación Vacios de Conservación Mapas de Biogeografía Prioridades para la Conservación Oferta de Conservación Desintegración Areas Protegidas Oportunidades de Conservación Inventario de AP y otras iniciativas de Conservación Cada una de las unidades resultantes. aunque superan el 10% de la meta de conservación no la alcanzan) y las unidades suficientes. Con base en estas características se genera un árbol de decisiones a partir de las cuales se van identificando las áreas prioritarias en las diferentes categorías y se van adicionando paulatinamente hasta que cada unidad alcance su respectiva meta de conservación. momento en el cual la unidad se considera llena y no incorpora nuevos territorios. las altas insuficiencias (aquellas unidades que apenas alcanzan una representatividad menor o igual al 10% de la Meta de Conservación). que tanto han alcanzado cada una de las unidades de análisis las metas de conservación propuestas. de naturalidad y de oportunidad. para que en la escala de análisis puedan ser suficientemente evidenciados. Han sido definidas una serie de categorías para esta suficiencia: las omisiones. de urgencia. a partir de las cuales pueden ser priorizadas posteriormente. como una relación entre la representatividad y la meta de conservación. que son las que alcanzan y sobrepasan la respetiva meta de conservación. o sea aquellas unidades de análisis que no tienen áreas protegidas en su interior. . quedan suficientemente identificadas de acuerdo a sus connotaciones de importancia.

en Priori_terr. inedito) Áreas Oportunas En este criterio han sido identificadas aquellas áreas que en razón a su designación sea por directrices nacionales (Areas de manejo especial) o Car(s)general. áreas de Sin oportunidad conservación de suelos) o locales (suelos de Con oportunidad protección entre otras). Memorando de Entendimiento. poseen cualidades en el ordenamiento del territorio que permiten suponer oportunidades de conservación . considerando aquellas áreas en Tipos Urgentes las que coinciden varios proyectos potenciales de Áreas Urgentes desarrollo. por afectación de proyectos de desarrollo. así como los territorios colectivos.shp ecosistemas continentales. en la categoría de áreas urgentes para la conservación y cerca de 55 millones de has. si pertenecen a los tipos de ecosistemas con connotaciones biogeográficas.shp Sin Urgencias 2006 (ver MdE 2006). pueden considerarse que aunque no son áreas protegidas. Fueron seleccionados un poco más de 8 millones de has. es decir aquellos territorios sobre los cuales se posibilitarían las acciones de compensación ambiental. (ver Urgencias de conservación. 2007.shp Priori_terr. como territorios colectivos de .shp regionales (Distritos de manejo integrado. denominada tipos urgentes .RESULTADO Áreas Urgentes El ejercicio de áreas urgentes fue desarrollado a partir de una aproximación realizada sobre los ecosistemas naturales y seminaturales del mapa de Car(s)general. tales como reservas y resguardos indígenas. de acuerdo con las previsiones que han hecho diversos sectores de desarrollo en Colombia. fueron generados como una categoría emergente. costeros y marinos. considerados como tales. De la misma manera han sido identificadas como oportunidades de conservación los extensos territorios de las reservas forestales de ley 2da de 1959. que hacen referencia a aquellas unidades ecosistémicas con connotaciones biogeográficas que aunque no han sido considerados como urgencias de conservación.

0% 100.shp Car(s)general. Áreas Suficientes En las siguientes tablas y figuras se relacionan aquellas unidades de conservación.757.1 100. de manera que determinan los vacios de conservación.2 14.400 17.3 23. Extensión (ha) 10 11.9 24 22.574 Áreas Protegidas Meta de Represen(Ha) Conservación tatividad 10 11.830 799. Áreas Importantes El criterio de importancia está definido en términos de la relación entre la representatividad y las metas de conservación.shp Resguardos_planas.596 85.400 17. se han considerado como oportunidades para la conservación también las extensas reservas forestales de la Ley 2da de 1959.9% 96. como la autonomía en las que son gestionados dichos territorios.7% Unidad de Análisis Choco Magdalena Insular Pacifico Bioma insular del Pacífico Guyana Macarena Peinobiomas de la Amazonia y Orinoquia Guyana Yari Miriti Peinobiomas de la Amazonia y Orinoquia PeriCaribeño Santa_Marta Halobioma del Caribe Guyana Yari_Miriti Litobiomas de la Amazonia y Orinoquia Sierra Nevada Santa Marta Páramo Santa Marta Orobioma alto de Santa Marta Sierra Nevada Santa Marta Andino Santa Marta Orobioma alto de Santa Marta PeriCaribeño Insular Caribe Bioma insular del Caribe .418 7.0% 97.835 807.1 21.shp Reserv_forest.3 13.8 10.956 3. tales como la Amazonía. Que además se corresponden con los mayores enclaves de Biodiversidad en el país.0% 100.shp comunidades negras.418 7.Comnegras.748.8% 99. que poseen representatividades iguales o superiores a las metas de conservación definidas para cada una de ellas y que por tanto suponen cierta sostenibilidad para la conservación de la biodiversidad in situ . la alta Guajira y la Sierra Nevada de santa Marta. los cuales en razón a sus particularidades fueron considerados como oportunidades relativas y que deben ser por supuesto refrendadas por los planes de vida y los esquemas de ordenamiento de cada territorio en escalas más adecuadas y considerando tanto la función social y ecológica por las que fueron otorgadas a las comunidades étnicas.809 87. para las metas de conservación propuestas. en tanto suponen principios de ordenamiento ambiental del territorio.722 28.956 3. Por otra parte.0% 100.0% 99. El chocó Biogeográfico.

6 29 26.880 132.407.878 3.4 14.698.426.2 17.2 22. Huila Orobiomas altos de los Andes Amazonia Piedemonte Amazónico Orobiomas medios de los Andes PeriCaribeño Manglar Caribe_San Andres Bioma insular del Caribe Guyana Macarena Zonobioma húmedo tropical de la Amazonia y Orinoquia Orinoquia Maipures Litobiomas de la Amazonia y Orinoquia NorAndina Suroeste Cordillera Occidental Zonobioma húmedo tropical del Pacífico y Atrato Choco Magdalena Turbo Halobioma del Caribe NorAndina Páramo Viejo Caldas Orobiomas altos de los Andes NorAndina Páramo_Cundinamarca Orobiomas altos de los Andes NorAndina Bosque Montano cordillera Real Orobiomas altos de los Andes Amazonia Ticuna Zonobioma húmedo tropical de la Amazonia y Orinoquia NorAndina Noroeste Cordillera Occidental Orobiomas bajos de los Andes NorAndina Bosque Montano Cordillera Real Orobiomas medios de los Andes PeriCaribeño Baja_Guajira Halobioma del Caribe Orinoquia Sabanas_Altas Litobiomas de la Amazonia y Orinoquia NorAndina Paramo_Macizo Orobiomas altos de los Andes 62.102 24.486 714.215 34.5% 83.357.027 583.771 1.6% 86.637 535.3 15.0% 81.4% 71.248 64.6 11 10.2% 79.548 16.915 1.164 815.1 20.535 807.5 12 15.607 2.922 1.851.4 15.4 27 19.302 1.8% 84.312 1.576 62.097 1.074 45.8% 75.6 20.4% 76.3 24.506 57.016 206.775.582 NorAndina Paramo_Picachos Orobiomas altos de los Andes Guyana Macarena Orobioma de La Macarena NorAndina Paramo_Paramillo Orobiomas altos de los Andes PeriCaribeño Manglar_Caribe_Santa Marta Halobioma del Caribe Choco_Magdalena Tacarcuna Orobioma del Baudó y Darién Sierra Nevada Santa Marta Andino Santa Marta Orobioma medio de Santa Marta Guyana Lozada Zonobioma húmedo tropical de la Amazonia y Orinoquia NorAndina Páramo Duende Orobiomas altos de los Andes Sierra Nevada Santa Marta Guachaca Orobioma bajo de Santa Marta y Macuira Guyana Macarena Helobiomas de la Amazonia y Orinoquia NorAndina Noroeste Cordillera Occidental Orobiomas altos de los Andes Sierra Nevada Santa Marta Andino Santa Martz Orobioma bajo de Santa Marta y Macuira Guyana Lozada Helobiomas de la Amazonia y Orinoquia NorAndina Páramo Frontino_ Orobiomas altos de los Andes Guyana Ariari_Guayabero Zonobioma húmedo tropical de la Amazonia y Orinoquia Guyana Ariari Guayabero Orobioma de La Macarena NorAndina Páramo Valle.506 1.359.414 12.118 25.7% 83.6 22.599 42.210.4 25.606 456.9% 88.668 2.6 25.4% 73.132 548 42.773 15.876 25.1% 91.410 867.6 96.9 11.277 95.8% 88.168 764.600 451.3 17.7% 81.1% 72.136 36.1% 85.050 111.234 131.108 1.0% 80.9% 80.9% 77.028.5 14.362.8% 85.174 1.791 732.9% 83.884 84.0% 78.002 646.354 325.744 1.8% 87.554 1.5% 92.3% 94.5% 72.732 34.064 28.069 73.256 1.064 493.3 21.379 74.7 25.5 21.471 15.3% . Tolima.3% 73.8 27.428 647.434 444 34.558 13.190.5 28 15.607 141.491.798.473.9 14.766 60.5 13.192 1.3% 95.9% 72.054 1.24.6% 92.1 16.728 23.524 672.416 155.5% 83.381.

706 8.128 352.006 1.949.2% 57.359.183 140.610 658.1 18.7% 58.8 14.904 223.5 12 21.218 1.0% 52.Guyana Ariari_Guayabero Helobiomas Amazonia y Orinoquia Choco_Magdalena Catatumbo Orobiomas bajos de los Andes NorAndina Montano_Valle_Magdalena Orobiomas altos Andes NorAndina Montano_Valle_Cauca Orobiomas altos de los Andes NorAndina Este de la Cordillera Oriental Orobiomas altos Andes NorAndina Noroeste Cordillera Occidental Orobioma medio Andes Orinoquia Maipures Peinobiomas de la Amazonia y Orinoquia Amazonia Piedemonte_Amazónico Helobiomas de la Amazonia y Orinoquia NorAndina Suroeste_Cordillera Occidental Orobiomas altos de los Andes Amazonia Huitoto Zonobioma húmedo tropical de la Amazonia y Orinoquia Choco_Magdalena Manglar_Pacífico_Sur Halobiomas del Pacífico Amazonia Piedemonte_Amazónico Orobiomas bajos de los Andes Orinoquia Maipures Helobiomas de la Amazonia y Orinoquia Amazonia Huitoto Helobiomas de la Amazonia y Orinoquia Guyana Guainia Litobiomas de la Amazonia y Orinoquia Amazonia Ticuna Helobiomas de la Amazonia y Orinoquia Guyana Guainia Peinobiomas de la Amazonia y Orinoquia Guyana Vaupes Litobiomas de la Amazonia y Orinoquia PeriCaribeño Alta_Guajira Orobioma bajo de Santa Marta y Macuira NorAndina Bosque_Montano Cordillera_Real Orobiomas bajos de los Andes Amazonia Putumayo_Kofan Helobiomas de la Amazonia y Orinoquia 609.72% de las Unidades de análisis terrestres.7 10.366 88.450.4% 58.250 1.892 322.764 501.2% 69.7 12.1% 66. en la medida que ya han alcanzado o han sobrepasado las metas de conservación para sus respectivas unidades de análisis.160 465.5% 68.445 2.990.5% 62.755.854 12.5 10.332 719.716 1.5 13.436 427.470 12.826 239.3% 68.998 1.939 860.051.512 799.4 11.4% 65.059 254.620.232 2.650 703.436 1.0% 64.1 70.026 535.9% 48.6% 51.37% del territorio emergido nacional en 61 Unidades que representan el 27.0% 46.468 225.572 260.005 479.610 4.230.580 260.3 14.116 1.521 559.146 131.2% 67.303 410.8 11. si existen procesos de conservación .015.128.757.6 22.308 7.1% 54.3 23 19.331.958 has que representan el 24.364.2 11.039 19.8% 57.2% 58. se refieren a 27´801.274 22.2 10 18.9 21.7% 61.9% 54.426 874.7 22.715 806.5% Estas áreas que no son prioritarias para la conservación de la biodiversidad in situ en Colombia. En las cuales se podría suponer conservación de la biodiversidad in situ suficiente.6 13.038 444.

.eficientes en las áreas declaradas como protegidas.

251 967 26.5 25.160 411.1 27.944 12.8 26.8 5.4 27.348 6.2 8.322 283.831 102.890 32.5 19.279 8.985 1.065 1.6 11 10.541 8.6 25.181.045 650.493 370 1.6 21.3 19.816 7.6 5.268 706.8 12 11.7 10.522 43. como áreas protegidas.9 23.6 7.5 .902.9 15 13.9 5 10.137 517.161 76.542 34.8 12.9 11.6 26.7 12.893 Areas Protegidas Meta de Represen(Ha) Conservación tatividad 204.626 113.437 120.8 12.9 20.9 4.644 4.698 1.4 10.4 25.559 8.764.8 8.719 464.6 28 12.762 28.6 29.3 9.2 14.217 754.5 7.597 4.656 342. Unidad de Análisis NorAndina Paramo_Boyaca Orobiomas altos de los Andes Choco_Magdalena Turbo Zonobioma h·medo tropical del Magdalena y Caribe NorAndina NW_Cordillera_W Zonobioma h·medo tropical del PacÝfico y Atrato Guyana Yari_Miriti Zonobioma h·medo tropical de la Amazonia y Orinoquia Amazonia Putumayo_Kofan Helobiomas de la Amazonia y Orinoquia S_N_Santa_Marta Guachaca Zonobioma seco tropical del Caribe PeriCaribe±o cgsm Halobioma del Caribe Guyana Vaupes Zonobioma h·medo tropical de la Amazonia y Orinoquia NorAndina E_Cord_Oriental_ Orobiomas medios de los Andes PeriCaribe±o Santa_Marta Zonobioma seco tropical del Caribe NorAndina E_Cord_Oriental_ Orobiomas bajos de los Andes NorAndina SW_Cordillera_W Orobiomas bajos de los Andes Choco_Magdalena Sinu_San_Jorge Zonobioma h·medo tropical del Magdalena y Cari Guyana Vaupes Peinobiomas de la Amazonia y Orinoquia Guyana Guainia Zonobioma h·medo tropical de la Amazonia y Orinoquia Guyana Yari_Miriti Helobiomas de la Amazonia y Orinoquia Guyana Vaupes Helobiomas de la Amazonia y Orinoquia Guyana Guainia Helobiomas de la Amazonia y Orinoquia Choco_Magdalena Baudo_Utria Orobioma del Baud¾ y DariÚn Orinoquia Piedemonte_Cas_A Peinobiomas de la Amazonia y Orinoquia NorAndina Montano_Valle_Ma Zonobioma alternohÝgrico y/o subxerofÝtico tropica NorAndina Montano_Valle_Ca Orobiomas medios de los Andes NorAndina SW_Cordillera_W Orobiomas medios de los Andes Choco_Magdalena Atrato Zonobioma h·medo tropical del PacÝfico y Atrato PeriCaribe±o Santa_Marta Zonobioma del desierto tropical de La Guajira y Sant Choco_Magdalena Tumaco Halobiomas del PacÝfico Choco_Magdalena R_Sucio_Murri Orobioma del Baud¾ y DariÚn Extensión (ha) 793.7 21. estas no alcanzan las metas de conservación propuestas.016 23.247 280.568 18.3 28.553 197.802 729.125.471 69.5 18.3 20.503 1.811 271.836.125 427.4 15.6 5.2 15.994 54.1 6.043 13.090 780.2 27.9 25.810 2.663 126.018 58.8 10.7 28.808.403 12.635 9.Áreas Insuficientes En las siguientes tablas y figuras se presentan aquellas unidades de análisis que a pesar de tener algunos de sus territorios.4 13.180 305.729 32.010 44.2 4.5 29.116.792 164.040 1.

7 4.5 18.8 1.903 1.8 3.759 58.8 19.404 280.975 27.1 11.844 873.842 441 6.3 29.477 1.265 16.7 0.199.843 2.993 615.1 22.2 3.016 61.949 70 130.2 7.7 1.1 4.068 2.6 1 0.7 16.319 161.8 27.6 3.7 1 2.3 27.783.3 16.096 2.277 4.6 16.564 30.061 22.1 7.200 30.994 6.2 2.818 255.137 11.7 2.407 3.118 4.105 33.181 8.665 751.135 5.054 27.4 27.554 655.1 2.7 27 28.459 14.2 .841 45.287 5.1 25.9 27.847 479.8 20.382.5 3.1 8.4 2.1 3.316 234 2.647 149.111 2.646 3.040 238.485 6.9 0.040 2.910 196.4 5.9 29 24.3 28.403 66.1 14.1 5.8 4.9 4.7 3.115 775.Choco_Magdalena R_Sucio_Murri Helobiomas del PacÝfico y Atrato NorAndina Paramo_Nari±o Orobiomas altos de los Andes PeriCaribe±o Manglar_Carib_Ca Halobioma del Caribe Guyana Lozada Peinobiomas de la Amazonia y Orinoquia Choco_Magdalena Atrato Helobiomas del PacÝfico y Atrato NorAndina Montano_Valle_Ma Orobiomas medios de los Andes Orinoquia Sabanas_Altas Peinobiomas de la Amazonia y Orinoquia NorAndina Valle_Magdalena Zonobioma h·medo tropical del Magdalena y Caribe Amazonia Caguan_Florencia Zonobioma h·medo tropical de la Amazonia y Orinoqui S_N_Santa_Marta SubAndino_SantaM Orobioma bajo de Santa Marta y Macuira Choco_Magdalena R_Sucio_Murri Zonobioma h·medo tropical del Magdalena y Carib NorAndina Montano_Valle_Ca Orobiomas bajos de los Andes Choco_Magdalena R_Sucio_Murri Zonobioma h·medo tropical del PacÝfico y Atrato Choco_Magdalena Baudo_Utria Helobiomas del PacÝfico y Atrato Choco_Magdalena Manglar_Carib_Ur Halobioma del Caribe PeriCaribe±o Cartagena_Sinu Halobioma del Caribe NorAndina Valle_Cauca Orobiomas bajos de los Andes PeriCaribe±o Baja_Guajira Helobiomas del Magdalena y Caribe Guyana Ariari_Guayabero Peinobiomas de la Amazonia y Orinoquia NorAndina Montano_Valle_Ma Orobiomas bajos de los Andes Orinoquia Sabanas_Altas Helobiomas de la Amazonia y Orinoquia Amazonia Caguan_Florencia Helobiomas de la Amazonia y Orinoquia NorAndina Valle_Cauca Helobiomas del Valle del Cauca PeriCaribe±o Montes_Maria_Pio Zonobioma seco tropical del Caribe Amazonia Caguan_Florencia Litobiomas de la Amazonia y Orinoquia NorAndina Paramo_Santander Orobiomas altos de los Andes Choco_Magdalena Nechi Helobiomas del Magdalena y Caribe NorAndina E_Cord_Oriental_ Helobiomas andinos PeriCaribe±o Alta_Guajira Zonobioma del desierto tropical de La Guajira y San NorAndina Montano_Valle_Ma Helobiomas del Magdalena y Caribe Choco_Magdalena Tumaco Zonobioma h·medo tropical del PacÝfico y Atrato PeriCaribe±o Baja_Guajira Zonobioma seco tropical del Caribe Choco_Magdalena Catatumbo Zonobioma h·medo tropical del Catatumbo 36.29892613 18 30 28.270 4.168 224.361 425.8 2.514 171.857.108 424.828 1.5 2.205 71.7 14.8 5.100 140.755 299.9 19.5 28.7 19.338 24.408 1.802 2.9 29.9 20.564.159 8.2 22.2 6.3 3.888 206.6 25.551 6 5.3 1.097 918 627.351 77.930.5 29.

359 2.6 29.9 0.4 29.03 0.2 0.353 445 677 1.5 28.7 0.261.2 26.2 0.522 2.4 29.898 194 398 310 531 447 672 65 96 24.937 1.4 0.5 0.9 28.3 28.1 16.2 17.5 28.5 22.530 949.017 1.4 29.1 0.1 0.9 20.2 0.020 1.7 0.1 0.4 0.347 8.2 0.4 21.9 28.181 194.098 216.4 0.8 29.069 2.6 17.1 0.679.1 0.078 321.860 530.2 29.546 4.5 28.944 24.049 1.430 1.597.024.521 96.002 767.4 0.6 0.028 544.3 0.8 0.2 0.801 447.7 28.796 591.196 3.8 28.654 475.Orinoquia Piedemonte_Cas_A Helobiomas de la Amazonia y Orinoquia Choco_Magdalena Micay Zonobioma h·medo tropical del PacÝfico y Atrato NorAndina Valle_Cauca Zonobioma alternohÝgrico y/o subxerofÝtico tropical del Choco_Magdalena Turbo Helobiomas del Magdalena y Caribe PeriCaribe±o cgsm Helobiomas del Magdalena y Caribe Choco_Magdalena Tumaco Helobiomas del PacÝfico y Atrato NorAndina E_Cord_Oriental_ Helobiomas de la Amazonia y Orinoquia Choco_Magdalena Turbo Zonobioma seco tropical del Caribe Choco_Magdalena Carare Helobiomas del Magdalena y Caribe Choco_Magdalena Sinu_San_Jorge Helobiomas del Magdalena y Caribe Choco_Magdalena Nechi Zonobioma h·medo tropical del Magdalena y Caribe Choco_Magdalena Baudo_Utria Halobiomas del PacÝfico Orinoquia Casanare Peinobiomas de la Amazonia y Orinoquia PeriCaribe±o Cartagena_Sinu Zonobioma seco tropical del Caribe Choco_Magdalena A_Atrato_S_Juan Zonobioma h·medo tropical del PacÝfico y Atra NorAndina Valle_Magdalena Orobiomas bajos de los Andes NorAndina Valle_Magdalena Zonobioma alternohÝgrico y/o subxerofÝtico tropical NorAndina Valle_seco_Patia Orobiomas bajos de los Andes Orinoquia Piedemonte_Meta Helobiomas de la Amazonia y Orinoquia Choco_Magdalena Lebrija_Gloria Helobiomas del Magdalena y Caribe Orinoquia Piedemonte_Meta Peinobiomas de la Amazonia y Orinoquia PeriCaribe±o Ariguani_Cesar Helobiomas del Magdalena y Caribe Orinoquia Casanare Helobiomas de la Amazonia y Orinoquia Choco_Magdalena Lebrija_Gloria Zonobioma seco tropical del Caribe PeriCaribe±o Alto_Cesar Zonobioma seco tropical del Caribe 979.078 63.925 309.8 26.769 57 3.350 397.225 923.680.240 640 3.2 0.650 447.5 29.04 0.03 .965 160.1 27.371 1.904 99 2.5 0.112 28.818 3.

019 301 503. pero aún no la alcanza.8 29.1 13. mientras que los verdes.834 144.9 21 17.7 Unidad de Análisis Amazonia Caguan_Florencia Peinobiomas de la Amazonia Amazonia Huitoto Litobiomas de la Amazonia y Orinoquia Piedemonte_Amazo Zonobioma h·medo tropical de la Amazonia Choco_Magdalena Alto_Atrato_San_Juan Halobiomas del Pacífico Alto_Atrato_San_Juan Helobiomas del Pacífico y Atrato Choco_Magdalena Aspave_Jurado Halobiomas del Pacífico Choco_Magdalena Aspave_Jurado Helobiomas del Pacífico y Atrato Choco_Magdalena Aspave_Jurado Orobioma del Baudó y Darién Aspave_Jurado Zonobioma húmedo tropical del Pacífico y Atrato Choco_Magdalena Atrato Halobioma del Caribe Atrato Zonobioma húmedo tropical del Magdalena y Caribe Baudo_Utria Zonobioma húmedo tropical del Pacífico y Atrato Carare Zonobioma húmedo tropical del Magdalena y Caribe Choco_Magdalena Catatumbo Helobiomas del Río Zulia Choco_Magdalena Catatumbo Orobiomas azonales de Cúcuta . consiste en un territorio de 73´366.6 22.Bajo el criterio de importancia.420 111.1 28.7 17.158 37. Los colores tanto en la tabla como en el mapa.242 110. es decir los rojos representan las más altas insuficiencias (la representatividad aun esta muy lejos de la Meta de Conservación asignada).553 171.965 has que representan el 64.202 13.64% de las Unidades de análisis terrestres.141 699.2 14 18. Áreas de Omisión Son aquellas unidades de análisis que no tienen ninguna representatividad y que se muestran en las siguientes tablas y figuras.256 181 121.32% del territorio emergido nacional y se refiere a 85 Unidades que representan el 38.982 2.8 18.3 21.5 10.000 63. Extensión (ha) 172.2 29. representan aquellas unidades en las cuales la representatividad esta cerca de la meta de conservación.176 Meta de Conservación 10.7 23. se corresponden y representan los niveles de insuficiencia.815 6.

2 28.802 14.361 3.2 12.675 85.749 5.182 10.254 306.4 29.215 48.309 4.639 14.210 38.262 1.1 26.4 16.8 28.670 118 685.Lebrija_Gloria Zonobioma húmedo tropical del Magdalena y Cari Choco_Magdalena Manglar_Pacífico_Norte Halobiomas del Pacífico Choco_Magdalena Micay Halobiomas del Pacífico Choco_Magdalena Micay Helobiomas del Pacífico y Atrato Choco_Magdalena Nechi Zonobioma seco tropical del Caribe Choco_Magdalena Río _Sucio_Murri Orobiomas bajos de los Andes Choco_Magdalena Sinu_San_Jorge Orobiomas bajos de los Andes Sinu_San_Jorge Zonobioma seco tropical del Caribe Guyana Ariari_Guayabero Orobiomas bajos de los Andes Selvas del Norte del _Guaviare Helobiomas de la Amazonia Guyana Selvas del Norte del_Guaviare Litobiomas de la Amazonia Guyana Selvas del Norte del_Guaviare Peinobiomas de la Amazonia Selvas del Norte_Guaviare Zonobioma húmedo de la Amazonia Guyana Vaupes Orobioma de La Macarena NorAndina E_Cordillera_Oriental_ Peinobiomas de la Amazonia Montano_Valle_Cauca Zonobioma alternohígrico NorAndina Montano_Valle_Magdalena Helobiomas andinos Montano_Valle_Magdalena Orobiomas azonales del Río Sogamoso NorAndina NW_Cordillera_W Helobiomas del Pacífico y Atrato NorAndina Paramo_Belmira Orobiomas altos de los Andes NorAndina Paramo_Miraflore Orobiomas altos de los Andes NorAndina Paramo_Perija Orobiomas altos de los Andes NorAndina Perija Orobiomas altos de los Andes NorAndina Perija Orobiomas bajos de los Andes NorAndina Perija Orobiomas medios de los Andes NorAndina San_Lucas Helobiomas del Magdalena y Caribe NorAndina San_Lucas Orobioma de San Lucas San_Lucas Zonobioma húmedo tropical del Magdalena y Caribe NorAndina San_Lucas Zonobioma seco tropical del Caribe NorAndina SW_Cordillera_W Orobiomas azonales Río Dagua NorAndina Valle_Cauca Helobiomas del Magdalena y Caribe NorAndina Valle_Cauca Orobiomas medios de los Andes NorAndina Valle_Magdalena Helobiomas del Magdalena y Caribe 351.2 19.9 23.308 2.798 44.3 26.4 18.8 15.3 29.3 28.3 21.643 1.2 16.2 25.9 24.6 27.9 17.8 29.6 11.539 58.851 1.5 .1 26.848 1.696 13.322 7.204 29 15.1 11.407 3.8 24.595 1.6 25.5 29.862 857.337 5.8 28.423 2.324 5.8 29.9 26.3 27.380.965 6.364 186 127 395.902 669.5 27.

3 25.5 29.9 .758 10.788 79.4 29.3 17.1 16.1 28.NorAndina Valle_seco_Patia Helobiomas del Pacífico y Atrato NorAndina Valle seco_Patia Orobiomas azonales del Valle del Patía Orinoquia Arauca_Apure Helobiomas de la Amazonia y Orinoquia Orinoquia Arauca_Apure Peinobiomas de la Amazonia y Orinoquia Arauca_Apure Zonobioma húmedo tropical de la Orinoquia Orinoquia Casanare Zonobioma húmedo tropical de la Orinoquia Piedemonte_Casanare_Arauca Orobiomas bajos de los Andes Piedemonte_Casanare_Arauca Zonobioma tropical de la Orinoqu Orinoquia Piedemonte_Meta Orobiomas bajos de los Andes Piedemonte_Meta Zonobioma húmedo tropical de la Orinoqui Sabanas_Altas Zonobioma húmedo tropical de la Orinoquia PeriCaribeño Alta_Guajira Halobioma del Caribe PeriCaribeño Alta_Guajira Helobioma de La Guajira PeriCaribeño Alto_Cesar Helobiomas del Magdalena y Caribe PeriCaribeño Alto_Cesar Orobioma bajo de Santa Marta y Macuira Ariguani_Cesar Zonobioma húmedo tropical del Magdalena y Caribe PeriCaribeño Ariguani_Cesar Zonobioma seco tropical del Caribe PeriCaribeño Baja_Guajira Helobioma de La Guajira PeriCaribeño Baja_Guajira Orobioma bajo de Santa Marta y Macuira PeriCaribeño Cartagena_Sinu Helobiomas del Magdalena y Caribe PeriCaribeño Manglar_Caribe_Guajira Halobioma del Caribe Santa_Marta Zonobioma húmedo tropical del Magdalena y Caribe Guachaca Orobioma medio de Santa Marta Guachaca Zonobioma húmedo tropical del Magdalena y Caribe SubAndino_Santa Marta Orobioma medio de Santa Marta SubAndino_Santa Marta Zonobioma seco tropical del Caribe 584 124.5 20.148 27.8 29.5 28.8 29 20.690 503.700 32.016 87.5 13.5 22.9 18.436 19.294 285.1 15.445 576.490 2.013 603 2.9 15.244 262 1.284 76.826 2.7 28.241 13.002 964.758.9 26.8 19.463 119.329 1.7 17 17.409 1.5 28.962 37.547 1.904 2.6 27.9 29.4 21.168 1.

no definen las áreas prioritarias. Además conviene decir.31% del territorio emergido nacional y 74 Unidades que representan el 33. Árbol de Decisión En la siguiente figura de se muestran la forma de ordenación de los criterios de priorización de las áreas prioritarias para la conservación. para hacer del ejercicio un proceso práctico . pues apenas resumen un poco más de una decima parte del territorio Nacional emergido. Y la mayoría están ubicadas en la Orinoquia y en el cinturón árido pericaribeño. Es decir que aunque son muchas Unidades de análisis (mas de una tercera parte).033 has que representan el 11.Son 12´899. de manera que se requiere un proceso de integración consecuente. como los anteriores. para llenar los vacios de conservación. estas son pequeñas. sino el nivel de las Unidades de análisis en términos de la relación entre la representación del SINAP y la Meta de Conservación.63% de las Unidades de análisis terrestres. así como en el valle interandino del Magdalena y en el Chocó Biogeográfico. que tanto este mapa. Las permutaciones posibles superan las 150 categorías posibles (que no alcanzan a ser suficientemente graficadas). a partir de las cuales se generan todas las permutaciones posibles para identificar el orden en el cual deben ser declaradas las áreas para la conservación de la biodiversidad in situ.

como los esfuerzos para restaurar estos territorios. El proceso de identificación de las áreas prioritarias. las naturales. Oportunidad y Urgencia). consiste en la acumulación de las áreas que cumplen con cada uno de los requerimientos ordenados en el árbol de decisión. las seminaturales (Vegetación secundaria) y las transformadas. pero adicionándoles el condicionante del grado de naturalidad de los ecosistemas. en las cuales se hayan detectado urgencias de conservación y que posean oportunidades. en la medida que este permite también asignar categorías de manejo a las áreas por declarar y objetivos de manejo. en la medida que tanto la tenencia de la tierra. bajo los mismos criterios propuestos previamente (Importancia. en tres categorías. estas últimas no fueron utilizadas en el ejercicio. que se van sumando en cada una de las Unidades de análisis hasta que esta cumple la meta de conservación.. desde la perspectiva de representatividad de paisajes ecosistemas. y que se presentan en la siguiente tabla. En la siguiente figura y bajo procesos de integración de las categorías resultantes se muestran las prioridades de conservación in situ de la biodiversidad en el territorio nacional emergido en Colombia. Para este propósito se reclasificaron las 18 coberturas de la tierra. Posteriormente y con el objeto de integrar todas las categorías en unas serie limitada pero suficiente se desarrollaron las que señala el mapa. que menciona el mapa de ecosistemas. en cuyo momento cesa la búsqueda de áreas para la respectiva Unida de análisis y solo continua para aquellas que no han alcanzado la meta de conservación. Áreas Prioritarias para la Conservación. posteriormente con aquellas que tienen altas insuficiencias y finalmente terminando el ejercicio con las bajas insuficiencias.De cualquier manera se pretende seleccionar aquellas áreas que no posean áreas protegidas previamente. . iniciando con las que han sido determinadas como omisiones. presuponen esfuerzos que pueden ser excesivamente altos.

999.350. urgentes. incluida la reserva Forestal de Ley 2da de 1959 Naturalidad Omisión Tamaño % Nombre Urgente y Tipo Urgente (el Sin Oportunidad de Conservación Media y Baja Insuficiencia Instancias de priorización Tipo omisiones. naturales y sin oportunidad omisiones.164.067.954 1.003 4% 6% 0% 8% 21% 9% 43% 10% .691 1. urgentes y seminaturales omisiones sin urgencia alta insuficiencia y urgentes alta insuficiencia y no urgentes baja insuficiencia y urgentes baja insuficiencia y no urgentes a b c d e f g h 524.057 2.INSTANCIAS DE PRIORIZACIÓN (para la declaración de áreas desde la perspectiva de representatividad) Criterios Representatividad Urgencia Naturalidad Oportunidad Territorio Colectivo Alta insuficiencia seminaturalidad Sin Urgencia polígono no fue priorizado por urgencias. sin embargo es del tipo de los que si fueron priorizados (reemplazo) 1 2 3 4 5 6 7 8 Con Iniciativa de conservación.089 811.510 6.229.098 60.453 1. naturales y oportunas omisiones. urgentes.

con gobernanzas. tiene actualmente el SINAP. Portafolio de áreas prioritarias para la conservación de la Biodiversidad in situ en Colombia Aunque el significado del término portafolio aportado por el diccionario de la Real Academia de la Lengua hace referencia a una cartera de mano para llevar libros. cada una de ellas tiene diferentes enfoques. hasta la restauración y el uso sostenible. objetos de conservación e incluso escalas geográficas. en términos económicos tiene un significado más amplio y se corresponde con una estrategia en la que se tienen varias alternativas de inversión. etc. y la protección de la naturaleza. de manera que las variaciones en los mercados. fueron bajo los cuales se han definido las Áreas Protegidas existentes en Colombia). (Andrade. ya no solo a nivel Nacional e Internacional. esta diferencia se explica en razón a las redundancias. de manera que el portafolio de áreas prioritarias para la conservación para la biodiversidad in situ . sino más bien como elementos de reiteración de algunos otros objetivos de conservación. así como sinónimos del principio de precaución. sino de manera particular en algunas regiones o en algunos tipos de ecosistemas. tales como el marino y costero. así mismo cada uno de los estudios precedentes tiene diversos formatos de salida. ya declaradas. que se han realizado recientemente en Colombia. manejados por los actores involucrados). presuponen una extensión de un poco más de 20 Millones de Has. que junto con los 15 Millones de Has. El presente capítulo analiza las diferentes aproximaciones para la identificación de áreas prioritarias para la conservación de la Biodiversidad. 2008). suponga una serie de entradas (diversos estudios con diferentes metodologías e incluso diversos objetos de conservación) y así mismo una serie de salidas (diversas alternativas de Áreas protegidas. Ahora bien las redundancias no tienen porque ser consideradas como errores. pero que tampoco.. categorías y mecanismos complementarios. Son variadas las metodologías usadas para la identificación de áreas prioritarias para la conservación de la Biodiversidad en Colombia. en zonas altamente ricas en Biodiversidad. En biología de la conservación se puede hacer un símil.. el mapa representa un poco más de 14 millones de has. ya sea como las autoridades ambientales regionales o las autoridades territoriales y en el contexto amplio de la Conservación de la Biodiversidad. De la misma forma presenta los resultados desde algunas de las perspectivas de los actores que realizan manejo en los territorios. que van desde la . permitan suponer un margen de seguridad. la cual implica desde la preservación. ENTRADAS. papeles.. mientras que el promedio emergido nacional (18%) de las metas de conservación.Como se observa en la tabla. que bajo los criterios utilizados (que no son todos. definiría un sistema de áreas protegidas de casi 30 millones de has.

la vasta información empírica y práctica que soporta este estudio. El estudio detecta hasta 200 sitios con una extensión de 13. pero también se corresponde con unos valores de diversidad biológica.66 Millones de Has. Pero también . de las cuales ya 71 han sido declarados. en la cual debe ser tenido en cuenta la declaración de muchas áreas protegidas en los sitios identificados desde aquellas lejanas épocas. se puede robustecer el interés sobre algunas regiones en particular y eventualmente enfocar acciones sobre estos territorios. uno de los más conspicuos elementos para la identificación de esas áreas. la constituyó los niveles de endemismos biológicos a nivel de especies y subespecies.shp Nueanp. Las cuales principalmente se encuentran ubicadas en los departamentos de Caquetá (Cerro Cumaré-Bajo rio Caguán. Alto Mirití Paraná). con una extensión de 6.956 Has. así las cosas.343. a pesar del poco soporte geomático de la época.shp Amazonia Andes_Occidentales Caribe NorAndina Orinoquia Pacifico Una de las más antiguas expresiones de este tipo de estudios. Vaupés (mesetas de Yambí. Las restantes áreas al ser cruzadas con las prioridades actuales.. Catingales del rio Macú y Raudales de Yuruparí) y Guaviare (Cerro la Campana y Cerro Azúl).2 Millones de Has. elementos que aún no han sido incorporados en el presente estudio y que son una de las principales debilidades del proceso actualmente desarrollado. No obstante. han tenido una muy rápida y evidente transformación. Deptos. dejando por fuera solo 39 Unidades con una extensión de 1. lo que equivale a decir que la mitad de las unidades priorizadas en el estudio ya han sido incorporadas en el SINAP. es excesivamente ingenuo y metodológicamente erróneo. permite asignarle un alto valor probabilístico. a partir de las coincidencias encontradas. fue realizado por el Mono Hernández y su equipo de colaboradores de la fundación Biocolombia desde mediados de los ochentas del siglo anterior.perspectiva analógica.5 Millones de Has. identifican hasta 90 nuevos sitios con 5. que en los últimos veinte o treinta años. y neuronal hasta los diversos formatos digitales y sus respectivas extensiones. suponer que el análisis resultantes del simple cruce entre los resultados puede definir análisis definitivos. Adicionalmente.

ecosistemas. Chocó. define una coincidencia de 80%. no se ha evaluado en detalle sus niveles de coincidencia. alcanza a participar con el 27%. de los cuales se identificaron 38 sitios de muy alta . veinte años después. en las cuales deben ser definidos límites particulares.paisajes . no se poseen los formatos digitales y por lo tanto no son incorporados en el presente capítulo. el Pacífico.shp Alta Media Muy Alta Invemar_sitios_prioritarios_pacifico. De todas maneras. han desarrollado estudios en la zona costera y marina somera. mientras la Orinoquia.shp En el último caso. et. Algunos otros estudios más recientes. 200x). de los portafolios de áreas para la conservación de la biodiversidad marina y costera de Colombia. 2005. en razón a que referencian principalmente espacios complementarios. para la Agencia Nacional de Hidrocarburos han desarrollado aplicaciones en los Andes. Bolivar. Durante los últimos años y a partir de información geográfica relativamente homogénea. como los de Fandiño & van Wyngaarden (2005). Arango. sino que a pesar de contar con metodologías relativamente diferentes. tales como las de la planeación ecoregional (Groves. los Llanos Orientales y las regiones costeras y marinas de Colombia. Norte de Santander. al (2003) y Corzo. lo cual explica las formas tan regulares de los Bolígonos .575 Has. como que en todos los estudios hay prioridades de conservación en las siguientes ecoregiones. Cordoba. pues en el presente estudio la Amazonía. sino apenas sitios en el sentido más amplio. Las demás prioridades regionales no han tenido cambios apreciables. Por último debe ser reconocido que el estudio no identifica áreas en particular. el cruce entre una y otra cobertura. Invemar_sitios_prioritarios_caribe. se han integrado de manera complementaria. Desde la perspectiva Regional la aproximación del Mono Hernandez y su equipo. mediante estudios específicos. mientras que la Orinoquia aporta apenas el 14%. INVEMAR. Boyacá. la situación se ha revertido completamente. Cundinamarca. TNC. Magdalena. como la región con mayores vacios de conservación (24%). No obstante. a la cual debe ser incorporado otro 10% que se corresponde con la coincidencia entre el estudio mencionado y la declaración de recientes áreas protegidas del SINAP. y a partir de fuentes geográficas diversas. Huila y Nariño.unidades más pequeñas en los departamentos de la Guajira. bajo metodologías estandarizadas.shp Alta Media Muy Alta Deptos. en el Caribe INVEMAR y TNC. han sido realizados más desde la perspectiva del Sistema de Parques Nacionales Naturales. se identifica a la Amazonia. Antioquia. Santander. no obstante existen notorias coincidencias. tiene apenas el 10% de las prioridades de conservación. (Bibliografía) las cuales se presentan a continuación. el Instituto Alexander von Humboltd. exclusivamente. Tolima. en una extensión de 3´688.

490 Has). de las cuales al menos cinco millones de Has. a pesar de que el elemento que fundamenta esta aproximación es más el de la conectividad.516 Has. en el Departamento de Chocó. es de 3. marcando coincidencias de hasta 81%. en los cuales se han priorizado hasta 20.9 Millones de has (el 33% de todas las áreas incorporadas a la integración de portafolios regionales). la . que se explica tanto por lo anteriormente mencionado. sino también por la utilización de filtros de grano fino (especies biológicas). con 1303 has.5 Millones de Has. en el cual. en el caso de los sitios de alta prioridad la coincidencia es de 84%. de los primeros coinciden todas las áreas.prioridad en 311. pero no en los portafolios integrados regionales. en los portafolios integrados de TNC IAVH.5%. de manera que haciendo esta corrección las coincidencias aumentan hasta el 70%. las cuales aún no han sido incorporadas en los procesos del orden nacional. aunque esta última es considerada y que por tanto sus resultados deben ser comprendidos en una dimensión diferente. sobre ecosistemas costeros y marinos someros en una extensión de 2´688. que no fueron priorizados en el presente trabajo. de manera que en el presente trabajo se han identificado hasta 6..) y 22 sitios de alta prioridad (172. de las cuales solo 3. el Caribe y el Pacífico. que no fueron evaluados en los portafolios regionales. ya han sido declaradas como Areas protegidas del SINAP. a excepción de Punta Tebada en el Municipio de Bahia Solano. se han integrado todos estos mapas. existen un poco mas de 5. de manera que la coincidencia en este caso es de 99. prioritarios para la conservación de la biodiversidad. las áreas marinas someras. Por su parte. y por tanto han sido sustraídas para evaluar sus niveles de coincidencia con el presente estudio.815 Has. Mientras que las áreas que en este cruce son detectadas en el esfuerzo nacional. Las áreas que se interceptan entre los estudios alcanza el 55%.5 millones de has. se superponen casi 5.. la Orinoquia.455 identifican 12 sitios de muy alta prioridad (254. En el caso del Pacífico el estudio del INVEMAR y TNC. En los casos de las regiones de los Andes. pero hay casi 3. que no fueron priorizadas en los portafolios regionales. aproximadamente una cuarta parte. que el de la representatividad. de los cuales 22 coinciden con el ejercicio recientemente desarrollado. lo que se puede entender no solo en razón a las diferencias metodológicas e instrumentales. como por que los esfuerzos regionales aún no consideran la integridad del territorio Nacional. relacionada con la identificación de los ecosistemas dulceacuícolas de la cuenca del magdalena y el cauca (27 Millones de Has). priorizadas en el presente estudio. se interceptan con las prioridades dulceacuícolas.5 Millones de has. Otra aproximación es la realizada por TNC CorMagdalena. el estudio identifica más de 12 Millones de has (44%) del área estudiada. a pesar de que se consideran además de las zonas costeras.3 Millones de Has. considerados en las aproximaciones regionales. con una extensión de 252 mil Has.2 Millones de has.63 Millones de has. en el ejercicio Nacional que se corresponden con el Sur del Chocó Biogeográfico y la Amazonía.

las áreas prioritarias de la cuenca del Orinoco. aquí se hará referencia solo a la relacionada con la conservación de la biodiversidad in situ . en el momento de definir las particularidades biogeográficas de las respectivas regiones. estudios como el de Thommas Walshburger en el choco biogeográfico y en la amazonia. las continentales alcanzan una proporción superior al 20%. no se distribuyen uniformemente en el territorio Nacional. en la medida que falta la adquisición de las respectivas coberturas. y si se consideran los . En donde se determina como en la región Caribe y aún sin contar con las prioridades oceánicas. de los andes nororientales. resultado de un esfuerzo de más de 90 expertos. No obstante la responsabilidad de la gestión de la conservación de la Biodiversidad en Colombia. permite suponer coincidencias del orden del 66%. Se presenta de manera preelimiinar los resultados del más reciente estudio de identificación de áreas prioritarias para la conservación en toda la cuenca de la Orinoquia. el primero de ellos el Sistema de Parques Nacionales Naturales. que han desarrollado un fuerte componente biogeográfico. pero que se requieren en un ejercicio próximo. no obstante las coincidencias fueron evaluadas con el autor principal. de 30 Instituciones binacionales . se distribuyen de acuerdo a la siguiente gráfica. La presente relación no o pretende ser exhaustiva. para identificar las coincidencias respectivas. de las cuales el 7% lo componen las omisiones. pero con los datos preliminares se realizaron algunas superposiciones. sino también desde la de los territorios comunitarios indígenas y negros. Las áreas continentales identificadas como prioridades de conservación. el primero de ellos el sector ambiental colombiano y sus entes de gestión nacional y regional. los resultados del último taller binacional están siendo ajustados. es así como desde la perspectiva de regiones naturales las prioridades continentales. que no se corresponde con el nivel de esfuerzo invertido en este tema en el estudio nacional del SINAP. tal como el caso de la visión amazónica. Son diversos los actores de la conservación en el país y diferentes las responsabilidades. durante seis años de trabajos continuos. atraviesa muchas formas y estrategias. las autoridades ambientales regionales y las autoridades ambientales urbanas. pero no solo desde la perspectiva estatal. sino también desde la perspectiva de la restauración. mediante la designación. y no solo mediante categorías de manejo estricto. Los cuales no han sido aún superpuestos. declaración y manejo de áreas protegidas.identificación de las áreas que se interceptan tanto en un estudio como en el otro. SALIDAS. De manera complementaria se han realizado aproximaciones desde el nivel Internacional.

incluso los tres últimos. pero incluso en esta situación.495 40.969.840.25% A nivel de departamentos. aunque en el caso de Santander. los primeros nueve alcanzan a albergar prioridades de conservación en sus territorios incluso mayores al 20%.47% 1% 0% 2.564 17% 3.981 14.229.800 2. resulta particularmente difícil. . consisten en omisiones para el SINAP. todos los departamentos de Colombia.407 3.6% 12.972.858 19% 3% 24.429 1. y ninguna de estas Unidades seleccionadas. (Guainía.858.555 2. Amazona y Vaupés).639. tienen alguna participación en las prioridades de Conservación en Colombia. Bolívar y Cesar. es más preocupante por que además de los altos valores.122 1.952 1.958.911 15% 4% 16. Caso contrario sucede con la amazonia.206.442.523.828. donde los vacios apenas representan menos del 4% de esta región.alto niveles de transformación del paisaje en esta región.625 113.515.853. Mientras que los últimos diez departamentos tienen en su territorio menos del diez por ciento de prioridades de conservación.276 16% 4% 10. Regiones Caribe Pacifico Orinoquia NorAndina Andes occidental Amazonia Total general Total general Total prioridad Prioridad Omisiones 13.955 20% 7% 7. incluso hasta el 10% de esos territorios priorizados se componen de omisiones de conservación. las posibilidades de alcanzar Metas de Conservación. no alcanzan a tener ni siquiera el uno por ciento.377.

745 5.537 245.038 2.343 483.415 342.313 144.032 17.673.881 293.345 737.316.277.300 279.545 8.892 17.153.422 279.579 6.636 340.659 295.131 20.899 5.181 113.294.107 267.193.176.127 55.413 4.444 51.672 2.754 547.328 203.637 306.980 10.785 2.080 4.122 309 486.562 241.402 134.218.387 108.234 20.856 132.796 33.069 155.471.538 219.274 16.722 178.131 17.392 96.429 2.697 217.959 2.214.739 Prioridad 32% 30% 27% 25% 24% 23% 21% 21% 20% 18% 17% 16% 15% 15% 14% 14% 14% 14% 12% 11% 11% 10% 7% 6% 5% 5% 5% .519.330.857 2.487 6 93.993 2.234 196.183 18.Departamentos SANTANDER BOLIVAR SUCRE HUILA CESAR ANTIOQUIA CASANARE MAGDALENA NARIÑO CHOCO GUAJIRA ATLANTICO V.820 659.327.687 2.606 786.423 220.709 68.452.830 984.362 1.624 1.900 27.349 9.161 35.133 289 Altas Bajas Total insuficiencias insuficiencias prioridad 157.392 41.514 8.222 626.711 433.161 35.809 240.987.588 283.478 7.154 938.678 1.929 42.899 163. SANTANDER QUINDIO META TOLIMA CAQUETA CAUCA CORDOBA BOYACA CUNDINAMARCA RISARALDA GUAVIARE CALDAS Total general 2.079 3.094 99.621 283.643 191.938 202.962 24.872 2.864 331.151 2.646 47.694 147.865 33.632 274.506.969 2.293 1.340 2.277 157.616.989.209 3.993 1.099 321.781 1.263 Omisiones 307.544 3.565 10.291 40.300.864 335.841 44. DEL CAUCA ARAUCA VICHADA N.140 951.860 2.093.423 330.955.204 136.578 755.104 24.430.938 91.613 400.446.309 487.018.208 1.414 238.469 311.587 278.002.954 841.607.150.886 372.341 79.973.294 142.186 160.092 10.651 174.332 435 240.408 1.141.010 78.327 11.

127 65. mientras que la cuarta parte de municipios los aporta el departamento de Santander.630 4.958 14.653 59. En estos municipios graficados en la siguiente figura. luego.410 3% 0% 0% 0% 12% La situación a nivel de Municipios esta muy concentrada en algunos de ellos de manera evidente.939 7. hay 246 Municipios que no tienen una sola hectárea como prioridad de conservación en sus territorios y otros 72.389. lo que es de por si una exageración. en los que la proporción no alcanza a ser del uno por ciento.402 6. de los 21 Municipios con más proporción de prioridades de conservación en su jurisdicción.910 10.528. Por lo contrario.845 2.255 113. respectivamente). casi la mitad corresponden al departamento de Antioquia.443 4.139.141.527 40.958 7. .343 16. están hasta 37 municipios más en los cuales las prioridades alcanzan a ser superiores a la mitad del territorio municipal.208.550 33.902.599 4.207 33.977 5.904.314.PUTUMAYO GUAINIA AMAZONAS VAUPES Total general 2. preocupa que hasta el 96% y 90% de sus territorios se constituyen en vacios de conservación (Tarazá Antioquia y Barrancabermeja Santander.541.527 23.

aunque pocos municipios (291) tienen prioridades de conservación en más del 18% del territorio de su jurisdicción (que es el promedio Nacional continental de las prioridades de conservación). mientras que 719 municipios tienen proporciones menores al promedio Nacional. más de la mitad de ellas en la región del Chocó Biogeográfico. Desde las perspectiva de las Corporaciones Autónomas Regionales y las autoridades ambientales urbanas Por otra parte de todas las prioridades de conservación identificados en el Territorio Continental Nacional. Buriticá Antioquia. Manguí Nariño. no alcanzan a tener prioridades que alcancen el uno por ciento de la jurisdicción municipal. Barrancabermeja . Segovia.En la gráfica anterior se presenta la forma en la que se distribuyen los municipios de acuerdo con la proporción de prioridades de conservación en el área de su jurisdicción. de manera que todos los resguardos de la Amazonía. lo constituyen áreas dentro de territorios Indígenas (Resguardos y Reservas indígenas). un poco mas del 6% (889. la Guyana .Santander . una cuarta parte en la región del Caribe y una décima parte en la Sierra Nevada de Santa Marta. Pto Rondón Arauca).5 Miles de has). pero estos pocos Municipios alcanzan a tener prioridades superiores al 90% (Taraza. de los cuales 318.

apenas aportan el 4.8% de todas las prioridades de conservación del país. apenas aportan el 10% de estos territorios y todos los resguardos de la región Andina.y la Orinoquia. . las prioridades de conservación que se encuentran en territorios colectivos de comunidades negras. Mientras que son 679 mil has. juntas.3%. lo que representa el 4.

CONCLUSIONES En la siguente tabla se muestran los resultados globales del ejercicio de priorización de áreas para la conservación de la biodiversidad in situ .173 de 12´263.684 ha.8%) y son 22. 75 de las cuales no tienen ninguna representatividad.5%) y son 24.2%.899.937 de 25`564.7% del país emergido. de las 220 Unidades de análisis 161 no alcanzan su meta de conservación. 23 unidades tienen al menos la decima parte de la Meta y cubren 972.578 10. 25 tampoco la alcanzan con vegetación secundaria. que implican la conversión de terrenos totalmente transformados. Son Unidades en las que el promedio de transformación es del 87%.067. De 161 Unidades de análisis que no alcanzan su meta de conservación. al SPNN le faltan 5´794. 18 unidades tienen menos de una centésima parte de la Meta y cubren 12.810 Has. Vacios Omisión muy alta insuficiencia alta insuficiencia media insuficiencia baja insuficiencia suficiente Total general Has 12.708 (27. son 55´315.956 % 11% 8% 9% 28% 19% 24.011.696 de 27`657.844 Has. y al SINAP le sobran 3´708.8% del país emergido. las cuales son algo más de 10 Millones de Has.243 31. Es decir que en estas Unidades ni conservando el 100% de las remanencias y de las áreas en transformación o en recuperación se lograría alcanzar el objetivo de conservación. pero también al SPNN le sobran 4´799.2% y la meta promedio Nacional es de 18.7% del país emergido.590 (7.25% del país emergido. 69 unidades no tienen ninguna representatividad de la Meta.279. 12 unidades tienen al menos la tercera parte de la Meta y cubren 423.183 22. .205 (0.043 9. 16 unidades tienen al menos la mitad de la Meta y cubren 2`467. En total la representatividad actual es de 10. 43 no la alcanzan solamente con vegetación natural y requerirían procesos complejos de restauración.226. es decir 8´208.01%) y son el 10.961 27.370.801. Sin embargo el 30% de las insuficiencias son bajas. 59 unidades tienen suficiente representatividad y cubren 7`619. e incluso 5 de ellas ya han sido totalmente transformadas es decir que la estrategia de representatividad en AP ya no es factible en ellas. mientras al SINAP le faltan 13´788. es decir que al menos ya han alcanzado la mitad de la MC.6%) y son 20.145 para la declaración de Otras Areas Protegidas.37% 100% leyenda Sin representacion Alcanza hasta el 1% de la MC Alcanza hasta el 10% de la MC Alcanza hasta el 50% de la MC Alcanza hasta el 99.098 (3..212 (10.653 de 23`359.9% de la MC Alcanza la MC De donde se puede desprender que solo una cuarta parte del país emergido alcanza su meta de conservación y solo una decima parte del país emergido es omisión de conservación estricta. El 64% del país emergido aunque tiene alguna representación. De esas 43 Unidades de análisis que no alcanzan su meta de conservación con coberturas naturales.9%) y son 4. esta no es suficiente.316 de 5`427.758.416.4% del país emergido.948 114.

DISCUSIONES De las 220 Unidades de análisis terrestres. Esta conclusión puede ser extrapolada incluso a Municipios donde la prioridad exceda la mitad de su jurisdicción.shp Falso+. en razón a su ubicación geográfica. la cercanía a otras áreas protegidas y finalmente el de concentración de los territorios priorizados. fue de 28 millones de has. biomas inmersos en Unidades Biogeográficas de diferente historia natural. exceden el numero de los territorios necesarios para alcanzar la meta de conservación. pero de manera diferente en la perspectiva biogeográfica. en la medida que responden de una manera ante la perspectiva de grandes biomas. Estas unidades aunque juntas apenas suman un poco menos de 140 mil Ha.shp error Los municipios que alcanzan prioridades de conservación por encima del 90% en su jurisdicción. aunque pocos. Orobiomas bajos en medio de Distritos biogeográficos relacionados con peinobiomas o zonobiomas diferenciados (colinas y montes residuales) y que se corresponden con los niveles de detalle que el mapa de ecosistemas conserva. Car(s)general.shp Biom_biog_prov. es decir que conforman una especie de archipiélago de pequeñas Unidades de análisis (probablemente indistingibles en la escala de evaluación). (Tarazá . se incorporaron otros criterios para definir las mejores unidades para cumplir la meta de conservación. es decir aquellas unidades que aunque han sido seleccionadas como prioridades de conservación (pues conservan las cualidades necesarias para ser identificados como tales).Antioquia y Barrancabermeja Santander) resultan generando. 30 o sea un poco más del 13% de las unidades de análisis. en término del número de unidades es importante. algunas resultan inciertas. por ejemplo. La extensión total de los territorios priorizados.1% de la superficie terrestre nacional. sin poner en riesgo los requerimientos territoriales del respectivo municipio. En este contexto. una señal que debe ser revisada en razón a que difícilmente esos aportes municipales podrían ser logrados. pero solo se requerían la mitad de ellas. entre los cuales la vecindad (conectividad).shp En el mapa a continuación se presentan los falsos positivos. Car(s)general. es decir un poco más del 0. fue utilizado para priorizar las áreas ya previamente . que seguramente por la escala deberán ser posteriormente eliminadas.

como prioridades de conservación. tales como la tenencia de la tierra. Se eliminan entonces 14 millones de has. que pueden ser señaladas como una especie de banco de tierras. en razón a criterios socio económicos y culturales. areas priorizadas para el desarrollo económico y social.priorizadas. etc. en las cuales se pueden encontrar los mejores reemplazos en áreas que no pueden ser designadas como áreas protegidas. .

2005. Québec. Bookbinder & G. Planeación regional para la conservación de la biodiversidad. N. 2003 (Ed. Memorias V Congreso Interno Instituto Alexander von Humboldt. G. Villarreal. Diseño de estrategias. 2003. Santamaría. (eds. M.C. Programa de Trabajo sobre Áreas Protegidas PNUMA. E. Andrade. Instituto de investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt. D.. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt. E.H. Trujillo y H. Colombia. Biological Conservation 113: 245-256. 139 p. Tomo I 286 ..L. M. M.G. N. Colombia. 2 tomos. T. Y M. En: Arango. Hernández. En. N.L. Andean forest fragmentation and the representativeness of protected natural areas. Armenteras. World Wildlife Fund and World Bank. 85-100. (eds. Bogotá. Cháves. Bogotá. Bogotá.L. Vacíos de conservación del sistema de parques nacionales naturales de Colombia desde una perspectiva ecorregional.M. F. Cháves. M. Corzo. Bogotá.F. Canadá. mecanismos y procedimientos para la puesta en marcha del Sistema Nacional de Áreas Naturales protegidas SINANP. USA. Morales. Naranjo. Colombia.BIBLIOGRAFIA (referencias necesarias) Arango. Graham. Armenteras. D. D. Arango. Montreal. 2003. Gast & H. Definir todos los autores. M. Dinerstein. Corzo. G. DC. C. En preparación. Y M. Washington D. En preparación. DC.. Castro. F. 2006.UAESPNN 2000. 2 tomos. Villa de Leyva. N. variable en la planificación manejo de áreas protegidas. Renjifo.L. Ledec. Diversidad Biogeográfica en los Ecosistemas Terrestres. Díaz. S. 2006. Gottsman. N. A. C. Villarreal. M. M. Avances del inventario nacional de áreas protegidas de Colombia. Instituto de investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt. En.295. La vulnerabilidad de la biodiversidad. Arango. L. Informe final de consultoría. Matallana. Puyana. Representatividad del sistema de áreas protegidas de Colombia. A Conservation Assessment of the Terrestrial Ecoregions of Latin America and the Caribbean. E. E. L. Pimm. Arango. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt y WWF. O. Informe sobre el avance en el conocimiento y la información de la biodiversidad 1998 2004. D. 2006. Arango. Tomo I 271 286. Conservación de procesos ecológicos. C. (Ed. Olson. N.).).). Bases para el diseño de sistemas regionales de áreas protegidas. et al. y J. 2004. 2003. Biocolombia .).M. Webster. Propuesta de ajuste del modelo ecorregional para Colombia. Bogotá. . CDB (Convenio de Diversidad Biológica). 229 p. Matallana y J. 2006. Pp. En. Informe sobre el avance en el conocimiento y la información de la biodiversidad 1998 2004. Cháves. Santamaría.A. y G. 1995. A. Colombia. D. evolutivos y diversidad cultural en Colombia.

Nuestra diversidad Biológica. A.. 1993. N. 188pp. Groves . Nnational parks and protected Areas: Their role in environment protection. A. 1989. Bogota.. Vila de Leyva. C. G.).).. Pp.J. 175. La Diversidad Biológica en Iberoamérica. Memorias V Congreso Interno Instituto Alexander von Humboldt. V. N.)..G. Ediciones Vedrá.M. D. USA.190. L. Puyana. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt. En.E.. 282 p.N. Walschburger. J. Noon. La creación de sistemas de áreas protegidas ecológicamente representativos. Ecological application. 105. C. Bogotá. Kura Y. Systematic conservation planning.A. D. Hernández. Barcelona. USA.V.. Nature 405: 243-253 Matallana.R. Etter.152. 1992. Ortiz y T. 1992. 1983. Margules. Odum. 71-83. UN Economics and Social comission for Asia and the Pacific.. Grupo ARCO. Planificando el edén: principios fundamentales en el diseño de sistemas regionales de áreas protegidas. Colombia. Versión Borrador.. Acta Zoológica Mexicana. J. & K. 1992. A. Spatial Components of Bird Diversity in the Andes of Colombia: Implications for Designing a Regional Reserve System. Underwood E. 2001. J. Rojas. Centros de endemismos en Colombia. universidad de Georgia. Fandiño-Lozano. (ed)..C.F.. C.. Olson D. Saavedra. G. En. National Parks and protected areas. DC.P. R. Integrating Scientific methods with habitat conservation planning: Reserve Design for Northern Spotted Owls. .. Pressey. Itoua I.H. Volumen Especial. 2003. Loucks C. I.. G. En. En: Arango. (Ed. & R.R. Miller.. Ecología: Bases científicas para un nuevo paradigma. 139 p. Conservation Biology 20 (4): 1203-1211. Strand H. Osorio & J. Representatividad: un análisis del grado de protección de la biodiversidad en áreas protegidas. 2(1). and B. Hurtado. Prioridades de Conservación Biológica para Colombia. Valderrama. Halffter (Ed. 2005. 2005: Cubriendo los vacíos. Franco. Blackwell Science. McNeelly..R. 2003 (Ed. 1992. 2005. Hurtado. Kattán.L. Morrison J. F. Martínez. CDB. Walschburger. Bases para el diseño de sistemas regionales de áreas protegidas. En: whright R. Allnutt T. Diversidad ecosistémica en Colombia hoy. & W.. R. E. Kattán. Instituto de Ecología. D. 2000. Burgess N.D. C. H. Noss. C. R. Powell G. . 1992. N.. H. Drafting a conservation blueprint.. M. D'amico J. Terrestrial . Bangkok. Ortiz y T. Parish. 2003.C. La Diversidad Biológica en Iberoamerica. Washington.. 229 p. Dinerstein E. I. Wikramanaya E.). En. Ricketts T. Arango y J. 1996. C. N. Van Wyngaarden. Hernández. Unidades Biogeográficas de Colombia. CEREC. 2005. Volumen Especial. A. Murphy. Cambridge. a practitioner s guide to planning for biodiversity conservation . Island Press. pp 3-17. Fundación Alejandro Ángel Escobar. et al.D. & J. Pp. G. Arango.D. P.Dudley. Acta Zoológica Mexicana. Halffter (Ed. Bogotá. Pp.

E. . 2005. T. & N. Ahumada. A. Walschburger. Bogotá. Our Common Future. 1984. Bogotá. Prioridades de acción: vulnerabilidad e irremplazabilidad de los parques nacionales naturales y de las áreas focalizadas. Páramos. Hurtado. Romero. IUCN. M. Proyecto Biopacífico. C. (Eds. M. W. Informe Final Grupo ARCO.Udvardy. 1992. and Development. Primera Aproximación Ideam. Informe Final. PNUMA. 38 p. Romero. O. F. 1987. 1994. I. D. 34-38 in . Polo y M . YSA. Unidad de Parques. Udvardy. T.) Informe Nacional sobre el Estado de la Biodiversidad. IUICN Occasional paper 18. Ministerio del Medio Ambiente. Bogotá. A.C. 1998. National parks. Van der Hammen. Rivas. Arango V. & M. F. Switzerland. Colombia. Washington DC. Andrade. M. Ministerio del Medio Ambiente. Estructura ecológica principal para Colombia. A Biogeographical Classification System for Terrestrial Environments. Hurtado. J. Bogotá. Oxford University Press. Van der Hammen & G. Colombia: World Wildlife Fund . La biogeografía como herramienta en la identificación de áreas para la conservación de la biodiversidad de la Amazonia colombiana. Bogotá.. PNUD. WCED. GEF.. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt. Miller (eds. P. Bulletin 43. Montenegro y M. World Commission on Environment and Development. M. Tomo 1. UK. Tomo I.D. Walschburger. 1998b Diversidad Biológica. 2001. Proyecto Biopacífico. World Resources 1994 1995: A guide to the global environment. WRI (World Resources Institute).US. World Conservation Union. 2003. S. En. R. Visión de la Biodiversidad de los Andes del Norte. WWF.L. McNeely & K. Smithsonian Institution Press. En: Territorio Biocultural. A. Informe Nacional sobre el Estado de La Biodiversidad INSEB.D. World resource Institute. 1975. A Classification of the Biogeographical Provinces of the World. Van Wyngaarden. Instituto Humboldt. Colombia. Colombia. Colombia 19997. Fandiño. Serie: Cali. Pp. 1998a.). T. En Cháves. Conservation. Washington.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful