“UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE LOS ANDES”

FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS, CONTABLES Y SOCIALES.

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO.

CURSO: Argumentación jurídica

TEMA: proceso de la responsabilidad civil de los jueces
DOCENTE: Remigio Warthon Sandoval
ALUMNA: Marleni Quispe Atao
INDICE

PROCESO DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES ............................................................ 3

INTRODUCCIÓN: ............................................................................................................................ 3

CUESTIONES GENERALES: ............................................................................................................. 4

Cuestiones procedimentales: ........................................................................................................ 8

CONSIDERACIONES FINALES: ...................................................................................................... 10

CONCLUSIONES ........................................................................................................................... 10
PROCESO DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES

INTRODUCCIÓN:
Se ha dicho que la responsabilidad civil de los jueces no se ha presentado en la práctica y se han

propuesto reflexiones solo sobre la base de casos ocurridos en alejados países. Tal afirmación y

forma de propuesta casuística resulta inadecuada. Ya en primera instancia, en Lima, se ha

condenado a pagar millones por daños ocurridos en el ejercicio de la función jurisdiccional. De

igual manera, la Corte Suprema, hace poco, ha desarrollado algunas ideas sobre el cómputo del

plazo en que debe interponerse esta demanda de RC.

Más recientemente, se han presentado demandas y el caso «Román» de los «CNM-audios» nos

ofrece una interesante oportunidad para analizar los alcances de la regla general de RC de los

jueces prevista en el Art. 509 del CPC. Es más, estoy convencido que esta RC puede servir para

enfrentar los casos de inaplicación o apartamiento inmotivado de los Plenos Casatorios Civiles.

A continuación, gracias a la invitación de EFAJA y la Corte Superior de Justicia de Lima, se dará

una aproximación a algunos de los aspectos básicos de la regulación de este tema, tomando en

cuenta el descuido en su estudio, pues normalmente se cree en sede nacional que los supuestos

de RC de un juez son de difícil configuración, lo que sumado a la escasa jurisprudencia sobre el

particular ha generado poco interés en la doctrina. Asimismo, se busca plantear algunas ideas

novedosas para hacer frente al estudio de este tipo de responsabilidad.

CUESTIONES GENERALES:
Para el estudio de la RC del juez se debe partir de una primera idea básica muy importante: los

jueces cuentan con un privilegio en tanto responden solo si hay dolo o culpa grave (o también

llamada inexcusable), la sola culpa es insuficiente para generar responsabilidad. De este modo,

la RC del magistrado judicial es netamente subjetiva por su factor de atribución y además es

atenuada.

En este sentido, se plantea el ejemplo de aquel magistrado demandado por RC que ha alegado

tener exceso de carga procesal. En este supuesto, la evaluación de la dimensión del exceso

puede constituir una circunstancia que impulse al juez de RC a considerar que no se trata de una

culpa grave o inexcusable, pues podría señalar que toda persona sujeta a jornadas extenuantes

de trabajo, es natural, pueda cometer errores. Por tal motivo, es necesario acreditar la gran

negligencia por parte del magistrado, siendo problemática a veces la línea divisoria entre la

negligencia simple y aquella agravada, por lo que se requeriría una «torpeza mayúscula»,

entendiéndola como «imperdonable» por parte del magistrado. Un ejemplo de ello constituiría

la inaplicación de forma inmotivada de un pleno casatorio civil, que se aplique una norma

derogada como el código civil de 1936 o, por ejemplo, como bien se hizo notar en el segundo

pleno casatorio, que una sala superior determine que una casación simple constituye un

precedente vinculante.
Ahora bien, la norma matriz de la RC de los jueces señala que:

Artículo 509.- El Juez es civilmente responsable cuando en ejercicio de su función

jurisdiccional causa daño a las partes o a terceros, al actuar con dolo o culpa inexcusable, sin

perjuicio de la sanción administrativa o penal que merezca.

La conducta es dolosa si el Juez incurre en falsedad o fraude, o si deniega justicia al rehusar u

omitir un acto o realizar otro por influencia.

Incurre en culpa inexcusable cuando comete un grave error de derecho, hace interpretación

insustentable de la ley o causa indefensión al no analizar los hechos probados por el afectado.

➢ Este proceso sólo se impulsará a pedido de parte.

Esto quiere decir que, si se trata de culpa leve, entre comillas la culpa ordinaria, no hay ninguna

responsabilidad. Asimismo, la responsabilidad administrativa y penal se considera de manera

independiente. Por lo tanto, siempre que haya un daño producto del dolo o la culpa inexcusable,

el juez tiene que responder.

¿Y qué tipo de actos pueden generar daños que den lugar a la aplicación de la RC?,

si bien usualmente se piensa que es necesaria una resolución judicial que de por concluido el

proceso, esto no es así, pues el CPC se expresa en términos genéricos; con lo cual, podemos

estar frente a decretos, autos y cualquier tipo de resolución judicial, no solo la sentencia.

Inclusive la omisión provoca responsabilidad, pues si una sentencia demora demasiado en ser

emitida puede generar daño, dando lugar a un supuesto de RC si sobrepasa todo límite

razonable, pues se trata una demora excesiva. Por lo tanto, no es necesario esperar la emisión

de la sentencia que ponga fin al proceso para presentar la demanda correspondiente.

¿Qué significa que el juez actúe con falsedad o fraude?

En principio, la falsedad implica que el juez diga cosas inexactadas en su sentencia o resolución

en relación con lo que obra en el expediente. Pero ello tiene un límite pues puede tratarse de

un tema de interpretación, cuando el juez tiene un particular punto de vista de los medios
probatorios o anexos que obran en autos. De este modo, una cosa es decir que el juez está

realizando una valoración del material probatorio opinable o discutible, y otra distinta decir que

el juez está mintiendo respecto a lo que consta en autos.

En el caso del fraude, este se produce cuando se detecta que ha existido algún acto de

corrupción, por lo que se debe tener en cuenta el momento en que se ha tomado real

conocimiento de la existencia de este acto para el cómputo del plazo de ejercicio de la acción,

pues lo contrario supondría no poder accionar legalmente y con ello ocurra la indefensión de la

parte perjudicada.

Sobre ello cabe agregar que es necesario tomar en cuenta si el acto de corrupción indebido por

parte del magistrado fue determinante para producir el daño a la parte perjudicada en el

proceso, o si por el contrario, tratándose de un colegiado, su opinión no fue tomada en cuenta

o fue dejada de lado, en cuyo caso pese a existir responsabilidad frente al Estado como agraviado

no la habría frente a la parte. Lo que nos lleva a pensar en el nexo de causalidad. Por ejemplo,

en el caso Román, tratándose de un colegiado, pese a que todos los magistrados votaron en un

solo sentido, se descubrió que uno de ellos estaba involucrado en actos de corrupción, pero la

pregunta es ¿su voto fue determinante para causar el daño sin haber podido acreditar el mal

obrar de los demás? Muy distinto sería que el voto viciado por el acto de corrupción fuese

dirimente. Esta también representa una línea de discusión totalmente descuidada en nuestro

medio y que merece más atención. En el mismo sentido, cuando la norma se refiere a que el

juez deniega justicia al rehusar u omitir un acto o realizar otro por influencia, aborda el supuesto

donde por mandato de otro, mediante nuevamente un acto de corrupción, el magistrado ha

demorado en la tramitación del expediente causando daño.

Sobre el grave error de derecho, el clásico supuesto planteado es la aplicación de una norma

derogada, así como la inaplicación inmotivada de jurisprudencia vinculante como los plenos

casatorios. Pero ¿qué quiere decir que se realice una interpretación insustentable de la ley?,
esto significa que se rompe el texto normativo, es decir, se va contra ley, siendo del litigante la

carga probatoria, pues la resolución judicial investida de cosa juzgada se presume lícita, salvo

prueba en contra.

Asimismo, se hace referencia a la ausencia de análisis por parte del juez respecto de los hechos

probados por las partes, cuando, por ejemplo, luego de ofrecidos los medios probatorios que

sustentan la ocurrencia de un hecho, el juez no los toma en cuenta y no dice nada al respecto.

Por otro lado, se debe tener en cuenta que la RC del juez es impulsada a pedido de parte, pues

por su naturaleza la RC responde a la protección de intereses privados, salvo el agraviado

directamente sea el Estado, en cuyo caso actuaría en nombre de su procurador para poder

interponer la demanda.

Cabe mencionar que este artículo contiene en su primer párrafo una cláusula general de RC del

juez, mientras que la segunda y tercera parte de este artículo, así como el artículo 510º del CPC,

respecto a las presunciones, únicamente son ejemplos del tipo de conductas que dan lugar a

este tipo de RC, más esta última no se agota en la ocurrencia de estos supuestos referenciales,

pudiendo haber otros más.

➢ Respecto al artículo 510 del CPC, la norma señala lo siguiente:

Se presume que el Juez actúa con dolo o culpa inexcusable cuando:

1. La resolución contraría su propio criterio sustentado anteriormente en causa similar,

salvo que motive los fundamentos del cambio.

2. Resuelve en discrepancia con la opinión del Ministerio Público o en discordia, según

sea el caso, en temas sobre los que existe jurisprudencia obligatoria o uniforme, o en

base a fundamentos insostenibles.

Ejemplos de ello sería el caso de un mismo juez que en un proceso emite un pronunciamiento

con un criterio A y en un caso similar emite un pronunciamiento con un criterio B sin haber
motivado la razón del cambio, en cuyo caso existe una presunción del factor de atribución. Y a

esto viene la pregunta, ¿y de qué factor de atribución se trata?

En estos casos, para efectos de la RC, una vez que ha quedado acreditada la culpa,

independientemente de si es inexcusable o si finalmente se trata de dolo, el monto del

resarcimiento del daño no depende de este factor de atribución, pues este será el mismo para

efectos de la cuantificación.

Cuestiones procedimentales:
De acuerdo al artículo 511 del CPC, en cuanto a la competencia, el Juez Civil es aquél competente

para conocer estos casos desde la reforma del año 2009, inclusive si la responsabilidad fuera

atribuida a los Vocales de las Cortes Superiores y de la

Corte Suprema.

Por su parte, el artículo 512 del CPC señala que antes de proveerse la demanda, el Ministerio

Público emitirá dictamen sobre la procedencia de ésta dentro de diez días de recibida, bajo

responsabilidad. Cuestión que es discutible, pues sería mucho más lógico que el fiscal

únicamente no se pronuncie sobre los elementos de forma de la demanda sino también sobre

el fondo del asunto.

Volviendo a la interpretación del artículo 513 del CPC que adelantamos, si bien la demanda sólo

puede interponerse luego de agotados los medios impugnatorios previstos en la ley contra la

resolución que causa daño, esta norma no aplica para los casos de excesiva demora en la emisión

de la resolución judicial, puesto que es la misma demora aquella que genera daño.

En cuanto al plazo, el artículo 514 del CPC nos indica que la demanda debe interponerse dentro

de tres meses contados desde que quedó ejecutoriada la resolución que causó daño, dejando

de lado los 10 años que señala la norma para demandar por responsabilidad por inejecución de

obligaciones (artículo 515 del CPC). Pero ¿quiénes son los responsables?, si es una sentencia que
se da dentro del primer nivel, los responsables serían en principio dos, el juez de paz letrado y

el juzgado mixto. No obstante, si se trata de una sentencia que empieza en la primera instancia

y termina en casación, se debería demandar a varios más jueces involucrados. ¿Cómo opera la

RC en estos casos?, pues en principio, la responsabilidad es solidaria, es decir es posible solicitar

la totalidad del monto indemnizatorio a cualquiera. Esto aún a pesar que la solidaridad no se

presuma, pues teniendo en cuenta el criterio de unificación de la responsabilidad civil, se debe

aplicar las reglas de la RC extracontractual se aplican a la contractual, salvo no haya

incompatibilidad (artículo 516 del CPC).

➢ Por otro lado, respecto a los efectos de la sentencia, la norma señala que:

Artículo 517.- La sentencia que declara fundada la demanda sólo tiene efectos

patrimoniales. En ningún caso afecta la validez de la resolución que produjo el agravio. En

ejecución de sentencia y siempre que se haya reservado tal facultad en la demanda, el

demandante puede exigir que el demandado, a su costo, publique la sentencia final por dos días

consecutivos en un diario de circulación nacional.

Esto significa que el proceso de responsabilidad civil es totalmente independiente al proceso

donde se produjo la resolución judicial que produjo agravio. Sin perjuicio además del proceso

de cosa juzgada fraudulenta que el litigante pueda interponer.

Finalmente, la norma señala en el artículo 518 sobre demanda maliciosa que:

Si al declarar infundada la demanda, el Juez considera que el demandante ha actuado

con malicia, o si durante el proceso ha difundido información a través de medios de

comunicación masiva que afecte el honor del demandado, le impondrá una multa no menor de

diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal, sin perjuicio de lo dispuesto en el

Artículo 4.

Esto quiere decir que, si en el trámite del proceso el demandante ha mellado el honor del

demandado y ha perdido, procederá una multa en su contra. Pero, ¿cómo cuantificar el daño?
En principio el afectado debe acreditar a través de medios probatorios cómo se ha generado el

daño emergente, daño moral, lucro cesante, etc. Recordando que siempre es necesario probar

el daño para que exista realmente RC.

CONSIDERACIONES FINALES:
Considero que el tema de la RC de los magistrados juega un rol determinante para lograr que

haya un mayor cuidado y mayor celo en la aplicación de los Plenos Casatorios Civiles. Habría que

evaluar también, si también los Plenos Jurisdiccionales, hechos por las Cortes Superiores,

adquieren mayor vinculatoriedad. Pues en principio en nuestro país, estos no son propiamente

jurisprudencia sino mecanismos de armonización.

CONCLUSIONES
El legislador ingresa a un contubernio con el juez, en el art. 509 del c.p., tiene entre los supuestos
el que indica deniega justicia al rehusar u omitir un acto o realizar otro por influencia", sin
embargo, el propio código procesal civil indica en su art. 513 que la demanda solo se podrá
interponer luego de agotada los medios impugnatorios, pero cuando se "rehúsa", no se necesita
que se agoten los medios impugnatorios, porque precisamente en el rehusamiento está el daño,
ello nos conduce a la demora innecesaria en emitir un pronunciamiento por más del plazo
señalado en la norma procesal civil, hay jueces que demoran hasta dos años para emitir
sentencia, después de la vista de la causa, lo cual denota el dolo y el rehusar a administrar
justicia. salvo mejor parecer.