Poder 

Judicial San Luis
“Año del Bicentenario de la Declaración de la 
Independencia Nacional”
EXP 152994/9
"MOREYRA DANIEL DARIO C/ CASA REIG S.A. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS-
LABORAL"
SENTENCIA DEFINITIVA NÚMERO CINCUENTA Y SIETE. En la
ciudad de Villa Mercedes, provincia de San Luis, a los cuatro días del
mes de abril de dos mil diecisiete, reunidos en su Sala de Acuerdos los
señores miembros de la Excma. Cámara Civil, Comercial, Minas y
Laboral N°2, Dres. Raúl A. Funes, Fernando A. Pascuet y José R. Cerato
fueron traídos para dictar sentencia los autos caratulados: “MOREYRA
DANIEL DARIO C/ CASA REIG SA. DAÑOS Y PERJUICIOS LABORAL
”. Practicada la desinsaculación de ley resultó que la votación debía
tener lugar en el orden siguiente: Dres. FUNES- PASCUET- CERATO.
Previa deliberación del caso fueron planteadas como cuestiones a
resolver las siguientes:
1°) ¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada?
2°) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar en definitiva
respecto de la cuestión principal?
3°) ¿Cuál respecto de las costas?
A LA PRIMERA CUESTION EL DR. FUNES DIJO:
I) Llegan a conocimiento del Tribunal las presentes
actuaciones con motivo de las apelaciones Vía Web de la parte actora
del 18/11/2015, que fuera concedida el 23/11/2015 y de la Aseguradora
Asociart Art. SA del 7/4/2016 que fuera concedida el 26/4/2016.
Que elevadas, recibidas el 30/6/2016 y puestas a la
oficina el 2/8/2016, la parte actora desiste de su apelación el 10/8/2016
mientras que la Aseguradora citada Asociart Art SA. expresa sus
agravios Vía Web atento a la constancia de fs. 452.
Corrido el traslado de ley a fs. 453, la parte actora
contesta Vía Web el 17/8/2016 y la parte demandada deja vencer el
término sin responder dándosele por perdido tal derecho conforme a la
constancia de fs. 455.
 Poder Judicial San Luis
“Año del Bicentenario de la Declaración de la 
Independencia Nacional”
A fs. 455 in fine se corre Vista al Señor Fiscal de
Cámara que se expide a fs. 456 opinando que el fallo del “a-quo” se
ajusta a derecho en cuanto declara la Inconstitucionalidad del art. 39 de
la ley 24.557 y que la causa se encuentra en condiciones de ser
resuelta.
Finalmente con fecha 26/10/2016 se decreta Autos Para
Sentencia, firme y consentido el mismo queda la causa en estado de ser
examinada por el Tribunal de Alzada.
II) La Aseguradora Asociart Art. SA. expresa sus
agravios Vía Web contra la Sentencia N° 386 del 12/11/2015 y refiere
que la afecta el fallo del “a-quo” que la condena civilmente por
considerar que la ART no cumplió con sus deberes de control y
prevención en materia de seguridad e higiene, que de haberlos cumplido
seguramente el actor no hubiera padecido el accidente o enfermedad y/o
las consecuencias serían menores.
Que la Aseguradora no tiene la carga de vigilar
diariamente y durante toda la jornada de labor toda la actividad
desarrollada en los Establecimientos de la empresa asegurada, ni tiene
la facultad de impartir órdenes y/o impedir su realización sino estuviera
de acuerdo con el modo de realizar las tareas.
Que es el empleador el que tiene la obligación de
adoptar las medidas de seguridad recomendadas por la ART, que la
ART no tiene el poder de policía, no puede sancionar ni clausurar el
Establecimiento. Que además su responsabilidad es frente al empleador
y no respecto del trabajador.
Que la obligación de la ART es dar recomendaciones o
consejos, que la obligación de entregar los elementos de seguridad pesa
sobre la cabeza del empleador, que también la capacitación de los
trabajadores es responsabilidad del empleador, que la ART. en esto
colabora con el empleador poniendo a su disposición vía internet
 Poder Judicial San Luis
“Año del Bicentenario de la Declaración de la 
Independencia Nacional”
material educativo sobre higiene y seguridad y todo ello de acuerdo al
art. 6 inc. e de la Resolución 552/01, ley 19.587 y su decreto
reglamentario N° 351/79 y art. 31 LRT. Por lo que la responsabilidad civil
extra sistémica de la ART en el caso estaría excluida atento a la
normativa citada.
Por último se formula Reserva del Caso Federal y de los
recursos Extraordinarios de Inconstitucionalidad Provincial y Nacional y
se Peticiona se Modifique el fallo del “a-quo” conforme a los agravios
expresados con costas.
Respondiendo al traslado conferido a fs. 453, contesta la
parte actora Vía Web y entre otras cosas manifiesta, que el agravio de
la Aseguradora citada acerca de que su contrato de afiliación con la
demandada no establece que pueda ser condenada vía art. 1113 del
C.C. cuando de la condena surge que no habría cumplió con sus
deberes de control y prevención de las normas de seguridad e higiene
industrial, obligaciones que si están a su cargo.
Que la causa se inició por enfermedad contraída por el
actor trabajando para la demandada, que la obligación legal de la
empleadora es proteger la integridad físico y moral del trabajador que en
el caso no se ha cumplido y ello encuentra correlato con la declaración
de Inconstitucionalidad de la normativa de la ley 24.557, pues el objetivo
de reparación de los daños derivados de los accidentes y enfermedades
laborales no se han alcanzado al excluir los arts. 1109 y 1113 del C.C.
Que la condena a la ART es precisamente por no
haberse cumplido con la imposición legal de asegurar al trabajador
condiciones dignas y equitativas de labor.
Que el objetivo de disminuir la siniestralidad laboral a
través de la prevención no ha acontecido en el caso que nos ocupa,
pues el actor efectuaba sus tareas sin ningún tipo y/o elemento de
protección. Que ninguno de los testimonios rendidos hace referencia de
 Poder Judicial San Luis
“Año del Bicentenario de la Declaración de la 
Independencia Nacional”
haber recibido elementos de protección alguno. Que a tenor de lo
establecido en el fallo de la CSJN caratulado “ Torrillo Atilio Amadeo y
Otros c/ Gulf Oil Argentina SA. y Otro” corresponde hacer extensiva la
condena en forma total a la Aseguradora que no ha cumplido con la
imposición legal señalada, de asegurar al trabajador condiciones dignas
y equitativas de labor, sino que por el contrario para eximirse de
responsabilidad plantea falta de legitimación pasiva procurando
ampararse en una legislación respecto de la cual se ha planteado y
declarado su Inconstitucionalidad.
Que por lo demás la Aseguradora citada no ha
acreditado con prueba alguna el cumplimiento de sus deberes, como
presentar planes de mejoramiento, dictar cursos de capacitación, realizar
visitas periódicas etc. ninguno de los demandados acompañó prueba de
su cumplimiento, razón por la cual el Juez en grado rechazó la
excepción de falta de legitimación pasiva, limitándose la citada a percibir
la póliza pero no ha cumplir con sus obligaciones.
Que el mencionado fallo de la CSJN es obligatorio para
las otras instancias, correspondiendo la aplicación de dicha doctrina
legal fijada por la Corte en fallo plenario hasta que se dicte otro
pronunciamiento plenario que lo modifique.
Por último se formula Reserva de los Recursos
Extraordinarios de Inconstitucionalidad Provincial y Nacional y se
Peticiona se rechacen con costas los agravios de las Aseguradora
citada.
III) Que analizado los agravios expresados por la
Aseguradora citada Asociar Art SA, contestación formulada por la parte
actora y prueba de autos, en particular: Documentación Reservada en
Secretaría ( comunicaciones previas intercambiadas entre el actor y
Asociart Art SA – despido sin causa del actor remitido por el demandado
– recibos de sueldo – certificado médico del Dr. Luís Muract y Estudio
 Poder Judicial San Luis
“Año del Bicentenario de la Declaración de la 
Independencia Nacional”
de Resonancia Magnética de Columna Lumbosacra del actor efectuada
en SIGNA.); Informativa: de fs. 118/119, de fs. 123/125 vta.(Correo
Argentino) ; Testimoniales: de fs.227/228 vta. de fs. 231/232, de fs.
233/234, de fs.236/236 vta. de fs. 277/278, de fs. 279/280, de
fs.284/285, de fs. 286/288, de fs. 304/304 vta. y de fs. 305/306; Pericial
Médica: de fs. 376/377, su traslado a las partes de fs. 378 y la
impugnación de la demandada de fs.381/381 vta.; Reconocimiento de
fs.414 y constancias de autos de fs. 247/248, analizadas bajo las reglas
de la sana crítica, que implica realizar una apreciación de las mismas
con un recto criterio extraído de la lógica, la ciencia, la experiencia y la
observación de todos los elementos de prueba aportados al proceso
adelanto, que con el límite de los agravios expresados, se comparte el
decisorio del Juez en grado y valoración que se efectuara de dichas
probanzas.
En efecto, en primer lugar se estima que corresponde
señalar que los agravios de la Aseguradora en realidad se habrían
efectuado en forma genérica, no obstante ello corresponde recordar, que
ésta Cámara en diversos pronunciamientos ha sostenido que si la
expresión de agravios en principio no reúne los requisitos que exige el
art. 265 del CPC, en resguardo del derecho de defensa, para considerar
desierto el recurso y aplicar la sanción prevista en el art. 266 del CPC,
tal pronunciamiento solo cabe cuando la inidoneidad de tal presentación
sea manifiesta, lo que se estima no ocurre en el caso concreto a pesar
de que la misma solo configuraría la expresión de un disconformismo
con lo decidido por el “a-quo”.
En segundo lugar corresponde señalar, que por esta
expresión, la Aseguradora se ha limitando a sostener su falta de
responsabilidad, aseverando que conforme al contrato de afiliación ella
debe responder solo frente al Empleador demandado y no ante el
trabajador, por lo que existiría una clara falta de legitimación pasiva. Que
 Poder Judicial San Luis
“Año del Bicentenario de la Declaración de la 
Independencia Nacional”
además se la ha condenado a responder civilmente y conjuntamente con
el demandado a pagar una suma de dinero en concepto de
indemnización integral, sosteniéndose que no acreditó haber cumplido
con los deberes de prevención y control en materia de seguridad e
higiene, cuando en realidad si los ha cumplido, argumentando también
en su defensa, que la ART. no tiene el poder de policía para sancionar al
empleador ni clausurar el Establecimiento ante el incumplimiento de
medidas que se le hubieren indicado al empleador, que sus obligaciones
se limitan a dar recomendaciones y que en cuanto a la capacitación, su
deber es solo de poner a disposición del empleador vía internet, material
educativo gráfico o audiovisual sobre higiene y seguridad y que por lo
tanto el “a-quo” se habría extralimitado al responsabilizar a Asociar Art
SA. en la reparación del supuesto daño.
Que por lo tanto no se han efectuado agravios concretos
sobre la acreditación del daño en la salud denunciado por el actor, su
relación de con causalidad del 50% con el trabajo y porcentaje de
incapacidad del 30% de la T.O. dictaminado por el perito de oficio,
dictamen al que adhiere el juez en grado, que en su fallo también
sostiene que la impugnación de la demandada no alcanza para
conmover tal dictamen del perito de oficio, aspecto del fallo que tampoco
fue objetado.
Lo propio ocurre con el monto de condena fijado por el
“a-quo” en la suma de $ 85,000,00 en concepto de reparación integral ( $
70.000,00 por daño material y $ 15.000,00 por daño moral) monto que
no fue objeto de agravios por ninguna de las partes, al igual que el ajuste
del crédito dispuesto por el “a-quo”.
Que concretamente en cuanto a la responsabilidad de la
Aseguradora citada Asociar Art SA se estima correcto y ajustado a los
términos de la demanda y de la ley 24.557 lo dispuesto por el “a-quo
acerca de responsabilizarla junto con la demandada respecto de la
 Poder Judicial San Luis
“Año del Bicentenario de la Declaración de la 
Independencia Nacional”
indemnización integral por incumplimientos de los deberes de
prevención y control en materia de seguridad e higiene y en todo caso
omisión de denuncia ante la SRT. de la inobservancia por parte del
empleador de recomendaciones efectuadas sobre medidas de seguridad
e higiene.
Se comparte por lo tanto el decisorio del “a-quo” en
cuanto estima que la ART citada no ha acreditado el cumplimiento de los
deberes de prevención y control en lo que respecta a la seguridad e
higiene industrial sancionando tal incumplimiento en los términos del
derecho común e imponiéndole responsabilidad resarcitoria solidaria y/o
concurrente con la demandada pues pesa sobre ambas el objetivo de la
ley que es el de prevenir la siniestralidad y evitar todo riesgo en el lugar
de trabajo y que de haberse cumplido se hubieran evitado seguramente
los daños en la columna y la limitación funcional que hoy padece el
actor, de donde deviene incuestionable la responsabilidad integral
resarcitoria de las accionadas demanda y Aseguradora comprensiva del
daño material y moral en los términos de los arts. 1109, 1113, 522 y
1078 del C.C y en los términos de la ley N° 24.557 arts. 1 y 4, 18 y 19
del decreto 170/96, 512 y 1074 CC atento a la fecha de consolidación
del daño 20/11/2008.
En mérito de todo ello, probanzas arrimadas y valoradas,
fundamentos expuestos, disposiciones legales citadas aplicables al caso
conforme la fecha de consolidación del daño y con el límite de los
agravios expresados, a la primera cuestión Voto por la Afirmativa,
rechazándose los agravios de la Aseguradora Citada Asociart Art. SA.
Así lo voto.
Los Dres. Fernando A. Pascuet y José R. Cerato adhieren al
voto que antecede.
A LA SEGUNDA CUESTION EL DR. FUNES DIJO
Conforme he votado la cuestión anterior y como se dijo
con el límite de los agravios expresados Propongo: I) Se Confirme en
 Poder Judicial San Luis
“Año del Bicentenario de la Declaración de la 
Independencia Nacional”
todas sus partes la Sentencia N° 386 del 12/11/2015 venida en
apelación en cuanto condena al demandado Casa Reig SA y a la citada
Asociart Art. SA a pagar al actor Daniel Darío Moreyra la Indemnización
reparatoria integral por daños y perjuicios reclamados acordando la
suma de $ 85.000,00 ($ 70.000,00 en concepto de daño material y $
15.000,00 en concepto de daño moral) y con el ajuste establecido por el
“a-quo” que las partes consintieron. II) Se Confirme también la
Regulación de honorarios efectuada por el “a-quo” al no existir agravios
sobre el particular. Así lo voto.-
Los Dres. Fernando A. Pascuet y José R. Cerato adhieren al
voto que antecede.
A LA TERCERA CUESTION EL DR. FUNES DIJO:
Atento al resultado en esta instancia se señala, que con
respecto a las costas en los accidentes y enfermedades del trabajo, esta
Cámara tiene decidido que se deben imponer las mismas en su totalidad
a las demandadas vencidas pues ello es jurisprudencia obligatoria del
S.T.J. de la Pcia. (art. 281 del CPC) ya receptada por esta Cámara, por la
que se decidió que las costas forman parte del resarcimiento y aunque la
reclamación no prospere totalmente, estas deben imponerse a la parte
demandada para que la indemnización llegue integra a poder del
trabajador.
También la doctrina ha sostenido reiteradamente (Orgas
Alfredo. El daño resarcible, Umeba 2 a - Ed 19-60, p. 92 y sgtes.) que el
principio de la reparación integral impone que las costas del
procedimiento necesario para la declaración de la responsabilidad y para
la fijación del monto de la reparación, son a cargo del responsable,
porque el principio fundamental que rige en esta materia es que debe
cargar con las costas la parte que con su conducta hizo necesario este
tipo de contiendas, cualquiera sean las circunstancias accidentales. Las
costas son a cargo del responsable si este negó su responsabilidad,
aunque el monto pretendido por la víctima no prosperase totalmente. Para
 Poder Judicial San Luis
“Año del Bicentenario de la Declaración de la 
Independencia Nacional”
mayor fundamentación se cita en respaldo de esta posición los siguientes
fallos, CNT Sala E Nov. 9 de l983, LL 984-B 144, N 82726 - JA 984-II - 48;
CNT IV Marzo 15 de l984, DT 984-A 839; S.T.J. de la Pcia. autos "Arrieta
Raúl c/ Estancias Las Lagunas y/o Mihanovich Guerrero - Rec.de Queja-
Expte. N° 19-A-85.
En mérito de los fundamentos precedentes las costas de
ambas instancias se deben imponer a la demandada y a la Aseguradora
vencidas. Así lo voto.-
Los Dres. Fernando A. Pascuet y José R. Cerato adhieren al
voto que antecede.

Con lo que se dio por terminado el presente acuerdo

disponiendo los señores camaristas de la sentencia que va a
continuación firmando ante mí que doy fe.

Villa Mercedes, San Luis, cuatro de abril de dos mil diecisiete.

Y VISTOS: En merito al resultado de la
votación del acuerdo que antecede, SE RESUELVE: 1) Confirmar en
todas sus partes la Sentencia Definitiva Nº 386 del 12/11/2015 venida en
apelación en cuanto condena al demandado Casa Reig SA y a la citada
Asociart Art. SA a pagar al actor Daniel Darío Moreyra la Indemnización
reparatoria integral por daños y perjuicios reclamados acordando la suma
de $ 85.000,00 ($ 70.000,00 en concepto de daño material y $ 15.000,00
en concepto de daño moral) y con el ajuste establecido por el “a-quo” que
las partes consintieron. 2) Confirmar también la Regulación de honorarios
efectuada por el “a-quo” al no existir agravios sobre el particular. 3) Las
costas de ambas instancias se imponen a la demandada y a la
Aseguradora vencidas.
 Poder Judicial San Luis
“Año del Bicentenario de la Declaración de la 
Independencia Nacional”

Protocolícese, notifíquese y oportunamente bajen.

FIRMADA DIGITALMENTE EN SISTEMA IURIX DE CONFORMIDAD AL

ACUERDO 61/17 R.G.E.
FDO. DRES. FUNES -PASCUET – CERATO.