Escrito de filosofía

En cierto sentido podemos decir que la mayor parte de los pensadores filosóficos son realistas o
admiten cierto tipo de realismo, si bien el realismo dependiendo de en que disciplina se lo use puede
referir a diversas concepciones en este contexto nos referimos a todos postura que admite algunos de
los siguientes postulados :
1. Existe “algo”:Realismo ontológico
2. Este algo puede ser conocido perfectamente: Realismo epistemológica y gnoseológico
3. Este conocimiento sobre dicha realidad puede ser perfectamente comunicado: Realismo
lingüístico

Prácticamente la totalidad de autores que hemos visto en la materia admiten estos tres supuestos o por
lo menos uno de ellos, aun así esto no quiere decir que sean pensadores con teorías homogéneas por lo
contrario existen muchas contradicciones y diferencias en sus pensamientos pero como se dice para
ser opuesto hay que tener algo en común y justamente es este tipo de realismo lo que tiene en común.
Yendo de las menores diferencias a las mayores podemos encontrar la distinción entre Platon y
Aristoteles , siendo los tres realistas en el pleno sentido pues admiten una realidad , una teoría del
conocimiento sobre este y la capacidad de comunicar dicho conocimiento no obstante desentonan
principalmente en el desarrollos de sus ontologías y teorías del conocimiento , pues a grandes rasgos
se las podría considerar como dualismos trascendentes e inmanentes respectivamente. Y esto no es
menor ya que al afectar su concepción del mundo también afecta a las campos de estudios los cuales
consideraban importante y incluso perfectamente cognoscibles , es de esta manera que se suele
denominar a Platón como un idealista y teoricista mientras que a Aristoteles como un materialista
pragmático.
Dando un gran salto histórico nos encontramos con Immanuel Kant el cual es el primer pensador
importante que plantea un contrapunto contra el realismo, no es que Kant no sea realista sino que Kant
admite la existencia de una realidad en sí pero también la incognoscibilidad de esta , es por eso que su
filosofía se suele considerar como idealista. Ahora bien la única distinción entre Kant y los anteriores
pensadores no se da simplemente en el campo epistemológico , es más esta teoría del conocimiento
puede ser considerada como una ontología, no hay que olvidar que Kant forma parte de lo que se
puede considerar a grandes rasgos el paradigma moderno en contraposición con el paradigma clásico
siendo las principales diferencias entre estos paradigmas que el clásico suele asumir la “realidad” tal
como es entre otras cosas porque concibe una relación incuestionada y muy estrecha entre el ser y el
pensar ; mientras que el paradigma moderno justamente critica no la realidad en sí , sino la “realidad”
construida por el paradigma moderno mediante la certeza inamovible que el sujeto existe ahora bien
esta posición crítica del pensamiento moderno trae grandes dificultades que intentaron ser resueltas
por el racionalismo con Descartes su principal figura , pero cuyas “soluciones” fueron por así decirlo
refutados por ciertas corrientes empiristas. Es en este contexto donde surge la figura de Kant como
gran sintetizador de la lucha de varios años entre empirismo y racionalismo , siendo su filosofía una
superación de las anteriores pero siendo incapaz de mantener la plena concepción realista , puedo
como hemos dicho admite el idealismo.
Ahora bien las conclusiones sacadas por Kant fueron criticadas por otros pensadores , principalmente
porque al realizar la inversión en el campo epistemológico y gnoseológico es decir que el haber puesto
el asiento de la preeminencia en el sujeto como constituidor de la realidad y su conocimiento como
puramente fenoménico en cierta manera se considero como una pérdida de la idea de la objetividad y
una condenación del conocimiento a lo subjetivo. Entre estos pensadores y seguramente el más
destacado se encuentra Friederich Hegel cuya filosofía ha tenido múltiples y contradictorias
interpretaciones a lo largo de la historia debido tanto a su complejidad como a la expresión del mismo
Hegel. A grandes rasgos ,y quizás traicionando la complejidad de su pensamiento , podríamos decir
que Hegel es un importante contrapunto en la tradición filosófica pues es el primero en exponer y
desarrollar un sistema filosófico en base del “relacionalismo” es decir una concepción de la realidad y
su totalidad como un sistema de relaciones de cierto tipo y carácter , en donde la existencia de los
entes no se da de manera autónoma e independiente sino por lo contrario son las diferencias y
relaciones lo que constituye su existencia e identidad. Antes de Hegel podríamos decir que toda la
filosofía era “sustancialista” pues si algo tiene en común Socrates, Platon ,Aristoteles ,Descartes, el
empirismo y Kant es que conciben una realidad en donde los entes tiene existencias totalmente
autónomas e independientes entre sí. Y este enfoque relacionista realmente tiene gran incidencia en el
sistema hegeliano pues pese a su complejidad , podemos decir que no existe elemento en su
pensamiento aislado del resto de su sistema; su ontología es tanto su lógica como una relación
dialéctica que tiene fuerte incidencia en su teoría del conocimiento y el complejo concepto del
“espíritu” , incluso en sus escritos mas políticos podemos ver fuertes ecos de esta mirada relacionista ,
al ser su Estado ideal uno en donde la cooperación entre las particularidades ,que se conciben como
fines en sí mismos , se da por perseguir la libertad de autodeterminación tanto en su concepto como en
su realización sustancial , dicha libertad de autodeterminación es central en el espíritu y todo lo
anterior mencionado.
Como último tenemos a dos grandes pensadores aunque por motivos totalmente diferentes , son
especialmente críticos con toda la tradición filosófica anterior y en cierto punto su filosofía está
orientada a la práctica aunque en diferentes sentidos. Karl Marx es un pensador con mucha incidencia
en varias disciplinas centrales para el pensamiento , pero desde el aspecto filosófico nos interesan sus
críticas a Hegel y gran parte de la filosofía anterior , para entender a Marx debemos entender que en
gran medida su “filosofía” es habilitada por el enfoque que da Feuerbach a Hegel , intentado este
realizar una inversión materialista a lo que él considera una filosofía totalmente ideal ,no concreta y
ausente de derivación a la práctica. A grandes rasgos es el primero que da una interpretación diferente
y negativa de la alienación hegeliana recalcando la importancia de la orientación práctica de la
filosofía y el pensamiento , en este caso en las circunstancias del ámbito religioso. Marx toma y critica
los límites del pensamiento de Feuerbach ampliando su concepto de la alienación a otros ámbitos tan
centrales como el del trabajo , en el cual el trabajador está alienado de sí mismo , de otros , de su
trabajo y del producto de su trabajo ;y heredando de cierta manera esta orientaciona la práctica , en su
caso a la revolución ; en sentido él concibe una realidad no metafísica en donde existe una estructura
material donde se determinan las relaciones de producción y los medios de producción siendo
específicamente el modelo de producción económica el capitalismo .Y Una superestructura ideológica
en donde a partir de diversos mecanismos se intenta ocultar , justificar ,legitimar y avalar dicha
estructura material , en cierto sentido hay un leve platonismo en Marx pues divide en la realidad en
términos materiales y ideales pero considera a los segundos como una ficción y es en este sentido
donde cree que toda crítica debe ser a su vez una crítica “eclesiástica” o a las “ideologías” pues es un
paso previo romper con las construcciones fácticas que se dan en el cielo para empezar a discutir las
realidades materiales que efectivamente se dan en lo terrenal.
Por otro lado Nietzsche no se mete profundamente en el terreno politico o economico , por lo
contrario su pensamiento todavia tiene los pies en la filosofía pero critica a toda la concepción
filosófica anterior al considerarla parte del triunfo de la moral del rebaño es decir de una moralidad
construida en base de fuerzas reactivas. Nietzsche rechaza la posibilidad de construir una “metafísica”
por así decirlo ,pues desde el ámbito lingüístico considera a la palabra no como referente a la realidad
en sí , sino una mero establecimiento social y conscientemente a la moralidad y la verdad también
como establecimientos sociales. En cierto sentido Nietzsche retoma la tradición sofística que hemos
ignorado en este escrito , las cuales quizás por omisión o intención consideraban a la verdad relativa
ahora bien Nietzsche no cae en el relativismo extremo más bien admite un perspectivismo es decir la
existencia de múltiples visiones sobre un mismo fenómeno pero sin que todas estas posean el mismo
valor como en el relativismo. Retomando el ámbito moral para Nietzsche la historia de la humanidad
ha sido la historia de la moral del rebaño por medio del triunfo del judeocristianismo el cual ha
impuesto una moralidad reactiva que consiste en construir aquellos que se denomina “lo moral” en
oposición a un grupo , sus prácticas y su valores ; es así como realizar una inversión de la moral de
los guerreros y nobles , la cual es fuertemente activa pues primero se define al grupo propio y lo
“negativo” o diferente simplemente es definido como algo secundario y complementario de lo
primero.Esta moralidad está fundamentada en el egoísmo y la alabanza la impotencia