C. JUEZ DE DISTRITO DEL DECIMO SEPTIMO CIRCUITO EN TURNO.

CHIHUAHUA CHIH.
P R E S E N T E.-

ALEJANDRO PAVIA RAMIREZ, JAVIER ZUBIA CARDENAS y LUZ

MANUEL RAMIREZ NUÑEZ, mexicanos, mayores de edad, con el carácter de
quejosos en el juicio constitucional y actores en los juicios naturales, que
seguimos en contra de CENTRAL DE GAS DE CHIHUAHUA S.A. DE C.V.,
mismos que se encuentran radicados y acumulados en la H. JUNTA LOCAL DE
CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, DE CIUDAD DELICIAS CHIHUAHUA, bajo los
expedientes números: 1/14/0095, y sus acumulados, 1/15/0059, 1/15/0251,
1/16/0283 y 1/17/0452 respectivamente, todos del índice de dicho tribunal,
señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones y documentos
el ubicado en la calle cuarta número 2808 de la Colonia Santa Rosa, centro
histórico de ésta capital autorizando para tales efectos, en términos del artículo
12 de la ley de amparo en vigor, a los C. C. LIC. ABELARDO RAMIREZ TREJO
Y/O LIC. PUVLIO PABLO RAMIREZ MALDONADO, y designando como nuestro
representante común, en términos del artículo 13 de la Ley de Amparo, al C.
ALEJANDRO PAVIA RAMIREZ, ante ustedes, con el debido respeto
comparecemos para exponer:

Que por medio del presente escrito, con fundamento en lo dispuesto

por los artículos 107 fracción V y demás relativos y aplicables de la ley de
amparo en vigor, por nuestros propios derechos, ocurrimos ante usted, a
solicitar EL AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL, contra
el acto y autoridad responsable que a continuación se enumera y específica,
por lo anterior, en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 108 del
ordenamiento en cita, nos permitimos manifestar lo siguiente:

I). - NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS QUEJOSOS. – han quedado

manifestados en el proemio de la demanda de garantías.

II). -NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO. - Le pudiera

resultar ese carácter a la moral denominada CENTRAL DE GAS DE CHIHUAHUA
S.A. DE C.V., que puede ser notificada en el domicilio ubicado en: Avenida
Internacional Norte No. 2500 del Fraccionamiento Imperial zona industrial de
Ciudad Delicias Chihuahua.

III). - AUTORIDAD RESPONSABLE.

A). - LO ES LA H. JUNTA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE, con

residencia en la avenida sexta y calle 1ra Oriente s/n. planta alta del Edifico
Lerdo de Tejada de Ciudad Delicias Chihuahua.

IV. ACTO RECLAMADO: La resolución interlocutoria en la que se resolvió

el INCIDENTE DE LIQUIDACION PROMOVIDO POR LA PARTE ACTORA
DENTRO DE LOS JUICIOS LABORALES NUMEROS: 1/14/0095, y sus
acumulados, 1/15/0059, 1/15/0251, 1/16/0283 y 1/17/0452 respectivamente,
todos del índice del tribunal señalado como responsable, dictada el 04 de julio
del año en curso, ante la Junta responsable, mismo que dicha autoridad, resuelve
en los siguientes términos:

“PRIMERO. - Este tribunal determina IMPROCEDENTE EL INCIDENTE DE

LIQUIDACION DEL LAUDO, DICTADO EN FECHA 21 DE SEPTIEMBRE DEL AÑO 2021, por las
consideraciones de hecho y de derecho antes descritas.
----------------------------------------------
NOTIFIQUESE PERSONALMENTE. - ---------------------------------------------------------------

V. NOTIFICACIÓN DEL ACTO RECLAMADO: La interlocutoria de que se

trata, nos fue notificada personalmente por conducto de uno de nuestros
apoderados, con fecha 15 de agosto del año 2022.

VI. LAS DISPOSICIONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES

VIOLADAS: por la responsable, son los artículos 1, 14 y 16 de nuestra carta
fundamental, por ende, las garantías de seguridad jurídica legalidad y debido
proceso, consignadas en esos dispositivos.

Se infringió también en mi perjuicio, el artículo 48 tercer párrafo, de la ley

federal del trabajo.

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, MANIFIESTO QUE LOS

HECHOS O ABSTENCIONES QUE CONSTITUYEN LOS ANTECEDENTES DEL
ACTO RECLAMADO Y QUE SIRVEN DE FUNDAMENTO A LOS CONCEPTOS
DE VIOLACIÓN; SON LOS SIGUIENTES:

HECHOS.

1.- Mediante escrito presentado el 03 de marzo del año 2014, los suscritos,
interpusimos demanda laboral por despido injustificado ante la señalada
responsable, en contra de la moral denominada CENTRAL DE GAS DE
CHIHUAHUA S.A. DE C.V., hoy tercera perjudicada, a quien le reclamamos LA
REINSTALACION y EL PAGO DE SALARIOS CAIDOS, incluidas las mejoras
y/o aumentos salariales que se pudieran dar durante el trámite de cada uno
de los juicios acumulados, así como otras prestaciones secundarias que
obran en dicho escrito inicial de demanda , al que me remito como si lo
transcribiera por economía de tiempo y por obrar en los autos del natural.

2.- En la audiencia de conciliación demanda y excepciones, del primer juicio,

al que nos referimos en el párrafo anterior, cuyo número de expediente es:
1/14/0095, al contestar la demanda, la contraparte, hoy tercero perjudicada, nos
ofreció el trabajo en los términos y condiciones que obran en su contestación a la
demanda en dicho juicio, al que nos remitimos en obvio de repeticiones, y
después, sucesivamente en el resto de los juicios, igualmente nos ofreció la
reposición en nuestro empleo, ofertas que siempre aceptamos por nuestra
necesidad de trabajar para el sustento de nuestras familias, sin embargo, una vez
reinstalados, de nueva cuenta eramos despedidos de manera por demás
injustificada, por lo que, a raíz de eso, surgieron los diversos juicios cuyos
números de expediente son: 1/14/0095, y sus acumulados, 1/15/0059,
1/15/0251, 1/16/0283 y 1/17/0452 respectivamente, todos del índice del
tribunal señalado como responsable.
 3.- Se reitera que, en su momento dichos juicios se acumularon al primer
juicio de toda la serie, es decir, los juicios identificados con los números:
1/15/0059, 1/15/0251, 1/16/0283 y 1/17/0452 respectivamente, se acumularon al
más antiguo, que es el juicio cuyo número de expediente es 1/14/0095, por lo que,
una vez que fueron desahogadas todas y cada una de las pruebas ofrecidas por
las partes en todos y cada uno de los juicios, finalmente, la señalada responsable
con fecha 14 de julio del año 2020, dictó un primer laudo, en los términos
precisados en los puntos resolutivos, de todos y cada uno de los juicios
acumulados ya mencionados, pero omitiendo condenar los salarios caídos en los
términos que se demandaron, es decir, sin incluir los aumentos y/o mejoras
salariales que se dieron durante el juicio y sin fundar ni motivar por qué declaro
improcedente el reclamo de las prestaciones de seguridad social consistentes en
las cotizaciones al IMSS, INFONAVIT y AFORES.

4.- Inconformes los suscritos, con dicha resolución, promovimos amparo

directo laboral, mismo que se tramitó bajo el expediente número 147/2021, del
índice del H. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO, EN MATERIA CIVIL Y DEL
TRABAJO DEL DECIMO SEPTIMO CIRCUITO, con residencia en esta ciudad,
que finalmente nos concedió EL AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA
FEDERAL, para los siguientes efectos:

“1.- Deje insubsistente el laudo reclamado.

“2.- Una vez realizado lo anterior, emita un nuevo laudo, en el que reitere

los aspectos que no son materia de concesión y con libertad de jurisdicción:

*dentro de los juicios acumulados, 1/15/0059, 1/15/0251, 1/16/0283 y

1/17/0452, se pronuncie sobre la procedencia o no, de la prestación

reclamada por los actores, consistente en: mejoras, aumentos salariales en

efectivo y en prestaciones, categoría y salario.

*De manera fundada y motivada, dentro de los juicios laborales,

1/15/0059, 1/15/0251, 1/16/0283 y 1/17/0452, resuelva lo procedente sobre el

pago de las cotizaciones de seguridad social correspondientes al IMSS,

INFONAVIT y AFORE.”

5.- Posteriormente, con fecha 21 de septiembre del año 2021, la responsable

dictó un segundo laudo, en el que se condenó a la demandada, a pagar los
salarios caídos, con los incrementos otorgados al salario mínimo durante de los
juicios laborales acumulados, así como a enterar las cotizaciones
correspondientes al IMSS, INFONAVIT y AFORES, tal y como se acreditara en el
momento procesal oportuno.

Una vez que quedo firme el laudo de referencia, previa solicitud de nuestra
parte, con fecha 16 de mayo del año en curso, fuimos reinstalados en nuestro
trabajo en forma definitiva, de acuerdo al laudo de referencia, sin embargo,
minutos después de haber sido reinstalados, fuimos despedidos en forma
injustificada de nueva cuenta.
 4.- Posteriormente, con fecha 25 de mayo del año en curso, por escrito
promoví incidente de liquidación, el cual se admitió celebrándose la audiencia
correspondiente con fecha 27 de junio del año 2022, dictándose finalmente la
interlocutoria de liquidación con fecha 04 de julio del año 2022, misma que me fue
notificada con fecha 15 de agosto del año en curso, emitiéndose el resolutivo en
los términos descritos en el numeral IV de la presente demanda de garantías.

La resolución combatida a la autoridad responsable, me causa agravios,

razón por la que hoy en la vía constitucional, hago valer, los siguientes:

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.

PRIMERO: LA RESOLUCION COMBATIDA A LA AUTORIDAD

RESPONSABLE, VIOLA EN MI PERJUICIO LOS DERECHOS HUMANOS,
PREVISTAS POR LOS ARTICULOS 1, 14 Y 16 DE LA CONSTITUCION
FEDERAL, INVOCADAS EN EL JUICIO CONSTITUCIONAL.

Efectivamente, la señalada responsable, viola dichos preceptos legales, que a

la letra dicen:

“1.- Artículo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los derechos
humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano
sea parte, así como de las garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni
suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitución establece.

Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta Constitución
y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección
más amplia.

Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover,

respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad,
interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar,
sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos, en los términos que establezca la ley.”

“ARTICULO 14.- …………………………………………………………………………………………………………………….

Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino
mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al
hecho……………………”

“ARTÍCULO 16.- Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y
motive la causa legal del procedimiento.”

Ello es así, ya que la señalada responsable viola en perjuicio de la quejosa

sus garantías de legalidad, ya que la resolución incidental combatida, no está
apegada a derecho, por ser una resolución incongruente, porque como se advierte
de la simple lectura de la misma, no obstante de que en el laudo dictado con fecha
21 de septiembre de 2021, que obra en la instrumental de actuaciones de los
juicios acumulados, la responsable consideró que los ofrecimientos de trabajo
realizados por la demandada en los 5 diversos juicios acumulados, fueron de mala
fe, y de que, en acatamiento a la ejecutoria número 147/2021, emitida por el H.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO, EN MATERIA CIVIL Y DEL TRABAJO DEL
DECIMO SEPTIMO CIRCUITO finalmente condena el pago de los salarios
caídos, en el SEGUNDO CONSIDERANDO del laudo que se combate, lo que se
advierte de la simple lectura del mismo, de la página 130 a la 164, al que nos
remitimos en obvio de repeticiones.

Asimismo, la resolución incidental que se combate, además de no cuantificar

los incrementos salariales que se otorgaron al salario mínimo, desde la fecha de
cada una de los despidos hasta un año después de cada uno de ellos, ya que en
algunos de ellos sí hubo incrementos al salario durante el primer año de los
despidos alegados, lo que no fue advertido por la responsable, no estando de más
decir que, incluso para el pago de los intereses generados se deben tomar en
cuenta los aumentos salariales decretados por la Comisión Nacional de Salarios
Mínimos, a partir del año 2019, 2020, 2021 y 2022, para que sean congruentes
con el laudo, máxime que dichos incrementos han sido sustanciales, pues fueron
del 16.2%, 22%, 15%, y 22% respectivamente, únicamente aplicables para el
cálculo de intereses, en todos y cada uno de los juicios acumulados, ya que se
deben pagar con el salario actual, agregando dichos aumentos salariales para su
cuantificación, lo cual omitió realizar la señalada responsable, no obstante que el
incidente de liquidación se promueve precisamente para que se cuantifiquen y se
hagan líquidos, los diversos conceptos a pagarnos, en base al laudo definitivo en
comento, ello, al actualizarse la hipótesis prevista por el tercer párrafo del artículo
48 de la ley laboral, que dice:

“Si al término del plazo señalado en el párrafo anterior, (un año), no ha

concluido el procedimiento o no se ha dado cumplimiento al laudo, se pagarán
también al trabajador los intereses que se generen sobre el importe de quince
meses de salario, a razón del dos por ciento mensual, capitalizable al momento del
pago.

Por lo anterior se reitera que, lo procedente es que se nos cubran los salarios caídos,
(incluyendo los incrementos al salario sucedidos durante el primer año del despido),
asimismo, resulta procedente que al calcular los intereses generados a partir de cada uno
de los despidos, se incluyan los incrementos salariales otorgados al salario mínimo los
años 2019, 2020, 2021 y 2022, respectivamente, a partir de la fecha del despido alegado
en cada uno de ellos, puesto que todos los juicios se prolongaron por más de un año, por
lo que, al decretarse procedente la acción principal, resulta procedente por ende, el pago
de los intereses en los juicios acumulados, en los términos previstos por el numeral en
cita, pues el espíritu del legislador, al proponer la reforma de dicho artículo 48 de la ley
laboral, fue precisamente, que mantuviera su origen resarcitorio, por lo que, al toparse el
pago de salarios caídos a un año, en caso que el juicio se prolongara por más de ese
tiempo, será a partir de entonces que procede el cobro del interés, a razón del 2% sobre
15 mensualidades, ello para mantener la naturaleza resarcitoria que antes correspondía a
los salarios caídos, por el daño ocasionado al trabajador al haber atentado contra su
derecho a la estabilidad en el trabajo, situación que dejó de observar la autoridad
responsable, puesto que, se reitera, no obstante de que, en la demanda laboral, se
demandan LA REINSTALACION y el pago de SALARIOS CAÍDOS, y de que en el laudo
definitivo, se condenó a la demandada al pago de dichas prestaciones de carácter
principal, en la totalidad de los juicios acumulados, en la resolución combatida, la
responsable, omite condenar el pago de los intereses en los términos previstos por dicho
numeral.

Al respecto me permito invocar las siguientes tesis y/o criterios de los

tribunales federales sobre el tema:

Suprema Corte de Justicia de la Nación, Registro digital: 2011069, Instancia: Tribunales

Colegiados de Circuito, Décima Época, Materias(s): Laboral, Tesis: XXVII.3o.24 L (10a.), Fuente:
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 27, Febrero de 2016, Tomo III, página
2083, Tipo: Aislada
 INTERÉS PREVISTO EN EL TERCER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 48 DE LA LEY FEDERAL DEL
TRABAJO. AL TENER LA MISMA NATURALEZA DE LOS SALARIOS CAÍDOS, PARA SU CONDENA NO
SE REQUIERE RECLAMARLO EXPRESAMENTE EN LA DEMANDA (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR
DEL 1o. DE DICIEMBRE DE 2012).

En lo conducente, el artículo 48 de la Ley Federal del Trabajo, vigente a partir del 1o. de
diciembre de 2012, establece: a) si en el juicio el patrón no comprueba la causa de la rescisión, el
trabajador tendrá derecho a la indemnización constitucional o a la reinstalación, así como al
pago de los salarios vencidos computados desde la fecha del despido "hasta" por un periodo
máximo de 12 meses; y, b) si al término de ese lapso no ha concluido el procedimiento o no se ha
cumplido el laudo, se pagarán también al trabajador los intereses que se generen sobre el
importe de 15 meses de salario, a razón del 2% mensual, capitalizable al momento del pago. En
relación con esto, de la iniciativa de reformas a la Ley Federal del Trabajo, que culminó con el
decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 30 de noviembre de 2012, se advierte
que la finalidad de los intereses es la de sustituir la generación de los salarios vencidos por un
lapso prolongado, para enfrentar la práctica de extender indebidamente la duración de los
procedimientos laborales. De lo anterior, se infiere que, como prestación, el referido interés
mensual tiene la misma naturaleza que los salarios caídos, pues al igual que éstos, constituye
una responsabilidad ineludible para el patrón que despidió injustificadamente al trabajador, así
como una consecuencia directa e inmediata de la acción principal y, por ello, para su condena, la
Junta de Conciliación y Arbitraje no precisa de exigencia de pago expresa en la demanda, es
decir, no requiere plantearse como prestación, sino únicamente que se demuestre el hecho del
despido y que se declare procedente alguna de las acciones fundadas en él, para que la Junta fije
la condena respectiva y los términos en los cuales deberá pagarse.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO.

Amparo directo 252/2015. Cathy Trujillo López. 7 de septiembre de 2015. Unanimidad de

votos. Ponente: Santiago Ermilo Aguilar Pavón, secretario de tribunal autorizado por la Comisión
de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de
Magistrado, en términos del artículo 81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación. Secretario: Juan Carlos Corona Torres.
Esta tesis se publicó el viernes 19 de febrero de 2016 a las 10:15 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación, Registro digital: 199185, Instancia: Tribunales

Colegiados de Circuito, Novena Época, Materias(s): Laboral, Tesis: I.7o.T. J/13, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo V, Marzo de 1997, página 673, Tipo:
Jurisprudencia.

ACUMULACION, EFECTOS DE LA, EN LOS JUICIOS LABORALES.

En el caso de juicios promovidos por diversos actores contra el mismo demandado, teniendo el
conflicto su origen en el mismo hecho derivado de la relación de trabajo, supuesto previsto en el
artículo 766, fracción III, de la Ley Federal del Trabajo, la acumulación sólo tiene por efecto que
los conflictos acumulados se resuelvan en un solo laudo, a fin de evitar resoluciones
contradictorias, sin que sea dable que las excepciones opuestas y las pruebas que se desahoguen
en uno mismo deban ser consideradas en el otro.

SEPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 9467/90. Maurilio Salinas Franco. 23 de abril de 1991. Unanimidad de

votos. Ponente: María Yolanda Múgica García. Secretario: Antonio Hernández Meza.
 Amparo directo 3347/91. Sindicato Nacional de Trabajadores y Empleados en las
Industrias Cervecera, de Aguas Gaseosas, de Alimentos Envasados, su Distribución, Similares y
Conexos, CROC. 12 de noviembre de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Martín Borrego
Martínez. Secretario: Noé Herrera Perea.

Amparo directo 11197/92. Ferrocarriles Nacionales de México. 3 de noviembre de 1992.

Unanimidad de votos. Ponente: Martín Borrego Martínez. Secretario: Noé Herrera Perea.

Amparo directo 1447/96. Ferrocarriles Nacionales de México. 28 de marzo de 1996.

Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel Hernández Saldaña. Secretaria: Sofía Verónica
Avalos Díaz.

Amparo directo 13167/96. J. Rosario Pérez Posadas y otros. 13 de febrero de 1997.

Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel Hernández Saldaña. Secretaria: Sofía Verónica
Avalos Díaz.

En el caso en comento la responsable, en la resolución combatida, de

simplemente 3 fojas, en franca violación a los artículos 14 y 16 constitucionales ya
invocados, con absoluta falta de fundamentación y motivación en sus razonamientos,
carentes de lógica jurídica en el raciocinio, se limita a emitir un primero y único resolutivo,
que ha quedado transcrito en el numerar 4 de éste libelo, en el que simplemente, decreta
LA IMPROCEDENCIA DEL INCIDENTE DE LIQUIDACION PLANTEADO, NO
OBSTANTE SER SU OBLIGACIÒN DETERMINAR EN LA RESOLUCION COMBATIDA,
EL MONTO LIQUIDO FUNDADO Y MOTIVADO DE LOS CONCEPTOS A PAGAR A
LOS ACTORES EN LOS JUICIOS LABORALES, puesto que esa es la naturaleza de
dicha incidencia procedimental.

2.- Además es importante resaltar que la responsable en la resolución en comento,

de manera arbitraria y temeraria, en el primer párrafo de la última foja de su resolución, de
manera absurda y arbitraria, respecto a la invocación por nuestra parte a los decretos
aprobados por la Comisión Nacional de Salarios Mínimos, a fin de que fueran aplicados al
pago de salarios caídos y al pago de los intereses, en cada uno de los juicios, manifiesta
lo siguiente:

“ por lo que en virtud de lo anterior, este tribunal procede a analizar las

pruebas ofrecidas por el actor incidentista para justificar los aumentos al salario de
los actores, que expone en su planilla de liquidación, de los que se tienen que
ofreció la documental consistente en LOS DECRETOS A LOS SALARIOS MINIMOS
REALIZADOS POR LA SOMISION NACIONAL DE SALARIOS MINIMOS, DE LOS
AÑOS 2016, 2107, 2108, sin embargo no anexa los documentos que describe, por
tanto al no proporcionar los elementos necesarios para su desahogo, éste tribunal
no se encuentra en posibilidad de cerciorarse de que en efecto tales incrementos se
actualizaron, por lo que no cumple con la carga procesal impuesta para acreditar
las mejoras o aumentos salariales.”

Dicho razonamiento ES FALSO, puesto que los suscritos nunca ofrecimos como
pruebas los decretos de la comisión nacional de salarios mínimos, simplemente los
invocamos, puesto que el derecho no está sujeto a prueba, y los decretos de dicha
comisión, se equiparan a una ley, ya que incluso se publicaron en su momento en el diario
oficial de la federación, además la junta o tribunal tiene la obligación de conocer dichos
decretos para su aplicación y vigilar su observancia por parte de los patrones, ello de
acuerdo al principio de que las partes damos los hechos y el tribunal resuelve en base a
los hechos aplicando el derecho, al respecto me permito invocar los siguientes criterios de
los tribunales federales.
 Por lo expuesto y fundado, a usted, C. Juez de Distrito, atentamente pido
se sirva:

PRIMERO. Tenerme por presentada con esta demanda de amparo

indirecto y copias que exhibo para dar vista y correr traslado al tercero
perjudicado para que concurra a manifestar lo que a su respectivo interés
convenga. Así también dar vista y correr traslado al Ministerio Público, para
los efectos de su legal representación.

SEGUNDO. Requerir a la autoridad responsable, para que rinda el

informe de ley.

TERCERO. Dictar sentencia en que se deje insubsistente el acto

reclamado y se me conceda el amparo y protección de la justicia federal, para
efecto de que se me restituya en el goce de las garantías violadas.

PROTESTO CONFORME A DERECHO.

Chihuahua Chih; a 14 de junio del año 2022.

ROSA MARIA BELTRAN FIERRO.

 A). -DE LA H. JUNTA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE,
residente en Ciudad Delicias Chihuahua, se reclama la omisión de dictar la
resolución interlocutoria, correspondiente al INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN,
promovido por la suscrita, en mi carácter de beneficiaria de los derechos
laborales y seguridad social, derivados de la muerte de mi difunto esposo,
SERGIO TRANQUILINO REGALADO FRAIRE, actor en los juicios naturales
acumulados.

V). - PRECEPTOS CONSTITUCIONALES Y LEGALES VIOLADOS. - Lo

es el artículo 17 de la Constitución Federal de la República, así como el artículo
763 de la Ley Federal del Trabajo.

A MAYOR ABUNDAMIENTO Y PARA UN MAYOR ENTENDIMIENTO DEL

ACTO RECLAMADO, Y DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, ME PERMITO
MANIFESTAR BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, QUE LOS
ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO QUE DAN ORIGEN A LOS
CONCEPTOS DE VIOLACION SON LOS SIGUIENTES:

A N T E C E D E N T E S.

UNICO. – Con diversas fechas a partir del 10 de marzo del año 2014 y
hasta el 19 de abril del año 2017, mi difunto esposo SERGIO TRANQUILINO
REGALADO FRAIRE, presento 7 demandas laborales por despido injustificado,
habiendo sido radicadas bajo los expedientes números: 1/14/0112, 1/14/0278,
1/15/0406, 1/06/0084, 1/16/0262, 1/16/0392 y 1/17/0145, respectivamente,
siendo el caso que, una vez desahogadas las pruebas en cada uno de los juicios,
finalmente, previa la acumulación de los juicios naturales, la junta responsable
dictó laudo con fecha 31 de Octubre del año 2019, condenado a la demandada a
pagar al actor una serie de prestaciones, tales como LA REINSTALACION y
PAGO DE SALARIOS CAIDOS, incluidos los aumentos salariales, entre otras
prestaciones secundarias, en todos y cada uno de los juicios acumulados, por lo
que a fin de cuantificar y actualizar dicho crédito laboral, por conducto de mi
apoderado legal, solicite fecha para el desahogo de la audiencia incidental
de liquidación, misma que se llevó a cabo con fecha 10 de Diciembre del año
2021, reservándose la junta para el dictado de la interlocutoria de liquidación
correspondiente, sin que hasta la fecha, lo haya emitido, causándome con
dicha omisión, grave violación a mi derecho de acceso a la justicia en forma
rápida y expedita que consagra la constitución federal para todos los
ciudadanos.

VI). - CONCEPTOS DE VIOLACION. -

Agravian a la quejosa, la actitud asumida por la citada autoridad

responsable, toda vez que ha omitido dictar la interlocutoria de liquidación
correspondiente, conculcando con su conducta de no hacer en mi perjuicio, el
artículo 17 de la Constitución General de la República, que a la letra dice:
Art. 17.- …………………………Toda persona tiene derecho a que se le
administre justicia por tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos
y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta,
completa e imparcial. Su servicio será gratuito, quedando, en consecuencia,
prohibidas las costas judiciales…… etc.

Efectivamente, la autoridad señalada como responsable no sólo viola el

precepto constitucional invocado, al no emitir la resolución precisada dentro del
incidente promovido en el juicio principal laboral de origen, sino que viola
además el artículo 763 segundo párrafo, de la Ley laboral, que a la letra dice:

ARTÍCULO 763.- ------------------------------------------------------------------------------------------------

Los incidentes que no tengan señalada una tramitación especial en

esta Ley se resolverán de plano oyendo a las partes.

En el caso que nos ocupa, se trata de un incidente innominado que, no

tiene señalada una tramitación especial, por lo que debió resolverse de plano.

No obstante, lo anterior, la junta responsable hasta hoy, ha omitido dictar la

resolución interlocutoria correspondiente, razón por la que promovemos amparo
indirecto, pues la omisión atribuida a la responsable, violenta mi derecho a gozar
de una justicia pronta y expedita, así como las garantías de legalidad, pues no se
respetan los plazos y términos establecidos en la ley de la materia.

Invoco el auxilio de la justicia federal en base a la siguiente jurisprudencia

de los tribunales federales que a continuación transcribo.

JUNTAS DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE. DEBEN ACATAR LO

DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, Y
EMITIR SUS LAUDOS EN LOS PLAZOS Y TÉRMINOS QUE FIJEN LAS LEYES.

Conforme al artículo 17 de la Constitución Federal toda persona tiene

derecho a que se le administre justicia por tribunales que estarán expeditos para
impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones
de manera pronta, completa e imparcial. Ahora bien, las Juntas de Conciliación y
Arbitraje, como tribunales responsables de la administración de justicia en materia
laboral deben acatar lo dispuesto en el citado precepto constitucional, y emitir sus
laudos y resoluciones en los plazos y términos que fijen las leyes,
independientemente de las cargas de trabajo, ya que si bien deben tenerse en
cuenta las condiciones particulares de cada tribunal, tales como insuficiencia de
recursos, volumen de trabajo, etcétera, también lo es que no es justificable un
retraso prolongado para dictarse el laudo, pues ello no impide que se configure la
violación a la garantía prevista en el referido artículo 17 constitucional.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL

CUARTO CIRCUITO.

Amparo en revisión 125/2004. Presidente de la Junta Especial Número

Veinte de la Federal de Conciliación y Arbitraje en el Estado de Nuevo León. 2 de
marzo de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Rodolfo R. Ríos Vázquez.
Secretario: Juan Miguel García Malo.

Amparo en revisión 130/2004. Presidente de la Junta Especial Número

Veinte de la Federal de Conciliación y Arbitraje en el Estado de Nuevo León. 20 de
abril de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis Torres Lagunas.
Secretaria: María Isabel Rojas Letechipia.

Amparo en revisión 3/2005. Presidente de la Junta Especial Número Veinte

de la Federal de Conciliación y Arbitraje en el Estado de Nuevo León. 4 de mayo
de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Rodolfo R. Ríos Vázquez. Secretario:
Juan Miguel García Malo.

Amparo en revisión 6/2005. Presidente de la Junta Especial Número Veinte

de la Federal de Conciliación y Arbitraje en el Estado de Nuevo León. 11 de mayo
de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Rodolfo R. Ríos Vázquez. Secretaria:
Angélica Lucio Rosales.

Amparo en revisión 75/2005. Presidente de la Junta Especial Número

Veinte de la Federal de Conciliación y Arbitraje en el Estado de Nuevo León. 18 de
mayo de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Rodolfo R. Ríos Vázquez.
Secretario: Juan Miguel García Malo.

Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,

Tomo XXI, enero de 2005, página 409, tesis 1a. CLV/2004, de rubro:
"ADMINISTRACIÓN E IMPARTICIÓN DE JUSTICIA. LOS ÓRGANOS
PERTENECIENTES AL PODER JUDICIAL NO SON LOS ÚNICOS
ENCARGADOS DE REALIZAR ESA FUNCIÓN."

Materia: Laboral Tipo: Jurisprudencia por Reiteración de Criterios

En virtud de lo anteriormente manifestado, es que la omisión combatida a la

señalada como responsable, me causa perjuicios, y es violatoria de mis
garantías individuales, infringiendo las disposición constitucional previstas por el
artículo 17 de la carta magna, Así como el artículo 763 de la Ley Federal del
Trabajo en vigor, por lo que se impone otorgar a la quejosa EL AMPARO Y
PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL, contra el acto u omisión que se
combate a las señaladas como responsables ya que el mismo, conculca en
perjuicio de la quejosa, las garantías constitucionales de LEGALIDAD y
concomitantemente, las garantías DE ACCESO A LA JUSTICIA RAPIDA Y
EXPEDITA.

Por lo expuesto a usted, C. JUEZ DE DISTRITO EN TURNO, DEL

DECIMO SEPTIMO CIRCUITO, atentamente solicito:

PRIMERO. - Tenerme por presentado con este escrito y copias que

acompaño para las partes, con el carácter de quejoso, solicitando EL AMPARO Y
PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL, contra la omisión reclamada a las
Autoridades Responsables, por violación y en agravio del suscrito, al artículo 17
constitucional.

SEGUNDO. - Previos los trámites legales, en su oportunidad, otorgar el

AMPARO Y PROTECCION SOLICITADAS, a favor de la quejosa a fin de que se
le restituya en el goce de las garantías constitucionales violadas, en los términos
de la Ley de Amparo en vigor.

PROTESTO LO NECESARIO.

Chihuahua Chih; a la fecha de su presentación.

ROSA MARIA BELTRAN FIERRO.