Fallo

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III
23739/2023 PAREDES, LUIS FERNANDO c/ EN-M

JUSTICIA Y DDHH (EX S04 48577/16 - RESOL 1022/21) s/
INDEMNIZACIONES - LEY 24043 - ART 3
10971/2023 ORTIZ, NORMA NELIDA c/ EN-M JUSTICIA Y

DDHH (EX S04 49162/16 - RESOL 1373/22) s/
60376/2022 PAREDES, JORGE MANUEL ANDRES c/ EN-M

JUSTICIA Y DDHH (EX S04 49167/16 - RESOL 998/21) s/
Buenos Aires, de diciembre de 2023.GO
Y VISTOS; CONSIDERANDO:
I. Que, por Resoluciones RESOL-2021-1022-APN-

MJ del 26 de agosto de 2021(págs. 73/77); RESOL-2022-1373-
APN-MJ del 19 de septiembre de 2022 (págs. 149/151) y;
RESOL-2021-998-APN-MJ del 23 de agosto de 2021 (parte VII,
págs. 30/32) –que obran en los archivos PDF subidos al sistema
Lex100, de los expedientes nº 23739/2023, 10971/2023 y
60376/2022 respectivamente-, el Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos denegó el beneficio previsto por la Ley nº
24.043, a los señores Luis Fernando Paredes, Norma Nélida
Ortiz y Jorge Manuel Andrés Paredes.
II. Que, por escritos que constan –respectivamente-

en las causas nº 23739/2023, 10971/2023 y 60376/2022, Luis
Fernando Paredes (confr. págs. 119/146), Norma Nélida Ortiz
(confr. págs. 187/216) y Jorge Manuel Andrés Paredes (parte
VIII, págs. 19/31) interpusieron recurso de apelación directa
contra las citadas Resoluciones RESOL-2021-1022-APN-MJ,
RESOL-2022-1373-APN-MJ y RESOL-2021-998-APN-MJ.
III.- Que, en tanto, mediante sendas presentaciones

subidas al sistema que lucen –respectivamente- en los autos nº
Fecha de firma: 26/12/2023
Firmado por: SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CARLOS MANUEL GRECCO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SUSANA MARIA MELLID, SECRETARIA DE CAMARA
#37861891#396803684#20231222134408482
23739/2023 (págs. 229/260), 10971/2023 (v. asimismo, págs.

225/242) y 60376/2022, el señor Director de Dictámenes de la
Dirección General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de
Justicia y Derechos Humanos elevó –a esta Cámara- los
expedientes administrativos con los correspondientes recursos
de apelación.
IV. Que, preliminarmente, es oportuno recordar que

el Tribunal no se encuentra obligado a seguir al apelante en
todas y cada una de las cuestiones y argumentaciones que
propone a consideración de la Alzada, sino tan sólo aquéllas que
son conducentes para decidir el caso y bastan para dar sustento a
un pronunciamiento válido (confr., CSJN, Fallos: 258:304;
262:222; 265:301; 272:225; 278:271; 291:390; 297:140;
301:970; esta Sala, in rebus: “ACIJ c/ EN- ley 24240- Mº
Planificación s/ proceso de conocimiento”, sentencia del
29/5/2008; “Multicanal S.A. y otro c/ EN- SCI DLC (Actas
2600/09 y otras) s/ amparo ley 16.986", sentencia del 21/5/2009;
“Ciudadanos Libres Calidad Institucional Asoc Civil c/ EN- Dto
67/10 s/ medida cautelar (autónoma)”, sentencia del 21/10/2010;
“CPACF- Inc Med (2-III-11) c/ BCRA Comunicación “A” 5147
y otro s/ proceso de conocimiento”, sentencia del 18/4/2011;
“Nardelli Moreira Aldo Alberto c/ ENDNM Disp 1207/11 –
Legajo 13975- (S02:9068/11) s/ medida cautelar (autónoma)”,
sentencia del 25/8/2011, “Rodríguez Rubén Omar c/ DGI s/
Recurso directo de organismo externo”, sentencia del 7/8/2014,
“Laham, Alberto Elías c/DGI s/Recurso directo de organismo
externo”, sentencia del 7/5/2015; “Araujo Medina Alexander
Javier c/ EN –M Interior OP y V-DNM s/ recurso directo
DNM”, sentencia del 27/4/2018, “Olimpia Asociación Mutual c/
EN –ANSES s/ Medida cautelar”, del 4/7/2019; “Asociación
Civil por la Igualdad y la Justicia c/ EN –M Hacienda y otros s/
amparo Ley 16986”, del 29/10/2019; “Telefónica Móviles
#37861891#396803684#20231222134408482
Argentina SA c/ DNCI s/ Defensa del Consumidor –Ley 24240-

art. 45”, del 30/9/2020; “Compañía de Transporte de Energía
Eléctrica en Alta Tensión –TRANSENER SA c/
TRANSPORTEL PATAGÓNICA SA s/ Proceso de
conocimiento”, del 21/4/2021; “González, Guillermo Jorge y
otros c/ EN - AFIP s/ Proceso de Conocimiento” causa n°
10996/2020, del 10/10/23; entre otros).
V. Que, a continuación, corresponde señalar que –

en cuanto aquí concierne- la compulsa de los expedientes nº
23739/2023, 10971/2023 y 60376/2022 da cuenta de: los
señores Luis Fernando Paredes (esposo), Norma Nélida Ortiz
(esposa) y Jorge Manuel Andrés Paredes (hijo) solicitan la
reparación por el período de exilio padecido -por todo el grupo
familiar-, comprendido entre el 5 de julio de 1980 y el 10 de
diciembre de 1983; que, Jorge Manuel PAREDES, nació el 9 de
junio de 1979, que, el día 16 de julio de 1980, el Alto
Comisionado para los Refugiados de las Naciones Unidas con
sede en Brasil (págs. 38/39 del expediente administrativo), los
reconoció con calidad de refugiados políticos; más tarde, el 11
de noviembre de 1980, la familia se instaló en Francia como
asilados políticos; con la copia del acta, se acredita el
matrimonio entre la señora Norma Nélida ORTIZ y el señor
Luis Fernando PAREDES (pág. 33 del expediente
administrativo); con la copia del Acta de nacimiento se acredita
que el señor Jorge Manuel Andrés PAREDES nació el 9 de
junio de 1979 y que es hijo del señor Luis Fernando PAREDES
y de la señora Norma Nélida ORTIZ (pág. 4 del expediente
administrativo); con la documental remitida por la Comisión
Provincial por la Memoria, obrante en el archivo de la ex
Dirección de Inteligencia de la Policía de la Provincia de
Buenos Aires (DIPPBA) relativa al señor Luis Fernando
PAREDES, se acredita que: poseía una ficha a su nombre con
#37861891#396803684#20231222134408482
fecha 17 de junio de 1969 y se encuentra nombrado en el legajo

Nº 15369, Tomo 1 Rubro 1, en una nómina de personas
detenidas por disturbios estudiantiles en el año 1969 (págs.
43/48 del expediente administrativo); con la copia del
certificado expedido por la Representante Regional para el Sur
de América Latina del Alto Comisionado de las Naciones
Unidas para los Refugiados (ACNUR), con su correspondiente
legalización, se deja constancia que el señor Luis Fernando
PAREDES junto a su grupo familiar integrado por su esposa, la
señora Norma Nélida ORTIZ y su hijo, Jorge Manuel Andrés
PAREDES, fueron reconocidos como refugiados por la oficina,
de dicho organismo, con sede en Brasil, el día 16 de julio de
1980 y luego fueron reasentados en Francia, país al que
partieron el día 10 de noviembre de 1980 (págs. 38/39 del
expediente administrativo); con la copia de la traducción del
Certificado expedido por la Oficina Francesa de Protección de
Refugiados y Apátridas (O.F.P.R.A), apostillado, a nombre de la
peticionante –Norma Nélida Ortiz -, se puede inferir que dicha
oficina conservaba al 16 de diciembre de 1980 el salvoconducto
brasileño N°115/80, relativo a la administrada en calidad de
refugiada, con fecha de expedición 28 de octubre de 1980, en
Rio de Janeiro y con validez hasta el 27 de noviembre de 1980
(pág. 41 del expediente administrativo); con la copia de la
traducción del Certificado expedido por la Oficina Francesa de
Protección de Refugiados y Apátridas (O.F.P.R.A), apostillado,
a nombre del señor Luis Fernando PAREDES, esposo de la
peticionante, puede inferir que dicha oficina conservaba al 16 de
diciembre de 1980 el salvoconducto brasileño N°114/80,
relativo al nombrado, en calidad de refugiado, con fecha de
expedición 27 de octubre de 1980, en Rio de Janeiro y con
validez hasta el 27 de noviembre de 1980 (pág. 42 del
expediente administrativo); con la copia de la traducción, del

#37861891#396803684#20231222134408482
Título de Viaje por la Convención de Ginebra del 28 de julio de

1951, N° 94.1.80.Rf A-87743- N°068 a nombre de la
administrada se puede extraer que: fue expedido en Francia el 22
de julio de 1983; renovado consecutivamente, con validez hasta
el 3 de diciembre de 1987 y posee dos anotaciones donde se lee:
"Válido para todos los países salvo La Argentina" y
"Documento o documentos sobre la base del cual o los cuales se
expide el presente título: Certificado 0.F.P.R.A (Oficina
Francesa de Protección de los Refugiados y Apátridas) del 16 de
diciembre de 1980 expedido en NOGENT-SUR- MARNE"
(confr. págs. 19/29 concretamente págs. 20 y 28 vta. del
expediente administrativo).
Que, asimismo, del análisis de la causa Nº
60376/2022, se advierte –como ya fuera expuesto- que el señor
Paredes, Jorge Manuel Andrés nació el 9 de junio de 1979 en la
Ciudad de Buenos Aires (confr. pág. 4 del Expediente –parte I-)
y que la ACNUR certificó que fue reconocido como refugiado
bajo Mandato por la Oficina del Alto Comisionado con sede en
Brasil el día 16 de julio de 1980 junto a sus padres -Luis
Fernando PAREDES y Norma Nélida ORTIZ-, y luego fueron
reasentados en Francia, país al que partieron el día 10 de
noviembre de 1980 (págs. 13/16 del expediente administrativo).
VII.- Que, ahora bien, corresponde recordar que la

ley 24.043 dispone en su artículo 1° que: “[l]as personas que
durante la vigencia del estado de sitio hubieran sido puestas a
disposición del Poder Ejecutivo, por decisión de éste, o que
siendo civiles hubiesen sufrido detención en virtud de actos
emanados de tribunales militares, hayan o no iniciado juicio
por daños y perjuicios, podrán acogerse a los beneficios de esta
ley, siempre que no hubiesen percibido indemnización alguna en
virtud de sentencia judicial, con motivo de los hechos
contemplados en la presente”.
#37861891#396803684#20231222134408482
Asimismo cabe explicitar que la Corte Suprema de

Justicia de la Nación, en el caso “Noro” (Fallos: 320:1469),
consideró que la finalidad de la citada ley –Ley 24043- fue
otorgar una compensación económica a las personas privadas
del derecho constitucional a la libertad, no en virtud de una
orden judicial competente, sino en razón de actos –cualquiera
haya sido su expresión formal- ilegítimos, emanados en ciertas
circunstancias de tribunales militares o de quienes ejercían el
Poder Ejecutivo de la Nación durante el último gobierno de
facto (Fallos: 320:1469; 327:4241, entre otros). Precisó, el Alto
Tribunal, que [l]o esencial no es la forma que revistió el acto de
autoridad –y mucho menos su adecuación a las exigencias del
artículo 5º de la ley 21.650– sino la demostración del
menoscabo efectivo a la libertad, en los diversos grados
contemplados por la ley 24.043. Se abarcó, pues, un amplio
espectro que incluyó desde el menoscabo más radical a la
libertad y a la vida –actos atentatorios de derechos humanos
que podían provocar lesiones gravísimas o la muerte (art. 4°,
párrafos cuarto y quinto)– hasta un menoscabo atenuado.
Asimismo, también ha destacado el amplio espíritu
que guió al Congreso Nacional al dictar la ley, que buscó hacer
efectivo el compromiso internacional asumido por la República
y reparar sin restricciones extrañas a su propósito, las graves
violaciones a la dignidad del ser humano que se cometieron en
aquéllos años de nuestra historia, como, asimismo la voluntad
política de la Nación que surge nítidamente de los debates
parlamentarios y de la cual se deduce que el cuerpo legislativo,
por encima de las precisiones terminológicas, procuró y puso su
mayor dedicación en lograr un resarcimiento omnicomprensivo
de quienes habían sufrido esa penosa situación (Fallos:
327:4241, ya cit). Y se ha señalado que “…detención, no sólo en
esa ley sino también para el sentido común, significa distintas

#37861891#396803684#20231222134408482
formas de menoscabo a la libertad ambulatoria” y que “…no

cabe duda que también se encuentra ínsito en el concepto de
detención de la ley en análisis, el confinamiento de toda una
familia…en el recinto de una embajada extranjera y su posterior
exilio…”.
Y, en el artículo 2º de la ley 24.906 se prevé que
“[g]ozarán del beneficio que establecen las mencionadas leyes
las personas que hubiesen estado a disposición del Poder
Ejecutivo nacional o que siendo civiles hubiesen estado a
disposición de autoridades militares en el período comprendido
entre el 6 de noviembre de 1974 y el 10 de diciembre de 1983 y,
en ambos casos, aunque hubiesen tenido proceso o condena
judicial”.
Asimismo, en la sentencia del 14 de octubre de
2004 en “Yofre de Vaca Narvaja, Susana c/ Ministerio del
Interior –resol MJDH 221/00” (Fallos: 327:4241), la Corte
Suprema consideró –por remisión al dictamen fiscal– que, a los
fines de la ley 24.043 “detención” significa distintas formas de
menoscabo a la libertad ambulatoria y es equiparable al
ostracismo, en tanto debe computarse el lapso transcurrido en el
exilio por personas perseguidas ilegalmente; como así también
que se encuentra ínsito en el concepto de detención de la ley en
análisis, el confinamiento obligado de toda una familia en el
recinto de una embajada extranjera y su posterior exilio, y que
la decisión de ampararse, primero, bajo la bandera de una
nación amiga, y emigrar después, lejos de ser considerada como
"voluntaria" o libremente adoptada, fue la única y desesperada
alternativa que –la reclamante- tuvo para salvar su vida ante la
amenaza del propio Estado o de organizaciones paralelas o,
cuanto menos, de recuperar su libertad pues al momento de su
decisión de extrañarse ya sufría la mengua de tal derecho
básico.

#37861891#396803684#20231222134408482
VIII. De lo expuesto se infiere que el presupuesto

de hecho básico, exigido por las normas bajo examen –
interpretadas conforme a la jurisprudencia reseñada en los
párrafos anteriores– para considerar procedente el beneficio
económico solicitado, consiste en la comprobación de la
detención ilegítima (tal como pareció entenderlo el Máximo
Tribunal con anterioridad a la causa “Yofre de Vaca Narvaja,
Susana”) o, en su caso, en la demostración de la existencia de
hechos objetivos que razonablemente hubieran sido susceptibles
de generar en el reclamante un temor fundado de experimentar
riesgo en su vida, libertad o integridad física –propia o de sus
familiares–, de modo que tales circunstancias fueren
determinantes de su exilio, como único y extremo recurso para
la salvaguarda de dichos bienes.
En esta línea de razonamiento, procede también
recordar que el Alto Tribunal al resolver la causa D.343.XLIII,
caratulada: “Dragoevich, Héctor Ramón c/ Mº J. y DD.HH. - art.
3º Ley 24.043- Resol. 612/01)”, el 2 de diciembre de 2008, tras
analizar el alcance del término “refugiado” a la luz de la
Convención sobre el Estatuto de los Refugiados de 1951, y su
Protocolo de 1967, recordó que ya había reconocido el carácter
declarativo de la condición de refugiado en la causa A.1579.XLI
"Apablaza Guerra, Galvarino Sergio s/ arresto preventivo",
sentencia del 17 de julio de 2007, considerando 9° (Fallos:
330:3379) y, en igual criterio, el Poder Legislativo al sancionar
la ley 26.165, artículo 2º, de reconocimiento y protección al
refugiado (conf. considerando 8º).
Allí sostuvo que la Convención de 1951 integra el
ordenamiento jurídico de la Nación con rango supralegal (arts.
31 y 75,inc. 22, de la Constitución Nacional) y debe ser
interpretada de buena fe conforme al sentido corriente que haya
de atribuirse a sus términos en el contexto de estos y teniendo en

#37861891#396803684#20231222134408482
cuenta su objeto y fin (arts. 31 y 32 de la Convención de Viena

sobre el Derecho de los Tratados).
Asimismo, en dicho pronunciamiento agregó que de
acuerdo con la Convención de 1951, una persona es refugiado
tan pronto como reúne las condiciones enunciadas en la
definición, lo que necesariamente ocurre antes de que se
determine formalmente su condición de refugiado. Así pues, el
reconocimiento de la condición de refugiado de una persona no
tiene carácter constitutivo, sino declarativo (criterio 28 del
"Manual de Procedimientos y Criterios para Determinar la
Condición de Refugiado", elaborado por el Alto Comisionado de
las Naciones Unidas para los Refugiados -ACNUR-) y, recordó
que cuando un país ratifica un tratado internacional se obliga
internacionalmente a que sus órganos lo apliquen a los supuestos
que el tratado contemple, máxime si estos están descriptos con
una concreción tal que permita su inmediata aplicación. Por ello
la prescindencia de las normas internacionales por los órganos
internos pertinentes puede generar responsabilidad internacional
(Fallos: 318:2639; 326:3882, entre otros).
Sentado ello, sostuvo que, en atención al carácter
declarativo, el certificado del ACNUR presentado -que
reconocía al recurrente el carácter de refugiado a efectos de ser
asistido en su repatriación a la República Argentina-, resultaba
“prueba suficiente de que el peticionante sufrió, con anterioridad
a la fecha mencionada en el mismo, fundados temores de ser
perseguido por alguno de los motivos previstos en el artículo 1º
de la Convención de 1951, se encontró fuera de la República
Argentina y no pudo o, a causa de dichos temores, no quiso
acogerse a la protección del país”; lo que alcanzaría para probar
la situación de exilio que sufrió “ante la amenaza del propio
Estado o de organizaciones paralelas (conf. arg. Fallos:
327:4241)” (conf. considerandos 11 y 12).

#37861891#396803684#20231222134408482
A lo expuesto, cabe añadir que la Corte Suprema de

Justicia en la citada causa “Giovagnoli”, con remisión a lo
decidido en autos “Dragoevich” (Fallos: 331:2663), destacó que
“el certificado [ACNUR] presentado resulta prueba suficiente de
que el peticionante sufrió, con anterioridad a la fecha
mencionada en el mismo, fundados temores de ser perseguido
por alguno de los motivos previstos en el art. 1º de la
Convención de 1951, se encontró fuera de la República
Argentina y no pudo o, a causa de dichos temores, no quiso
acogerse a la protección del país. Ello alcanzaría para probar la
situación de exilio que sufrió ‘ante la amenaza del propio Estado
o de organizaciones paralelas’ (conf. arg. Fallos: 327:4241)” (el
resaltado pertenece al original; ver considerando 3º).
Agregó, que “la circunstancia apuntada constituye
razón suficiente para proponer que la sentencia recurrida sea
dejada sin efecto. Cabe recordar que la Convención sobre el
Estatuto de los Refugiados, adoptada en Ginebra, el 28 de julio
de 1951, integra el ordenamiento jurídico de la Nación con
rango supralegal (arts. 31 y 75, inc. 22 de la Constitución
Nacional) y debe ser interpretada de buena fe conforme al
sentido corriente que haya de atribuirse a sus términos en el
contexto de este y teniendo en cuenta su objeto y fin (arts. 31 y
32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los
Tratados). En este sentido, cuando un país ratifica un tratado
internacional se obliga internacionalmente a que sus órganos lo
apliquen en los supuestos que el tratado contemple, máxime si
éstos están descriptos con una concreción tal que permita su
aplicación inmediata. Por ello la prescindencia de las normas
internacionales por los órganos internos pertinentes puede
generar responsabilidad internacional (Fallos: 318: 2639;
326:3882, entre muchos otros)” (conf. considerando 4º).

#37861891#396803684#20231222134408482
Concluyó que “…lo expuesto no implica abrir

juicio sobre si debe ser concedido el beneficio solicitado, toda
vez que al efecto deben examinarse cuestiones de hecho y
prueba para determinar si la interpretación dada a la ley 24.043
en ‘Yofre de Vaca Narvaja’ (Fallos: 327:4241) es de aplicación
a la presente causa ‘Portugheis’ (Fallos: 331:2104)” (conf.
considerando 5º).
IX. Las constancias reseñadas en el considerando

precedente, ponderadas a la luz de las pautas de interpretación
sentadas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los
casos citados, y en especial, en el precedente “Giovagnoli”,
conducen a considerar aplicable al caso el criterio seguido en el
precedente “Yofre de Vaca Narvaja” y en otros posteriores (ver
Fallos: 329:888; 330:294, entre otros).
En efecto, los hechos alegados por los peticionarios
en las causas nº 23739/2023, 10971/2023 y 60376/2022 y las
constancias reseñadas -en especial el certificado expedido por el
Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados
que da cuenta que el grupo familiar -Luis Fernando PAREDES,
Norma Nélida ORTIZ y el hijo de ambos, Jorge Manuel Andrés
PAREDES- fue reconocido como refugiado por la oficina, de
dicho organismo, con sede en Brasil, el día 16 de julio de 1980 y
que luego fueron reasentados en Francia, país al que partieron el
día 10 de noviembre de 1980 (cuya importancia surge de la
doctrina sentada en los precedentes “Dragoevich” y
“Giovagnoli” cit.)- y, ponderado, a la luz de las pautas de
interpretación sentadas por el Alto Tribunal en los casos
reseñados, revisten entidad suficiente como para concluir en que
el exilio de Luis Fernando PAREDES, Norma Nélida ORTIZ y
Jorge Manuel Andrés PAREDES, lejos de ser considerado como
“voluntario” o “libremente adoptado, fue la única alternativa que
tuvieron para preservar sus vidas, su integridad física y/o su
#37861891#396803684#20231222134408482
libertad, ante la amenaza del propio Estado o de organizaciones

paralelas, tal como lo ponderó la Corte Suprema en el
precedentes “Yofre de Vaca Narvaja” (Fallos: 331:2104).
Por lo expuesto, y tomando debida razón de las

circunstancias que se encuentran acreditadas en las causas bajo
examen corresponde reconocer a Luis Fernando PAREDES,
Norma Nélida ORTIZ y Jorge Manuel Andrés PAREDES el
beneficio solicitado; debiendo la autoridad administrativa
computar las sumas previstas en la ley 24.043 y efectuar la
liquidación pertinente por el período comprendido entre el 16 de
julio de 1980 (fecha del reconocimiento de refugiado respecto
de cada uno de ellos) y el 10 de diciembre de 1983.
En virtud de las consideraciones precedentes, el

Tribunal RESUELVE: Hacer lugar a los recursos deducidos en
las causas nº 23739/2023, 10971/2023 y 60376/2022,
respectivamente y, en consecuencia, reconocer a Luis Fernando
PAREDES, Norma Nélida ORTIZ y Jorge Manuel Andrés
PAREDES el beneficio previsto en la ley 24.043 y sus
modificatorias, con el alcance establecido en el presente; las
costas se imponen por su orden en atención a los fundamentos
tenidos en cuenta para sustentar la decisión adoptada (confr. art.
68, segunda parte, CPCCN).
A los fines del art. 109 del Reglamento para la
Justicia Nacional se hace constar que suscriben la presente
dos vocales por hallarse vacante el tercer cargo.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
SERGIO G. FERNANDEZ CARLOS MANUEL GRECCO

#37861891#396803684#20231222134408482

#37861891#396803684#20231222134408482

Fallo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III

23739/2023 PAREDES, LUIS FERNANDO c/ EN-M

10971/2023 ORTIZ, NORMA NELIDA c/ EN-M JUSTICIA Y

60376/2022 PAREDES, JORGE MANUEL ANDRES c/ EN-M

Buenos Aires, de diciembre de 2023.GO

I. Que, por Resoluciones RESOL-2021-1022-APN-

II. Que, por escritos que constan –respectivamente-

III.- Que, en tanto, mediante sendas presentaciones

23739/2023 (págs. 229/260), 10971/2023 (v. asimismo, págs.

IV. Que, preliminarmente, es oportuno recordar que

Argentina SA c/ DNCI s/ Defensa del Consumidor –Ley 24240-

V. Que, a continuación, corresponde señalar que –

fecha 17 de junio de 1969 y se encuentra nombrado en el legajo

Fecha de firma: 26/12/2023

Título de Viaje por la Convención de Ginebra del 28 de julio de

VII.- Que, ahora bien, corresponde recordar que la

Asimismo cabe explicitar que la Corte Suprema de

Fecha de firma: 26/12/2023

formas de menoscabo a la libertad ambulatoria” y que “…no

Fecha de firma: 26/12/2023

VIII. De lo expuesto se infiere que el presupuesto

Fecha de firma: 26/12/2023

cuenta su objeto y fin (arts. 31 y 32 de la Convención de Viena

Fecha de firma: 26/12/2023

A lo expuesto, cabe añadir que la Corte Suprema de

Fecha de firma: 26/12/2023

Concluyó que “…lo expuesto no implica abrir

IX. Las constancias reseñadas en el considerando

libertad, ante la amenaza del propio Estado o de organizaciones

Por lo expuesto, y tomando debida razón de las

En virtud de las consideraciones precedentes, el

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

SERGIO G. FERNANDEZ CARLOS MANUEL GRECCO

Fecha de firma: 26/12/2023

Fecha de firma: 26/12/2023

También podría gustarte