AUD.

NACIONAL SALA DE LO SOCIAL

MADRID

SENTENCIA: 00046/2023

AUDIENCIA NACIONAL

Sala de lo Social

Letrada de la Administración de Justicia

Dª MARTA JAUREGUIZAR SERRANO

SENTENCIA Nº 46/2023

Fecha de Juicio: 29/3/2023

Fecha Sentencia: 10/4/2023

Tipo y núm. Procedimiento: CONFLICTOS COLECTIVOS 0000054 /2023

Ponente: JOSE PABLO ARAMENDI SANCHEZ

Demandante/s: COMISIONES OBRERAS DE INDUSTRIA

Demandado/s: TK ELEVADORES SLU

Resolución de la Sentencia: ESTIMATORIA

Breve Resumen de la Sentencia: previo rechazo de las diversas cuestiones procesales

suscitadas se estima la demanda referida a la consideración como tiempo de trabajo,
conforme la Directiva 2003/88 y las STJUE de 10-9-2015 C-266/14 , STS de 7-7-2020 y
SAN de 23-1-2023, el que emplean los montadores y técnicos de mantenimiento de
aparatos elevadores en el desplazamiento acordado por el empresario desde sus domicilios
a los domicilios de los clientes donde realizan su actividad, así como el tiempo de retorno
desde el domicilio del cliente hasta el del trabajador.

Firmado por: PABLO ARAMENDI Firmado por: ANA SANCHO ARANZASTI Firmado por: RAMON GALLO LLANOS Firmado por: MARTA JAUREGUIZAR
SANCHEZ 11/04/2023 09:37 11/04/2023 09:47 SERRANO
10/04/2023 13:06 11/04/2023 10:06

Código Seguro de Verificación E04799402-AN:eBbz-CcRb-jixN-ibYV-V Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

 AUD.NACIONAL SALA DE LO SOCIAL
-
GOYA 14 (MADRID)
Tfno: 914007258
Correo electrónico:

Equipo/usuario: MAD

NIG: 28079 24 4 2023 0000055

Modelo: ANS105 SENTENCIA

CCO CONFLICTOS COLECTIVOS 0000054 /2023

Procedimiento de origen: /
Sobre: CONFLICTO COLECTIVO

Ponente Ilmo. Sr.: JOSE PABLO ARAMENDI SANCHEZ

SENTENCIA 46/2023

ILMO. SR.PRESIDENTE:
D. JOSE PABLO ARAMENDI SANCHEZ

ILMOS/AS. SRES./SRAS. MAGISTRADOS/AS:

D. RAMÓN GALLO LLANOS
Dª ANA SANCHO ARANZASTI

En MADRID, a diez de abril de dos mil veintitrés.

La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional compuesta por los Sres./as. Magistrados/as

citados al margen y

EN NOMBRE DEL REY

Han dictado la siguiente

SENTENCIA

En el procedimiento CONFLICTOS COLECTIVOS 0000054 /2023 seguido por demanda de

COMISIONES OBRERAS DE INDUSTRIA , con representación MARIA BLANCA SUAREZ
GARRIDO contra TK ELEVADORES SLU con representación URBANO BLANES APARICIO
sobre CONFLICTO COLECTIVO. Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. JOSE PABLO ARAMENDI
SANCHEZ.

Código Seguro de Verificación E04799402-AN:eBbz-CcRb-jixN-ibYV-V Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

 ANTECEDENTES DE HECHO

Primero.- Según consta en autos, el día 23 de febrero de 2023 se presentó demanda por
COMISIONES OBRERAS DE INDUSTRIA contra TK ELEVADORES SLU sobre
CONFLICTO COLECTIVO.

Segundo.- La Sala acordó el registro de la demanda y designó ponente, con cuyo resultado
se señaló el día 29/3/2023 para los actos de intento de conciliación y, en su caso, juicio.

Tercero.- Llegado el día y la hora señalados tuvo lugar la celebración del acto de juicio,
previo intento fallido de avenencia, y en el que se practicaron las pruebas con el resultado
que aparece recogido en el acta levantada al efecto.

Cuarto.- Se ratifica el sindicato CCOO, invoca la STS de 7-7-2020 frente a THYSSEN,

señala además que los pactos de empresa alcanzados en diversas provincias han finalizado
su periodo de duración invoca en este sentido la SAN de 14-5-23 en el sentido de que no se
encontrarían en ultraactividad por no tratarse de convenios estatutarios.

El empresario demandado se opone. Existen dos convenios de empresa el de Barcelona

registrado en 11/22 y pendiente de publicación y el de Asturias publicado el 12-4-2019 que
se encuentra vigente. En ambos casos considera que no se solicita su nulidad lo que sería
preciso.

Alega cosa juzgada respecto de los técnicos de Guipúzcoa, cuestión de la que conoció la
STS de 7-7-2020. Admite que no es preciso acudir con carácter previo a la comisión
paritaria, pero sí que debió demandar también a UGT, sindicato suscriptor de estos
convenios y acuerdos ya que se está pretendiendo anular dichos acuerdos extraestatutarios
y pactos en los que ha intervenido este sindicato. Alega que existiría litispendencia parcial
con relación a la reciente SAN que resuelve la controversia acerca del convenio colectivo de
empresa para los centros de Madrid y Valencia. Alega que el procedimiento de conflicto
colectivo es inadecuado, pues en cada convenio y/o acuerdo existen previsiones distintas
respecto de la cuestión controvertida, por lo que se trataría de diversos conflictos colectivos
no homogéneos entre sí, lo que determinaría a su vez la falta de competencia funcional de
la AN. En cuanto al fondo considera que se debe desestimar la demanda, ya que los
criterios judiciales del TJUE y del TS se dictan en un contexto en el que la jornada es de 48
horas semanales conforme la directiva comunitaria o de 40 horas conforme el art. 34.1ET,
pero la jornada anual de todos los pactos suscritos en la empresa es inferior, por lo que en
este caso existiría un margen mayor de negociación, en el que la conveniencia de ambas
partes pasa por admitir que el tiempo de desplazamiento desde la casa del trabajador al
domicilio del cliente puede aprovecharse para atender otras necesidades personales del
trabajador y no sería tiempo de trabajo.

Resultado y así se declaran, los siguientes

HECHOS PROBADOS

PRIMERO.- TK ELEVADORES S.L.U, antes denominada THYSSENKRUPP ELEVADORES,

S.L tiene por objeto social, entre otros, el industrial y comercial que se relacione con todo lo
concerniente a los aparatos elevadores, de cualquier tipo y aplicación.

Código Seguro de Verificación E04799402-AN:eBbz-CcRb-jixN-ibYV-V Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

 Cuenta con diversos centros de trabajo desplegados por todo el territorio nacional y está
afectados por este conflicto todo el personal de su plantilla que se dedica al montaje,
mantenimiento y reparación de aparatos elevadores de toda clase, excepto los que rigen sus
relaciones por el convenio colectivo de Madrid y Valencia que fue objeto de análisis en
nuestra reciente SAN de 23-2-2023.

SEGUNDO.- Los técnicos de mantenimiento y montadores, para realizar su actividad,

acuden desde su domicilio al del cliente, con vehículo de la empresa, o en otros casos con
vehículo propio, portando las herramientas de trabajo y habiendo recibido las pertinentes
órdenes de trabajo por vía telemática.

El tiempo de desplazamiento desde el domicilio del trabajador hasta el domicilio del primer
cliente al que atienden y el de regreso desde el domicilio del último cliente hasta el domicilio
del trabajador no se computa como tiempo de trabajo.

TERCERO.- Existen en la empresa pactos, que las partes denominan convenios colectivos,
pero no están publicados, en los centros de trabajo que se indican a continuación. Dichos
pactos figuran contenidos en los descriptores que se señalan, expresándose su fecha final
de vigencia y si en ellos se establece como fecha de inicio de la jornada el momento en que
el trabajador se encuentre ya prestando servicios en el domicilio del primer cliente:

DESCRIPTOR CENTRO FIN VIGENCIA INICIO JORNADA

PUESTO DE TRABAJO
21 Girona 31-12-21 Si
22 Granada 31-12-22 No
23 Guadalajara 31-12-23 No
24 Huelva 31-12-23 No
25 Huesca 31-12-22 Si
26 Ibiza 31-12-20 Si
27 Jaén 31-12-23 No
28 Rioja 31-12-21 No
29 Gran Canaria 31-12-21 No
30 León 31-12-23 Si
31 Lleida 31-12-18 No
32 Lugo 31-12-23 Si
33 Baleares 31-12-20 Si
37 Burgos 31-12-20 Si
38 Cáceres 31-12-20 Si
39 Cádiz 31-12-20 No
40 Cantabria 31-12-21 Si
41 Castellón 31-12-21 Si
42 Córdoba 31-12-19 No
43 Coruña 31-12-21 Si
44 Cuenca 31-12-21 Si
45 Ferrol 31-12-23 Si
53 Melilla 31-12-22 Si
54 Orense 31-12-23 Si
55 Palencia 31-12-20 No
56 Pontevedra 31-12-20 Si
57 Salamanca 31-12-20 Si
58 Santiago 31-12-22 Si
59 Sevilla 31-12-20 No
60 Soria 31-12-21 Si
61 Tarragona 31-12-23 *
62 Toledo, C. Real 31-12-23 No
63 Segovia 31-12-21 Si

Código Seguro de Verificación E04799402-AN:eBbz-CcRb-jixN-ibYV-V Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

 67 Guipúzcoa 31-12-21 No
68 Zamora 31-12-21 Si
69 Málaga 31-12-21 No
70 Álava 31-12-22 Si
71 Albacete 31-12-21 No
72 Alicante 31-12-21 Si
73 Almería 31-12-20 No
74 Asturias 31-12-21 No
75 Ávila 31-12-21 Si
76 Badajoz 31-12-23 No
123 Tenerife Norte 31-12-22 No
124 Tenerife Sur 31-12-22 No
125 Vizcaya 31-12-21 Si
126 Valladolid 31-12-20 No
127 Zaragoza 31-12-24 Si

* el pacto del centro de trabajo de Tarragona reconoce que el desplazamiento hasta el domicilio del cliente y el
regreso al finalizar la jornada diaria es tiempo de trabajo.

CUARTO.- El 5-4-2018 se formuló demanda de conflicto colectivo que afectaba a los 9

montadores que atendían las localidades de San Sebastián y Éibar en la que se reclamaba
que el inicio de la jornada se computara desde que comienzan a utilizar el vehículo de la
empresa para dirigirse al lugar de atención del cliente.
Dicho conflicto culminó con STS de 7-7-2020, rec 208/18, estimatoria de la pretensión en los
términos que se solicitaba.

QUINTO.- Por esta Sala se ha dictado recientemente, el 23-1-2023, sentencia nº 5/23 autos
333/22. Esta resolución no es firme.

En su HP 2º se fijaba el perímetro del conflicto indicándose:

La empresa TK Elevadores España SL Unipersonal (anteriormente Thyssenkrupp

Elevadores, S.L Unipersonal (en adelante TK Elevadores) rige sus relaciones laborales por
un total de 50 convenios colectivos provinciales de los cuales solo uno de ellos ha sido
publicado en el BOE, siendo el convenio colectivo de Thyssenkrupp Elevadores, SLU,
Madrid y Valencia aprobado por resolución de 1-6-2021 (BOE 3-7-2021). El presente
conflicto colectivo afecta únicamente a los trabajadores incluidos dentro del ámbito personal
de dicho convenio provincial, dedicándose a desempeñar funciones de montaje y
mantenimiento de todo tipo de aparatos elevadores.

En su fallo se dispuso:

Estimamos parcialmente la demanda interpuesta por la representación letrada de la

FEDERACIÓN ESTATAL DE INDUSTRIA DE COMISIONES OBRERAS (FI-CCOO) frente a
la empresa TK ELEVADORES S.L.U y en consecuencia, declaramos que los tiempos
empleados por los trabajadores afectados por el presente conflicto para acudir desde su
domicilio al del primer cliente para el que deban prestar servicios, así como el de retorno
desde el domicilio del último cliente hasta el domicilio particular del trabajador deben ser
computados como tiempo de trabajo, con el consiguiente derecho de los trabajadores
afectados a reclamar individualmente las remuneraciones que en su caso correspondan,
derivadas de la declaración efectuada en la presente resolución, debiendo la parte
demandada, estar y pasar por dichas declaraciones. Sin imposición de multa por temeridad.

Código Seguro de Verificación E04799402-AN:eBbz-CcRb-jixN-ibYV-V Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

 Se han cumplido las previsiones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Los hechos se declaran probados ateniendo a los siguientes elementos de

convicción:

- hecho 1º: establece el ámbito del conflicto y no es controvertido

- hecho 2º: fija la controversia cuyos términos no se discuten
- hecho 3º: recoge los pactos de centro de trabajo aportados a los descriptores que se
indican
- hecho 4º: conforme STS precedente que obra al CENDOJ y es conocida por las partes
- hecho 5º: esta sentencia también obra al CENDOJ y las partes la conocen por haber sido
ellas las intervinientes.

SEGUNDO.- La pretensión de la demanda articulada vía conflicto colectivo consiste en que

se declare el derecho de los trabajadores afectados por el presente conflicto a que se
compute como tiempo de trabajo el periodo de desplazamiento desde su domicilio al primer
cliente y el de retorno al domicilio desde el último cliente y con efectos retroactivos a un año
atrás contado desde la fecha en que se inició esta reclamación, esto es con efectos desde el
1 de octubre de 2019, y a que se perciba por los afectados el salario correspondiente a
dicho tiempo de desplazamiento, condenando a la empresa a estar y pasar por dicha
declaración así como a la expresa condena en costas por temeridad al obligar a esta parte a
acudir a este procedimiento cuando el asunto ya ha sido resuelto, aunque para un ámbito
inferior, por la propia Sala Cuarta del Tribunal Supremo.

TERCERO.- Al momento de resolver las diversas cuestiones procesales expuestas por la

demandada, razones de método aconsejan en primer lugar atender la relativa a una posible
inadecuación de procedimiento vinculada a falta de competencia funcional de esta Sala AN.

Como puede apreciarse de los HP, las relaciones laborales en la empresa se regulan a
través de pactos de centro de trabajo, los referidos en el HP 3º que son los aportados y
también existen diversos convenios colectivos provinciales de la metalurgia, se aportan a los
autos los que figuran a los D 111 a 120.

Unos y otros regulan de distinto modo la jornada. En unos nada se indica acerca de su inicio
ni de su término y en otros se establece que el tiempo efectivo de trabajo se computará de
modo que tanto al comienzo como al final el trabajador se encuentre en su puesto de trabajo
y dedicado a él.

Sólo en el pacto del centro de Tarragona se admite que el desplazamiento hasta el domicilio
del cliente y el regreso al finalizar la jornada diaria es tiempo de trabajo.

Dos razones distintas se esgrimen acerca de la pretendida inadecuación:

- Que no se pretende interpretar dichos convenios y/o pactos, sino su anulación, por lo que
sería necesario acudir al procedimiento de impugnación de convenios

Código Seguro de Verificación E04799402-AN:eBbz-CcRb-jixN-ibYV-V Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

 - Que atendiendo a que estamos ante diversos productos convencionales, no se trataría de
una controversia homogénea sino que habría tantas controversias como pactos y/o
convenios aplicables, de lo que derivaría la falta de competencia funcional de la AN y se
estarían acumulando indebidamente diversos conflictos colectivos.

CUARTO.- La tibia frontera entre la impugnación de convenios y los conflictos colectivos ha

quedado establecida en la reciente STS de 16-2-2022 rec 123/20, del modo siguiente:

Las sentencias del TS de 7 de febrero de 2019, recurso 223/2017 y 3 de marzo de 2020,

recurso 115/2018 , explican que el art. 163.4 de la LRJS permite que en los conflictos
colectivos puedan impugnarse los actos que se produzcan en aplicación del convenio
colectivo, sin que sea necesaria la impugnación directa del convenio y pese a que la acción
pueda estar fundada en que sus disposiciones no son conformes a derecho.

En consecuencia, hay dos situaciones jurídicas diferentes:

a) Los legitimados activamente para ejercitar la acción de impugnación de convenios

colectivos pueden acudir a esa modalidad procesal para cuestionar la legalidad de un
determinado precepto convencional, sin tener que esperar a la consumación de actos que
se produzcan en su aplicación.

b) Los actos ya realizados que se produzcan en aplicación del convenio pueden ser
impugnados a través de conflictos colectivos con fundamento en que las disposiciones
contenidas en los mismos no son conformes a derecho, sin que sea necesaria la
impugnación directa del convenio.

Hay que distinguir:

a) la modalidad procesal de impugnación de convenios colectivos se puede activar cuando

todavía no se ha producido ninguna actuación empresarial en aplicación de los preceptos
convencionales cuya ilegalidad se cuestiona,

b) mientras que la modalidad procesal de conflicto colectivo solo cabe una vez que tal
actuación ya se ha llevado a efecto y queda por este motivo condicionada a que dicha
situación se presente.

Cuando ya se ha aplicado el convenio por la actividad del empleador, la inadecuación de

procedimiento solo concurre cuando se solicita la declaración de nulidad por ilegalidad del
precepto convencional a través de la modalidad procesal de conflicto colectivo. Así, la
sentencia del TS de 30 de enero de 2017, recurso 44/2016 , explica que debe estarse a la
pretensión plasmada en el escrito de demanda y estimar adecuada la modalidad del
conflicto colectivo "si no comporta la impugnación de ningún precepto del convenio
colectivo".

En resumen, la modalidad procesal de conflicto colectivo es adecuada cuando lo que se

combate es una determinada actuación de la empresa en la aplicación del convenio y para
ello se alega que los preceptos convencionales no son ajustados a derecho, sin pretender la
declaración de ilegalidad de estos. El art. 163.4 de la LRJS lo admite expresamente.

Código Seguro de Verificación E04799402-AN:eBbz-CcRb-jixN-ibYV-V Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

 Dado que en el suplico de la demanda no se pretende una declaración expresa de nulidad
de los pactos y/o convenios en los que se viene regulando la jornada, sino una declaración
interpretativa acerca de si el tiempo de desplazamiento del domicilio del trabajador al del
cliente y retorno, es tiempo de trabajo, la vía emprendida de conflicto colectivo debe
estimarse adecuada.

Existe además otro argumento adicional: la mayor parte de productos convencionales en los
que se regula la jornada son pactos de empresa y no convenios colectivos por lo que la vía
del art. 163 y sig, estaría vedada tal como estableció la STS de 24-7-2019 rec 10/18.

QUINTO.- El siguiente argumento se refiere a que atendiendo a que estamos ante diversos
productos convencionales, no se trataría de una controversia homogénea sino que habría
tantas controversias como pactos y/o convenios aplicables, por lo que se estarían
acumulando indebidamente diversos conflictos colectivos de lo que derivaría la falta de
competencia funcional de la AN.

Dado que lo que se busca es una sentencia interpretativa del momento de inicio y término
del tiempo de trabajo para el colectivo de trabajadores concernido, existe un hecho común
para todos ellos consistente en la homogeneidad de la controversia interpretativa suscitada
en la demanda. De modo que resulta irrelevante que en unos casos se establezca que el
inicio de la jornada se computará desde el momento en que el trabajador está activo en su
puesto de trabajo y así terminará y en otros nada se indique al respecto.

La homogeneidad la genera el empresario cuando con carácter general, excepto en el pacto

de Tarragona, niega que el tiempo de desplazamiento del domicilio del trabajador al del
cliente y el de retorno, sea tiempo de trabajo y es dicha práctica aplicativa empresarial la
que suscita la controversia y la que configura la homogeneidad del grupo de trabajadores
afectados por un interés genérico a todos ellos conforme el art. 153.1 LRJS.

En consecuencia, no existe inadecuación de procedimiento y este tribunal es competente

para resolverlo.

SEXTO.- Se alega cosa juzgada respecto de los técnicos de Guipúzcoa cuestión de la que
conoció la STS de 7-7-2020.

Dicha sentencia, HP5º, , vía conflicto colectivo que afectaba a los 9 montadores que
atendían las localidades de San Sebastián y Éibar, tenía la pretensión de que el inicio de la
jornada se computara desde que comienzan a utilizar el vehículo de la empresa para
dirigirse al lugar de atención del cliente.

La cosa juzgada sería en todo caso parcial, con relación a dichos 9 montadores y respecto
del inicio de la jornada pero no de su finalización, cuestión que ahora resolveremos y para
todo el personal del centro de trabajo de Guipúzcoa.

SÉPTIMO.- También se alega que existiría litispendencia parcial con relación a la reciente
SAN que resuelve la controversia acerca del convenio colectivo de empresa para los centros
de Madrid y Valencia.

Código Seguro de Verificación E04799402-AN:eBbz-CcRb-jixN-ibYV-V Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

 No existe litispendencia por cuanto el sindicato demandante al momento de fijar el perímetro
subjetivo de este conflicto excluye al personal de estos centros de trabajo por tratarse de
cuestión ya resuelta.

OCTAVO.- Alega la demandada que concurre falta de litisconsorcio pasivo necesario porque
se debió demandar también a UGT sindicato suscriptor de estos convenios y acuerdos ya
que se está pretendiendo anular dichos acuerdos extraestatutarios y pactos en los que ha
intervenido este sindicato.

Como ya se ha indicado la pretensión no es anular dichos pactos y/o convenios, por lo que
UGT no se encuentra legitimada pasivamente para soportar la acción ejercitada por CCOO.
Ningún derecho de este sindicato se ve concernido en esta demanda de conflicto colectivo
cuyas consecuencias sólo afectan al comportamiento exigible al empresario en relación con
el tiempo de trabajo.

Lo que se formula, reiteramos, es un conflicto colectivo interpretativo para el que CCOO está
legitimada, por sí sola, por razón de ser sindicato más representativo estatal, art. 154.1.a)
LRJS, y por cuanto tampoco se niega su implantación en el marco del conflicto que es la
empresa demandada, art. 17.2 LRJS. En este sentido STS de 20-7-2022 rec 67/20, y las en
ella citadas.

NOVENO.- La oposición de fondo del empresario demandado a la pretensión ejercitada, nos

obliga de nuevo a reiterar las razones que se expresaron en la STS de 7-7-2020 y SAN de
23-2-2023, citadas en los HP y que tratan, en los concretos ámbitos de TK ELEVADORES
en ellas referidos, de la misma controversia que ahora se suscita.

En ellas se parte de la interpretación dada por el TJUE sobre la Directiva 2003/88 relativa a
determinados aspectos de la ordenación del tempo de trabajo y cuyas líneas esenciales son
las siguientes:

La base jurídica de la directiva entronca con el objetivo establecido en el actual art. 153.1.a)
del TFUE: la mejora, en concreto, del entorno de trabajo, para proteger la salud y la
seguridad de los trabajadores

Y el objeto de dicha directiva, conforme su art. 1, es precisamente establecer las

disposiciones mínimas de seguridad y salud en materia de ordenación del tiempo de trabajo

El artículo 2 de dicha Directiva define tiempo de trabajo y período de descanso del siguiente
modo:

A efectos de la presente Directiva, se entenderá por:

1.“tiempo de trabajo”: todo período durante el cual el trabajador permanezca en el trabajo, a

disposición del empresario y en ejercicio de su actividad o de sus funciones, de conformidad
con las legislaciones y/o prácticas nacionales;

2. “período de descanso”: todo período que no sea tiempo de trabajo»;

Código Seguro de Verificación E04799402-AN:eBbz-CcRb-jixN-ibYV-V Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

 No existe una situación intermedia entre tiempo de trabajo y de descanso. Se está
trabajando o se está descansando. Así en:

Auto en el asunto C-437/05, Vorel, apartado 25; sentencia en el asunto C-14/04, Dellas y
otros, apartado 43; auto en el asunto C-258/10, Grigore, apartado 43; sentencia en el asunto
C-266/14, Federación de Servicios Privados del sindicato Comisiones Obreras, apartado 26;
sentencia en el asunto C-344/19, Radiotelevizija Slovenija, apartado 29; sentencia en el
asunto C-580/19, Offenbach am Main, apartado 30; sentencia en el asunto C-107/19,
Dopravní podnik hl. m. Prahy, apartado 28; sentencia de 8 de octubre de 2021, BX/Unitatea
Administrativ Teritorială D., C-909/19, ECLI:EU:C:2021:893, apartado 38.

DÉCIMO.- En este contexto lo que debe resolverse otra vez es si el tiempo que el trabajador
emplea para acudir desde su domicilio al del cliente donde tiene que llevar a cabo la tarea
de mantenimiento o reparación que se le ha encomendado, así como el tiempo que emplea
para regresar a su domicilio desde el del último cliente que en el día visita, son tiempos de
trabajo o de descanso.

Datos a tener en consideración es que los trabajadores afectados por el conflicto para
realizar su actividad, acuden desde su domicilio al del cliente, con vehículo de la empresa, o
en otros casos con vehículo propio, portando las herramientas de trabajo y habiendo
recibido las pertinentes órdenes de trabajo por vía telemática.

UNDÉCIMO.- La situación descrita es la misma que fue analizada en las STS de de 7-7-
2020 y SAN de 23-2-2023, atientes a esta misma demandada.

En ambas, y en la actual, se parte de un dato fáctico determinante, cual es que los

afectados por el conflicto para realizar su actividad se desplazan directamente desde su
domicilio al del cliente y a su domicilio regresan desde el del último cliente que atienden en
el día. Si así lo hacen es porque estas son las instrucciones dadas por el empresario el cual
prefiere por motivos organizativos que él establece, que los trabajadores no acudan
previamente al centro de trabajo y desde allí se desplacen al domicilio del cliente.

Y ambas basan su fundamentación en una cuestión prejudicial la C-266/14 asunto CCOO vs

TYCO suscitada por esta Audiencia. Se trataba de una empresa que instalaba equipos de
seguridad en los domicilios de clientes a los que los trabajadores acudían desde los suyos
propios; esta empresa carecía de centro propio de trabajo al que debieran acudir
previamente los trabajadores, que directamente se desplazaban al domicilio del cliente.

La STJUE de 10-9-2015 en su razonamiento 32 indica:

los desplazamientos que los trabajadores que desempeñan un trabajo como el controvertido
en el litigio principal realizan para dirigirse a los centros de los clientes que les asigna su
empresario son el instrumento necesario para ejecutar prestaciones técnicas por parte de
los trabajadores en los centros de estos clientes. No tener en cuenta estos desplazamientos
conduciría a que un empresario como Tyco pudiera reivindicar que sólo estuviera
comprendido en el concepto de «tiempo de trabajo», en el sentido del artículo 2, punto 1, de
la Directiva 2003/88, el tiempo destinado al ejercicio de la actividad de instalación y de
mantenimiento de sistemas de seguridad, lo que tendría como efecto la desnaturalización de

Código Seguro de Verificación E04799402-AN:eBbz-CcRb-jixN-ibYV-V Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

 este concepto y el menoscabo del objetivo de protección de la seguridad y de la salud de
estos trabajadores.

Y la STJUE concluye indicando que El artículo 2, punto 1, de la Directiva 2003/88/CE del

Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados
aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, debe interpretarse en el sentido de que, en
circunstancias como las controvertidas en el litigio principal, en las que los trabajadores
carecen de centro de trabajo fijo o habitual, el tiempo de desplazamiento que dichos
trabajadores dedican a los desplazamientos diarios entre su domicilio y los centros del
primer y del último cliente que les asigna su empresario constituye «tiempo de trabajo», en
el sentido de dicha disposición.

En el presente caso debe presumirse que en todas las localidades en las que TK
ELEVADORES se encuentra desplegada en el territorio nacional, cuenta con centro de
trabajo, pero el dato en sí no es relevante, y sí en cambio que las instrucciones
empresariales no pasan porque los afectados por el conflicto acudan desde su domicilio a
dicho centro y desde allí se desplacen al del cliente y de nuevo vuelvan al centro de trabajo
para terminar la jornada.

Si este fuera el modelo organizativo empresarial no cabría duda, a la vista de lo que tanto la
sentencias del TJUE, TS y AN citadas precisan, de que el tiempo de desplazamiento de los
trabajadores desde sus domicilios al centro de trabajo fijo del empresario y regreso, no
constituiría tiempo de trabajo.

DUODÉCIMO.- Con relación al tiempo de regreso desde el domicilio del último cliente al del
domicilio propi del trabajador, nuestra precedente SAN de 23-2-2023 lo trata en profundidad
y a ella nos remitimos

DÉCIMO TERCERO.- La siguiente cuestión que todos estos precedentes judiciales también
resuelven es la relativa al eventual uso del tiempo de desplazamiento del trabajador desde
su domicilio al del cliente y viceversa para atender cuestiones personales. La STJUE
indicada también da respuesta a esta eventualidad señalando en su razonamiento 40 que
semejante temor no puede afectar a la calificación jurídica del tiempo de trayecto. En una
situación como la controvertida en el litigio principal, corresponde al empresario poner en
práctica los instrumentos de control necesarios para prevenir posibles abusos.

Y efectivamente el art. 90 de la LO 3/2018 de Protección de Datos autoriza al empresario al

empleo de sistemas de geolocalización de los trabajadores para el control de su actividad
laboral entre la que se encuentra el uso adecuado del tiempo de trabajo.

DÉCIMO CUARTO.- Como argumento adicional a los ya resueltos en sentencias anteriores,

se alega por la defensa del empresario en este litigio que los criterios judiciales del TJUE y
del TS se dictan en un contexto en el que la jornada máxima es de 48 horas semanales
conforme la directiva comunitaria o de 40 horas conforme el art. 34.1ET, pero la jornada
anual de todos los pactos suscritos en la empresa es inferior por lo que en este caso
existiría un margen mayor de negociación en el que la conveniencia de ambas partes pase
por admitir que el tiempo de desplazamiento desde la casa del trabajador al domicilio del
cliente pueda aprovecharse para atender otras necesidades personales del trabajador y no
sería tiempo de trabajo.

Código Seguro de Verificación E04799402-AN:eBbz-CcRb-jixN-ibYV-V Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

 Que la jornada de trabajo que se realiza en TK ELEVADORES pudiera ser inferior a la
máxima legal en Europa o en España, no constituye razón que permita fijar, en la
determinación de que es tiempo de trabajo, criterios distintos de los establecidos en la
Directiva 2033/88 y su aplicación judicial.

Debemos recordar que su art. 6 establece una duración máxima del tiempo de trabajo
semanal fijándolo en 48 horas, pero la determinación de qué es y qué no es tiempo de
trabajo no está vinculada a que la jornada que se realice llegue a ser la máxima fijada en
dicha norma y que, si la jornada es inferior, otras reglas resultarían de aplicación para
determinarlo.

La directiva establece un suelo mínimo en materia de seguridad y salud para los

trabajadores que no impide que sus reglas resulten de aplicación en un marco más
favorable.

Así se infiere del art. 15 cuando indica:

La presente Directiva se entenderá sin perjuicio de la facultad de los Estados miembros de

aplicar o establecer disposiciones legales, reglamentarias o administrativas más favorables
a la protección de la seguridad y la salud de los trabajadores, o de favorecer o permitir la
aplicación de convenios colectivos o acuerdos celebrados entre interlocutores sociales que
sean más favorables a la protección de la seguridad y la salud de los trabajadores.

En conclusión, si la jornada que realizan los trabajadores de esta empresa es inferior a las
48 horas fijadas en la directiva o incluso inferior a las 40 del art. 34.1 ET, el tiempo de
trabajo y el tiempo de descanso serán, los que conforme todo lo que hemos razonado, son.

DÉCIMO QUINTO.- Se solicita condena en costas, no imposición de multa, por considerar el

sindicato actuante que el empresario ha actuado temerariamente al sostener su oposición
en una controversia ya resuelta en al menos dos precedentes judiciales muy próximos, STS
de 7-7-2020 y SA de 23-1-2023. Y efectivamente debemos considerar que la parte
empresarial podría haber dado una solución conciliada condicionada a dichos precedentes y
no haberse opuesto a la demanda con argumentos poco solventes como ha sido el caso.

Es por ello que se acuerda su condena al abono de los honorarios de la letrada del sindicato
demandante en cuantía de 600 euros conforme el art. 97.3 LRJS.

DÉCIMO SEXTO.- Contra esta sentencia cabe recurso ordinario de casación conforme el
art. 206.1 LRJS.

VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

Código Seguro de Verificación E04799402-AN:eBbz-CcRb-jixN-ibYV-V Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

 FALLAMOS

Se rechazan las cuestiones procesales formuladas por el empresario TK ELEVADORES

SLU referidas a:

- Inadecuación de procedimiento
- Falta de competencia funcional de este tribunal
- Litispendencia respecto de le SAN de 23-2023
- Litisconsorcio pasivo necesario en relación con UGT

Se admite parcialmente que la actual controversia ya ha sido juzgada en relación con los 9
montadores que atendían las localidades de San Sebastián y Éibar, y respecto del inicio de
la jornada pero no de su finalización, por ser cuestión ya resuelta en firme por la STS de 7-7-
2020, rec 208/18.

Se ESTIMA por lo demás la demanda de conflicto colectivo presentada por el sindicato

CCOO y declaramos el derecho de los trabajadores afectados por este conflicto: todo el
personal de su plantilla que se dedica al montaje, mantenimiento y reparación de aparatos
elevadores de toda clase, excepto los que rigen sus relaciones por el convenio colectivo de
Madrid y Valencia, a que se compute como tiempo de trabajo el periodo de desplazamiento
desde su domicilio al primer cliente y el de retorno al domicilio desde el último cliente y con
efectos retroactivos a un año atrás contado desde el 1 de octubre de 2019, y a que se
perciba por los afectados el salario correspondiente a dicho tiempo de desplazamiento,
condenando a la empresa TK ELEVADORES SLU a estar y pasar por todo ello.

Se impone al demandado condena en costas por conducta temeraria consistente en el

abono de los honorarios de la letrada de la parte actora en cuantía de 600 euros.

Notifíquese la presente sentencia a las partes advirtiéndoles que, contra la misma cabe
recurso de Casación ante el Tribunal Supremo, que podrá prepararse ante esta Sala de lo
Social de la Audiencia Nacional en el plazo de CINCO DÍAS hábiles desde la notificación,
pudiendo hacerlo mediante manifestación de la parte o de su abogado, graduado social o
representante al serle notificada, o mediante escrito presentado en esta Sala dentro del
plazo arriba señalado.

Al tiempo de preparar ante la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional el Recurso de

Casación, el recurrente, si no goza del beneficio de Justicia Gratuita, deberá acreditar haber
hecho el depósito de 600 euros previsto en art. 229.1.b de la Ley Reguladora de la
Jurisdicción Social, y, en el caso de haber sido condenado en sentencia al pago de alguna
cantidad, haber consignado la cantidad objeto de condena de conformidad con el art. 230
del mismo texto legal, todo ello en la cuenta corriente que la Sala tiene abierta en el Banco
de Santander Sucursal de la Calle Barquillo 49, si es por transferencia con el (IBAN ES55)
nº 0049 3569 92 0005001274 haciendo constar en las observaciones el nº 2419 0000 00
0054 23; si es en efectivo en la cuenta nº 2419 0000 00 0054 23, pudiéndose sustituir la
consignación en metálico por el aseguramiento mediante aval bancario, en el que conste la
responsabilidad solidaria del avalista.

Código Seguro de Verificación E04799402-AN:eBbz-CcRb-jixN-ibYV-V Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

 Llévese testimonio de esta sentencia a los autos originales e incorpórese la misma al libro
de sentencias.
Así por nuestra sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

La difusión del texto de esta resolución a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada sólo podrá llevarse a
cabo previa disociación de los datos de carácter personal que los mismos contuvieran y con pleno respeto al derecho a la
intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutelar o a la garantía del anonimato de las
víctimas o perjudicados, cuando proceda.
Los datos personales incluidos en esta resolución no podrán ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios a las leyes.

Código Seguro de Verificación E04799402-AN:eBbz-CcRb-jixN-ibYV-V Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es