Derecho Internacional Publico

Area Sustantiva Pública
Derecho Internacional Público

Página No. 1
DERECHO INTERNACIONAL PUBLICO
TEMA 1 CONCEPTOS Y NOCIONES PRELIMINARES
En el campo del Derecho, una definición siempre es riesgosa por que la mayoría de las
veces no responde a lo que se desea significar. Filosóficamente una definición comprende 2
términos: genero y especie. En Derecho lo que mas se acostumbra es proporcionar
descripciones que intentan abarcar todos los aspectos de la materia a tratar.
De otra parte es conveniente desde el principio presentar en forma general el contenido de

la materia a estudiar , y tratándose del Derecho Internacional Público las definiciones dadas
por diferentes autores son múltiples , pues unas son mas completas que otras.
El Derecho Internacional Público es el conjunto de normas que procuran una convivencia
pacifica entre los Estados.
El Derecho Internacional Público también llamado de gentes es el ordenamiento jurídico que

regula las relaciones entre los Estados. Los Estados solían ser únicos con derechos y
obligaciones internacionales, pero el actual Derecho Internacional también atribuye derechos
y obligaciones a las organizaciones internacionales, las sociedades mercantiles y a los
individuos, aunque sigue siendo cierto que el Derecho Internacional se ocupa
primordialmente de los Estados.
El Derecho Internacional Público es el conjunto de principios y reglas que determinan los

derechos y deberes mutuos de los sujetos o personas de la comunidad internacional.
⮚ EXISTENCIA DEL DERECHO INTERNACIONAL PUBLICO

Página No. 2
Escepticismo
Akehurts plantea la cuestión de la existencia del Derecho Internacional Público mencionando
el escepticismo de estudiantes, profesionales y hombres públicos; éstos mencionan en efecto
que los Estados, en general, tienen poco respeto del mismo en momento de conflicto en los
cuales ellos son parte, y además en el hecho que no existen verdaderas sanciones que lo
hagan de observancia obligatoria.
Infracciones
Las infracciones al las disposiciones del Derecho Internacional Público no son mas
abundantes que las de otras ramas del Derecho. La mayoría de las veces no existe, sino : a)
incertidumbre auténtica sobre los hechos;
b) incertidumbre autentica sobre el derecho, la norma aplicable ;
c) el que un litigio internacional resulte de la pretensión de modificar el derecho existente;
d) el origen de una controversia internacional puede deberse a un acto inamistoso pero lícito;
o finalmente
e) el que la controversia internacional resulte de la violación de reglas que no pertenecen al
Derecho Internacional Público, sino al campo de la cortesía, a ideales no practicables, a
situaciones originadas en actos internos.
Sanciones
En cuanto a las sanciones, tampoco es cierto que no existan; Los Estados no están
desprovistos de medios que obliguen a la observancia de principios de Derecho Internacional
Público; cuando uno de ellos comete un acto ilícito contra otro estado y éste se niega a
efectuar reparación, existe una autoayuda que se manifiesta en las sanciones decretadas, en
la actualidad, por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas; sanciones que puede
incluir bloqueo, embargo, represalias y hasta la guerra.
Respeto del Derecho Internacional

La experiencia muestra que en general los Estados respetan las disposiciones del Derecho
Internacional Público, las razones podrían ser:
Página No. 3
a) Interdependencia en muchos aspectos: comercio, tecnología, finanzas, movilidad del
ser humano, comunicaciones telefónicas así como radiales, televisivas etc.
b) Cooperación internacional altamente desarrollada hoy en día en todas las ramas de la
actividad humana
c) El Derecho Internacional Público se basa todavía en la costumbre y ésta se fortalece
por medio de la observancia
d) Los estados son escasos en número y se basan en un territorio que se necesita de los
otros.
⮚ EFICACIA DEL DERECHO INTERNACIONAL.
Para entender el fenómeno jurídico internacional, como todo fenómeno jurídico, hay que
pensar en él en términos dinámicos; no puede, en efecto, concebirse al Derecho
Internacional como un conjunto normativo cristalizado en una forma determinada, sino como
algo en constante transformación para adaptarse a la realidad cambiante.
Se ha dicho con razón, que el Derecho sigue a la realidad, y para que pueda seguirla con
eficacia es necesario que la siga con oportunidad, lo que exige el establecimiento de un
sistema de cambio de la norma, que en el orden interno se encuentra en el proceso
legislativo o en el de reconocimiento de la norma consuetudinaria. En el orden internacional
la norma se forma a través de los tratados y de la costumbre, y como tal proceso, dadas las
características de la sociedad internacional, es mucho mas difícil de poner en marcha, pues
resulta que hay mas a menudo una separación entre norma jurídica y realidad social
⮚ NORMAS IMPERATIVAS
Página No. 4
TEMA 2 SUJETOS DEL DERECHO INTENACIONAL PÚBLICO
Determinar quienes son los sujetos del DIP ha entrado en crisis en la actualidad; está
cuestión está íntimamente ligada a la descripción del mismo.
❑ Escuelas
La Escuela clásica que es la más antigua sostiene que solamente los Estados son sujetos de
DIP. A ésta escuela se le reprocha el ignorar la existencia actual de los organismos
Internacionales. El DIP moderno atribuye a los Organismos Internacionales capacidad,
derechos y obligaciones y posibilidad de contratar. Esta Escuela se encuentra hoy en día
desenfocada de la actualidad.
La Escuela positivista sostiene que el único sujeto del DIP es el individuo, porque:
a) el estado es una ficción de derecho;
b) el estado actúa por medio de agrupaciones sociales por personas
c) el receptor final del derecho en todas sus manifestaciones es el individuo
La Escuela Contemporánea o Ecléctica, combinando las dos tendencias anteriores y

ajustándose a la realidad y a la practica jurídica internacional contemporánea, sostiene que el
Estado es el sujeto más importante del DIP, pero también lo son los Organismos
Internacionales Intergubernamentales y en casos bien determinados los individuos.
Clasificación de los Sujetos

a) sujetos de Derecho: aquellos a quienes el DIP concede un derecho de acción ante un
tribunal internacional; y Sujetos de Deberes u obligaciones : aquellos que
personalmente responden por las infracciones del DIP.
b) Sujetos Ordinarios: aquellos Estados que desde su origen fueron reconocidos como
tales, y cuyo origen remonta bastante lejos, por ejemplo Italia, España, Gran Bretaña,
Francia, etc.; y Sujetos Admitidos: aquellos estados que la Comunidad Internacional
admitió como tales posteriormente, ejemplo: Cuba, Panamá, todas las colonias que
recientemente obtuvieron su independencia.
c) Sujetos Activos: aquellos que no solo tienen derechos y obligaciones sino que
cooperan en la creación de la fuente de derechos y obligaciones, es decir en la
Página No. 5
creación del DIP; y Sujetos Pasivos: aquellos que no crean la fuente de derechos y
obligaciones de manera explícita.
d) Sujetos Permanentes: aquellos cuya vida es constante; Sujetos Transitorios: aquéllos
cuya situación jurídica internacional es temporal, tiene vida mientras dura una
situación así como los grupos beligerantes, y los grupos insurgentes.
e) Sujetos con Capacidad plena: aquellos que están organizados y reconocidos por la
comunidad internacional; se incluye aquí todos los Estados con autogobierno y tienen
pleno ejercicio de su soberanía. Sujetos con capacidad Limitada: son aquellos cuya
soberanía se encuentra limitada en su ejercicio como los protectorados, las colonias,
aquellos que han confiado su representación internacional a terceros,
f) Sujetos Generales: aquellos que son reconocidos por todos los estados; Sujetos
particulares: aquellos que no son reconocidos por los Estados, aquellos con
autogobierno parcial, por ejemplo territorios bajo fiducia, bajo tutela, bajo mandato,
bajo protección de las Nacionales Unidas.
g) Sujetos aparentes: aquellos cuya situación no es clara desde el punto de vista de la
soberanía por ejemplo: el Vaticano. Sujetos Reales: aquellos que son aceptados sin
discusión.
⮚ LOS ESTADOS
Los Estados al igual que las personas individuales nacen, crecen, se desarrollan y
eventualmente mueren: la diferencia está en la denominación que se da en cada una de las
etapas. Equivale a decir que los Estados tienen vida, son entes dinámicos, manifestando así
su verdadera personalidad jurídica.
Los Estados comienzan a existir desde el momento que reúnen lo que se considera
elementos esenciales, puede existir dificultad de cual sea el momento exacto en que se
reúnen todos estos elementos, pero ese momento existe y que ese momento existe.
Otros Estados nacen a la vida internacional por asentamiento o settlement como dicen los
ingleses, consistentes en el establecimiento espontaneo de una comunidad de personas con
tradiciones e intereses comunes en un lugar considerado como terra nullius, es decir, un
territorio no reclamado por nadie.
Página No. 6
También nacen los Estados por emancipación como fue el caso de todos los Estados
Americanos y lo es el de las antiguas colonias inglesas, francesas y portuguesas, belgas,
holandesas.
La emancipación puede fundamentarse en un acuerdo de voluntades inscrito dentro de una
vía constitucional, por ejemplo el caso de las antiguas colonias inglesas.
Los Estados también pueden sufrir modificaciones; y estas modificaciones pueden afectar la
personalidad internacional total trasformando su estatuto jurídico por ejemplo en la Unión
Real, o bien perdiendo parcialmente su independencia como el caso de la formación de
Federaciones, protectoras u otros; en otras ocasiones la modificaciones no afecta su
personalidad internacional pero produce en su interior un cambio sustantivo de estructuras
políticas.
La extinción de los Estados puede ocurrir por cualquiera de las causas siguientes:
a) por fusión con otro Estado.
b) Por anexión de un estado a otro.
c) Por fraccionamiento de un Estado en varios Estados.
d) Por conquista cuando un Estado adquiere un nuevo territorio que era independiente.
En cuanto a la Sucesión de Estados se produce cuando una persona internacional ocupa el

lugar de otra persona internacional a causa de ciertos cambios en las condiciones de esta
última.
⮚ SOBERANÍA E IGUALDAD SOBERANA DE LOS ESTADOS.

En su aceptación clásica por soberanía se entiende un poder que no está sujeto a otro poder.
Desde Bodino que fue el verdadero creador de este concepto y pasando por Maquiavelo y
Vattel , llegamos a Hegel, que sería el enunciador.
Las teorías de soberanía absoluta del Estado, se han encontrado con la dificultad
insuperable de armonizar con un hecho de fácil observación en la realidad: Los Estados ven
limitada su libertad de acción por las obligaciones que les impone en Derecho Internacional.
La idea de soberanía nos lleva a considerar 2 cualidades propias del Estado: la
independencia, de carácter negativo, y que consiste en la no injerencia por los otros Estados
Página No. 7
en los asuntos que caes bajo su competencia; y la igualdad de todos los Estados que sería
su igual posición jurídica unos frente a otros y todos bajo el Derecho Internacional.
Sobre la igualdad jurídica de los Estados es necesario hacer algunas observaciones:
Ese principio se quiso incluir en la carta de las Naciones Unidas, pero la resistencia de
muchos países forzó la aceptación de una formula mucho más ambigua, ya que en algunas
interpretaciones, significaría que, aceptando la desigualdad física de los miembros de la
Organización, se trataría de afirmar el hecho de que todos ellos son igualmente soberanos.
En todas estás distinciones, entre igualdad jurídica e igualdad soberana no vemos, mas que
un intento de disimular el hecho de que la Carta de la Organización consagra en forma
jurídica la desigualdad de los miembros.
El principio de la igualdad jurídica es pues, un ilusión. Por otra parte debemos de reconocer
que si se diera igualdad jurídica a los sujetos físicamente tan desiguales como los miembros
de la sociedad internacional, se estaría cometiendo una injusticia, ya que no pueden tener los
mismos derechos, ni obligaciones, países tan dispares en cuanto a sus proporciones, como
los Estados Unidos o la Unión Soviética y las islas Maldivas.
⮚ LA LIBRE DETERMINACION DE LOS PUEBLOS
⮚ ORGANIZACIONES INTERESTATALES
La idea de la unidad jurídica del mundo que con el estoicismo se abriera paso, plasmo ya en
la alta Edad Media en la idea de la organización del mundo. Pero fue DANTE quien primero
se las represento como una comunidad organizada de Estados. DANTE no coincide la
organización mundial como se hiciera antes, bajo la forma de un imperio unitario, sino de tal
manera que los distintos reinos y repúblicas conserven su independencia y sus leyes propias,
aunque sometiéndose a la dirección y jurisdicción del monarca universal. El Emperador de
DANTE no es, pues, señor absoluto, es meramente el defensor del derecho y de la paz.
Mas no transcurrieron muchos años sin que el problema de la organización internacional se
planteara en términos radicalmente nuevos. El cambio de perspectiva se debe al francés
Pedro Dubois, el cual si recoge la idea de la organización internacional, la funda, no en un
monarca universal sino en la institución de una asamblea permanente de Estados.
Página No. 8
La competencia de ésta asamblea no habría de limitarse todos los asuntos comunes debiera
extenderse asimismo al establecimiento de un tribunal de arbitraje llamado a resolver los
litigios interestatales. El proyecto prevé ya sanciones contra aquellos estados que agredieran
a un miembro de la confederación. Pero Dubois no pensaba en una confederación universal,
sino en una confederación europea.
Tampoco se trata de una organización que solo tienda a la paz; antes bien, la inspira hacia
afuera una finalidad bélica, puesto que su cometido principal había de ser la reconquista de
Tierra Santa de manos del Infiel.
TEMA 3 FORMACION DEL DERECHO INTERNACIONAL PUBLICO

En los últimos tiempos ha empezado a plantearse el valor jurídico que pueden tener las
resoluciones de los organismos internacionales.
Al respecto debemos distinguir 2 clases de organizaciones internacionales: las verdaderas
internacionales que están formadas por Estados que conservan plenamente su soberanía, y
en las que ni los órganos internacionales tienen competencia directa sobre las persona
jurídicas y Morales, ni pueden adoptar resoluciones obligatorias para los Estados, y las
organizaciones, principalmente regionales, con cierta dosis de supranacionalidad, a las que
los Estados han cedido competencias normalmente a ellos reservadas.
En el segundo caso mientras los órganos internacionales actúen dentro de los límites de
los tratados concluidos entre los países miembros, no habrá problema alguno; si acaso habrá
de recordar que el Derecho Internacional que surja de tales órganos tendrá un valor limitado
a las relaciones entre los Estados miembros del sistema convencional de que se trate
⮚ LOS ACTOS JURÍDICOS UNILATERALES

Los actos unilaterales realizados por un solo Estado en el ámbito de las relaciones
internacionales pueden crear obligaciones y producir otros efectos jurídicos a su respecto.
Los principales actos jurídicos unilaterales autónomos son:
❑ El reconocimiento
❑ La protesta
❑ La renuncia
❑ Y la promesa Unilateral.
Página No. 9
La notificación es un acto por el cual un Estado comunica oficialmente a otro un hecho o una
situación. Como consecuencia de ella el Estado notificado no puede alegar desconocimiento
del hecho o situación que le ha sido comunicado.
El Reconocimiento es el conjunto de actos por medio de los cuales un Estado comprueba y
acepta un hecho, una situación, un acto o una pretensión, este reconocimiento puede
constituir prueba de un hecho o situación y llegar a impedir al Estado que lo otorga objetar
más tarde la existencia, validez o legitimidad del hecho o situación reconocida.
La Protesta es un acto por medio del cual un Estado declara la intención de no admitir como
legitima una pretensión o una situación determinada. La protesta constituye la contrapartida
del reconocimiento y permite reservar y mantener un derecho del Estado que la formula en
todos los casos en que su silencio se miraría como aquiescencia, aceptación o
reconocimiento. La protesta impide, pues, la consolidación de una situación adversa para ese
Estado.
La renuncia es una manifestación de voluntad de abandonar un derecho, una facultad, una

pretensión o reclamación, la renuncia produce la extinción del derecho o pretensión que es
objeto de ella.
La promesa unilateral es una declaración de voluntad formulada por un Estado con la clara
intención de obligarse a adoptar cierto comportamiento respecto de otros Estados.
⮚ LOS TRATADOS INTERNACIONALES

Concepto
El convenio de Viena define al tratado como “Un acuerdo Internacional celebrado por escrito
entre estados y regido por el Derecho Internacional, ya conste en un instrumento único o en
dos o mas conexis y cualquiera sea su denominación particular “ Esta definición se
caracteriza por dejar fuera: a) Los acuerdos orales entre estados
b) Los acuerdos de cualquier naturaleza entre organizaciones internacionales, organismo
internacionales y los estados o entre ellos mismos.
CLASIFICACION
A) Por su contenido los tratados los dividimos en :
Página No. 10
1) Tratados Contratos: aquellos que se celebran entre dos o mas estados con fines no
muy específicos: pueden ser de dos clases: 1.a) Ejecutados: tiene naturaleza perpetua
y no varían aunque cambien los gobiernos, por ejemplo fijación de limites, aguas,
territorios etc. : 1.b) Ejecutorios : también se llaman de efectos sucesivos y solamente
surten sus efectos cuando se presentan las circunstancias apropiadas por ejemplo
sobre extradición, estableciendo alianzas, ayuda mutua en caso de agresión etc;
2) Tratados Ley: aquellos que crean un marco jurídico dentro del cual va evolucionar un
ente jurídico; son instrumentos de carácter general, creativos, que contienen
disposiciones sustantivas, por ejemplo el tratado que creo la ONU, la OEA. La OIT ,
etc.
B) Por sus participantes, los tratados los dividimos en; 1) Bilaterales : aquellos que
solamente participan dos estados; y 2) Multilaterales: aquellos que participan mas de
dos estados.
C) Por su objeto los tratados pueden ser: 1) Generales y 2) Especiales, pudiendo estos
últimos subdividirse en políticos, económicos, sociales, administrativos, y financieros.
CAPACIDAD
Todo Estado independiente tiene capacidad para celebrar tratados, Los Estados y territorios
dependientes pueden ser autorizados por el Estado del cual dependen para celebrar algunas
categorías de tratados.
En los Estados Federales la capacidad para celebrar tratados corresponde, en principio,
exclusivamente al Gobierno federal, como Suiza y Alemania, reconoce a los miembros
integrantes de la federación una capacida limitada para celebrar ciertos tipos de tratados.
FORMACION
Todo tratado contiene tres partes en cuanto a su formación:
a) el preámbulo: en esta parte se hace constar el objeto del tratado en términos
generales, el nombre de las altas partes contratantes, las credenciales de los
negociadores y firmantes, las exposición de motivos; b) el dispositivo: esta parte es la
más importante pues es la que contiene las disposiciones sustantivas del tratado;
Página No. 11
cada artículo se refiere a un punto preciso; los aspectos técnicos se completan y
explican en anexos al texto en la parte final; c) el cierre: como su nombre lo indica
viene al final del instrumento; en esta parte del tratado encontramos todas las
disposiciones de carácter provisional, las condiciones para su entrada en vigor, el
lugar del depósito del instrumento, la ratificación en cuanto al tiempo y lugar, la forma
en que otros estados pueden adherirse si se trata de un tratado multilateral, las firmas,
los idiomas, la forma de dirimir las diferencias, tiempo para que entren en vigencia la
denuncia, las reservas.
INTERPRETACION
Se sigue el orden de que primero se debe de atender al sentido literal y expreso, como en la
Ley del Organismo Judicial. En caso de Ambigüedad u obscuridad, se usa cualquiera de los
métodos siguientes:
a) Interpretación Auténtica: los mismos estados contratantes se ponen de acuerdo sobre el
significado de los términos o conceptos,
b) Interpretación judicial: un tribunal interpreta el tratado aplicando las normas de
interpretación universalmente aceptadas; para que sea obligatoria debe preceder la
manifestación expresa de acatar el fallo; y
c) Interpretación Unilateral: es hecha por un órgano de uno de los Estados; es conflictiva
la mayor parte de las veces.
INVALIDEZ
Las consecuencias de la Invalidez son las siguientes:
a) en los caso previstos en los artículos 8 y 51 a 53 del Convenio de Viena, los tratados
son nulos de nulidad absoluta.
b) En los casos previstos en los artículos 46 del Convenio de Viena los tratados son
nulos de nulidad relativa y en este caso procede la reclamación de indemnización o
alguna otra forma de reparación.
REGISTRO
La falta de registro de un acuerdo o tratado no afecta la validez del mismo, el que es
vinculante para las partes contratantes. La sanción por la falta de registro es que ninguna de
las partes puede invocar dicho acuerdo o tratado ante órgano alguno de las Naciones
Página No. 12
Unidas. Uno de estos órganos, el organismo judicial principal de las Naciones Unidas es la
Corte Internacional de Justicia.
PUBLICACION
De acuerdo con el Pacto de la Sociedad de las Naciones introdujo una innovación en el
Derecho de los tratados:
Todo tratado o compromiso internacional que se celebre en lo sucesivo por cualquier
miembro de la sociedad, deberá ser inmediatamente registrado y publicado por ella lo antes
posibles. Ninguno de estos tratados o compromisos internacionales será obligatorio antes de
haber sido registrado.
ENTRADA EN VIGOR
Aunque varios Estados hayan manifestado su consentimiento en obligarse por un tratado,
este tratado no desplegará sus efectos, estará dormido, hasta que haya entrado en vigor. La
entrada en vigor del tratado señala el comienzo de su eficacia. Es a la fecha en que el
tratado entre en vigor que comenzará a regir entre los Estados que hayan manifestado su
consentimiento en obligarse por él.
Se llaman Estados Partes, aquellos que han manifestado su consentimiento en obligarse por
un tratado que esta en vigor.
Un tratado puede disponer que entrará en vigor a la fecha del canje de los instrumentos de
ratificación, después que haya transcurrido cierto plazo a partir de la fecha en que haya
depositado cierto número de ratificaciones o de adhesiones.
Algunos tratados bilaterales no han entrado en vigor porque nunca fueron ratificados por los
Estados signatarios. Convenciones multilaterales no han entrado en vigor porque no han
alcanzado a reunir el número de ratificaciones o adhesiones convenido en ellas para su
entrada en vigor.
APLICACIÓN
La aplicación de un tratado puede suspenderse cuando el tratado lo autoriza o por el
consentimiento de todas las partes contratantes. También una de las partes puede alegar
ciertas causales para suspender la aplicación del tratado:
Página No. 13
1) Violación grave de un tratado
2) Imposibilidad temporal de cumplimiento.
3) Cambio fundamental de las circunstancias existentes al tiempo de la celebración del
tratado.
Estas causales lo son también de terminación de tratados.
RATIFICACION
Es la aprobación del tratado, hecha por los órganos internos constitucionalmente
competentes para ligar el Estado en las relaciones internacionales, y que determina su
obligatoriedad definitiva.
La ratificación es la operación que da a los tratados su fuerza obligatoria; sin embargo,
algunos tratados, por disposición expresa contenida en los mismos van a entrar en vigor en
el momento mismo de la firma, sin perjuicio de que después sean sometidos a la ratificación.
La ratificación es un acto discrecional del Estado, es decir, el Estado no se encuentra
obligado a ratificar los tratados que hubiese previamente firmado.
DENUNCIA
Es el acto jurídico por el cual un Estado parte en un tratado declara su voluntad de retirarse,
basándose en las condiciones a ese respecto establecidas anteriormente en él. La denuncia
de un tratado bilateral significa su extinción; en un tratado multilateral el sistema
convencional seguirá en vigor entre los otros contratantes, teniendo la denuncia, como único
resultado, el fin de los efectos del tratado respecto al Estado denunciante. Se diferencia la
denuncia de la extinción por mutuo consentimiento, en que aquélla tiene lugar mediante el
uso de un derecho que el tratado le concedía mientras que la segunda no requiere la
existencia de tal derecho, sino que se trata de un acuerdo “a posteriori”.
CONCLUSIÓN
Se supone que los tratados han sido concluidos debido a la existencia de ciertas
circunstancias, y que permanecerán válidos mientras tales circunstancias continúen. En
principio la opinión general reconoce que un cambio esencial en las circunstancias bajo las
cuales un tratado ha sido concluido es causa suficiente para que la parte perjudicada pueda
Página No. 14
demandar su revisión; la cuestión es ver si el cambio de circunstancias es suficientemente
grande como para justificar la inaplicabilidad del tratado.
NEGOCIACION
Bajo este nombre se designa el conjunto de operaciones encaminadas a establecer el texto
del tratado. Tales negociaciones pueden tener lugar en el cuadro de discusiones celebradas
entre los agentes diplomáticos de un Estado y los representantes de otro, que son
normalmente funcionarios del Ministro de Asuntos Exteriores. Este es el procedimiento
normal de negociación para los tratados bilaterales. Para los multilaterales el procedimiento
normal de negociación es establecer el texto por discusiones celebradas dentro de una
conferencia o congreso internacional, aunque últimamente se ha seguido el método de
discutirlo en las organizaciones internacionales. Los órganos que pueden encargarse de la
negociación de los tratados son aquellos órganos estatales que tienen la competencia de las
relaciones internacionales: generalmente , y por encargo del gobierno, el Ministro de Asuntos
Exteriores. Las personas que van a negociar deben ir provistas de poderes que es la
autorización concedida por los órganos anteriormente citados.
MANIFESTACION DEL CONSENTIMIENTO

Los Estados partes en un tratado pueden declararlo sin vigor por un nuevo acuerdo, ya sea
de manera expresa mediante la inclusión de una cláusula dirigida a ese fin, ya sea de
manera tácita cuando el nuevo tratado es incompatible con el anterior.
Un tratado puede terminar en cualquier momento por la voluntad común de todas las partes
contratantes (abrogación). La abrogación puede ser expresa o tácita.
ADOPCION
Los tratados multilaterales se adoptan en conferencias internacionales de plenipotenciarios,
especialmente convocados o por un órgano de organización internacional, como la Asamblea
General de las Naciones Unidas. Asi por ejemplo, la Tercera Conferencia de las Naciones
Unidas sobre el Derecho Del Mar, después de prolongadas negociaciones, adoptó la
Convención sobre el Derecho del Mar en 1982, y la Asamblea General de las Naciones
Página No. 15
Unidas adoptó en 1965 la Convención Internacional sobre la eliminación de todas las formas
de Discriminación Racial.
AUTENTICACION
Los tratados bilaterales y a veces multilaterales son luego firmados por los plenipotenciarios.
La firma confiere al tratado carácter auténtico, fija su texto en varietur y expresa la intención
de continuar los trámites posteriores.
TEMA 4 LA COSTUMBRE INTERNACIONAL

Un sector importante del Derecho Internacional es el derecho consuetudinario, derivado de
reglas establecidas por la costumbre internacional. La costumbre es un proceso gradual y
evolutivo de formación de reglas jurídicas. Cada uno de los actos que constituyen la
costumbre es autónoma y aislada. La costumbre no es., como el tratado, un acto consiente y
voluntario de creación de normas jurídicas, por lo que no puede ser asimilada a un pacto o
acuerdo.
La Costumbre Internacional implica la coexistencia de dos elementos:

a) Es una practica constante uy uniforme de los estados, y
b) La convicción de los estados que está practica es jurídicamente obligatoria .
Este ultimo elemento – la opinio juris – distingue la costumbre de los simples usos o
practicas, como el saludo a los buques de guerra, que los estados respetan por
consideraciones de cortesía, de conveniencia o de tradición y no por que sientan
jurídicamente obligados.
Como expresa la Corte Internacional de justicia en los caos de la plataforma del mar del
norte:
“ no solamente los actos considerados deben representar una practica constante, sino que,
además , debe averiguar, por su naturaleza o modo en que llevan a cabo, la convicción de
que ésta practica resulta obligatoria por la existencia de una regla jurídica…ni la frecuencia ni
aun el carácter habitual de estos actos bastan”
Página No. 16
La practica que sirve de base a una regla consuetudinaria universal debe ser generalmente
aceptada como derecho.
No es, por lo tanto, indispensable que todos los estados la hallan seguido o la reconozcan el
carácter obligatorio.
Basta la aceptación general, particularmente de aquellos estados especialmente interesados
en la materia a que la practica se refiere.
Sin Embargo, se admite que una regla consuetudinaria no puede ser invocada en contra de
un –estado que durante el proceso de formación de dicha regla y antes que se cristalizara
como tal se opuso a ella de manera constante e inequívoca.
TEMA 5 La Jurisprudencia Internacional

Las decisiones de los tribunales internacionales han ejercido considerable influencia en el
desarrollo del derecho Internacional. Estas decisiones particularmente las pronunciadas por
tribunales de mayor autoridad, tienden a ser invocadas como testimonios autorizados de la
regla del Derecho internacional y a inspirar decisiones jurídicas posteriores.
Al integrarse a una jurisprudencia constante, los precedentes judiciales constituyen a
cristalizar y a consolidar las normas de derecho internacional. Así las normas sobre
delimitación de la plataforma continental han sido elaboradas por la jurisprudencia
internacional.
Especial importancia tienen las decisiones pronunciadas por la corte internacional de la
justicia y por su antecesora, la corte permanente de justicia internacional. La sentencia de
los tribunales trascienden, pues, sus efectos relativos formales y aún pueden cristalizar una
norma de derecho internacional. Las sentencia pronunciada por la Corte Internacional de
justicia en el caso Anglo-noruego de las pesquerias constituyen un buen ejemplo.
En ella la corte declaró que. En ciertas circunstancias, la línea de base desde la cual puede
medirse el mar territorial no es la línea de la mas baja marea a lo largo de la costa sino un
sistema de líneas de bases rectas trazadas a través de aberturas de la costa o entre ciertos
puntos de ella. Aplicando este criterio, la corte admitió la validez de las líneas de base rectas
adoptadas por Noruega e impugnadas por el reino único. Teóricamente, el Reino Unido está
obligado por esta sentencia solamente aceptar las líneas de base Noruega aprobadas por la
Corte; no está obligado (formalmente) aceptar un sistema similar adoptado por otro país.
Página No. 17
Por otra parte, ningún país que no sea el Reino Unido está obligado (formalmente) aceptar el
sistema de líneas de base noruegas. Sin
Embargo, en el hecho es evidente que ni el Reino Unido ni otro país pueden ahora
controvertir con éxito en el principio de las líneas de base rectas en un caso ante la Corte, o
ante otro tribunal particularmente que es el mismo principio fue incorporado en la convención
de Ginebra sobre el Mar Territorial de 1958 y en la convención sobre el Derecho del Mar de
1982.
TEMA 6 LOS PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO

Está expresión designa aquellos principios fundamentales que son comunes a los sistemas
jurídicos de los diversos estados.
Los principios generales del derecho han sido aplicados desde antiguo por los tribunales
arbítrales. El estatuto de la Corte Permanente de Justicia Internacional, solo codifico una
practica existente al disponer que la corte aplicaría “ Los Principios Generales de Derecho
reconocidos por las naciones civilizadas”.
Entre estos principios podemos mencionar los siguiente:
Lo pactado obliga (Pacta Sun Servanda) : todo daño ilícitamente causada debe ser
integrante reparado;
Nadie puede aprovechares de su propio dolo; nadie puede transferir mas derechos del que
tiene; las sentencia dictada con exceso de poder es nula.; el principio de la Cosa Juzgada, el
de la prescripción extintiva, etc. Muchos de estos principios forman parte actualmente de la
costumbre internacional.
La Coste Internacional de Justicia y su predecesora, la coste permanente de justicia
internacional, han hecho uso muy limitado delos principios generales de derecho. Mayor
importancia alcanzaron ellos en la jurisprudencia de los tribunales arbítrales.
Los Principios Grales. de Derecho reconocidos por las civilizaciones no deben ser
confundidas por los principios de derecho internacional, que son normas internacionales de
carácter fundamental y general, como el principio según el cual los tratados prevalecen sobre
la ley interna en el plano internacional o el principio de un estado o Gobierno no pueden
invocar las disposiciones o las deficiencias de su ley interna para dejar de cumplir sus
obligaciones internacionales.
Página No. 18
Los principios generales de derecho han sido aplicados en la decisión de diferendos que
podíamos llamar “Transnacionales “ . Se trata de diferendos surgidos con motivo de
acuerdos o contratos celebrados entre un Gobierno y una gran Cía. extranjera sin intención
de someterlo a un derecho nacional determinando y en los cuales se estipula que las
controversias que surjan entre las partes se someterán al arbitraje internacional. En estos
caso, a falta de regla contenida en el contrato mismo, el arbitro ha aplicado los principios
generales de derecho
TEMA 7 La RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL
La existencia misma de un orden jurídico internacional requiere que sus destinatarios- Los
Estado – respondan del incumplimiento de los deberes que dicho orden les impone.
Es, por lo tanto, un principio fundamental de Derecho Internacional que todo acto o
comportamiento de un Estado contrario a sus obligaciones internacionales (hecho ilícito)
hace incurrir a dicho estado en responsabilidad y lo obliga a reparar las consecuencias
perjudiciales derivadas de tal hecho. Este principio constituye un complemento indispensable
del orden jurídico internacional, ya que su negación suprimiría el deber de los estados
comportarse según las normas de este orden.
La Jurisprudencia internacional a afirmado repetidamente el principio de la responsabilidad.
Por ejemplo, en el caso de la Usina Chorzow, la Corte permanente de la justicia internacional
expreso:
“La Corte Comprueba que es un principio de derecho internacional, incluso una concepción
general del Derecho que toda violación de una obligación internacional trae consigo la
obligación de reparar.”
Sin Embargo hay que tener presente que los estados no son los únicos sujetos activos y
pasivos de responsabilidad internacional. Las Naciones Unidas, por ejemplo pueden incurrir
en responsabilidad internacional hacia un Estado y viceversa. También se admite que los
autores de crímenes internacionales, como el genocidio, son personalmente responsables de
tale crímenes, sin perjuicio de la responsabilidad que corresponda al estado en cuyo nombre
se haya perpetrado.
Página No. 19
TEMA 8 LA DIMENSION TERRITORIAL DEL ESTADO

CONSIDERACIONES
La soberanía de los Estados se extiende a su suelo, subsuelo, a su mar territorial y al
espacio que se encuentra sobre ellos o espacio aéreo. Por consiguiente la idea de
territorialidad no es una idea simple sino tridimensional: superficie hacia arriba y hacia abajo.
ESPACIO TERRESTRE
El espacio terrestre abarca todo lo que es superficie terrestre, extendiéndose a las islas,
penínsulas, colonias y cualquier territorio ultramar que de una u otra forma esté supeditada a
la madre patria. También se le conoce con el nombre de Plataforma continental
La Plataforma continental fue formalmente reconocida en el convenio de Ginebra del 29 de
abril de 1958, aprobada por Guatemala en Decreto No. 1493 del Congreso el 17 de octubre
de 1962 y ratificada el 3 de noviembre de 1962.
Algunos Estados habrá que tienen una plataforma Continental muy pequeña, y otros por el
contrario, como el caso de Argentina que lo han invocado como una de las bases de sus
reclamaciones sobre las Islas Malvinas, que tienen una Plataforma Continental que se
considera como el territorio sumergido del Estado.
ESPACIO MARITIMO
Esta parte es importante desde el tiempo inmemorial ha dado lugar al derecho Marítimo,
rama del Derecho Internacional bien estructurado con sus respectivos tratados de Derecho
Internacional Marítimo Público, Privado, Penal y Mercantil.
Jurídicamente el mar se divide en 4 zonas :
Aguas interiores , Mar territorial, Mar contiguo y Alta mar , pero dicha situación se ha
complicado en los últimos tiempos, debido a que ciertos Estado Costeros tienen tendencia a
reclamar derechos comprendidos en la zona de Alta Mar contiguas a su Mar territorial.
DERECHO DEL MAR VIGENTE

Dentro del Derecho del Mar vigente distinguimos 4 zona marítimas:
1) Zona de aguas interiores
3) Zona de mar territorial
Página No. 20
4) Zona de Mar contiguo
5) Zona de alta mar
En la Zona de Aguas Interiores, se incluye los ríos, estrechos, radas, canales, golfos, bahías,
etc.
En la zona del mar territorial se describe como una franja de mar que corre paralela a la
costa del Estado ribeño y esta sujeta a su soberanía y dominio.
En la zona del mar Contiguo, correrá paralelamente al mar Territorial cuanto éste es menor
de 12 millas.
Y la zona de Alta mar es la adoptada en la conferencia de Ginebra de 1958, en el que dicho
documento fue firmado por Guatemala aprobado por el congreso de la República en 17 de
octubre de 1961 y ratificada el 3 de noviembre del mismo año.
ESPACIO AEREO
Es el que empezó a revestir interés para los Estados en el momento en que la Aviación dejo
de ser un mero deporte, para convertirse en un medio de transporte de pasajeros, carga y
correo, y en un medio poderoso de hacer la guerra .
La extensión del Espacio aéreo siempre ha sido un punto bastante oscuro, ya que es difícil
determinarlo y hoy en día el consenso es que el espacio aéreo termina y se extiende hasta
allí, en donde las naves comerciales mas perfeccionadas pueden volar;
TEMA 9 ARREGLO FRONTERIZO DE GUATEMALA CON LOS

PAISES FRONTERIZOS
MEXICO
HONDURAS
EL SALVADOR
FIJACIÓN DE FRONTERAS DE GUATEMALA CON MÉXICO

⮚ TRATADO HERRERA-MARISCAL
Este Tratado se celebró el veintisiete de septiembre de l882. En este Tratado la República
de Guatemala renuncia a los derechos sobre el territorio del Estado de Chiapas y su Distrito
de Soconusco y considerado este territorio como parte de los Estados Unidos Mexicanos.
Página No. 21
En consecuencia, Guatemala al haber hecho este reconocimiento y declaración solemne, no

exigió indemnización alguna a su favor. En virtud que México y Guatemala se encontraron
en igualdad de circunstancias al proceder a hacer esta declaración.
Así mismo este Tratado regula lo relativo a los límites establecidos entre México y
Guatemala, siendo algunos de ellos:
1. La línea media del Río Suchiate, indicando las medidas de las colindancias y puntos
de referencia.
2. La línea determinada por las cumbres de Buena vista e Ixmul, etcétera.
Al efectuar la delimitación de la línea divisoria con precisión se nombró una Comisión

Científica de cada uno de los dos gobiernos. Ambas comisiones se reunieron en Unión
Juárez, a más tardar seis meses contados desde el canje de ratificaciones de este Tratado.
Estas comisiones efectuaron operaciones, llevando diarios y efectuando planos de las

mismas y el resultado de sus trabajos convenidos por ellas, se considera parte de este
Tratado, teniendo la misma fuerza como si estuviese inserto en él. El plazo para la
finalización de estas operaciones fue de dos años contados a partir de que ambas
comisiones se reunieron.
Así también se estableció que si en caso una de las dos comisiones no se hiciere presente
en el término de seis meses, la otra comisión iniciaría su labor y si la ejecutare aisladamente
tendría fuerza y validez para ambos países.
En el caso de la nacionalidad de las partes contratantes se estipuló en este Tratado, que la

elección entre una y otra nacionalidad en un año desde la fecha en que se efectuó el canje
de las ratificaciones de este Tratado, para las personas que permanecieron en dichos
territorios, podrán permanecer en ellos o trasladarse, como les sea conveniente,
conservando los bienes que posean o enajenándolos, y trasladando el valor del mismo en
donde deseen, sin que se les exija contribución, gravamen o impuesto, en caso de
Página No. 22
permanecer en ese territorio sin declarar la intención de continuar con su antigua
nacionalidad, se consideran nacionales de la otra parte contratante.
Las propiedades ubicadas en los territorios cedidos, se respetan, y sus dueños y herederos
pueden adquirirlas en forma legal, pueden disfrutar de ellas como si pertenecieren a
nacionales del país donde se encuentren ubicadas.
El fin y objeto de este Tratado es que ambos gobiernos pudieran poner fin a las dificultades
existentes entre ellos, y de esta forma terminarlas y evitar que se originen problemas entre
éstos dos países, a causa de la incertidumbre respecto a la línea divisoria que se fijó en el
presente Tratado entre Guatemala y México. Otro aspecto importante fue el nombramiento
de la comisión Científica de cada uno de los gobiernos, quienes efectuaron planes de trabajo
respecto al establecimiento de la línea divisoria entre ambos países. Los planos que
efectuaron tendrían validez y fuerza legal al igual que el tratado.
La fecha del canje de ratificaciones sirvió como punto de partida, de los plazos a ser
efectivos en el presente Tratado, con relación al plazo de reunión y conclusión de las
operaciones que efectuó la comisión Científica de cada país y respecto a la elección de la
nacionalidad.
⮚ DECRETO NÚMERO 27 DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA DE LA REPÚBLICA DE

GUATEMALA
El Presidente Constitucional de la República de Guatemala, General Justo Rufino Barrios en
ejercicio y especial autorización que le fue conferida por Decreto del 28 de abril de 1882,
para finalizar la cuestión de fronteras entre México y Guatemala, firmó las bases preliminares
al Tratado definitivo de fronteras fue sometido a aprobación a la Asamblea Legislativa de la
República de Guatemala, por lo que se terminó la incertidumbre de los límites.
En este Decreto en su artículo único se aprobó en todas sus partes los siete artículos de los
que consta el Tratado definitivo de límites entre Guatemala y México, este Decreto fue
realizado el 25 de diciembre de 1882.
Página No. 23
⮚ PROTOCOLO SOBRE LA MANERA DE TRAZAR LA LÍNEA DIVISORIA
Este contrato fue suscrito en México el 14 de septiembre de 1883. En este Protocolo se
estipula lo pactado por ambos contratantes; en el artículo cuatro del Tratado de fecha 27 de
septiembre de 1882 entre Guatemala y México, el cual es sobre la determinación de los
detalles referentes al nombramiento de las Comisiones Científicas de cada uno de los
países.
Ambos países efectuaron mutuas concesiones. Se determinó que cada una de las
comisiones se conformaría de la siguiente manera:
● Un Ingeniero en jefe
● Dos Ingenieros Topógrafos de primera clase
● Dos Ingenieros Topógrafos de segunda clase
● Dos ayudantes de primera y segunda clase
La reunión de las dos comisiones se efectúo en Unión Juárez, el día uno de noviembre de
1883. En este Tratado se hacen enfoques respecto a las latitudes, ángulos, el trazo de
líneas de acuerdo a lo convenido en el Tratado.
Designándose a los miembros de la comisión cada uno de los trabajos ya sean topográficos,
medidas o trazados de líneas. Asimismo era necesario la elaboración de un plano el cual
firmaron los Jefes de las comisiones y fue entregado a su respectivo gobierno, y se le
adjuntaron las memorias, libros originales de campo de su comisión y copias certificadas de
los de la comisión del otro gobierno.
Este tratado contiene el rol que desempeñó cada una de las comisiones y las funciones que
debía realizar respecto a lo estipulado en el Tratado Herrera –Mariscal y así delimitar la línea
divisoria entre Guatemala y México y evitar dificultades e incertidumbres entre ambos países
respecto a la forma de trazar esta línea divisoria.
Página No. 24
FIJACIÓN DE FRONTERAS DE GUATEMALA CON EL SALVADOR
⮚ TRATADO SALAZAR- MORALES DE LÍMITES TERRITORIALES ENTRE GUATEMALA
Y EL SALVADOR
Este Tratado se llevó a cabo el 9 de abril de 1938. En este Tratado se fijan los límites
territoriales entre Guatemala y El Salvador indicándose los puntos de referencia que sirven
de base para los mismos, siendo ríos y causes indicados en él. Así mismo se estableció que
cualquier cambio causado por la naturaleza a los ríos fronterizos no modificarían la línea de
frontera fijada al tiempo de la demarcación, la cual seguirá siendo el límite internacional, por
lo que en estos ríos fronterizos cada gobierno se reserva el derecho de hacer uso de la mitad
de volumen de agua, ya sea para fines agrícolas o industriales, pero en ningún caso se
otorga concesiones a empresas o compañías extranjeras.
Así mismo, es importante que en este Tratado se aceptaron y aprobaron las actas XVI, XIX
del 15 de diciembre de 1938 y los números XIV y XIX se consideran parte del Tratado,
levantadas por la Comisión Mixta de Límites integrada por un delegado de cada parte y de un
tercero neutral de reconocida competencia e imparcialidad, esta comisión precedió a ejecutar
el trabajo que le fue asignado como elaboración y preparación de mapas preliminares,
utilizando fotografías aéreas ya existentes y practicar un reconocimiento de la frontera y
efectuar estudios necesarios en el terreno, a efecto de establecerla con exactitud adecuada,
para efectuar los mojones y hacer evidente su conocimiento.
Los límites no estaban localizados por lo que fueron consultados los títulos antiguos que
amparaban la posesión mantenida por cada país. La fijación de los límites adoptados por las
líneas naturales intermedias en cuanto fuera posible, existiendo equidad y justificación plena
de la adopción de las líneas en las que pudo existir duda en su localización.
La Comisión al efectuar operaciones, en el entendido que ninguna de las Altas Partes había
de disputar a la otra una sola pulgada de territorio particularmente suyo, a fin que al
establecer la frontera no existieran problemas jurisdiccionales entre los gobiernos de
Guatemala y el Salvador.
Página No. 25
La Comisión Mixta de Límites efectuó la localización y trazo material sobre el terreno de la
línea fronteriza de conformidad con las bases que constan en las actas antes mencionadas y
con la descripción que posteriormente se efectúa. Así mismo a la formación y dibujo de los
mapas finales, aprobados por ambos Gobiernos, se tienen como parte integrante y
complemento de este Tratado.
Este Tratado fue sometido a aprobación a la Asamblea Legislativa de cada país; y el canje de
ratificaciones se efectuó treinta días después a la fecha de la última ratificación.
Al rendir su informa la Comisión Mixta, acompañados de los mapas exactos en que las líneas
divisorias fueron localizadas de conformidad con las instrucciones que recibió, por lo que los
límites territoriales son ley para ambas Repúblicas de acuerdo a lo establecido en este
Tratado.
⮚ DECRETO NÚMERO 2319 DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA.

Aprueba el Tratado de límites territoriales entre las repúblicas de Guatemala y El Salvador
suscrito por los representantes de ambos gobiernos el 9 de abril de 1938.
⮚ PODER EJECUTIVO SECRETARÍA DE RELACIONES EXTERIORES.

Este Tratado fue ratificado por el General Jorge Ubico, en uso de las facultades que le
confiere la Constitución, en el cual se aprueba el Decreto 2319 de fecha 28 de abril de 1,938,
que contiene el Tratado de Límites entre las Repúblicas de Guatemala y el Salvador.
⮚ ACTA DE CANJE.
El Canje de ratificaciones del Tratado de Límites territoriales entre las Repúblicas de
Guatemala y El Salvador, suscrito el 9 de abril de 1,938. Se examinaron y cotejaron los
instrumentos de ratificación los cuales se hallaron conformes uno con otro y se verificó el
canje.
⮚ ESTUDIO Y DETERMINACIÓN DE LA LÍNEA FRONTERIZA.

Página No. 26
Al finalizar las hojas uno y dos del Mapa Preliminar de los Delegados de la Comisión Mixta,
acordó iniciar el estudio de la frontera comprendida entre el Cerro de Montenegro y el Río
Chingo, Coco o Jerez; y en la sesión celebrada en Santa Ana, el 16 de octubre de 1,937,
convinieron adoptar el presente estudio para determinar la frontera de acuerdo a las bases
contenidas en este estudio.
El estudio de la frontera de acuerdo con las bases principió el 19 de octubre de 1,937, y se

terminó el 15 de diciembre de 1,937. Fue aceptada ad referéndum, la línea fronteriza
comprendida entre el Cerro de Montecristo y paso del Coco, sobre el Río Chingo.
La comisión mixta de límites acepta como puntos fronterizos de los Ríos, Chingo, Pampe,
Chalchuapa o Gueveape y Paz del mapa preliminar las hojas números tres y cuatro,
terminadas a mediados de diciembre de 1,937, cuyas coordenadas son:
1. Paso del Coco.
2. Confluencia de Ríos Chingo y Chalchuapa.
3. Confluencia de los Ríos Chalchuapa y Paz.
4. Confluencia de los Ríos Paz y Polulá.
5. Confluencia de los Ríos Paz y Tacuba.
6. Salida de un brazo del Río Paz cerca de Salamar.
7. Boca del Río Paz
Se aceptan como límite internacional las partes conocidas tradicionalmente de los Ríos
Chingo, Chalchuapa, Pampe o Güeveape y Paz, de acuerdo a las coordenadas establecidas
en el estudio y determinación de la línea fronteriza.
Cualquier cambio en los ríos mencionados por causas naturales como aluvión, derrumbes,
crecidas, etc., no modificará la línea de la frontera fijada al tiempo de la demarcación la cual
seguirá siendo el límite internacional, aún cuando lecho de los ríos quede abandonado por
la corriente de los ríos.
Página No. 27
Con el fin que la línea divisoria fijada por la Comisión Mixta de Límites tenga fuerza de ley
para ambas partes se conviene que aprobada por el Poder Ejecutivo, la totalidad de la línea
reconocida por ambas delegaciones será reducida a convención o tratado que suscribirán los
representantes de ambos gobiernos con plenos poderes, el cual debe ser sometido a
aprobación final de las Asambleas Legislativas de ambas partes.
Estas bases, así como el Acuerdo de Reconocimiento de esta parte de la frontera constan en
el acta que con este fin se suscribió por los delegados en la Ciudad de Santa Ana, República
de El Salvador, el 28 de enero de 1,938. Las dos actas indicadas en que se detalla la
determinación de la frontera, llevan los números XVI y XIX respectivamente y sirvieron de
base para el Tratado de Límites Territoriales entre Guatemala y El Salvador celebrado en la
Ciudad de Guatemala el 9 de abril de 1,938.
FIJACIÓN DE FRONTERAS DE GUATEMALA CON HONDURAS

⮚ TRATADO DE ARBITRAJE
Guatemala y Honduras celebraron un tratado para someterse a un arbitraje con el fin de
resolver las diferencias entre ambos Estados respecto de los límites territoriales.
El Tratado de Arbitraje fue suscrito en Washington, DC, el día 16 de julio de 1,930 por los
plenipotenciarios de ambos Estados: Licenciado Carlos Sálazar y Licenciado Eugenio Silva
Peña, por Guatemala; y el Doctor Mariano Vásquez, por Honduras.
En dicho tratado ambas partes convienen en formar un Tribunal Especial el cual resolverá:
a. ¿Es competente el Tribunal Internacional Centroamericano, creado por la
convención del 7 de febrero de 1,923 para conocer la cuestión de límites entre
Guatemala y Honduras?
En caso de que el fallo del Tribunal Especial niegue la competencia al Tribunal

Internacional Centroamericano, el propio tribunal se convertirá en un Tribunal
Especial de Límites, y conocerá el conflicto de límites entre los países contratantes.
Página No. 28
Si el fallo reconoce la competencia del Tribuna Internacional Centroamericano, el
Tribunal Especial conocerá la cuestión de límites como Tribunal Internacional
Centroamericano.
b. Una vez resuelta la cuestión de competencia, el Tribunal se pronunciará a través
de un laudo, el cual decidirá la controversia del límite definitivamente y sin
apelación, el cual será fielmente cumplido por las partes contratantes.
Además en dicho tratado las partes regularon lo siguiente:

✔ La demarcación materia de la frontera se realizará por una Comisión Técnica, con base
en lo prescrito en la Convención Adicional al Tratado.
✔ Hasta que se verifique la convención, ambas partes mantendrán sus posesiones actuales
en la faja fronteriza; y se comprometen a no efectuar internaciones y a evitar cualquier
hostilidad entre ellas.
✔ Las propiedades particulares legítimamente tituladas con anterioridad al presente tratado,
que se sitúen a un lado y otro de la línea divisoria deberán ser respetadas y gozarán de
todas las garantías que establezca la Constitución del país al que queden sometidas.
✔ Las partes acuerdan que la única línea jurídica que puede establecerse entre ambos
países es la del Uti Possidetis de 1,821, y convienen en que el tribunal fije tal línea y en
caso de que deba ser modificada, el tribunal modificará esta línea fijando una
compensación territorial o de otra forma, que la otra parte deba pagar a la otra.
⮚ CONVENCIÓN ADICIONAL AL TRATADO

Esta convención fue celebrada de conformidad con el artículo XV del Tratado de Arbitraje, el
16 de julio de 1,930, con los respectivos representantes de cada Gobierno con plenos
poderes.
En esta convención se regula todo lo relativo a la demarcación de la línea divisoria entre

Guatemala y Honduras; y la Comisión Técnica encargada de dicha función.
Se estableció un plazo de ciento veinte días, contados a partir de la fecha de notificación a

las Altas Partes del Laudo en que se determine la línea divisoria entre los países de
Página No. 29
Guatemala y Honduras, para que se inicie la demarcación de dicha línea por medio de la
Comisión Técnica.
Dicha Comisión se conformó por cinco ingenieros, uno nombrado por el Presidente del
Tribunal Arbitral, dos nombrados por el Gobierno de Guatemala, y dos nombrados por el
Gobierno de Honduras.
En los puntos notables de la línea divisoria y los extremos de la misma se fijaran

monumentos, así como a lo largo de la línea, en los cruces de los caminos y lugares visibles,
con el fin de que los habitantes de cada país puedan reconocer las fronteras.
Una vez concluidos los trabajos la Comisión Técnica extenderá en triplicado un informe
detallado conteniendo un plano general y planos detallados a cada una de las Altas Partes y
al Presidente del Tribunal Arbitral.
Además las Altas Partes se obligan a reconocer, mantener, y respetar perpetuamente la línea
divisoria que demarque la Comisión Técnica, de conformidad con el Laudo que pronuncie el
Tribunal Especial de Árbitros establecido por el Tratado de Arbitraje.
ARREGLOS FORNTERIZOS ENTRE GUATEMALA Y BELICE
Los límites como obstáculos para el desarrollo fronterizo
La Reunión de Autoridades y Donantes realizada durante el 23 y 24 de noviembre de 1993,

tuvo como tema principal los proyectos de desarrollo regional en áreas fronterizas de
Centroamérica. En algunos casos estas zonas hubieran formado regiones naturales
integradas pero han sido segmentadas por los límites internacionales, perjudicando así el
establecimiento de centros urbanos y polos de desarrollo, y el establecimiento de vínculos
económicos y sociales entre las poblaciones vecinas.
Aunque el comercio entre los países creció rápidamente al crearse el Mercado Común
Centroamericano a comienzos de los años sesenta, el proceso de integración ha
comprendido principalmente a las capitales y los principales centros urbanos, y la
Página No. 30
industrialización ha soslayado las zonas fronterizas. La integración entre empresas situadas
a cada lado de una frontera todavía es muy limitada. Si bien ha habido durante los años
recientes una mejora considerable en cuanto a facilitar los desplazamientos de personas y
bienes a través de las fronteras, los puestos limítrofes aún suponen ciertos controles
aduaneros, de pasaportes y policiales, y representan los lindes entre los órganos de política
gubernamental. En esas regiones cobran relieve las diferencias de políticas de precios,
cambiarias, de adquisición de tierras, de trabajadores migratorios, etc., y se toman más
notorias las diferencias entre los niveles de educación, salud y bienestar social. Además, una
frontera representa el fin de las zonas de servicio de electricidad y telecomunicaciones de un
país y la interconexión con los vecinos al otro lado de la frontera sólo es posible a través de
los sistemas centrales de los países.
A pesar de que existe una relación espontánea entre los pobladores de ambos lados de una
frontera las zonas fronterizas carecen de una integración internacional, así como de una
integración nacional con sus propios centros de desarrollo. El aislamiento origina mayores
costos para los alimentos, insumos y servicios, produciendo una menor actividad productiva y
niveles inferiores de desarrollo tecnológico e institucional. Muchas veces, a pesar de que la
extensión geográfica de centroamérica es relativamente pequeña, las distancias existentes
entre las áreas fronterizas y las capitales no ha permitido la inclusión de estas zonas en los
programas gubernamentales. Los servicios de salud y educación llegan difícilmente a estas
áreas rurales y generalmente las inversiones en infraestructura son escasas.
Sin embargo, precisamente porque esas zonas fronterizas están más distantes, su densidad
de población es menor y han permanecido relativamente rezagadas, en ellas el daño
ecológico ha sido menor. En décadas recientes Centroamérica ha padecido lo que solo cabe
definir como un enorme desastre ecológico (véase el Mapa 1).
Página No. 31
TEMA 10 EL CASO DEL RECONOCIMIENTO DE BELICE

En 1982, Belice amplió sus relaciones económicas internacionales incorporándose al Fondo
Monetario Internacional. El gobierno de George Price (PUP), ya siendo ya Belice aceptado
como un país independiente, inició un acercamiento para participar en las instituciones de
Centroamérica. Nombró un embajador itinerante con sede en Panamá, para impulsar y
afianzar las relaciones de Belice con los países del istmo centroamericano, excluida
Guatemala. El gobierno beliceño en ese año implementó un programa agrícola en el sur de
Belice para intensificar la producción de granos básicos; en el Distrito de Toledo, cuya
población mayoritaria es Maya Q’eqchi’, formaron numerosas cooperativas agrícolas, con
muy buenos resultados.
Durante el gobierno defacto del General Efraín Ríos Montt (23 de marzo de 1982 al 8 de
agosto de 1983) se derogó la Constitución de 1965. El Licenciado Eduardo Castillo Arriola
fue nombrado Ministro de Relaciones Exteriores y manifestó que la posición de Guatemala,
en relación a la controversia sobre Belice, se determinaba por lo que se establecía en el
Estatuto Fundamental de Gobierno en su Artículo 114, que decía así: “En relación al territorio
de Belice, Guatemala mantiene la reclamación de sus derechos”.
El 9 de junio de 1982, el Ministro Castillo Arriola, declaró:
“Guatemala propiciará negociaciones en busca de una justa resolución del problema de

Belice, mediante nuevo planteamiento, pues las Bases de Entendimiento suscritas el año
pasado son ya caducas porque el Reino Unido no les dio cumplimiento.
“Guatemala planteará sobre nuevas bases su verdadera posición para alcanzar un arreglo
definitivo, pues no puede conformarse con una simple salida al mar, la cual de todos modos
ya la tiene de manera indisputada.
“Guatemala no reconoce las supuestas fronteras de Belice. No se trata de una frontera en un

solo rumbo, este es uno de los objetivos más importantes de la negociación, a fin de
determinar el territorio que nos corresponde.
“Por otro lado, para Guatemala, Belice es inexistente jurídicamente, pues Guatemala no
reconoce la independencia unilateral que le otorgó El Reino Unido. Este es otro de los puntos
a resolver mediante el arreglo global del problema.
Página No. 32
“Nuestro país está firme en su posición en lo que se refiere a sus derechos sobre el territorio
y, de conformidad al Estatuto Fundamental del Gobierno, mantiene su reclamación respecto
de ese territorio.
“Guatemala está dispuesta a llegar a una pronta solución mediante negociaciones con el
Reino Unido y sobre las nuevas bases a que ha hecho referencia. Si no se puede llegar a un
arreglo de esa manera, buscaremos otros medios por los que podamos resolver la
controversia”.
El 23 de noviembre de 1982 se efectuó una reunión a nivel de funcionarios en Nueva York,

con la participación de los beliceños ya independientes. El gobierno inglés advirtió que no
podía concertar acuerdos en nombre de Belice, porque era un país independiente.
Guatemala le manifestó a los ingleses que Inglaterra no podía evadir de una manera tan fácil
su responsabilidad, porque la reclamación territorial seguía vigente. Los guatemaltecos
plantearon una nueva propuesta: subir la frontera del río Sarstún (Sarstoon) al río Monkey, y
de allí tirar una línea pasando por las Montañas Mayas hasta el Petén, así el Petén tendría
su salida al mar. Si los ingleses aceptaban la propuesta, el gobierno de Guatemala la
sometería a una consulta popular.
El Partido Progresista de Toledo manifestó que sí aceptaba la propuesta guatemalteca, pero

el gobierno de Price, hizo la salvedad que no podía acceder a dar nada de su territorio y
propuso a la vez una salida al mar, la misma que habían ofrecido los ingleses. Belice
presentó una contrapropuesta: una franja para desarrollo conjunto que se extendería dos
millas al norte y dos millas al sur del río Sarstún (dentro del departamento de Izabal).
Propuesta inaceptable para Guatemala.
En diciembre de 1982, se celebró la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho

del Mar en Montego Bay, Jamaica. Guatemala firmó la Convención de las Naciones Unidas
sobre el nuevo Derecho del Mar, según el Acuerdo Gubernativo de fecha 4 de febrero de
1983. Belice también asistió y firmó la Convención.
En otra reunión en Nueva York en enero de 1983, Inglaterra también rechazó la propuesta de
Guatemala. Ante esa actitud, tanto de los ingleses como de los beliceños, el Gobierno de
Guatemala reafirmó categóricamente sus derechos de soberanía sobre la totalidad del
territorio de Belice y suspendió las negociaciones.
Página No. 33
En el gobierno defacto del General Oscar Mejía Víctores (8 de agosto de 1983 al 14 de enero
de 1986) el Ministro de Relaciones Exteriores, Licenciado Fernando Andrade Díaz-Durán
propició reuniones de carácter informal y exploratorio entre Guatemala, Inglaterra y Belice.
En mayo de 1984 se celebró en Nueva York una reunión informal entre las delegaciones
inglesa (que incluía representantes beliceños) y guatemalteca. El Licenciado Alfonso Alonso
Lima presidía la delegación de Guatemala, presentó una fórmula de base territorial que
consistiría en fijar fronteras definitivas entre Guatemala y Belice y tendría como aspecto
fundamental una franja de 1,800 metros tierra adentro desde la línea de la desembocadura
del río Moho al cayo más al Sur de los Zapotillo y la línea de este cayo hasta alcanzar los
Cayos de Ranguana, territorio continental e insular que quedaría bajo la soberanía de
Guatemala. No se llegó a ningún acuerdo.
El 6 de julio de 1984 se efectuó otra reunión en Nueva York, sin que se llegara a una
resolución acerca de la controversia, sólo se tocó el punto de la reanudación de las
relaciones comerciales con Belice. Se celebró otra reunión en Nueva York el 12 de febrero de
1985, entre las mismas partes. Robert Leslie de Belice repitió que la delegación beliceña no
tenía ninguna autoridad ni deseo de hacer ningún compromiso que en cualquier forma
pusiera en peligro la independencia de Belice, derogara la soberanía de la Nación o que
violara si integridad territorial. Manifestó que los beliceños sí estaban de acuerdo sobre el
establecimiento de los límites del mar territorial, lo que implicaría que Belice limitaría la
extensión de su mar territorial en la parte sur del territorio, en los puntos a ser discutidos más
adelante, a 3 millas. Los beliceños renunciarían a su derecho de extender su mar territorial al
límite de 12 millas marinas. La línea sería en la parte Este del Distrito de Toledo y marcaría
específicamente el marco territorial de Belice. A Guatemala se le daría garantía sobre los
derechos marítimos, propiedad y uso exclusivo de dichas aguas, que pertenecían a Belice.
Para aclarar el límite de las 3 millas, los beliceños manifestaron que, la línea se extendería al
sur del río Moho hasta la ribera del río Sarstún.
Como concesión adicional, el gobierno de Belice estaría preparado para aceptar la Bahía de
Amatique como aguas históricas de Guatemala. También que las aguas al sur de la línea
marítima serían consideradas por Belice de Guatemala.
La delegación guatemalteca declaró que Guatemala rechazaba cualquier comentario que se

hiciera relacionado con la Bahía de Amatique, por poseer derechos históricos sobre la
Página No. 34
misma. También reiteraron que la controversia es con Inglaterra, que Guatemala no aceptaba
la independencia unilateral otorgada a Belice, que no lo reconocía como Estado y que no
reconocía existencia de fronteras terrestres ni marítimas.
En esa misma reunión el profesor Laing, miembro de la delegación beliceña expresó en

relación a la Bahía de Amatique, que la Corte Centroamericana de Justicia, a principios del
siglo, había reconocido la condición histórica del Golfo de Fonseca y que Belice veía con
mucho interés la reclamación que Guatemala pudiese presentar, respecto a la Bahía de
Amatique. Sin embargo, agregó, nuestro interés presupone un arreglo territorial entre Belice
y Guatemala.
En respuesta a lo manifestado por el profesor Laing (beliceño) el representante

guatemalteco, Licenciado Alfonso Alonso Lima, preguntó: " ¿Quiere decir que Belice, en un
momento dado, tendría pretensiones sobre la Bahía de Amatique?" Agregó, "de conformidad
con las normas del Derecho de Mar, la configuración geográfica de la Bahía de Amatique
determina su condición de aguas interiores de Guatemala". La delegación de Guatemala
rechazó en forma absoluta, la explicación del Profesor Laing.
El 17 de diciembre de 1984, Manuel Esquivel, del Partido de Unión Democrática (UDP) tomó
posesión como Primer Ministro de Belice. En su campaña política había declarado:
“La independencia de Belice es irreversible y su soberanía no es negociable”.
La Asamblea Nacional Constituyente, el 31 de mayo de 1985, decretó la Constitución Política

de la República de Guatemala. El Artículo 19 de las disposiciones transitorias y finales dice
así:
“Belice. El Ejecutivo queda facultado para realizar las gestiones que tiendan a resolver la
situación de los derechos de Guatemala respecto a Belice, de conformidad con los intereses
nacionales. Todo acuerdo definitivo deberá ser sometido por el Congreso de la República al
procedimiento de consulta popular previsto en el artículo 173 de la Constitución.
“El Gobierno de Guatemala promoverá relaciones sociales, económicas y culturales con la

población de Belice”.
En el XIV período extraordinario de sesiones de la Asamblea General de la Organización de

los Estados Americanos (OEA), celebrado en Cartagena de Indias, Colombia, el 5 de
Página No. 35
diciembre de 1985, fue suscrito el Protocolo de Reformas a la Carta de la OEA (Protocolo de
Cartagena de Indias). Se modificó el texto del Artículo 8o., quedó así:
“El Consejo Permanente no formulará ninguna recomendación ni la Asamblea General

tomará decisión alguna sobre la solicitud de admisión presentada por una entidad política
cuyo territorio esté sujeto, total o parcialmente y con anterioridad a la fecha del 18 de
diciembre de 1964, fijada por la Primera Conferencia Interamericana Extraordinaria, a litigio o
reclamación entre un país extracontinental y uno o más Estados Miembros de la
Organización, mientras no se haya puesto fin a la controversia mediante procedimiento
pacífico. El presente artículo regirá hasta el 10 de diciembre de 1990."
Que el artículo 8o. regiría hasta el 10 de diciembre de 1990, fue por lo que Guatemala no
ratificó dicho Protocolo de Reformas, puesto que a partir del 11 de diciembre de 1990, Belice
podría ingresar como Estado Miembro.
En Belice, el gobierno de Manuel Esquivel (UDP), inició un programa de liberalización

económica. A mediados de 1985, fue vendido a la compañía Coca-Cola, Ltda. y a otros
socios, casi un 13% del territorio, es decir, 9,200 kilómetros cuadrados.
Los efectos de la política económica fueron:
- alta concentración de la tierra
- producción monocultivista
- dependencia del mercado norteamericano, y
- control de los recursos naturales por empresas transnacionales.
También el Primer Ministro Esquivel impulsó una política de apertura externa como base para
potencializar las ventajas geopolíticas de Belice: localizado a la cabeza del istmo
centroamericano y con costas hacia el Caribe, cercanas al Golfo de México. Said Musa, uno
de los ideólogos del Partido Unido del Pueblo (PUP), expresó: “¡Qué remedio, vamos del
colonialismo al neocolonialismo!”, refiriéndose a los Estados Unidos.
El Presidente Constitucional de Guatemala Vinicio Cerezo Arévalo (1986-1991) nombró al

Licenciado Mario Quiñónez Amézquita como Ministro de Relaciones Exteriores. El Presidente
Cerezo, en relación a la controversia con Inglaterra sobre el territorio de Belice, decidió darle
Página No. 36
otro concepto. La Constitución vigente, en el Artículo 19, le daba un mayor espacio político
de negociación, consecuentemente, adoptó una serie de medidas para rescatar derechos
para Guatemala y definir los derechos marítimos del país. Es decir, sustituir reclamación
territorial por desarrollo económico.
En Agosto de 1986 reanudan Guatemala e Inglaterra relaciones consulares.
Durante una gira por Europa Occidental, en octubre, el Presidente Cerezo declaró: “su
gobierno tenía la intención de abandonar las reclamaciones territoriales sobre el territorio de
Belice y se proponía a entablar negociaciones directas con el gobierno de Belice”. En ese
mes, Guatemala y Belice restablecen relaciones comerciales.
En noviembre de 1986, el Presidente Cerezo viajó a Miami, para asistir a la reunión anual de
la Conferencia de la Cuenca del Caribe y anunció una política de acercamiento con el Estado
de Belice, que estaba decidido a “unificar esfuerzos y no discutir más” sobre la reclamación
territorial.
El 24 de diciembre, Guatemala e Inglaterra restablecen relaciones diplomáticas, que por más

de 23 años habían estado rotas por la reclamación territorial sobre el territorio de Belice.
En 1987 se iniciaron las negociaciones con Belice y también Inglaterra. Se discutieron

aspectos de cooperación técnica y financiera por parte de los ingleses para proyectos de
desarrollo económico y social de Guatemala y Belice. Los guatemaltecos presentaron una
propuesta: En el sur de Belice, la frontera terrestre sería la línea que separa al Distrito de
Toledo de los del Cayo y Stann Creek; la frontera marítima tendría que señalarse a partir de
las 12 millas del mar territorial del Distrito de Toledo bajo la soberanía de Guatemala, en una
línea recta hacia el Este (los Cayos Ranguana y Zapotillo quedarían en aguas bajo soberanía
guatemalteca). Punta Gorda sería puerto libre para Belice con inversión de Guatemala y la
cooperación de Belice para tal efecto.
(El Artículo 10 de la Constitución de la República de Honduras dispone que los cayos

Zapotillos pertenecen a Honduras, así como los demás situados en el Atlántico que
“histórica, geográfica y jurídicamente le corresponden”).
Si se aceptara la fórmula planteada por Guatemala, el Tratado tendría que suscribirse entre
Guatemala, Inglaterra y Belice. Los ingleses manifestaron que sí apoyarían, siempre y
Página No. 37
cuando, los beliceños la aceptaran, pero Belice categóricamente rechazó la propuesta
guatemalteca.
Un alto funcionario del gobierno beliceño le preguntó al Ministro de Relaciones Exteriores,

Licenciado Mario Quiñónez Amézquita, si existía la posibilidad de un reconocimiento defacto
por parte de Guatemala. El Ministro Quiñónez la rechazó y formuló la reserva expresa de los
derechos de Guatemala sobre el territorio de Belice.
En 1987, Guatemala se opuso a que Belice obtuviese el status de Observador Permanente

en la OEA.
A finales de 1987, el Vicepresidente de la República, Licenciado Roberto Carpio Nicolle,

entró en contacto directo con el Ministro de Belice, Dean Oliver Barrow. Se reunieron, con
mucha secretividad, para reactivar las negociaciones que no habían logrado avances
positivos.
La segunda reunión secreta tuvo lugar en Miami el 22 de febrero de 1988, y se decidió crear
una Comisión Conjunta Guatemala-Belice, con participación de Inglaterra como Observador.
Se acordó que se tratarían los asuntos en forma integral, que generaran un solo Tratado,
sobre los fundamentos:
a) Políticos: resolver en definitiva la situación entre Guatemala y Belice; ingreso

de Belice al Parlamento Centroamericano; posibilidades de ingreso de Belice al
esquema de integración centroamericana; reconocimiento de Belice como
Estado; demarcación de las fronteras terrestres existentes; y establecimiento de
la frontera marítima.
b) Económicos: establecimiento de una zona de desarrollo conjunto;

identificación e implementación de programas de desarrollo integral de la zona.
c) Seguridad: fortalecimiento de la seguridad de la zona.
El 2 de mayo de 1988, en la tercera reunión entre el Licenciado Carpio Nicolle y el señor

Dean Barrow, se estableció la Comisión Conjunta Permanente integrada con representantes
Página No. 38
de Guatemala, Belice y con la participación de Inglaterra. Se dispuso que la Comisión podría
designar Subcomisiones de trabajo y que el proyecto final del tratado sería sometido a
consulta popular, en Belice y Guatemala, antes de firmarse.
La Comisión Conjunta Permanente estableció tres Subcomisiones: la Política, la Económica

y la Seguridad.
Se integra la Comisión Conjunta Permanente establecida con representantes de Guatemala

y Belice, coordinada por el Vicepresidente de la República, por Acuerdo Gubernativo No. 165
del 26 de mayo de 1988.
Se integró la Comisión Bilateral para negociar con el gobierno de Belice, quedando ésta
conformada por:
Ariel Rivera Irías - Viceministro de Relaciones Exteriores - Presidente de la Comisión
Roberto Bermejo - Asesor Específico de la Vicepresidencia de la República - Vicepresidente
Edmond Mulet Lessieur - Diputado (UCN), representante de la Comisión de Relaciones de

Exteriores del Congreso - Delegado
Marco Antonio Dardón Castillo - Diputado de la Comisión de Relaciones Exteriores del

Congreso - Delegado Alterno
Guillermo Sáenz de Tejada - Director de Contratación y Tratados Internacionales del

Ministerio de Relaciones Exteriores - Delegado
Jorge Arturo Mazariegos - Capitán de Navío - Comandante de la base naval del Atlántico -
Representante del Ministerio de la Defensa
En el año 1821 Guatemala se declaró un país independiente y

acepto formar parte de la Federación Centroamericana constituida
por El Salvador, Honduras, Nicaragua, Costa Rica y Panamá.
Paralelamente a la unión de los países del Istmo, Gran Bretaña
avanzaba sobre el territorio guatemalteco hasta llegar al río
Sarstún. Para evitar que Inglaterra siguiera avanzando mas allá
de lo que la Corona Española le había permitido, Guatemala
suscribió con Gran Bretaña en 1859 el tratado Aycinena-Wyke, el
cual establecía que Gran Bretaña construiría una carretera a
Página No. 39
cambio de que Guatemala cediera el área ubicada entre los ríos
Sibún y Sarstún.
La carretera no fue construida y en 1863, Guatemala y Gran

Bretaña firmaron un convenio en el que acordaron sustituir la
carretera por el pago de 50 mil libras esterlinas. Por
incumplimiento de Gran Bretaña, el Gobierno de Guatemala
declaró en 1884 caducado el tratado de 1859, y en consecuencia,
exigió la reincorporación del territorio de Belice.
En 1975, terminó el coloniaje de Belice, posteriormente en 1981

Belice se declaró independiente, y fue aceptado como miembro
de la Organización de las Naciones Unidas. Belice fijó entonces
sus límites territoriales, consignando en su Constitución que son
los establecidos en el tratado de 1859.
En 1991, Guatemala reconoció a Belice como Estado

independiente y a su pueblo, el derecho de autodeterminación, sin
que esto terminara con el diferendo. En 1997, la Corte de
Constitucionalidad de Guatemala resolvió declarar nulo el
convenio de 1859, por incumplimiento; por consiguiente,
Guatemala presentó un reclamo para que se le restituyera el
territorio que está siendo usurpado.
TEMA 11 EL DIFERENDO TERRITORIAL

Diferendo territorial Guatemala – Belice
La Constitución Política de la República establece que "...el Ejecutivo queda facultado para
realizar las gestiones que tiendan a resolver la situación de los derechos de Guatemala
respecto a Belice, de conformidad con los intereses nacionales. Todo acuerdo definitivo
deberá ser sometido por el Congreso de la República al procedimiento de consulta popular
previsto en el artículo 173 de la Constitución. El Gobierno de Guatemala promoverá
relaciones sociales, económicas y culturales con la población de Belice". En tal sentido, el
Página No. 40
Gobierno de Guatemala ha impulsado acciones orientadas a resolver el Diferendo Territorial
existente.
Con la asesoría del Consejo Nacional de Belice y de la Comisión de Belice, se efectuó el

estudio del caso, se procedió a la recuperación de los archivos referentes a Belice, y se
obtuvieron documentos provenientes de archivos en el extranjero. Con ello se determinó la
estrategia que se adoptaría y el 18 de octubre de 1999 se planteó al Gobierno de Belice una
postura de Estado.
La primera reunión bilateral, con los oficios del Secretario General de OEA, ocurrió el 14 de
marzo, ocasión en la que se acordó someter el Diferendo Territorial a un Panel de
Conciliadores nombrados por cada uno de los Estados y cuya decisión no tendría efectos
vinculantes. El 15 de mayo se efectuó la segunda reunión bilateral y se logró concretar la
instalación del Panel de Conciliadores.
Del 16 al 20 de julio se reunieron los Ministros de Relaciones Exteriores de ambos países en

la sede de OEA y, con la presencia de César Gaviria, Secretario General de OEA, se
suscribieron los documentos siguientes:
● Términos de Referencia para los Conciliadores en el Diferendo Territorial

Belice-Guatemala.
● Nota dirigida al Secretario General de la Organización de los Estados Americanos,

para que sirva como Testigo de Honor de los Conciliadores, Convocante del Panel de
Conciliadores y como mediador para que los Conciliadores puedan continuar con sus
labores, cuando el proceso se haya estancado.
● Términos de Referencia para la Comisión Mixta para la Construcción de Medidas de la

Confianza en el Diferendo Territorial Belice-Guatemala.
● Coordinación entre las Fuerzas Armadas, y celebración de un Acuerdo Bilateral de

Comercio y la Mutua Protección de Inversiones.
Belice nombró a Sir Shridath Ramphal como su conciliador, y el Gobierno de Guatemala al

doctor Paul S. Reichler. El 28 de agosto, en Guatemala, se reunieron por primera vez los
miembros de las Comisiones Mixtas, integradas cada una por cinco miembros por país,
quienes nuevamente se reunieron el 14 y 15 de diciembre, en Belice. La Comisión de
Página No. 41
Conciliación o Panel de Conciliadores quedó instalada el 30 de agosto, durante acto que se
celebró en la sede de la OEA, con la presencia de los Cancilleres de ambos países y del
Secretario Gen- eral de OEA. El plazo de esta comisión es de un año y deberá recomendar
las formas de solución a los distintos temas del Diferendo Territorial.
Los Conciliadores, acompañados del representante del Secretario General de OEA,

efectuaron del 19 al 21 de abril una visita de campo que incluyó un sobrevuelo y entrevistas
con los pobladores guatemaltecos que habitan la zona de adyacencia entre Guatemala y
Belice, reuniones con el Presidente Alfonso Portillo, con el Consejo y la Comisión de Belice,
así como con funcionarios del Gobierno de Belice. Como producto de aquella visita, los
Conciliadores presentaron a los gobiernos de ambos países el borrador preliminar de lo que
posteriormente se constituyó en el Acuerdo de Medidas de Fomento a la Confianza, firmado
el 8 de noviembre, durante la sesión del Consejo Permanente de la Organización de las
Naciones Unidas, por el Canciller Gabriel Orellana Rojas, por el Gobierno de Guatemala; el
Embajador con rango ministerial Assad Shoman, por el Gobierno de Belice, así como César
Gaviria, Secretario General de OEA.
Este acuerdo fijó un plazo de una semana para efectuar una reunión entre las autoridades
militares de Guatemala y Belice, la cual se efectuó el 15 de noviembre, cuando se firmó la
declaración de coperatividad de la puesta en vigencia de las medidas de Fomento a la
Confianza en el ámbito militar, que estableció el intercambio de un cronograma mensual del
plan de operaciones de patrullaje, la realización de contactos periódicos cada tres meses, en
forma alterna, en cada Estado y coordinados por los Agregados Militares de cada país, entre
los comandantes operacionales de las Fuerzas de Defensa de Belice y el Ejército de
Guatemala.
PROPUESTAS DE LOS CONCILIADORES
I. En los Términos de Referencia para los Conciliadores en el Diferendo Territorial

Belice-Guatemala, acordados en la Sede de la Organización de los Estados Americanos, en
Washington, DC, el 15 de mayo de 2000, entre los Gobiernos de Belice y Guatemala (en lo
sucesivo denominados “las Partes” en el presente documento), se estableció como función
Página No. 42
de los Conciliadores ayudar a los Gobiernos de Belice y Guatemala a encontrar fórmulas de
solución pacífica y definitiva del diferendo territorial entre ambos países.
II. El 18 de julio de 2001, las Partes aceptaron las recomendaciones que formulamos, en
nuestra calidad de Conciliadores designados por ellas, acerca de la manera para avanzar
hacia una solución definitiva del diferendo territorial. Las siguientes fueron algunas de esas
recomendaciones:
- Que las Partes busquen una solución definitiva a través de este proceso de
conciliación.
- Que para esos efectos, los Conciliadores, tomando debidamente en cuenta

todos los factores pertinentes (ej. jurídicos, históricos, políticos, etc.) preparen y
presenten a las Partes propuestas tendientes a una solución general, definitiva,
honorable y permanente del diferendo territorial entre Belice y Guatemala, incluida
la delimitación marítima y un plan de financiamiento al desarrollo que beneficie a
las comunidades locales vecinas en Guatemala y Belice.
- Que para los efectos de la preparación de esas propuestas, los Conciliadores

actuarán en consulta con las Partes y con todas las demás entidades y personas
cuya colaboración pudiera facilitar el avance, y que procurarán obtener la
asistencia técnica que sea necesaria.
- Que uno de los principios del proceso será que los diversos elementos de las
propuestas formen un acto único y, en consecuencia, que nada se considerará
acordado y obligatorio hasta que todos los elementos sean aprobados por las
Partes y, como requisito necesario para la parte en relación con las cuestiones
marítimas, por Honduras, conforme a sus respectivos procesos constitucionales.
Sobre esta base, acordamos presentar a las Partes nuestras ‘propuestas para la solución
general, definitiva, honorable y permanente del diferendo territorial’.
Página No. 43
III. En cumplimiento de ese Acuerdo, formulamos en este documento las Propuestas

estipuladas en las Secciones de la A a la E, que abajo aparecen, las que recomendamos a
las Partes como base para una solución general, definitiva, honorable y permanente al
diferendo territorial’. Lo hacemos luego de escuchar de las Partes sus respectivas posiciones
y tomando en cuenta todos los factores pertinentes. Agradecemos la asistencia que hemos
recibido de las propias Partes; del Gobierno de Honduras; del Secretario General de la
Organización de los Estados Americanos, que ha sido un testigo de honor del Proceso, del
Instituto Panamericano de Geografía e Historia, y de la Organización Internacional para las
Migraciones, entre otras personas y entidades. No obstante, asumimos plena
responsabilidad por las propuestas.
IV. Las Propuestas comprenden cinco elementos que se aúnan para formar una única
solución combinada y no deben concebirse como separables. Al considerarlas, conforme a lo
anteriormente acordado por las Partes, éstas deberían aceptar el principio de que ‘nada está
acordado hasta que todo haya sido acordado’, y todo eventual acuerdo definitivo de ese
género debería entonces constituir ‘un acto único’ de las partes, con la participación, si es
necesario, de Honduras. Las Propuestas han sido concebidas como un conjunto equilibrado,
y solicitamos que sean consideradas como tales. Al dar forma a estas propuestas hemos
tomado debidamente en cuenta los argumentos y datos históricos, jurídicos, políticos y
técnicos que nos fueron presentados por las Partes, pero no nos pronunciamos de modo
alguno sobre la validez de esos argumentos. Además, estudiamos los informes que nos
fueron proporcionados, como parte del Proceso de Conciliación, por la Organización
Internacional para las Migraciones y la Misión Ad Hoc de la OEA, referentes a las
características demográficas, económicas, sociales y otras de las comunidades en y cerca de
la Zona de Adyacencia a ambos lados de la Línea de Adyacencia.
V. Tenemos presente que si a las Partes les resultan aceptables las Propuestas, éstas
tendrán que ser incluidas en textos jurídicos apropiados y vinculantes, a los que en adelante
se denominarán Tratados de Solución del Diferendo. Los puntos establecidos en estas
Propuestas deberían ser considerados elementos esenciales de los textos legales que serán
Página No. 44
necesarios para hacer efectivas las Propuestas. Esos textos deberían ser tratados en los
que se consideren separadamente los asuntos territoriales, los asuntos marítimos, incluido el
Parque Ecológico Belice-Guatemala-Honduras, y los instrumentos necesarios para el
establecimiento del Fondo Fiduciario para el Desarrollo. Cada texto legal dispondrá que el
mismo entrará en vigor al entrar en vigor todos los Tratados de Solución del Diferendo. Cada
Parte habrá renunciado cualquier reclamación por ella formulada que sea incompatible con
los Tratados de Solución del Diferendo.
TEMA 12 TRATADOS AGLOESPAÑOLES

Tienen su origen por el hecho que desde el siglo XVII en las costas de las posesiones
españolas, los ingleses se hicieron cortadores de madera de tinte en la región noroeste de
Guatemala. Dichos pactos estipulaban La concesión por parte de España y la aceptación de
Inglaterra, con el compromiso de hacer que sus súbditos acataran el acuerdo, regulando que
la única región donde los ingleses podían cortar, cargar y transportar palo de tinte y pescar
para su subsistencia era la zona comprendida entre los ríos Hondo y Belice.
Durante la guerra que estallo entre España y la Gran Bretaña en 1779 los ingleses fueron
arrojados de Belice.
TRATADO CLAYTON BULWER (1850)
Guatemala, en 1821 debído al movimiento independentista que tuvo éxito, heredó la

soberanía que tenía España sobre el territorio guatemalteco. Tratado entre la Gran Bretaña y
los Estados Unidos de América que se elaboró con el fin de establecer la posición de ambas
potencias, en relación con la probable construcción de un canal interoceánico en territorio
centroamericano, cesando con ello cualquier derecho de conquista que Inglaterra pudiera
pretender sobre Belice. Según documentación que ofrece Sir Alder Burdon en su libro
Archives of British Honduras, a pesar de las violaciones inglesas a los pactos anglo
españoles, el gobierno inglés se sentía obligado a respetar ciertas consideraciones, entre
ellas tres importantes:
Página No. 45
1. Al efectuarse la Independencia de Guatemala se consideraba a los ingleses, a pesar de
sus pretensiones, usufructuarios del territorio de Belice.
2. Como título a su permanencia en Belice, invocaban los pactos Anglo-Españoles.
3. Los ingleses no habían traspasado la frontera del Río Sibún después de 1821.
TRATADO DALLAS-CLARENDON (1856)

Los Estados Unidos de América y la Gran Bretaña pactan en relación al territorio de Belice y
se refieren a sus límites con la República de Guatemala sin su noticia ni consentimiento. El
tratado Dallas-Clarendon, agravó más la situación de Guatemala, ya que según el artículo
segundo adicional se convino entre las dos partes. Que el establecimiento de su Majestad
Británica llamado Belice u Honduras Británica, no estuvo, ni está comprendido en el tratado
celebrado entre ambas partes contratantes el 19 de abril de 1850.
Los límites de la concesión otorgada por España a Inglaterra estaban claramente fijados por
el tratado de 1786, las dos potencias contratantes disponían que los límites llegarían al río
Sarstún, con lo cual se mutilaba el territorio nacional en una grande y rica extensión.
CONVENCION RELATIVA A LOS LIMITES DE HONDURAS

BRITANICA GUATEMALA 30 DE ABRIL DE 1859
La Gran Bretaña se resistía a convenir con el tratado, manifestando que no le interesaba ni
consideraba de importancia el territorio de Belice, lo cual era y sigue siendo todo lo contrario,
puesto que se demostró con posterioridad, por la insistencia con que se gestionó ante el
gobierno de Guatemala la celebración del mismo. Ya en 1859 Gran Bretaña inicia pláticas
con el Gobierno de Guatemala para convenir un tratado de límites, el Subsecretario
Hammond dijo Ustedes tendrán la ventaja de contener las intromisiones de los cortadores de
madera ingleses, evitando que más tarde exista una posesión que será fuente de derechos
de dominio.
Las Partes contratantes de este convenio fueron Gran Bretaña a través de Mr. Charles
Lennox Wyke y Guatemala a través del Ministro de Relaciones Exteriores Pedro Aycinena. El
desarrollo de la convención fue en Guatemala en donde el señor Lennox se presento con un
Página No. 46
proyecto del convenio sobre los límites, el señor Pedro Aycinena consideró que dicho
convenio era incompensatorio, ya que Gran Bretaña recibiría una gran extensión de territorio
junto a las costas del Atlántico sin recibir Guatemala, nada a cambio. Por lo que se tuvo que
adicionar el artículo séptimo al tratado, el cual contiene una compensación por el abandono
de nuestros derechos sobre territorio beliceño, dicha regulación también resulta
desproporcionada en relación a lo que Guatemala da, ya que se le quita una quinta parte de
su territorio y recibe una cooperación ilusoria para hacer una vía de comunicación entre
Belice y la capital de Guatemala. Se había acordado por ambas naciones el nombrar una
tercera persona para que decidiera como arbitro o amigable componedor en cualquier
circunstancia en que se pudiera diferir.
El artículo séptimo encierra lo siguiente: Con el objeto de llevar a efecto prácticamente las
miras manifestadas en el preámbulo de la presente convención para mejorar y perpetuar las
amistosas relaciones que al presente existen entre las dos altas partes contratantes,
convienen en poner conjuntamente todo su empeño, tomando medidas adecuadas para
establecer la comunicación más fácil (sea por medio de una carretera o empleando los ríos o
ambas cosas a la vez, según la opinión de los ingenieros que deban examinar el terreno)
entre el lugar más conveniente de la costa del Atlántico, cerca del establecimiento de Belice y
la capital de Guatemala.
ANALISIS DEL CONVENIO

Los límites ya estaban averiguados y fijados en el tratado definitivo de 1783, y ratificados y
ensanchados como anteriormente se expuso en el de 1786.
Con respecto al artículo séptimo, el cual no existía en el borrador traído por el señor Lennox.
Fue incluido para compensarnos la mutilación de nuestra soberanía y territorio,
conviniéndose en ese entonces que la cooperación inglesa consistiría en la construcción de
una carretera que comunicaría a la capital con el Atlántico, fuera el precio de ese
consentimiento, la cesión de los derechos de Guatemala.
RATIFICACION
Página No. 47
La convención del 30 de abril de 1859 fue ratificada por Guatemala el 10 de mayo de 1859 y
por la Gran Bretaña el 12 de junio y fue canjeada el 12 de septiembre del mismo año. Al
gobierno de Guatemala se le censuro por haber aprobado esta convención aduciéndosele
responsabilidad por:
1. Interpretar extensivamente el artículo siete
2. Ceder una gran extensión de terreno en condiciones de desventaja.
3. Por la forma disimulada en se hizo constar la
compensación
El 4 de enero de 1860 se sometió a consideración de la Asamblea Nacional Legislativa la

convención de 1859, el 16 de enero emitieron dictamen conjunto las comisiones de
relaciones exteriores y de gobernación y se aceptaba como valiosa la compensación. Al final
de 1860 se presento el Ingeniero Henry Wray quien realizó los estudios para la construcción
de la carretera pero por sus altos costos los británicos desestimaron el proyecto. Hubo
necesidad de suscribir una nueva convención el 5 de agosto de 1863 entre los
plenipotenciarios de Guatemala y de Inglaterra para dar cumplimiento a este artículo, a la
que se le llamo convención suplementaria y el objeto de la convención era para comprometer
a Gran Bretaña a dar a Guatemala la cantidad de 50,000.00 Libras Esterlinas, en varias
entregas.
Guatemala no pudo ratificar a su debido tiempo la convención de 1863 e hizo gestiones para
que se admitiera la ratificación en fecha posterior sin efecto alguno. El gobierno inglés, por su
parte, no sólo no ratifico en tiempo sino que expresamente negó a ratificar esa convención
estimándola caduca, según lo expresó el señor Stanley, principal secretario de la Gran
Bretaña en su nota de 30 de junio de 1866. La discusión diplomática se reanuda hasta el 21
de febrero de 1933.
DECLARACION DE CADUCIDAD DE LA CONVENCION DE 1859 POR PARTE DE

GUATEMALA.
Guatemala alega que conforme al Derecho Internacional autoriza a un estado a que se
desligue de un tratado internacional si la otra parte lo infringe, este es un principio
Página No. 48
comúnmente admitido en tratados bilaterales y en virtud de los elementos de juicio,
Guatemala se liberaba de su obligación Desde 1872 el gobierno de Guatemala declaro
inexistente la convención de 1859 a través del Decreto 224 del Congreso de la República.
_________________________________________________________
TEMA 13 EL TRATADO DE 1859

Prolongada y penosa ha sido la controversia entre los gobiernos de Guatemala y de la Gran
Bretaña con motivo de la cuestión de Belice, la cual radica esencialmente en el hecho de que
esta última potencia se ha resistido siempre y se resiste a cumplir con las obligaciones que
contrajo por el Tratado de 1859 entre ella y la República de Guatemala. Por tal tratado se
determinaron los límites entre la República y el establecimiento británico de Belice,
constituido desde 1783 en territorio netamente nacional, cuando Guatemala era todavía
colonia de España. Guatemala perdió, en las circunstancias y por los motivos que se verán
en el curso de esta obra, una zona valiosa, que al pasar a soberanía extraña cerró también la
salida al Atlántico de vastas regiones suyas, que constituyen, por su incalculable riqueza, la
más extensa y valiosa reserva natural de la República. Pero la Gran Bretaña contrajo a su
vez en 1859 una obligación compensatoria trascendental, cuyo incumplimiento por su parte
ha causado a este país serios daños, hecho nugatorio el sacrificio territorial, vulnerado la
buena fe y seriedad de los pactos internacionales y dado origen a una discusión de casi
ochenta años, cuyo origen, desarrollo y detalles documentados son precisamente el objeto
de esta publicación.
En virtud del tratado suscrito en 1783 por el conde de Aranda por una parte y el duque de
Manchester por la otra, España concedió a la Gran Bretaña licencia para cortar maderas
tintóreas en el pequeño sector comprendido entre los ríos Hondo y Belice; pero bajo la
expresa condición de que tal permiso, contraído a su exclusivo objeto, se concedía siempre
que se mantuviera inviolada la soberanía española sobre dicho sector, quedando además
Página No. 49
terminantemente prohibido a la Gran Bretaña construir en él fortificaciones, fundar poblados
o cultivar tierras bajo pretexto alguno.
Tres años más tarde se suscribió en Londres la convención de 1786, por la cual se amplió al
sur hasta el río Sibún la extensión concedida para el usufructo, y permitiéndoles a los
ingleses cortar madera de otras clases, hacer cultivos y edificar viviendas. Pero de manera
terminante y absoluta volvió a ratificarse la soberanía española sobre esa zona y la promesa
de Inglaterra de guardar de buena fe las obligaciones contraídas. Como se ve, esos pactos
solemnes, debidamente perfeccionados, demuestran que la Gran Bretaña nunca tuvo
dominio sobre las tierras de Belice y que los derechos derivados de las concesiones que se
le otorgaron fueron perfectamente limitados y circunscritos, y dejando siempre en pie, en
toda su plenitud, sin limitación alguna, la soberanía española.
Ello no obstante, las expansiones inglesas sobre territorios allende los límites fijados,
continuaron en lento pero constante avance. Era difícil impedirlo por parte de las autoridades
del reino de Guatemala. La piratería sistemática ejercida principalmente por los británicos
sobre las costas de Centroamérica, las había despoblado y hecho imposible la vida en ellas y
sus inmediaciones.
En tal estado de cosas realizó Centroamérica su emancipación en 1821 organizándose en

República Federal; y al independizarse de España asumió, como los demás países de
América sobre los que ésta imperó, la soberanía de la ex metrópoli sobre los territorios de las
respectivas demarcaciones coloniales.
La Gran Bretaña fue una de las primeras potencias que acreditaron representación ante el
gobierno centroamericano. Comprobó con ello su reconocimiento de la emancipación y sus
consecuencias en lo que se refería a la sucesión, por parte de la nueva República, de los
derechos que a España habían correspondido.
El gobierno del Estado de Guatemala en la Federación de Centroamérica, en el legítimo

ejercicio de esos derechos, otorgó diversas concesiones para explotar los bosques situados
al sur del río Sibún y al norte del río Sarstún y respetó siempre el límite de las licencias
otorgadas a los ingleses por los pactos de 1783 y 1786.
Página No. 50
Un mapa mandado levantar por el gobierno nacional muestra la extensión de las
mencionadas concesiones españoles, así como la que habían alcanzado las usurpaciones
de facto de los ingleses en tierras genuinamente centroamericanas.
¿Qué hacer ante los avances y las imposiciones de hecho por parte de una gran potencia, en
aquellos tiempos en que Centroamérica, recién emancipada y presa de una larga guerra civil,
que acabó por destruir la Federación, no podía por su debilidad material oponer la fuerza a la
fuerza contra la usurpación?.
La ocupación de hecho permitió a la Gran Bretaña extender el antiguo usufructo de que

limitadamente gozaba; pero entonces no fundaba sus pretensiones en convenios con
España, ni se concretaba a ocupar Belice para cortes de madera: el viejo abrigo de piratas,
originalmente simple establecimiento para concretos fines, ostentaba ya abiertamente el
carácter de la soberanía inglesa sobre territorios de Guatemala, en suelo centroamericano:
nada significaban ya los tratados angloespañoles de 1783 y 1786 para detener la acción de
la violencia. La Gran Bretaña extendía por toda Centroamérica sus pretensiones de dominio,
bajo la obsesión de asegurarse la construcción del canal interoceánico por Nicaragua. Así
fue cómo las Islas de la Bahía pertenecientes a Honduras, fueron ocupadas irrespetando la
ajena soberanía; las costas atlánticas de Nicaragua quedaron bajo su protectorado mediante
la risible ficción de un ridículo rey de la Mosquitia, escogido entre las tribus salvajes que la
habitaban y con el cual había pactado la Gran Bretaña; y si la enérgica intervención de los
Estados Unidos, cristalizada en el tratado Clayton-Bulwer de 1850 no hubiera obligado a los
ingleses a la evacuación de los territorios ocupados, tal evacuación no sólo habría sido
imposible, sino que los avances de la Gran Bretaña sobre Centroamérica habrían
seguramente continuado.
Por desgracia para Guatemala, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Mr. Clayton,
signatario del tratado, admitió la reserva de Inglaterra, que exceptuaba a Belice de la
desocupación, con lo cual el problema continuó pendiente para nosotros. Alegaba la Gran
Bretaña haber adquirido Belice y el territorio al sur del río Sibún ¡por conquista de sus armas!
Y los avances proseguían sobre tierras de la Verapaz y las costas norteñas de la República a
pesar de que en el mismo año de 1850 nuestro Gobierno dictaba algunas disposiciones para
cortes de madera en tierras baldías entre los ríos Sibún y Tinto, sin protesta de la Gran
Bretaña.
Página No. 51
Ante la fatalidad de la incontenible penetración, el Gobierno de Guatemala se vio en la
necesidad de gestionar activamente la celebración de un tratado de límites con aquella
potencia: pero tal deseo fracasó ante la resistencia inglesa para llevarlo a cabo.
Ajustando el mencionado pacto de Clayton-Bulwer y seis años más tarde el conocido bajo el
nombre de Dallas-Clarendon, que lo modificaba, siempre entre los Estados Unidos e
Inglaterra; y urgida esta última por una de las cláusulas del segundo al arreglo de los límites
con Guatemala, envió aquí como representante suyo a Mr. Charles Lennox Wyke,, con el
urgente encargo de celebrar la misma convención que antes había tenazmente rechazado.
El tratado Clayton-Bulwer estipulaba:
Los Estados Unidos y la Gran Bretaña se comprometen a no tomar, usar, ocupar, ni ejercer
dominio sobre parte alguna de la América Central, de aquí en adelante y para siempre, así
como a no tener control exclusivo sobre el canal proyectado, ni a mantenerlo.
Y en el tratado de Dallas-Clarendon, de 1856, se pactó lo siguiente:
1º-- Que el establecimiento de Su Majestad Británica, llamado Belice u Honduras Británica,

en las costas de la bahía de Honduras, limitado al norte por la provincia mexicana de
Yucatán y al sur por el río Sarstún, no estuvo ni está comprendido en el tratado celebrado
entre ambas Partes Contratantes el 19 de abril de 1850; y que los límites del mencionado
Belice al occidente como existían el mencionado 19 de abril de 1850, deberán, si fuere
posible, ser establecidos y fijados por un tratado entre Su Majestad Británica y la República
de Guatemala, dentro de dos años a contar del cambio de ratificaciones de este Instrumento;
y cuyas mencionadas fronteras y límites no deberán en ningún tiempo ser ensanchadas.
Los dos años fijados por el nuevo pacto habían transcurrido sin que los límites con
Guatemala se determinaran. Fue solamente al cabo de este tiempo cuando Inglaterra se
decidió a enviar a Guatemala a su representante el señor Lennox Wyke, con poderes para
tratar del asunto. El negociador traía redactado un proyecto de convención en forma tal, que
por ella Guatemala debería reconocer lisa y llanamente los límites que quiso fijar el gobierno
inglés, sin que mencionara la palabra compensación ni otra alguna que pudiera dar a
entender que Guatemala se consideraba, como lo era en efecto, legítima dueña del territorio
de Belice.
Página No. 52
Las instrucciones del ministro Lennox Wyke eran claras, al punto de que no podían dejar
duda respecto a las intenciones de la Gran Bretaña. Las mostró confidencialmente al Ministro
de Estado, señor Aycinena, que era el negociador por parte de Guatemala, a fin de
convencerlo de la necesidad de no consignar en el arreglo que se llevara a cabo, nada que
pudiera significar cesión de territorio y pago de compensaciones. Pero como el gobierno
guatemalteco exigía el reconocimiento por parte de la Gran Bretaña, de los derechos que
estaba dispuesto a ceder, sin lo cual no suscribiría la convención, el diplomático inglés
convino en incluir las estipulaciones, en favor de Guatemala, del artículo VII, pero
redactándolo él mismo, de conformidad con las conveniencias de su gobierno y a su entera
satisfacción; aunque no sin afirmar que el verdadero sentido compensatorio del artículo a
favor de Guatemala quedaba sobreentendido y que él, Wyke, haría las explicaciones
necesarias a su gobierno, quien de buena fe cumpliría con lo convenido.
Este artículo VII estaba concebido en términos vagos, imprecisos, sin garantía ni plazo: en
una palabra, era una pieza de habilidad diplomática empleada por el poderoso frente débil.
Con todo, significaba obligación precisa para Inglaterra, que debía cumplirla al mismo tiempo
que Guatemala reconocía los límites con Belice. El artículo era parte integrante de la
convención y daba a Guatemala lo que tanto había menester en aquel tiempo para impulsar
su desarrollo general: posibilidad de comunicarse con el Atlántico y abrir camino a su
prosperidad futura por vías comerciales expeditas. De modo que la convención de límites de
1859, al estipular ventajas mutuas para ambas partes contratantes --y aunque en su texto no
se escribiera la palabra compensación-- a cada una de ellas fijaba terminante obligación, en
lógica y fatal correspondencia de los beneficios obtenidos.
Suponiendo, sin concederlo, que los pactos angloespañoles de 1783 y 1786 hubieran dado a
Inglaterra soberanía sobre la región comprendida entre los ríos Hondo y Sibún, sólo sobre tal
región debió precisamente versar la delimitación que iba a convenirse; pero por la
convención de 1859 Guatemala renunció, además, a su legítima soberanía sobre la enorme
extensión comprendida entre el río Sibún hacia el sur, hasta el río Sarstún, entre cuyas
desembocaduras hay unos ciento treinta kilómetros en línea recta; y tal circunstancia obligó a
Inglaterra a insertar en la mencionada convención el artículo VII que, aunque sin relación
aparente con la demarcación limítrofe, es una cláusula lógicamente compensatoria.
Página No. 53
De no estimarse el artículo VII en ese sentido y como parte integrante del pacto en que
Guatemala hacia cesión implícita de su dominio en favor de la Gran Bretaña de un territorio a
que ésta no tenía derecho alguno, la gran potencia no tendrá cómo explicar la inserción, en
un pacto puramente de límites, de la cláusula que la obliga a realizar una obra pública en
país extranjero.
Y no solamente en forma implícita está establecido el sentido compensatorio del artículo VII.
En la correspondencia posterior oficial inglesa acerca de este asunto, queda claramente
demostrado lo mismo, como podrá verse con toda amplitud en los documentos que se
publican en este libro.
Es evidente que se trataba de salvar las dificultades que presentaba a la Gran Bretaña el
tratado Clayton-Bulwer, una de cuyas finalidades era prohibir la expansión inglesa en la
América Central, la adquisición de nuevos territorios por motivo alguno.
Si en la convención del 30 de abril de 1859 se hubiera dicho expresamente que Guatemala

cedía a Inglaterra el extenso territorio comprendido entre los ríos Sibún y Sarstún, Inglaterra
había faltado ostensiblemente a los preceptos del tratado; si de modo categórico se hubiera
dicho que la construcción del camino era compensación, también se exhibía el
quebrantamiento de obligaciones que no admitían réplica. Fue necesario, en las
circunstancias especiales de Guatemala, reconocer lisa y llanamente la frontera del Sarstún,
como si la Gran Bretaña hubiera sido dueña del territorio delimitado por ese río, para que el
tratado Clayton-Bulwer no apareciera conculcado.
Esa es la génesis del artículo VII de la convención de 1859, y tal la razón de su vaguedad e
imprecisión.
Guatemala debía confiar en la buena fe inglesa. Mr. Lennox Wyke era el garante, bajo su
honor personal, de que la concurrencia de su país en la construcción del camino pactado
sería hecho indudable. Y el gobierno inglés quedó tan reconocido por las pruebas de amistad
dadas por el de Guatemala --al complacerlo aceptando el artículo VII tal como lo redactó
Lennox Wyke-- que el jefe del Foreign Office le dirigió calurosas expresiones de aprecio.
Pronto había de comprender este gobierno cuánta había sido su ingenuidad y candorosa
creencia cuando, al conocer el británico el monto del presupuesto del camino, bien ridículo
Página No. 54
por exiguo, manifestó reparos por estimar costosa la obra. Al muy rico y poderoso imperio le
parecía no poder pagar por el territorio de Belice la suma de £150,000.
Penoso regateo ocupa la correspondencia cruzada, para llegar a la conclusión de que era
imposible para Inglaterra cumplir con el artículo VII, que su propio plenipotenciario había
redactado a su sabor y arbitrio.
Hubo de entrarse a nuevas pláticas para substituir el artículo VII por otra convención
complementaria que el gobierno inglés pudiera cumplir. Y después de largas e intrincadas
notas de cancillería, se firmó en Londres la convención complementaria de 1863, con la cual
desaparecía el artículo VII y, en cambio, el gobierno de Guatemala recibiría £50,000 a plazos
tales y en tales condiciones, que seguramente habría de dar motivo para cancelar toda
obligación sin efectuar pago alguno. El tiempo se encargaría de justificar semejantes
temores.
Pero hubo necesidad de eso. Guatemala estaba comprometida en una de tantas guerras que
caracterizaron el período posterior a la independencia, y no pudo ratificar la convención
complementaria dentro del período de seis meses. Tampoco Inglaterra la ratificó: ante estos
hechos declaró la Gran Bretaña que nada debía a Guatemala y que el artículo VII quedaba
cancelado y sin valor alguno.
***
Es interesante la doctrina inusitada que Inglaterra sostiene para excusar el cumplimiento de

obligaciones bilaterales. La convención de 1859 queda sin efecto en cuanto favorece a
Guatemala, pero está en todo vigor para cuanto favorece a Inglaterra.
Guatemala ha sostenido, con la lógica de la razón y del sentido obvio de la convención del
59, que no habiendo sido aprobada la modificación del artículo VII, queda éste tal como
consta en la convención primitiva, y debe cumplirse según la intención que se tuvo al tiempo
de redactarlo.
Hace setenta y nueve años que Guatemala exige el fiel cumplimiento de la convención de
límites, sin resultado satisfactorio.
Y no hace mucho tiempo que la Gran Bretaña, apoyándose en la misma convención, requirió
a Guatemala para proceder al amojonamiento de la frontera. Como era natural, Guatemala
Página No. 55
preguntó entonces si el gobierno inglés estaba en disposición de cumplir integralmente el
pacto, porque sólo en este caso estaba el de Guatemala pronto a ejecutarlo en sus últimas
consecuencias. Y la respuesta fue curiosa: ¿para qué hablar del camino ambicionado en
1859 si Guatemala, desde 1908, cuenta con ferrocarril al Atlántico?.
Este hecho demuestra que la falta de cumplimiento de las obligaciones de Inglaterra, impuso
a Guatemala el cuantioso gasto de la construcción del ferrocarril, para aumentar la
prosperidad material de la República, al tenor del propio artículo VII, y aun cuando en esta
misma cláusula asome su condición compensatoria al asentarse en ella que, "quedando
ahora claramente definidos los límites de los dos países, todo ulterior avance de cualquiera
de las dos partes en los territorios de la otra, será eficazmente impedido y evitado para lo
futuro".
En el tratado Dallas-Clarendon (1856), convinieron los Estados Unidos e Inglaterra en excluir

del pacto de 1850 el establecimiento de Belice. ¿En qué pudieron los ingleses fundar esta
solicitud, y los Estados Unidos el acuerdo?. Posiblemente en los pactos angloespañoles de
1783 y 1786, que delimitaban el establecimiento inglés entre los ríos Hondo y Sibún.
Buchanan, ministro estadounidense en la Gran Bretaña, contestaba en 1854 a Lord

Clarendon que el gobierno de los Estados Unidos no aceptaba reclamo inglés alguno a
Belice, a excepción de la temporal "libertad de hacer uso de la madera de diferentes clases,
los frutos y otros productos en su estado natural, reconociendo plenamente que la anterior
soberanía española sobre el país corresponde a Guatemala o bien a México"; y como la
convención de 1859 corrió el límite muy hacia el sur, hasta el Sarstún, es evidente que una
de las partes de este último convenio había perpetrado avances en territorio de la otra y que,
para conservar tales avances, prometió cooperar a la prosperidad material de Guatemala y
convino en que, claramente definidos los límites de los dos países, todo ulterior avance era
imposible en el futuro.
Cincuenta años estuvo Guatemala sin la comunicación atlántica prometida por Inglaterra en
compensación de su soberanía en Belice, desde 1859, hasta la inauguración del ferrocarril
en 1908, y este hecho demuestra que la falta de cumplimiento del artículo VII, o sea la
obligación de "hacer el camino", se transformó en la de daños y perjuicios, y su
indemnización, como el derecho lo demanda.
Página No. 56
***
Es absolutamente necesario traer a cuenta los beneficios alcanzados por la Gran Bretaña
con la convención de 1859, es decir, con la buena voluntad de Guatemala para firmar la
convención tal cual la necesitaba Inglaterra para adquirir título a la soberanía de Belice, que
antes no tenía, y para evitar las responsabilidades contraídas en el tratado Clayton-Bulwer
con los Estados Unidos.
Guatemala exigía, como condición sine qua non, el reconocimiento de compensación

adecuada a la renuncia de sus derechos sobre Belice. Se avino a suscribir la convención,
suprimiendo cuanto significara manifestación expresa de cesión de territorio y recibo de
compensaciones: fió y dio crédito a las promesas del negociador Lennox Wyke, Inglaterra
sería leal y todo lo hablado y prometido sería fielmente ejecutado. Centroamérica sentía
sobre sí la amenaza de las incursiones filibusteras y los proyectos de la creación de un
estado esclavista en su seno, y fue sensible ante el cuadro desolador de las temidas
invasiones, semejantes a la vencida por ella en 1856: la convención que tenía delante sería
el conjuro contra los peligros, por la respetable vecindad de una dependencia del imperio
británico.
El gobierno guatemalteco pedía algo escrito que dejara constancia de lo que bilateralmente
se convenía; pero la cautela con que habría de procederse frente al tratado Clayton-Bulwer
vedaba toda constancia escrita: había de tenerse fe en la empeñada palabra inglesa. Se
suscribió la convención.
El gobierno inglés alega que nunca había reconocido los derechos de Guatemala sobre
Belice: ante esta afirmación están la historia de la ocupación de Belice, la prohibición de
ejercer soberanía en el territorio usufructuado, la limitación precisa dentro de los linderos
indelebles de los ríos Hondo y Sibún, y la carencia de título lícito para apropiarse la gran
porción territorial hasta el río Sarstún, correspondiente a Guatemala por derecho de herencia
de la nación española. De cualquier modo que se investigue la cuestión, es evidente que
Guatemala, al firmar el reconocimiento del río Sarstún como frontera meridional de Belice,
hizo renuncia tácita de parte de su territorio, que pasó a Inglaterra al amparo de un título
legal de reconocimiento.
Página No. 57
La Gran Bretaña ha alegado la posesión de Belice, no en virtud de los tratados
angloespañoles de 1783 y 1786, sino en razón de conquista armada, durante la guerra
angloespañola de 1798, ¿Cuál fue esa conquista armada? La batalla del Cayo San Jorge el
10 de septiembre de 1798, cuando el general O'Neil, gobernador de Yucatán, vio malogrado
su intento de desembarcar en el puerto de Belice, porque los ingleses, contraviniendo sus
compromisos solemnemente establecidos en tratados internacionales, habían fortificado la
plaza y desplegado fuerzas navales en la costa. Sin considerar en este punto si tal acción de
armas podría sostenerse como fundamento para "derecho de conquista", el caso podría
afectar únicamente a la parte otorgada en usufructo por España a la Gran Bretaña, la
comprendida entre los ríos Hondo y Sibún: al sur de este río nunca hubo acción de armas de
ingleses contra tropas españolas, y menos de la República, después de 1821.
Pero aun suponiendo la efectividad de esa "conquista", de la cual no hay huellas en la

historia, salvo las acometidas de piratas y aventureros, a la vista se tiene el contenido del
tratado de Amiens (28 de marzo de 1802), cuyo artículo cuarto establece que:
Su majestad británica restituirá a la república francesa y sus aliados, a saber: a su majestad
católica y a la república bátava, todas las posesiones y colonias que les pertenecían
respectivamente y han sido ocupadas por las fuerzas durante el curso de la guerra, a
excepción de la isla de Trinidad y de las posesiones holandesas de la isla de Ceilán.
La conquista, si la hubo, queda eliminada como título para poseer Belice.
Se dirá que, no obstante, en 1850 poseía Inglaterra el territorio hasta el río Sarstún: tal
confesión de Inglaterra es la mejor prueba de sus usurpaciones allende el río Sibún: la
usurpación nunca fue conquista.
La Gran Bretaña, defensora del derecho de las naciones débiles, juez implacable de los
estados agresores, se ha negado y se niega a cumplir con las obligaciones que contrajo
solemnemente en la convención de 1859, y ha declarado cerrada toda discusión.
Ante esta actitud inconcebible, solamente queda a la República apelar a la conciencia

universal de las naciones civilizadas, para protestar contra los procedimientos de la Gran
Bretaña contra una nación pequeña y débil, por su territorio y población. La justicia es
imprescriptible, y a ella acudiremos con fe en nuestro derecho.
Página No. 58
Este libro será el mejor alegato que podamos presentar para formar concepto exacto del
caso. Es libro de exposición no de combate: los documentos que desfilan a través de sus
páginas hablarán mejor que argumentaciones legalistas e históricas. Quien lea el doloroso
proceso, tendrá el criterio necesario para formar juicio personal y exacto de la cuestión:
tendrá piadosa sonrisa para nuestros estadistas de 1859, tan ingenuos en su honorabilidad y
buena fe.
Esta publicación llegará a todas partes donde se rinda culto a la fe de los compromisos
internacionales; a los centros de cultura y de investigación histórica y, sobre todo, a la
conciencia de las naciones americanas.
TEMA 14 EL ESTABLECIMIENTO DE FRONTERAS

Siendo el Territorio el área sobre la cual ejerce ele Estado la soberanía territorial, interesa
señalar la línea que marca los limites de esa área, es decir, las fronteras.
La doctrina ha distinguido tradicionalmente dos clases de fronteras: naturales y artificiales,

pudiendo ser estas últimas visibles o invisibles.
La noción de frontera es una noción histórica, que ha ido evolucionando hasta llegar a
adoptar la forma con la que hoy la conocemos. En un principio más que hablar de fronteras,
habría que hablar de zonas fronterizas, es decir un area situada entre los territorios de dos
estados, de extensión variable y con un régimen jurídico no muy definido. Tal situación daba
origen a varios conflictos y de ahi cuando los estados fueron configurándose mejor se
preocupasen de fijar de modo más claro los limites de sus territorios.
En algunos casos, cuando las fronteras fueron establecidas ciertas comunidades aisladas
dieron lugar a los llamados enclaves, partes del territorio de un Estado, separadas del resto y
rodeadas enteramente por el teritorio del vecino, el cual debe de conceder el derecho de
paso entre la del enclave y la parte principal.
Para la fijación de las fronteras pueden utilizarse:
Obstáculos naturales como ríos, montañas , estrechos, fronteras artificiales.
La existencia de obstáculos naturales facilita la formación de una personalidad política,

social y jurídica independiente a ambos lados de la frontera, y al disminuir la facilidad de
Página No. 59
intercambio, y por lo tanto del interés reciproco de los habitantes de un lado en el otro,
disminuyen las posibilidades de conflictos. De todas formas en determinados casos es muy
difícil separar completamente las d os comunidades por medio de una frontera, y suele
producirse un intercambio bastante intenso, que necesita ser sometido a reglamentaciones
distintas de las que rigen para los otros habitantes del interior: es lo que se conoce con el
nombre de régimen de fronteras. En fin y dada la cantidad de problemas que puede
ocasionar las relaciones fronterizas, los Estados constituyen generalmente “comisiones
fronterizas” que se encargan de resolverlos.
TEMA 15 SOLUCION PACIFICA DE LOS CONFLICTOS

Una controversia ha sido definida como “un desacuerdo sobre un punto de derecho o de
hecho, una contradicción, una oposición de tesis jurídica o de intereses entre dos personas.
Los diferendos internacionales oponen a dos estados o, de manera más general, a dos
sujetos de derecho internacional.
Para probar la existencia de una controversia no sòlo hay que demostrar que hay una
divergencia de puntos de vista entre dos Estados respecto de un punto de hecho o de
derecho.
Los medios de solución pacifica de las controversias internacionales son de dos clases:
⮚ METODOS POLITICOS O DIPLOMATICOS

Tienden a facilitar el acuerdo entre las partes en litigio. Son: la negociaciones directas (las
que se desarrollan normalmente por vía diplomatica y también se efectúan entre
plenipotenciarios de los Estados en litigio, entre Ministros de Realciones Exteriores y aún
entre Presidentes y Primeros Ministros.) los buenos oficios, (cuando se limita a aproximar
las partes, a impulsarlas a negociar, por estimar que la desconfianza o el resentimiento
reinante entre ellas impide el diálogo espontaneo.) la mediación,(el mediador participa en
las negociaciones y formula a las partes en controversia sugerencias y propuestas tendientes
a solucionar el diferendo) la investigación ( aquí se designa una comisión internacional de
investigación a fin de que esclarezca los puntos de hecho sobre los cuales existe una
divergencia de apreciación.) y la conciliación. ( cuando la comisión constituida por las
Página No. 60
partes procede al examen imparcial de una controversia y se esfuerza por definir términos de
arreglo susceptibles de ser aceptados por ellas.
La solución lograda por uno de estos medios se concreta en un acuerdo o tratado entre las
partes contendientes.
⮚ METODOS JURIDICOS
Consistentes en someter el litigio a un tribunal internacional para que lo resuelve mediante
una sentencia obligatoria. Son: el arbitraje y el arreglo judicial . Ambos terminan en una
sentencia que tiene autoridad de cosa juzgada.
Los medios jurídicos de solución pacifica de las controversias internacionales son el arbitraje
y la solución judicial. Ambos terminan con la decisión obligatoria de un tribunal, pero en tanto
que en el arbitraje las partes constituyen el tribunal, escogen los árbitros y convienen el
procedimiento, el arreglo judicial presupone la existencia de un tribunal permanente
preconstituido que tiene sus propios jueces y reglas de procedimiento
Los tribunales internacionales no están integrados dentro de un orden judicial jerárquico,

como lo están los tribunales que configuran el poder judicial de un Estado. Cada tribunal
arbitral o judicial es independiente y autónomo. Sin embargo, los Estados pueden convenir
expresamente que las decisiones de determinado tribunal sean recurridas ante otro tribunal
que designan.
TEMA 16 LA PROHIBICION DE LA AMENAZA Y LA FUERZA

ARMADA EN LAS RELACIONES INTERNACIONALES
La crisis internacional desatada con los atentados terroristas del pasado 11 de septiembre ha
consolidado un importante cambio en el orden mundial que nació con la Carta de las
Naciones Unidas y, en particular, en la regulación jurídica del uso de la fuerza en las
Página No. 61
relaciones internacionales.
En efecto, este orden se estructuró sobre la base de una prohibición general de la amenaza y
del uso de la fuerza armada, en el marco de un mecanismo de seguridad colectiva sostenido
en los poderes conferidos al Consejo de Seguridad.
De esta manera, la autotutela armada que había sido la característica del sistema
internacional se restringió en forma significativa, subsistiendo como su única expresión el
derecho inmanente de legítima defensa en respuesta a un ataque armado, ejercido en forma
individual o colectiva.
Este derecho de legítima defensa quedó supeditado al cumplimiento de determinadas

condiciones, unas derivadas de la práctica inveterada de los Estados, es decir, contempladas
en el Derecho Internacional General (necesidad y proporcionalidad), y otras de su
articulación con el sistema de seguridad colectiva (provisionalidad y subsidiariedad a acción
del Consejo de Seguridad).
Ahora bien, conforme al marco en que el derecho de legítima defensa se inserta, la Carta de
Naciones Unidas estableció claramente el casus operandi de la legítima defensa: el ataque
armado de otro Estado, excluyendo de esta forma la legítima defensa preventiva ante una
agresión de carácter inminente.
Esta concepción restrictiva fue sancionada tanto por sentencia de la Corte Internacional de
Justicia en el "Asunto de las Actividades Militares y Paramilitares en y en contra de
Nicaragua" (1986), como por la Comisión de Derecho Internacional de Naciones Unidas en
su proyecto de artículos sobre la Responsabilidad Internacional de los Estados.
Por otra parte, tradicionalmente, la aplicación coactiva del Derecho Internacional ha seguido
cauces descentralizados, propios de una sociedad de Estados jurídicamente iguales. En
estas circunstancias, un Estado lesionado por el ilícito de otro puede recurrir a lo que se
denominan las represalias. Éstas se caracterizan por tratarse de actos ilícitos, cuya ilicitud
Página No. 62
queda excluida por producirse justamente en respuesta a un ilícito previo y se diferencian de
la legítima defensa por su objetivo esencialmente aflictivo o represivo.
Ahora bien, el carácter taxativo de la prohibición general de la Carta en materia de uso de la

fuerza armada constituyó una limitación sustantiva para las reacciones unilaterales en
respuesta a ilícitos internacionales, prohibiéndose de esta manera las represalias armadas
como lo declaró la Resolución 2625 de la Asamblea General en 1970.
Pues bien, las limitaciones e insuficiencias demostradas por el sistema de seguridad

colectiva de la Carta de las Naciones Unidas, en el pasado, paralizado por el veto de los
miembros permanentes en el marco de la Guerra Fría y, hoy en día, no operativo en el
contexto de un mundo unipolar (crisis de Kosovo y Afganistán), como por las necesidades del
combate contra el terrorismo, estarían reviviendo en el Derecho Internacional una concepción
más amplia del derecho al uso de la fuerza en las relaciones internacionales que incluiría
concepciones anteriores al orden de posguerra como una redefinición del papel de Naciones
Unidas y, en especial, del Consejo de Seguridad.
Por una parte, el concepto de la legítima defensa se extendería, hoy en día, a la legítima
defensa preventiva, eso sí limitada por los principios de necesidad y proporcionalidad, siendo
esta concepción implícitamente respaldada en las resoluciones del Consejo de Seguridad
1368 y 1373, de 12 y 28 de septiembre, respectivamente. Por otra parte, los acontecimientos
de Afganistán nos indican una tendencia creciente por parte de la comunidad internacional a
la aceptación de facto, bajo el manto de la legítima defensa de instituciones, hoy no vigentes
en el Derecho Internacional, como sería el de las represalias armadas, sólo limitadas por las
prohibiciones del Derecho Internacional Humanitario.
En este nuevo escenario internacional, el Consejo de Seguridad estaría restringiendo su

papel a tareas de mantenimiento de la paz, como de consolidación de la paz, una vez que
ésta ya haya sido impuesta a través de la autotutela estatal.
TEMA 17 LA ACCION EXTERIOR DEL ESTADO

Página No. 63
⮚ FUNCIONARIOS DEL ESTADO
⮚ JEFE DE ESTADO
Es el órgano supremo del Estado en materia de relaciones internacionales.
El Jefe de Estado no tiene, sin embargo, esta facultad a título personal, sino como
representación del Estado, que es el sujeto de Derecho internacional reconocido.
Las facultades que posee son otorgadas y delimitadas por el Derecho Constitucional interno,
y pueden ser mas o menos amplias, como consecuencia el Jefe se Estado es acreedor a
determinados privilegios, como la inviolabilidad de su persona y la inmunidad jurisdiccional.
En todo caso el Jefe de Estado puede renunciar a la inmunidad de jurisdicción civil. El
problema mas delicado sería establecer si puede renunciar a su inmunidad de jurisdicción
penal y en que caso podría hacerlo.
⮚ MINISTRO DE RELACIONES EXTERIORES

Actúa en representación del Jefe de Estado y con su consentimiento y bajo control como
director de las relaciones internacionales de su país.
La importancia de este órgano ha aumentado extraordinariamente en los últimos tiempos

paralelamente a una disminución de la de los agentes diplomáticos como resultado del
progreso técnico que permite un contacto constante entre el ministro y sus agentes en el
extranjero.
La función del Ministro de Asuntos Exteriores ofrece un doble carácter:
a) dirige las relaciones exteriores ,en las condiciones indicadas anteriormente y
b) es el jefe de todo servicio diplomático y consular y de todos los organismos y personas

relativos a las relaciones internacionales.
El Ministro de Asuntos Exteriores tiene también la facultad de acreditar a los encargados de

negocios y de recibir las cartas credenciales de los que le sean enviados por otros Estados.
⮚ LOS AGENTES DIPLOMATICOS

Página No. 64
La practica de enviarse representantes los Estados es bastante antigua. Sin Embargo el
carácter de permanencia en las misiones no se comienza a advertir de una manera
sistemática hasta mediados del siglo XVII.
Es evidente que solo los Estados soberanos puede enviar agentes diplomáticos; pero la
referencia que a menudo se encuentra en la doctrina al derecho de legación activo y pasivo
puede inducir a error y hacer creer que tal derecho puede interpretarse en el sentido de
admitir la posibilidad de que un Estado obligue a otro a enviar o recibir sus agentes
diplomáticos respectivos.
Las funciones de los agentes diplomáticos son muy numerosas, pero las principales pueden
reducirse a los siguientes grupos, de acuerdo con el articulo 3 de la Convención de Viena de
1961
a) Representación del Estado acreditante ante el Estado receptor.
b) Protección de los nacionales y de los intereses del Estado acreditante en el Estado

receptor.
c) Negociación con el Estado receptor.
d) Recoger, utilizando todos los medios legales, información sobre la situación en el Estado
receptor y enviarla al Estado acreditante.
e) Promover las relaciones de amistad entre ambos Estados, y desarrollar sus relaciones
económicas, culturales y científicas.
⮚ PRIVILEGIOS, PROTECCION E INMUNIDADES DE LOS ORGANOS

DEL ESTADO
Dichas personas gozan de un derecho inviolable y no podrán ser sometidos a detención o
arresto en cualquiera de sus formas. El Estado Receptor lo tratara con todo respeto y tomara
las medidas necesarias para impedir que se ataque a su persona, su libertad o su dignidad.
Las misiones diplomáticas gozan de una serie de privilegios e inmunidades que

expondremos a continuación y que se basan en dos presupuestos fundamentales:
a) El de la necesidad funcional , es decir, la necesidad de facilitar a las misiones

diplomáticas el ejercicio de sus funciones del modo más efectivo.
Página No. 65
b) El carácter representativo de esos órganos del Estado. La finalidad de tales e
inmunidades no es de beneficiar a los individuos, sino de asegurar la realización efectiva
de las funciones de las misiones diplomáticas en tanto que representando a Estados.
TEMA 18 LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES

⮚ ONU
La mayoría de nosotros conoce la labor que las Naciones Unidas realizan

en pro del mantenimiento de la paz y la prestación de asistencia
humanitaria. Sin embargo, no se conocen tan ampliamente las muchas
maneras en que las actividades de las Naciones Unidas repercuten en
nuestras vidas. En este folleto se ofrece una descripción de las Naciones
Unidas -cómo está constituida la Organización y qué hace- a fin de ilustrar
cómo actúan para que el mundo sea un lugar mejor para todos.
Las Naciones Unidas sirven de centro para armonizar los esfuerzos

internacionales tendientes a dar solución a los problemas que afronta toda
la humanidad. Más de 30 organizaciones afiliadas, que se conocen en su
conjunto como el sistema de las Naciones Unidas, colaboran en ese
sentido. Día tras día, las Naciones Unidas y su sistema de organizaciones
trabajan con miras a promover el respeto de los derechos humanos,
proteger el medio ambiente, luchar contra las enfermedades y reducir la
Página No. 66
pobreza. Los organismos de las Naciones Unidas determinan las normas
de seguridad y eficiencia del transporte aéreo y contribuyen a mejorar las
telecomunicaciones y a aumentar la protección al consumidor. Las
Naciones Unidas encabezan las campañas internacionales contra el
tráfico de drogas y el terrorismo. En todo el mundo, las Naciones Unidas y
sus organizaciones prestan asistencia a los refugiados, establecen
programas para la remoción de minas terrestres, contribuyen a ampliar la
producción de alimentos y están a la vanguardia de la lucha contra el
SIDA.
En septiembre de 2000, los Miembros de las Naciones Unidas, incluidos

147 Jefes de Estado y de Gobierno, se reunieron en Nueva York para
establecer el programa internacional para el comienzo del nuevo siglo. En
la Declaración del Milenio resultante de dicha reunión se establecen las
metas cuantificables que han de lograrse en siete esferas principales: la
paz, la seguridad y el desarme; el desarrollo y la erradicación de la
pobreza; la protección de nuestro medio ambiente común; los derechos
humanos, la democracia y la buena gestión de los asuntos públicos; la
protección de las personas vulnerables; la atención de las necesidades
especiales de África; y el fortalecimiento de las Naciones Unidas.
En la imagen la Sede de las Naciones Unidas en Nueva York, donde se reúnen 189
países para lograr consensos en la búsqueda de soluciones a los problemas mundiales.
Foto ONU/A. Brizzi
CÓMO FUNCIONAN LAS NACIONES UNIDAS
Las Naciones Unidas fueron establecidas el 24 de octubre de 1945 por 51 países resueltos a
mantener la paz mediante la cooperación internacional y la seguridad colectiva. Hoy en día
casi todas las naciones del mundo son Miembros de las Naciones Unidas: en total, 189
países.
Cuando los Estados pasan a ser Miembros de las Naciones Unidas convienen en aceptar las
obligaciones de la Carta de las Naciones Unidas, que es un tratado internacional en el que se
establecen los principios fundamentales de las relaciones internacionales. De conformidad
Página No. 67
con la Carta, las Naciones Unidas tienen cuatro propósitos: mantener la paz y la seguridad
internacionales, fomentar entre las naciones relaciones de amistad, realizar la cooperación
internacional en la solución de problemas internacionales y la promoción del respeto de los
derechos humanos y servir de centro que armonice los esfuerzos de las naciones.
Las Naciones Unidas no son un gobierno mundial, y tampoco establecen leyes. Sin embargo,
la Organización proporciona los medios necesarios para encontrar soluciones a los conflictos
internacionales y formular políticas sobre asuntos que nos afectan a todos. En las Naciones
Unidas todos los Estados Miembros, grandes y pequeños, ricos y pobres, con diferentes
puntos de vista políticos y sistemas sociales, tienen voz y voto en este proceso.
Las Naciones Unidas tienen seis órganos principales. Cinco de ellos, la Asamblea General, el
Consejo de Seguridad, el Consejo Económico y Social, el Consejo de Administración
Fiduciaria y la Secretaría, se encuentran en la Sede, en Nueva York. El sexto, la Corte
Internacional de Justicia, está en La Haya (Países Bajos).
La Asamblea General
Todos los Estados Miembros de las Naciones Unidas están representados en la Asamblea
General, una especie de "parlamento de naciones" que se reúne para examinar los
problemas más apremiantes del mundo. Cada uno de los Estados Miembros tiene un voto.
Las decisiones sobre cuestiones importantes, como la paz y la seguridad internacionales, la
admisión de nuevos miembros o el presupuesto de las Naciones Unidas, se adoptan por una
mayoría de dos tercios. Otras cuestiones se deciden por mayoría simple. En los últimos años
se ha venido realizando un esfuerzo especial para lograr que las decisiones se adopten por
consenso en lugar de hacerlo mediante votación formal.
En su período de sesiones de 2001-2002, la Asamblea está examinando más de 180 temas,

entre los que figuran la mundialización, el SIDA, los conflictos en África, la protección del
medio ambiente y la consolidación de las nuevas democracias. La Asamblea no puede
obligar a ningún Estado a que adopte medidas, pero sus recomendaciones constituyen una
indicación importante de la opinión mundial y representan la autoridad moral de la comunidad
de naciones.
La Asamblea celebra su período ordinario de sesiones desde septiembre hasta diciembre.

Cuando es necesario puede reanudar su período de sesiones o celebrar un período
Página No. 68
extraordinario de sesiones o un período de sesiones de emergencia sobre asuntos de
especial interés. Cuando la Asamblea no está en sesión, su labor la llevan a cabo sus seis
Comisiones Principales, otros órganos subsidiarios y la Secretaría de las Naciones Unidas.
La Asamblea General en sesión. Foto ONU/M. Grant
El Consejo de Seguridad
La Carta de las Naciones Unidas asigna la responsabilidad primordial de la tarea de

mantener la paz y la seguridad internacionales al Consejo de Seguridad, que puede reunirse
en cualquier momento siempre que la paz se vea amenazada. Con arreglo a lo dispuesto en
la Carta, todos los Estados Miembros están obligados a acatar las decisiones del Consejo.
El Consejo está integrado por 15 miembros. Cinco de éstos son miembros permanentes:
China, los Estados Unidos de América, la Federación de Rusia, Francia y el Reino Unido de
Gran Bretaña e Irlanda del Norte. Los otros 10 son elegidos por la Asamblea General por
períodos de dos años. En los últimos años, los Estados Miembros están examinando la
introducción de cambios en la composición del Consejo y trabajando para que éste refleje las
realidades políticas y económicas actuales.
La adopción de una decisión del Consejo requiere nueve votos a favor. Salvo en los casos de
votaciones sobre cuestiones de procedimiento, no se puede adoptar una decisión si uno de
los miembros permanentes la veta o se abstiene.
Cuando el Consejo examina una amenaza a la paz internacional, primero explora las
posibilidades de solucionar la controversia por medios pacíficos. Puede recomendar
principios para que se llegue a un acuerdo o iniciar la labor de mediación. En los casos de
beligerancia, el Consejo procura una cesación del fuego. Puede enviar una misión de
mantenimiento de la paz para que las partes mantengan la tregua y separar a las fuerzas
beligerantes.
El Consejo de Seguridad ha establecido mucho más de 50 operaciones de mantenimiento de

la paz. Foto ONU/E.DEBEBE
El Consejo puede adoptar medidas para hacer que sus decisiones se cumplan. Puede
también imponer sanciones económicas u ordenar un embargo de armamento. En algunas
ocasiones el Consejo ha autorizado a los Estados Miembros a emplear "todos los medios
Página No. 69
necesarios", incluidas medidas militares colectivas, para hacer que sus decisiones se
cumplan.
El Consejo también recomienda a la Asamblea General su candidato para el cargo de

Secretario General y propone la admisión de nuevos miembros de las Naciones Unidas.
El Consejo Económico y Social
Bajo la autoridad general de la Asamblea General, el Consejo Económico y Social coordina

la labor económica y social de las Naciones Unidas y del sistema de las Naciones Unidas. En
su carácter de foro central para examinar las cuestiones internacionales de carácter
económico y social y formular recomendaciones normativas, el Consejo Económico y Social
desempeña una función fundamental en el fomento de la cooperación internacional para el
desarrollo. El Consejo también realiza consultas con organizaciones no gubernamentales y
de ese modo mantiene un vínculo vital entre las Naciones Unidas y la sociedad civil.
El Consejo Económico y Social está integrado por 54 miembros, elegidos por la Asamblea
General por períodos de tres años. Se reúne a lo largo de todo el año, y en julio celebra un
período de sesiones sustantivo durante el cual una reunión especial de ministros examina
importantes cuestiones económicas, sociales y de índole humanitaria.
Los órganos subsidiarios del Consejo se reúnen periódicamente y le presentan informes. Por
ejemplo, la Comisión de Derechos Humanos supervisa la observancia de los derechos
humanos en todo el mundo. Otros órganos se concentran en cuestiones como el desarrollo
social, la situación de la mujer, la prevención del delito, las drogas o la protección del medio
ambiente. Cinco comisiones regionales promueven el desarrollo económico y la cooperación
en sus respectivas regiones.
El Consejo de Administración Fiduciaria
El Consejo de Administración Fiduciaria fue establecido para brindar supervisión

internacional a 11 Territorios en fideicomiso administrados por siete Estados Miembros y
garantizar que se tomasen las medidas apropiadas para preparar a esos territorios para la
autonomía o la independencia. Antes de 1994 todos los Territorios en fideicomiso habían
alcanzado la autonomía o la independencia, ya sea como Estados autónomos o uniéndose a
países vecinos independientes. El último en hacerlo fue el Territorio en fideicomiso de las
Página No. 70
Islas del Pacífico (Palau), que era administrado por los Estados Unidos y que pasó a ser el
185° Estado Miembro de las Naciones Unidas.
ITras haber completado su labor, el Consejo de Administración Fiduciaria, que ahora consta
sólo de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad, ha enmendado su
reglamento de modo que le posibilite reunirse según sea necesario.
La Corte Internacional de Justicia
La Corte Internacional de Justicia, también conocida como la Corte Mundial, es el principal

órgano judicial de las Naciones Unidas. Integrada por 15 magistrados elegidos
conjuntamente por la Asamblea General y el Consejo de Seguridad, la Corte dirime
controversias entre los países. La participación de los Estados en un proceso es voluntaria,
pero si un Estado acepta participar, queda obligado a acatar la decisión de la Corte. Ésta
también emite opiniones consultivas para la Asamblea General y para el Consejo de
Seguridad a solicitud de estos órganos.
La Secretaría
La Secretaría lleva a cabo la labor sustantiva y administrativa de las Naciones Unidas según
le indican la Asamblea General, el Consejo de Seguridad y los demás órganos. Al frente de
la Secretaría está el Secretario General, quien proporciona orientación administrativa de
carácter general.
La Secretaría consta de departamentos y oficinas, con una plantilla de aproximadamente

7.500 funcionarios prevista en el presupuesto ordinario, más un número casi igual de
funcionarios cuyos gastos se sufragan con cargo a fondos especiales. Los funcionarios, en
conjunto, proceden de unos 170 países. Los lugares de destino son la Sede de las Naciones
Unidas en Nueva York y las oficinas de la Organización en Ginebra, Viena, Nairobi y en otros
sitios.
El Secretario General Kofi Annan habla ante la Asamblea General. El Secretario General es
el principal mediador mundial en favor de la paz, así como el funcionario administrativo de
más alto rango de las Naciones Unidas.
Foto ONU/Evan Schneider

Página No. 71
El sistema de las Naciones Unidas
El Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y otras 12 organizaciones

independientes conocidas como "organismos especializados" están vinculados a las
Naciones Unidas mediante acuerdos de cooperación. Dichos organismos, entre los que
figuran la Organización Mundial de la Salud y la Organización de Aviación Civil Internacional,
son órganos autónomos creados mediante acuerdos intergubernamentales y tienen
responsabilidades de amplio alcance a nivel internacional en las esferas económica, social,
cultural, educativa, de salud y esferas conexas. Algunos de ellos, como la Organización
Internacional del Trabajo y la Unión Postal Universal, son más antiguos que las propias
Naciones Unidas.
Además, varias oficinas, programas y fondos de las Naciones Unidas, como la Oficina del
Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), el Programa de las
Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y el Fondo de las Naciones Unidas para la
Infancia (UNICEF), trabajan con miras a mejorar las condiciones económicas y sociales de
los pueblos de todo el mundo y presentan informes a la Asamblea General o al Consejo
Económico y Social.
Todas estas organizaciones cuentan con sus propios órganos rectores, presupuestos y
secretarías. Junto con las Naciones Unidas, se conocen como el sistema de las Naciones
Unidas, y en conjunto prestan asistencia técnica y otras formas valiosas de ayuda en
prácticamente todas las esferas económicas y sociales.
LO QUE LAS NACIONES UNIDAS HACEN EN FAVOR DE LA PAZ
El propósito principal de las Naciones Unidas es el mantenimiento de la paz. De conformidad

con la Carta, los Estados Miembros convienen en arreglar las controversias por medios
pacíficos y abstenerse de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra otros Estados.
Durante años, las Naciones Unidas han contribuido decisivamente a aplacar las crisis
internacionales y solucionar los conflictos prolongados. La Organización ha llevado a cabo
complejas operaciones de establecimiento y de mantenimiento de la paz y de asistencia
humanitaria. Ha trabajado para evitar el surgimiento de conflictos, y después de cada uno
surgido ha estado tomando cada vez más medidas para hacer frente a las causas profundas
de la guerra y para sentar las bases de una paz duradera.
Página No. 72
Las gestiones de las Naciones Unidas han producido resultados espectaculares.
Contribuyeron a desactivar la crisis de los misiles cubanos en 1962 y la crisis del Oriente
Medio en 1973. En 1988, gracias a un arreglo de paz patrocinado por las Naciones Unidas,
se puso fin a la guerra entre el Irán y el Iraq, y el año siguiente las negociaciones
patrocinadas por las Naciones Unidas sentaron las bases para la retirada de las tropas
soviéticas del Afganistán. En el decenio de 1990 las Naciones Unidas contribuyeron de
manera fundamental a restablecer la soberanía de Kuwait, desempeñaron un papel
importante en la terminación de las guerras civiles de Camboya, El Salvador, Guatemala y
Mozambique; restablecieron el Gobierno elegido democráticamente en Haití y solucionaron o
pusieron coto a conflictos en otros países.
En septiembre de 1999, cuando se desató una campaña de violencia que obligó a unos
200.000 timorenses orientales a huir de sus hogares después de haberse celebrado una
votación sobre la libre determinación, las Naciones Unidas autorizaron el envío de una fuerza
internacional de seguridad que facilitó el restablecimiento del orden. En octubre, el Consejo
estableció la Administración de Transición de las Naciones Unidas, la cual, con la protección
de la fuerza multinacional, comenzó a supervisar la transición del territorio hacia la
independencia. Y cuando los terroristas atacaron a los Estados Unidos el 11 de septiembre
de 2001, el Consejo de Seguridad actuó rápidamente y aprobó una resolución de amplio
alcance en la que se dispone la obligación de los Estados de velar por que todas las
personas que participen en la financiación, planificación, preparación, perpetración o
prestación de apoyo a los actos terroristas sean llevadas ante la justicia y de tipificar en sus
leyes internas tales actos como delitos penales graves.
⮚ OEA
La novena conferencia panamericana (Bogota , 1948) creo esta nueva organización, con
base en los principios establecidos ya que en el acta de Chapultepeq. Constituida con arreglo
al articulo 52 de la carta de las naciones unidas, que autoriza la creación de organismos
regionales, la OEA está concebida para la realización de una serie de fines enunciados en el
cap. 1 de la carta de Bogota : lograr una orden de paz a y de justicia, fomentar su
solidaridad, robustecer su colaboración y defender su soberanía, su integridad territorial y
Página No. 73
su independencia . En el articulo 5 se reafirman los principios en que se basa la conducta de
los Estado Americanos : respecto al Derecho Internacional, a la personalidad, soberanía e
independencia de los Estados, fiel cumplimiento de las obligaciones internacionales , buena
fe en sus relaciones mutuas , solidaridad de los Estado Americanos, condena de la guerra de
agresión , solución pacifica de controversias entre Estados Americanos, proclamación de los
derechos fundamentales del hombre.
El cap. III constituye una declaración de derechos y deberes e los Estados.
PROPOSITOS
Fue establecida, como ya se menciono, para cumplir con sus obligaciones regionales
contraidas en la carta de las naciones Unidas : 1) Reforzar la paz y la seguridad del
continente: 2) Prevenir las causas posibles de las dificultades y asegurar la solución pacifica
de los conflictos entre los Estados miembros: 3) Proporcionar un medio de acción común a
los Estado Americanos en caso de agresión 4) Buscar la solución a los problemas políticos,
jurídicos y económicos que resulten en los Estado miembros: 5) Promover por medio de la
cooperación el desarrollo económico social y cultural de los Estado Miembros
PRINCIPIOS
La Organización se basa en los siguientes principios
1) La regla para las relaciones recíprocas de los Estados Americanos es el derecho

Internacional;
2) El orden internacional consiste en el respeto a la personalidad ¡, a la soberanía y a la

independencia de los estos miembros y el cumplimiento de los Tratado Internacionales;
3) La buena fe se debe regular las relaciones entre los estados;
4) La Solidaridad requiere una democracia representativa;
5) Los Estados Americanos condenan la guerra de agresión y la victoria no da derechos
6) Un acto de agresión en contra de los Estados Americanos se considera contra todos;
7) Las controversias deben solucionarse por medios pacíficos;
8) La justicia y la seguridad social son la base de una paz duradera ;

Página No. 74
9) La cooperación económica e esencial al bienestar y prosperidad de los pueblos del
continente americano;
10)No discriminación
11) La unida espiritual del continente basada en el respeto a los valores culturales de cada
estrado.
12)La educación debe orientar de hacia la justicia, la libertad y la paz.
MIEMBROS
Todo los Estado americanos puedes ser miembros luego de haber ratificado la carta.
Cualquier nuevo estado americano, puede solicitar su admisión, siempre y cuando respete la
carta, especialmente lo dispuesto en cuanto a la defensa mutua.
ORGANOS DE LA ORGANIZACIÓN DE LOS ESTADOS AMERICANOS
Se encuentra n numerados en el articulo 32 , según el cual la Organización OEA lleva a

cabo sus fines por medio de :
1) La asamblea Gral.
2) La reunión de consulta hacia los ministros, de relaciones exteriors
3) Los concejos ;
4) El comité Juridico Interamericano
5) La comisión interamericana de Derchos Humanos
6) La Secretaria Gral.
7) Las conferencias especializadas
8) Las organizaciones especializados. Puede establecerse órganos auxiliares así como

sean necesarios.
ASAMBLEA GENERAL
Es e órgano supremo de la organización y está compuesto por los rep. De todos lo,
miembros . Cada miembro tiene un voto.
Para su celebración existe un comité preparatorio compuesto por todos los miembros.
Página No. 75
FUNCIONES Y PODERES
Tiene funciones y poderes análogos a los de la asamblea gral. de la ONU.
A) Defir la política de la organización y de sus órganos.
B) Coordinar las actividades de sus órganos.
C) Fortalecer y coordinar sus relaciones con la ONU
D) Promover las colaboración con otra organizaciones internacionales;
E) Funciones financieras (presupuesto, cuotas) ………
F) Supervisas sus órganos y agencias especializadas.
G) Adoptar sus propias reglas de procedimiemto

Derecho Internacional Publico

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Derecho Internacional Publico

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Area Sustantiva Pública

Derecho Internacional Público

DERECHO INTERNACIONAL PUBLICO

TEMA 1 CONCEPTOS Y NOCIONES PRELIMINARES

De otra parte es conveniente desde el principio presentar en forma general el contenido de

El Derecho Internacional Público también llamado de gentes es el ordenamiento jurídico que

El Derecho Internacional Público es el conjunto de principios y reglas que determinan los

⮚ EXISTENCIA DEL DERECHO INTERNACIONAL PUBLICO

Respeto del Derecho Internacional

⮚ EFICACIA DEL DERECHO INTERNACIONAL.

La Escuela Contemporánea o Ecléctica, combinando las dos tendencias anteriores y

Clasificación de los Sujetos

En cuanto a la Sucesión de Estados se produce cuando una persona internacional ocupa el

⮚ SOBERANÍA E IGUALDAD SOBERANA DE LOS ESTADOS.

TEMA 3 FORMACION DEL DERECHO INTERNACIONAL PUBLICO

⮚ LOS ACTOS JURÍDICOS UNILATERALES

La renuncia es una manifestación de voluntad de abandonar un derecho, una facultad, una

⮚ LOS TRATADOS INTERNACIONALES

MANIFESTACION DEL CONSENTIMIENTO

TEMA 4 LA COSTUMBRE INTERNACIONAL

La Costumbre Internacional implica la coexistencia de dos elementos:

TEMA 5 La Jurisprudencia Internacional

TEMA 6 LOS PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO

TEMA 7 La RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL

TEMA 8 LA DIMENSION TERRITORIAL DEL ESTADO

DERECHO DEL MAR VIGENTE

TEMA 9 ARREGLO FRONTERIZO DE GUATEMALA CON LOS

FIJACIÓN DE FRONTERAS DE GUATEMALA CON MÉXICO

En consecuencia, Guatemala al haber hecho este reconocimiento y declaración solemne, no

Al efectuar la delimitación de la línea divisoria con precisión se nombró una Comisión

Estas comisiones efectuaron operaciones, llevando diarios y efectuando planos de las

En el caso de la nacionalidad de las partes contratantes se estipuló en este Tratado, que la

⮚ DECRETO NÚMERO 27 DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA DE LA REPÚBLICA DE

⮚ DECRETO NÚMERO 2319 DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA.

⮚ PODER EJECUTIVO SECRETARÍA DE RELACIONES EXTERIORES.

⮚ ESTUDIO Y DETERMINACIÓN DE LA LÍNEA FRONTERIZA.

El estudio de la frontera de acuerdo con las bases principió el 19 de octubre de 1,937, y se

FIJACIÓN DE FRONTERAS DE GUATEMALA CON HONDURAS

En caso de que el fallo del Tribunal Especial niegue la competencia al Tribunal

Además en dicho tratado las partes regularon lo siguiente:

⮚ CONVENCIÓN ADICIONAL AL TRATADO

En esta convención se regula todo lo relativo a la demarcación de la línea divisoria entre

Se estableció un plazo de ciento veinte días, contados a partir de la fecha de notificación a

En los puntos notables de la línea divisoria y los extremos de la misma se fijaran

ARREGLOS FORNTERIZOS ENTRE GUATEMALA Y BELICE

Los límites como obstáculos para el desarrollo fronterizo

La Reunión de Autoridades y Donantes realizada durante el 23 y 24 de noviembre de 1993,

TEMA 10 EL CASO DEL RECONOCIMIENTO DE BELICE

El 9 de junio de 1982, el Ministro Castillo Arriola, declaró:

“Guatemala propiciará negociaciones en busca de una justa resolución del problema de

“Guatemala no reconoce las supuestas fronteras de Belice. No se trata de una frontera en un

El 23 de noviembre de 1982 se efectuó una reunión a nivel de funcionarios en Nueva York,

El Partido Progresista de Toledo manifestó que sí aceptaba la propuesta guatemalteca, pero

En diciembre de 1982, se celebró la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho

La delegación guatemalteca declaró que Guatemala rechazaba cualquier comentario que se

En esa misma reunión el profesor Laing, miembro de la delegación beliceña expresó en

En respuesta a lo manifestado por el profesor Laing (beliceño) el representante

“La independencia de Belice es irreversible y su soberanía no es negociable”.

La Asamblea Nacional Constituyente, el 31 de mayo de 1985, decretó la Constitución Política

“El Gobierno de Guatemala promoverá relaciones sociales, económicas y culturales con la

En el XIV período extraordinario de sesiones de la Asamblea General de la Organización de

“El Consejo Permanente no formulará ninguna recomendación ni la Asamblea General

En Belice, el gobierno de Manuel Esquivel (UDP), inició un programa de liberalización