SEÑOR JUEZ DECIMO DE PARTIDO EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA CAPITAL

Absuelve Traslado a Oposición a Desapoderamiento

Otrosí.-

JORGE FERNÁNDEZ TARDIO, de generales conocidas, en nombre y representación del

adjudicatario MANFREDO JIMÉNEZ MELGAR dentro del fenecido proceso de ejecución,

seguido por ARNOLDO MEDRANO FLORES, contra los ejecutados MIGUEL ÁNGEL

JUSTINIANO SAAVEDRA Y OTROS, ante su probidad con el debido respeto, expongo y pido:

Señor Juez, al haberse adjudicado mi poderdante en pública subasta y remate el bien inmueble

ubicado en la calle Charcas No.- 1241, U.V. 3, manzano 30, expediente 456/2001, el mismo que se

encuentra registrado en Derechos Reales a nombre de mi Poderconferente bajo la Matricula No.-

7.01.1.99.0015164 y al haberse presentado Oposición al Desapoderamiento por parte de MARIA

DEL ROSARIO SAAVEDRA HURTADO, al contestar y absolver traslado rechazo el mismo,

solicitando a su digna autoridad se pronuncie por la procedencia del desapoderamiento.

CONTESTA PRETENDIDA OPOSICIÓN.- Fundamento la misma en base a los argumentos

esgrimidos por la parte opositora y lo hago de la siguiente manera:

1.- La opositora Maria Del Rosario Saavedra Hurtado manifiesta que celebró un Contrato

Anticretico con la Sra. Marina Saavedra Justiniano, consistente en el anticretico de dos

habitaciones del inmueble ubicado en la calle Charcas No.- 1241, hoy de propiedad de mi

poderconferente, por la supuesta suma de $us. 6.000, ( SEIS MIL 00/100 DOLARES

AMERICANOS ), y que según ella este contrato fue hecho con los requisitos que establece el Art.

452 del Código Civil. Fundamentación absurda pues el objeto y la forma del contrato están
viciados, pues la que cedió en anticretico el referido inmueble no tenia disponibilidad del bien

inmueble por no ser propietaria, la forma en esta clase de contrato es exigible que se hagan

por documento público en conformidad al Art. 491 inc. 3) del Código Civil.

2.- Dice haber realizado debidamente el contrato en fecha 8 de octubre de 2001 y reconocida su

firmas posteriormente ante el Notario de Fe Pública No.- 12, Dr. Alberto Lozada Cuellar, no dice

en que fecha, pero de acuerdo a reconocimiento, el mismo fue hecho el 9 de octubre de 2003, o

sea dos años después del supuesto contrato y dice haber adquirido plena publicidad; nada mas
absurdo pues la publicidad se adquiere de acuerdo al Código Civil en su Art. 1538.- (PUBLICIDAD

DE LOS DERECHOS REALES; REGLA GENERAL).

I. Ningún derecho real sobre inmuebles surte efectos contra terceros sino desde el momento en que se hace

público según la forma prevista por este Código.

II. La publicidad se adquiere mediante la inscripción del título que origina el derecho en el Registro de los

Derechos Reales.

III. Los actos por los que se constituyen, transmiten, modifican o limitan los derechos reales sobre bienes

inmuebles y en los cuales no se hubiesen llenado las formalidades de inscripción, surten sus efectos sólo entre las

partes contratantes con arreglo a las leyes, sin perjudicar a terceros interesados.

3.- Menciona que tiene derecho a interponer oposición como Acreedora – Anticresista en base a

documento con fecha cierta y determinada y que por imperio del parágrafo II del Art. 45 de la Ley

1760 puede deducir oposición; nada mas falaz pues esta interpretando mal el mencionado

articulo, al referirse de fecha cierta y determinada se esta haciendo mención a documento

que aunque no hubiera sido inscrito, tenga fecha cierta y determinada antes del embargo y no

posteriormente, más aún si el documento de anticretico que presenta tiene fecha de 8 de

octubre de 2001 posteriormente a la hipoteca del mencionado inmueble y el reconocimiento

de firmas es el 9 de octubre de 2003, o sea después de dos años, porque no se inscribió en el

momento del contrato?, o porque no se hizo reconocimiento de firmas en esa fecha del

supuesto contrato?, porque se hizo el documento en papel rayado simple? cuando en esa

supuesta fecha del contrato estaba todavía en vigencia el papel sellado. Asimismo menciona que

lo expresado en el art. 45 inc. II) es concordante con el Art. 1473, nada mas confusa la
interpretación, porque si evidente se aplica este articulo es relativo a que verdaderamente el

embargo de bienes inmuebles e inmuebles sujetos a registro surte efecto contra terceros desde

su inscripción en el registro y la hipoteca fue registrado en fecha 21 de septiembre de 2000

( FS.23), el supuesto contrato de anticretico supuestamente fue hecho el 8 de octubre de 2001,

con reconocimiento de firmas de fecha 9 de octubre de 2003, y lo otorga Marina Saavedra

Justiniano que nos es la propietaria, sí como también se encuentra registrado al momento el

derecho propietario de mi poderdante.

4.- Hace referencia a la Sentencia Constitucional No.- 728/2002-R de fecha 21 de junio de 2002

nada mas fuera de lugar, pues pretenden sorprender a su autoridad y a la sana administración de

justicia con argumentos erróneos y mal interpretados, puesto que la mencionada Sentencia

Constitucional viene como resultado de un Recurso de Amparo Constitucional presentado por un

Opositor a Desapoderamiento, cuyo fallo del Tribunal fue improcedente y en revisión ante el

Tribunal Constitucional Aprueba el mismo. Sentencia que me favorece y que respaldan mis

derechos y argumentaciones ( adjunto Sentencia Constitucional referida ).

FUNDAMENTO DE DERECHO.- El principal fundamento esta referido a que la Sra. MARINA

SAAVEDRA JUSTINIANO, quien dio en anticresis el referido inmueble a MARIA DEL

ROSARIO SAAVEDRA HURTADO, no es la propietaria, su actuación estaría enmarcada en un

ilícito penal y fuera de lo previsto en el Art. 7 inc. i) y 22 de la Constitución Política del Estado,

Art. 105 y 1538 del Código Civil, menos tener poder de representación de acuerdo al Art. 58 del

Código de Procedimiento Civil y 804 del Código Civil, agregando ademas los siguientes

fundamentos legales:

a) En conformidad a lo que establece el art. 1479 del Código Civil, el objeto de la venta forzosa de

un inmueble

Efectuado un remate queda definitivamente perfeccionado el contrato, con la adjudicación al mejor

postor en el acto de la subasta, asimismo el remate importa una venta judicial pública, que se

perfecciona mediante la adjudicación conferida al mejor postor.

Justicieramente el Tribunal Constitucional mediante Sentencia Constitucional No.- 192/01-R de

9/03/2001, la cual adjunto en fotocopia, justicieramente le ha dado la razón al adjudicatario de un

bien rematado en caso similar, garantizando el derecho constitucional a la propiedad. Asimismo el

Art. 1485 del Código Civil establece: No es oponible al adjudicatario o al asignatario la nulidad de

actos ejecutivos que hayan precedido a la adjudicación o asignación.

La que le dio a la opositora supuestamente en anticretico el inmueble, es la Sra. MARINA

SAAVEDRA JUSTINIANO que ha incurrido en actos ilegales al haber supuestamente dado en

anticretico el inmueble objeto de la presente oposición, sin tener el poder suficiente o el derecho
propietario sobre el mismo, menos reunir con las solemnidades de inscripción, dando lugar con este

documento a que se planteara ilegalmente una oposición al desapoderamiento.

PETICIÓN LEGAL.- De todo lo expuesto Señor Juez, al rechazar la pretendida oposición al

desapoderamiento intentada por MARIA DEL ROSARIO SAAVEDRA HURTADO, solicito

muy respetuosamente a su autoridad en equidad y justicia declare IMPROBADA el incidente

de oposición al desapoderamiento respetándose los derechos de mi poderdante y en

conformidad a lo que establece el Art. 45 II) de la Ley 1760 se libre el correspondiente

Mandamiento de Desapoderamiento, para que sea ejecutado con el auxilio de la fuerza

pública por tratarse de una venta judicial perfecta y por encontrase el Registrado en

Derechos Reales el inmueble en conformidad a lo que establece el Art. 1538 del Código Civil

Santa Cruz 5 de Noviembre de 2003