CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

SEXTA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS

EXPEDIENTE N°. : 8397-2013

DEMANDANTE : SUNAT
DEMANDADO : TRIBUNAL FISCAL y PALMAS DEL ESPINO S.A.
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA

RESOLUCION N° VEINTE
Lima, quince de enero
del dos mil dieciséis.-
Sumilla. En el caso de autos, se ha establecido que la
empresa codemandada por el ejercicio 2010, declaró bajo el
concepto de “Otros ingresos no gravables” una renta de capital
en la especie de dividendos percibidos por la suma de S/. 93
071 442,23 producto de la colocación de capitales, lo que no
constituye ingreso afecto con el Impuesto a la Renta, conforme
a lo establecido en el Artículo 24°-B de la Ley del Impuesto a la
Renta, lo que trae como consecuencia, que los ingresos de la
codemandada generados por su actividad principal en el
ejercicio 2010 constituyan más del 80% de sus ingresos netos
totales, habiéndose cumplido con el requisito establecido en el
numeral 4.1 del Artículo 4 del Reglamento de la Ley 27037, y
en ese sentido, la empresa Palmas de Espino S.A., si se
encontraba debidamente acogida al beneficio previsto en el
numeral 12.3 del Artículo 12° de la Ley N° 27037; por tanto, la
resolución del Tribunal Fiscal, objeto de la demanda, no
adolece del vicio de nulidad prescrito por el numeral 1) del
Artículo 10° de la Ley N° 27444, debiéndose confirmar la
sentencia apelada que ha declarado infundada la demanda.

VISTOS: Con la constancia de vista de la causa que antecede y el expediente

administrativo que se acompaña, interviniendo como ponente el señor Cueva
Chauca. Es materia de grado la sentencia emitida mediante Resolución N° 13
del treinta y uno de diciembre del dos mil catorce, que obra en la página 258,
que declara infundada la demanda.

EXPRESION DE AGRAVIOS.- Por escrito de la página 274 la entidad

demandante apela señalando que: i) el A quo no advirtió que no cabe diferenciar
si los ingresos provienen de actividades ordinarias o no, puesto que limitar la
medición del nivel de ingresos de una empresa solamente a aquellos ingresos
considerados como gravados con el Impuesto a la Renta, representa un claro

Página 1 de 9
desconocimiento a su naturaleza económica, estableciendo limitantes donde la
ley no lo ha previsto; ii) el juzgado no ha tomado en cuenta que la NIIF N° 18
establece que la definición de ingresos no se limita a su carácter gravable o no
gravable, por lo que debió aplicarse dicha norma para dirimir la controversia de
autos; iii) corresponde considerar como ingresos netos a los conceptos no
gravados incluyendo a los dividendos, por lo que resulta correcto computarlos a
efectos de determinar el porcentaje de la actividad principal, por tanto, al
considerarse los dividendos de la contribuyente como ingresos netos, esto hace
que el porcentaje de su actividad principal se realiza en la amazonia y en
consecuencia no le corresponde dicho beneficio (exoneración del IR).

FUNDAMENTOS:

PRIMERO.- La demanda postula como pretensión principal que se declare la

nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 10340-10-2013, que revoca la
Resolución de Oficina Zonal N° 185-014-0000304 y deja sin efecto la Resolución
de Determinación N° 182-003-0000139 girada por el Impuesto a la Renta del
ejercicio 2010 y la Resolución de Multa N° 182-002-0000294 por la comisión de la
infracción tipificada en el numeral 1 del Artículo 178° del Código Tributario. Como
pretensión accesoria, que en caso se declare fundada la pretensión principal,
se ordene al Tribunal Fiscal que emita nueva resolución confirmando la
Resolución de Oficina Zonal N° 185-014-0000304 y este a su vez, declarando
infundado el recurso de reclamación interpuesto contra la Resolución de
Determinación N° 182-003-0000139 y la Resolución de Multa N° 182-002-
0000294 y que se prosiga la cobranza de los mismos, por cuanto han sido
emitidos conforme a ley.

SEGUNDO.- De los actuados que obran en el expediente administrativo, se

aprecia que mediante Carta N° 11018107990-01/SUNAT y Requerimiento N°
1821110000197, se inició a la codemandada un procedimiento de fiscalización
cuyo resultado estableció que a la misma no le era aplicable la exoneración del
Impuesto a la Renta prevista en el numeral 12.3 del Artículo 12° de la Ley de

Página 2 de 9
Promoción de la Inversión en la Amazonía, Ley N° 27037, emitiéndose así, la
Resolución de Determinación N° 182-003-0000139 por concepto del Impuesto a
la Renta del ejercicio 2010 y la Resolución de Multa N° 182-002-0000294 girada
por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1° del Artículo 178° del
Código Tributario.

Posteriormente, la empresa codemandada interpuso su recurso de reclamación

contra los mencionados valores, siendo resuelto por la Administración Tributaria
mediante la Resolución de Oficina Zonal N° 185-014-0000304 que declaró
infundado el recurso de reclamación interpuesto por la mencionada
codemandada Palmas del Espino S.A.

Finalmente, dicha codemandada interpone su recurso de apelación contra la

citada resolución emitida por la Administración, resolviendo el colegiado del
Tribunal Fiscal, revocar la mencionada resolución y dejar sin efecto los valores
emitidos por la Administración mediante la RTF N° 10340-10-2013, objeto de
nulidad de la demanda.

TERCERO.- De los fundamentos de la demanda y del recurso de apelación, fluye

que la solución de la controversia pasa por determinar si la contribuyente se
encontraba acogida a la Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonia, Ley
N° 27037, por el ejercicio 2010; y en consecuencia, determinar si la Resolución
emitida por el Tribunal Fiscal que revocó los valores emitidos por la
Administración Tributaria, dejando sin efecto los mismos, incurrió o no en causal
de nulidad.

CUARTO.- El Artículo 1° de la Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonía

– Ley N° 27037, señala que : “La presente Ley tiene por objeto promover el desarrollo
sostenible e integral de la Amazonía, estableciendo las condiciones para la inversión
pública y la promoción de la inversión privada.”. Asimismo el Artículo 11° de la citada
ley, sustituido por el Artículo 1° del Decreto Legislativo N° 1035, establece que:
“11.1 Para efecto de lo dispuesto en el Artículo 12 y el Numeral 13.2 del Artículo 13 de
la presente Ley, se encuentran comprendidas las siguientes actividades económicas:

Página 3 de 9
agropecuaria, acuicultura, pesca, turismo, así como las actividades manufactureras
vinculadas al procesamiento, transformación y comercialización de productos primarios
provenientes de las actividades antes indicadas y la transformación forestal, siempre
que dichas actividades se realicen en la zona. Para el caso de las actividades
manufactureras a que se refiere el párrafo anterior, los productos primarios podrán ser
producidos o no en la Amazonía. 11.2 Para el goce de los beneficios tributarios
señalados en los Artículos 12, 13, 14 y 15 de la presente Ley, los contribuyentes
deberán cumplir con los requisitos que establezca el Reglamento, el cual deberá tomar
en cuenta el domicilio de su sede central, su inscripción en los Registros Públicos, y que
sus activos y/o actividades se encuentren y se realicen en la Amazonía, en un
porcentaje no menor al 70% (setenta por ciento) del total de sus activos y/o actividades.”

El Artículo 12° de la misma ley señala: “12.1 Los contribuyentes ubicados en la

Amazonía, dedicados principalmente a las actividades comprendidas en el numeral 11.1
del Artículo 11, así como a las actividades de extracción forestal aplicarán para efectos
del Impuesto a la Renta correspondiente a rentas de tercera categoría, una tasa de 10%
(diez por ciento). 12.2 Por excepción, los contribuyentes ubicados en los departamentos
de Loreto, Madre de Dios y los distritos de Iparia y Masisea de la provincia de Coronel
Portillo y las provincias de Atalaya y Purús del departamento de Ucayali, dedicados
principalmente a las actividades comprendidas en el numeral 11.1 del Artículo 11, así
como a las actividades de extracción forestal, aplicarán para efectos del Impuesto a la
Renta correspondiente a rentas de tercera categoría, una tasa del 5% (cinco por ciento).
12.3 Los contribuyentes de la Amazonía que desarrollen principalmente
actividades agrarias y/o de transformación o procesamiento de los productos
calificados como cultivo nativo y/o alternativo en dicho ámbito, estarán
exoneradas del Impuesto a la Renta. (…)En el caso de la Palma Aceitera, el Café y
el Cacao, el beneficio a que se refiere el párrafo 12.3 del presente artículo, sólo
será de aplicación a la producción agrícola. Las empresas de transformación o de
procesamiento de estos productos aplicarán por concepto del Impuesto a la Renta una
tasa de 10% (diez por ciento) si se encuentran ubicadas en el ámbito indicado en el
numeral 12.1 o una tasa de 5% (cinco por ciento) si se encuentran ubicadas en el
ámbito señalado en el numeral 12.2. (…)” (el resaltado es nuestro)

Página 4 de 9
QUINTO.- El Artículo 2° del Reglamento de la Ley N° 27037, aprobado por
Decreto Supremo N° 103-99-EF, establece que: “Los beneficios tributarios del
Impuesto a la Renta, Impuesto General a las Ventas, Impuesto Extraordinario a los
Activos Netos e Impuesto Extraordinario de Solidaridad, señalados en los Artículos 12,
13, 15, en el primer párrafo de la Tercera Disposición Complementaria y en el inciso a)
de la Quinta Disposición Complementaria de la Ley, serán de aplicación únicamente a
las empresas ubicadas en la Amazonía. Se entenderá que una empresa está ubicada
en la Amazonía cuando cumpla con los requisitos siguientes: a) Domicilio Fiscal: El
domicilio fiscal debe estar ubicado en la Amazonía y deberá coincidir con el lugar donde
se encuentre su sede central. Se entenderá por sede central el lugar donde tenga su
administración y lleve su contabilidad. (…) b) Inscripción en Registros Públicos: La
persona jurídica debe estar inscrita en las Oficinas Registrales de la Amazonía. (…) c)
Activos Fijos: En la Amazonía debe encontrarse como mínimo el 70% (setenta por
ciento) de sus activos fijos. (…) d) Producción: No tener producción fuera de la
Amazonía. (…). Los requisitos establecidos en este artículo son concurrentes y deberán
mantenerse mientras dure el goce de los beneficios tributarios. En caso contrario, éstos
se perderán a partir del mes siguiente de ocurrido el incumplimiento de cualquiera de
ellos, y por el resto del ejercicio gravable.”

El Artículo 4° establece que: “Para efecto de determinar si una empresa se dedica

principalmente a alguna de las actividades señaladas en el artículo anterior, se
tomará en cuenta lo siguiente: 4.1 Se entenderá que la actividad principal a la que
se dedica una empresa es aquélla que durante el ejercicio gravable anterior le
generó el 80% (ochenta por ciento) o más de sus ingresos netos totales. Se
considerará dentro del citado porcentaje los ingresos provenientes de la
comercialización de los bienes producidos por la empresa, realizada directamente por
ella. (…)Si al final del ejercicio se determinara que los ingresos anuales generados por
la actividad principal son inferiores en más del 10% al porcentaje exigido en este
artículo, el contribuyente perderá los beneficios tributarios del Impuesto a la Renta por
dicho ejercicio, debiendo regularizar el pago del Impuesto con ocasión de la
presentación de la declaración jurada anual respectiva. Asimismo, estará obligado a
rectificar y abonar el IGV dejado de pagar en el ejercicio como consecuencia de la
aplicación indebida del crédito fiscal especial.” (El resaltado es nuestro)

Página 5 de 9
El Artículo 6° del citado Reglamento señala: “Los beneficios tributarios
establecidos en la Ley se pierden por las siguientes causales: (…) b) Por el
incumplimiento del requisito de actividad principal señalado en el Artículo
4. En este supuesto, los beneficios del Impuesto a la Renta, establecidos en el
Artículo 12 y Quinta Disposición Complementaria, y el crédito fiscal especial del
Impuesto General a las Ventas establecido en el numeral 13.2 del Artículo 13 de
la Ley, se perderán por el resto del ejercicio gravable. (…)”(El resaltado es
nuestro)

Finalmente, la Quinta Disposición Final y Transitoria de dicho Reglamento

establece que: “En todo lo no previsto por la Ley Nº 27037, o por la presente
norma, se aplicarán las normas generales de cada tributo.” (El resaltado es
nuestro)

SEXTO.- De la normatividad expuesta se advierte, que para acceder al beneficio

de exoneración del Impuesto a la Renta contenido en el numeral 12.3 del
Artículo 12° de la Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonia – Ley N°
27037, la empresa codemandada adicionalmente a cumplir con los requisitos
establecidos en el Artículo 2° del Reglamento de la citada Ley, es decir, estar
inscrito en las Oficinas Registrales de la Amazonia y su producción se encuentra
dentro de la Amazonia, entre otros, debía cumplir con el requisito previsto en el
numeral 4.1 del Artículo 4° del Reglamento de la Ley N° 27037, vale decir,
cumplir con el porcentaje requerido (80%) para que sus ingresos netos por
concepto de la venta de sus cultivos sea considerado como su actividad
principal.

Para dicho fin, debe tenerse en cuenta el concepto de ingreso neto, el cual si
bien no se encuentra regulado en la Ley N° 27037 ni en su Reglamento, sin
embargo, en la Quinta Disposición Final y Transitoria del Reglamento de la Ley
N° 27037, se señala que en todo lo no previsto por dicha ley o su reglamento, se
aplicarán las normas generales de cada tributo, es decir, que en el presente
caso, se debe recurrir a la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto

Página 6 de 9
Supremo N° 179-2004-EF, quien en su Artículo 20°establece que: “La renta
bruta está constituida por el conjunto de ingresos afectos al impuesto que se
obtenga en el ejercicio gravable. Cuando tales ingresos provengan de la
enajenación de bienes, la renta bruta estará dada por la diferencia existente
entre el ingreso neto total proveniente de dichas operaciones y el costo
computable de los bienes enajenados, siempre que dicho costo esté
debidamente sustentado con comprobantes de pago.(…) El ingreso neto total
resultante de la enajenación de bienes se establecerá deduciendo del ingreso
bruto las devoluciones, bonificaciones, descuentos y conceptos similares que
respondan a las costumbres de la plaza. (…)”.

Asimismo, el Artículo 24°-B de la citada ley, incorporado por la Ley N° 27804,

señala que: “(…) Las personas jurídicas que perciban dividendos y cualquier otra
forma de distribución de utilidades de otras personas jurídicas, no las
computarán para la determinación de su renta imponible. (…)”

Por lo que, al ser los dividendos renta de capital de carácter pasivo y no el

resultado de actividades propias de la empresa a las que se refiere la norma
materia de beneficio, y siendo que además por disposición expresa del Artículo
24°-B de la Ley del Impuesto a la Renta, los dividendos que perciban las
personas jurídicas, como es el caso de la empresa codemandada, se encuentran
inafectos al Impuesto a la Renta de tercera categoría, por tanto, los mismos no
pueden ser considerados como ingresos netos computables dentro de los
ingresos netos totales de la empresa, a fin de establecer el porcentaje de su
actividad principal, conforme se establece en el Artículo 11° de la Ley N° 27037
y el Artículo 4° de su Reglamento.

SÉTIMO.- En ese sentido, se advierte del expediente administrativo, que por el

ejercicio 2010 la empresa codemandada declaró bajo el concepto de “Otros
ingresos no gravables” una renta de capital en la especie de dividendos
percibidos por la suma de S/. 93 071 442,23 producto de la colocación de
capitales, lo que conforme a lo antes expuesto, no constituyen ingresos afectos

Página 7 de 9
con el Impuesto a la Renta, lo que trae como consecuencia, que los ingresos de
la codemandada generados por su actividad principal en el ejercicio 2010
constituyan más del 80% de sus ingresos netos totales, por lo que se ha
cumplido con el requisito establecido en el numeral 4.1 del Artículo 4° del
Reglamento de la Ley N° 27037, y esto, sumado a que se han cumplido con los
demás requisitos establecidos en el Artículo 2° del Reglamento de la citada ley,
se verifica que la empresa Palmas del Espino S.A., si se encontraba
debidamente acogida al beneficio previsto en el numeral 12.3 del Artículo 12° de
la Ley N° 27037. Razón por la cual debe confirmarse la sentencia apelada que
declara infundada la demanda.

OCTAVO.- No enerva lo expuesto, el argumento de la SUNAT referido a que la

RTF objeto de nulidad de la demanda ha vulnerado la regla lógica que señala
que donde la ley no distingue, nosotros tampoco debemos distinguir, ya que lo
resuelto por el Tribunal Fiscal lo hizo en virtud de lo establecido en la Quinta
Disposición Final y Transitoria del Reglamento de la Ley N° 27037, que
establece que en lo no previsto por la citada ley o por su reglamento, se
aplicaran las normas generales de cada tributo, que en este caso correspondía a
la Ley del Impuesto a la Renta, la cual es la llamada a aplicarse para poder
determinar qué se entiende por ingresos netos y si este concepto comprende
ingresos gravados con el Impuesto a la Renta o también a los no gravados;
asimismo, debe precisarse que la Quinta Disposición Final y Transitoria del
Reglamento de la Ley N° 27037, no ha establecido que se deba aplicar
supletoriamente las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF 18),
por tanto, el argumento de la apelante concerniente a que en el presente caso
debió aplicarse la NIIF N° 18 (Norma Internacional de Información Financiera)
carece de sustento, máxime si la misma no regula el concepto de “ingresos
netos”, como si lo hace la Ley del Impuesto a la Renta.

NOVENO.- En ese orden de ideas la decisión contenida en la Resolución

expedida por el Tribunal Fiscal que es objeto de la demanda, que revocó la
Resolución de Oficina Zonal N° 185-014-0000304/SUNAT y dejó sin efecto la

Página 8 de 9
Resolución de Determinación N° 182-003-0000139 girada por el Impuesto a la
Renta del ejercicio 2010 y la Resolución de Multa N° 182-002-0000294 por la
comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del Artículo 178° del Código
Tributario, resulta expedida con sujeción a la ley de la materia, no encontrándose
incursa en el vicio previsto por el numeral 1) del Artículo 10° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General N° 27444; por lo que deben desestimarse
los agravios expuestos en el recurso de apelación, y confirmarse la sentencia
apelada que declara infundada la demanda.

Por estos fundamentos y de conformidad con el dictamen fiscal de la página 310,

la Sexta Sala Contencioso Administrativa de la Sub Especialidad Tributaria de la
Corte Superior de Justicia de Lima:

CONFIRMA la sentencia expedida mediante Resolución N° 13 del treinta y uno

de diciembre del dos mil catorce, que obra en la página 258, que declara
infundada la demanda. En los seguidos por la SUNAT con el Tribunal Fiscal y la
empresa Palmas del Espino S.A., sobre nulidad de resolución administrativa.
Notifíquese y Devuélvase.-

ODRÍA ODRÍA LÉVANO VERGARA

CUEVA CHAUCA

BLCCH/mla.

Página 9 de 9