5.

RETARDO INJUSTIFICADO DE PAGO

 RETARDO INJUSTIFICADO DE PAGO

1.- Texto Legal: El artículo 390 del Código Penal dice: “El
funcionario o servidor público que, teniendo fondos expeditos,
demora injustificadamente un pago ordinario o decretado por la
autoridad competente, será reprimido con pena privativa de
libertad no mayor de dos años
El hecho, si bien no cambia el destino de los bienes, como el
anterior, puede perturbar el normal desenvolvimiento de la esfera
patrimonial del Estado al impedir que los fondos cumplan el
destino que les está asignado. Por eso se ha dicho que, desde el
punto de vista del bien jurídico, el delito “ participa de la esencia
de la malversación
 RETARDO INJUSTIFICADO DE PAGO
2.- Acción Típica : Demora el pago quien no lo realiza en
el tiempo debido de acuerdo con la ley, el reglamento o la
costumbre administrativa. La demora puede consistir en no
efectuar el pago cuando es el mismo funcionario quien debe
realizarlo , o en no dar la orden de pago cuando lo tiene que
efectuar otro mediando ese requisito.
Lo que demora son los pagos ordinarios o los decretados:
Los primeros son los que la administración efectúa
periódicamente de acuerdo con un presupuesto u otra fijación
previa, por ejemplo los sueldos.
Lo segundos son dispuestos por resolución especial de la
autoridad en específicas relaciones judiciales pago a
proveedores, pagos con certificados de obras, etc.
Por supuesto, para que se dé el tipo, como taxativamente
dice la ley, por otra parte, el funcionario debe contar con
fondos expeditos, es decir con los que siendo suficientes
para hacer el pago en el tiempo debido, están
reglamentariamente afectados a él ; por supuesto no basta
el hecho de que los fondos figuren en una imputación
presupuestaria si no están efectivamente a disposición del
funcionario
Pero aun existiendo fondos expeditos, la conducta del
agente puede llegar a ser atípica si la demora está
justificada. Incluidos los casos fortuitos y la fuerza mayor,
hasta puede ser la orden del superior no discutible por el .
3.- Consumación: El delito se consuma con la omisión de pagar
en el tiempo debido .
No se necesita que medie interpelación o intimidación previas de
aquél a quien el pago le es debido, o de otra autoridad . Claro está
que no admite tentativa

4.- Autor : Es el Funcionario Público que tiene a su cargo hacer

efectivo el pago o dar la orden para hacerlo , sea como tarea
normal de su gestión administrativa. Sea como encargo eventual
encomendado por la autoridad competente.

5.- Culpabilidad : Es delito doloso que requiere el conocimiento

de que se debe efectuar el pago y del tiempo en que debe hacerse
la voluntad de demorarlo arbitrariamente( sin causa justificada) . Es
compatible con el dolo eventual
REHUSAMIENTO A ENTREGA DE BIENES DEPOSITADO
O PUESTOS EN CUSTODIA

1. TEXTO LEGAL: El artículo 391 del Código Penal dice: “El funcionario o
servidor publico que requerido con las formalidades de ley por la
autoridad competente rehúsa a entregar dinero, cosas, o efectos
depositados o puestos bajo su custodia o administración, será
reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años.
Aunque el núcleo del tipo acerque la figura a la de desobediencia, el
hecho en si es una malversación porque en este articulo no se protege el
principio de autoridad, sino el normal ejercicio de la actividad
patrimonial de la administración.
 REHUSAMIENTO A ENTREGA DE BIENES
DEPOSITADO
O PUESTOS EN CUSTODIA
Modalidad de desobediencia de la autoridad . (Sin embargo
cuando el funcionario o servidor publico se rehúsa a entregar
estos bienes en custodia, deposito o administración , cuando es
requerido por las autoridades competentes , o tiene las ganas
de devolver estos bienes no comete peculado, porque el agente
no tiene animo de apropiarse (rem sibi habendi)

Luego no es una modalidad de peculado se trata de una forma

especifica de DESOBEDIENCIA.
 REHUSAMIENTO A ENTREGA DE BIENES
DEPOSITADO
O PUESTOS EN CUSTODIA
3.-BIEN JURIDICO PROTEGIDO:
-Dinero, cosa, efectos depositados
-Principio de la autoridad en la administración publica: evitar las
distracciones arbitrarias del patrimonio publico.
4.-AUTOR :
-SUJETO ACTIVO : Es el funcionario publico o Servidor publico que a razón de
su cargo custodia, o administra la cantidad o los efectos vinculados
funcionalmente al dinero.

-SUJETO PASIVO : El estado

REHUSAMIENTO A ENTREGA DE BIENES DEPOSITADO
O PUESTOS EN CUSTODIA

5.-COMPORTAMIENTO TIPICO O ACCION TIPICA

a) Verbo rector rehusa a entregar .- Es pues, la de rehusarse a entregar una cantidad o
efecto, que el autor administra o custodia, cuando ha mediado requerimiento de la
autoridad competente para hacerlo, rehúsa el que niega explícita o implícitamente
(colocando el bien fuera del alcance de quien debe recibirlo) la entrega de los objetos
(cantidades o efectos).

En cuanto a los efectos, la doctrina asigna a los documentos de crédito (valores en

papel, títulos, sellos, estampillas) emanados del Estado nacional, provincial o de las
municipalidades, que representan valores económicos y son negociables. Mas para
que estos objetos ingresen en la tipicidad, tienen que hallarse depositados o puestos
bajo custodia o administración del agente.
 REHUSAMIENTO A ENTREGA DE BIENES DEPOSITADO
O PUESTOS EN CUSTODIA
No hay en el agente un animus rem sibi habendi ( apropiarse) sino una voluntad
especifica de desobedecer a la autoridad. No es un peculado.

b).-Objeto del delito :

-DINERO : Medio físico de cambio con valor económico de un país, representado en

billetes y monedas.

-COSAS : Bienes materiales o inmuebles con valor patrimonial, pertenecientes a la

administración publica, que el funcionario publico se niega a devolver.

-EFECTO : Todo tipo de documentos de crédito negociables, que pueden ser

introducidos al trafico jurídico emitido por la administración publica, valores en papel,
títulos, sellos, bono.
REHUSAMIENTO A ENTREGA DE BIENES DEPOSITADO
O PUESTOS EN CUSTODIA
c) Relación Funcional entre el agente y el objeto del delito
El objeto debe estar en posición mediata e inmediata del agente en virtud de
deberes o atribuciones del cargo que desempeña en al administración publica.

d) Existencia de deposito, custodia o administración:

-DEPÓSITO : Acto por el cual en depositario (FP o SP) se obliga a recibir dinero,
cosas o efectos para custodiarlo y devolverlo cuando lo solicite el depositante.

-ADMINISTRAR: Facultad de disponer de los bienes públicos para aplicarlos a las

finalidades legalmente determinadas. No implica siempre posición directa pero si
que tenga dominio de ellos por sus funciones.
REHUSAMIENTO A ENTREGA DE BIENES DEPOSITADO
O PUESTOS EN CUSTODIA

-CUSTODIA: Actos de protección, conservación y vigilancia, del objeto del

delito por parte del Funcionario o servidor publico. Debe existir una
custodia funcional, luego es imposible que se configure el delito por
simple custodia ocasional o coyuntural.

e) Autoridad competente para hacer el requerimiento

Aquella que por el cargo, función o jerarquía tiene atribuciones para
efectuar el requerimiento. Si no lo tiene no hay delito, a pesar de la
negativa a entregarlos.
REHUSAMIENTO A ENTREGA DE BIENES DEPOSITADO
O PUESTOS EN CUSTODIA

f) Requerimientos con formalidades de ley

Requerimiento es una orden conminatoria al cumplimiento de una obligación, por
parte del agente: Resolución debidamente fundamentada para la entrega, luego
notificación escrita otorgándole plazo. Si la notificación no fue especifica para la
entrega del bien, NO se configura delito.

6.-TIPICIDAD SUBJETIVA
-DOLO DIRECTO : El funcionario
publico o servidor publico sabe y quiere rehusar a
entregar el objeto no cabe culpa. Es indiferente el móvil.

-ERROR DE TIPO VENCIBLE : cuando el sujeto desconocía que su conducta estaba

realizando el tipo penal.
 REHUSAMIENTO A ENTREGA DE BIENES DEPOSITADO
O PUESTOS EN CUSTODIA

7.-CONSUMACION TENTATIVA: Por supuesto que la consumación se da con el rehusamiento (negativa)

formal y material, ósea la negativa debe ser corroborada por la no entrega. Pero no se requiere perjuicio
autónomo alguno trascendente a la omisión misma.

-DELITO DE MERA ACTIVIDAD : se perfecciona con rehusar a entregar pudiendo hacerlo, sino es posible
entregar el bien por causa de estricta responsabilidad habrá peculado doloso. Y si no lo puede hacer por
causas ajenas a su voluntad, ausencia de acción.

-DELITO PERMANENTE : Cesa cuando entrega lo ordenado. Ejem. Si luego de cometido el delito devuelve el
dinero atenuación de la pena (Art. 46° inciso e, del código penal : procurar luego de cometido el delito, la
disminución de sus consecuencias)
-Por ser delito de mera actividad no cabe la tentativa.

8.-CULPABILIDAD: No cumplir con lo tipificado en el art. 391 del Código penal, que es la pena privativa de la
libertad no mayor de 2 años.
 EXTENSIÓN DE PUNIBILIDAD
ANÁLISIS DE TIPO PENAL: Por imperio de este artículo, se incorpora al peculado y a la
malversación el comportamiento de quienes administran o custodian recursos
pertenecientes a las entidades de beneficencias o similares. Si el texto se hubiera
referido únicamente a entidades de beneficencia, habríamos de entender, con el
sentido siempre restrictivo que debe darse a la interpretación en materia penal , que la
ley pretendía referirse a las instituciones denominadas beneficencias y cuya existencia
esta regulada por ley. Pero como habla de similares, es claro que la protección legal
se extiende a toda entidad cuya actividad se oriente a la ayuda social.
Asimismo, se comprende en tales disposiciones a quienes actúen como
administradores o depositarios de bienes embargados o depositados por
orden de autoridad competente, aunque tales bienes pertenezcan a
particulares. En la actividad judicial, es frecuentísimo el papel que
cumplen los depositarios de bienes embargados reviste esa modalidad.

Podrán incurrir en los delitos previstos por los artículos 387, 388 y 389
esos depositarios y administradores, en la medida en que desarrollen
conductas enmarcadas dentro de las hipótesis legales correspondientes.
Sorprende, sin embargo, que el legislador no los haya sujetado también a
la normatividad contenida en el articulo 391, que resulta el mas
directamente aplicable a las irregularidades que pueden cometer en el
ejercicio de la función que se les encomienda dentro de un procedimiento
judicial
 LEY QUE PENALIZA A LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS EN LOS
ARTÍCULOS 390,391,392 DEL CÓDIGO PENAL PERUANO

RETARDO INJUSTIFICADO DE PAGO

Artículo 390.- El funcionario o servidor público que, teniendo fondos expeditos, demora
injustificadamente un pago ordinario o decretado por la autoridad competente, será
reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años.
El presente delito, establece un único comportamiento típico, esto es, la demora en
el pago; no obstante, no solamente se requiere de una demora, sino que, para la
configuración del delito bajo análisis, deben concurrir otros elementos; nos
referimos a que el funcionario tenga fondos expeditos, término que hace referencia
a que dichos caudales se hallen en situación de disponibilidad inmediata por parte
del funcionario o servidor público; ejemplo el exp.958-2016-19-0201-JR-PE-03.
LEY QUE PENALIZA A LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS EN LOS
ARTÍCULOS 390,391,392 DEL CÓDIGO PENAL PERUANO
LEY QUE PENALIZA A LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS
EN LOS ARTÍCULOS 390,391,392 DEL CÓDIGO PENAL
PERUANO

Cuando no se cometería un delito de retardo injustificado de

pago si la autoridad administrativa ordenaría mediante una
resolución que se realice un determinado pago, de lo
contrario, si el pago no ha sido ordenado válidamente o por
autoridad competente no se comete el delito
LEY QUE PENALIZA A LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS
EN LOS ARTÍCULOS 390,391,392 DEL CÓDIGO PENAL
PERUANO
REHUSAMIENTO A ENTREGA DE BIENES DEPOSITADOS O PUESTOS EN
CUSTODIA
Artículo 391.- El funcionario o servidor público que, requerido con las
formalidades de ley por la autoridad competente, rehúsa entregar
dinero, cosas o efectos depositados o puestos bajo su custodia o
administración, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor
de dos años. el agente activo solo puede ser un funcionario o servidor
público (art. 425 del Código Penal)
e
El rehusamiento a la entrega por parte del agente, respecto
del dinero, cosas o efectos; adicional a ello, el tipo establece
características indispensables que recaigan sobre el sujeto
activo, esto es, que el agente debe encontrarse en calidad de
depositario. El delito de peculado se puede decir que tiene
dos modalidades, el peculado propio y el peculado impropio
o por extensión.
LEY QUE PENALIZA A LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS
EN LOS ARTÍCULOS 390,391,392 DEL CÓDIGO PENAL
PERUANO

El delito de peculado propio es el cometido por funcionarios públicos

que se apropian o utilizan los bienes públicos, que por atribuciones
inherente a sus cargos son poseídos material o jurídicamente por
dichos sujetos. En cambio, el peculado impropio según el tipo penal
comprende a una serie de sujetos particulares que resultan reputados
normativamente funcionarios públicos que, de hecho, por encargo o
delegación administran bienes públicos destinados o empleados en
fines sociales.
El delito de peculado es un delito de infracción del deber, y con
relación a la acción típica podemos decir que tienes dos modalidades:
el peculado por apropiación y el peculado por utilización. Con relación
al primero de los mencionados es cuando el funcionario público
dispone de los bienes o los incorpora a su patrimonio o de terceros
bienes ajenos que son de propiedad del Estado o se encuentran bajo
su administración, custodia. Respecto al segundo podemos señalar
que el sujeto activo no está motivado por hacerse propietario del bien
(animus rem sibi habendi), sino con la finalidad de hacer disfrute del
bien. Ejemplo con el exp: R.N. Nº 2212-2004.
 LEY QUE PENALIZA A LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS
EN LOS ARTÍCULOS 390,391,392 DEL CÓDIGO PENAL
PERUANO

Artículo 392.- Extensión del tipo Están sujetos a lo prescrito en los artículos
387 a 389, los que administran o custodian dinero perteneciente a las
entidades de beneficencia o similares, los ejecutores coactivos,
administradores o depositarios de dinero o bienes embargados o
depositados por orden de autoridad competente, aunque pertenezcan a
particulares, así como todas las personas o representantes legales de
personas jurídicas que administren o custodien dinero o bienes destinados
a fines asistenciales o a programas de apoyo social.
Bien jurídico: cautelar bines utilidades o uso común coincidentes,
equiparables o supletorios a los fines de la administración pública, evitando
posibles impunidades de aquellos sujetos vinculados a la administración
pública por especiales roles no estatales
 LEY QUE PENALIZA A LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS
EN LOS ARTÍCULOS 390,391,392 DEL CÓDIGO PENAL
PERUANO

Los elementos típicos: los administradores o custodios de dinero

perteneciente a entidades de beneficencia o similares,
administradores o depositarios de dinero o bienes embargados o
depositados por orden de autoridad competente, aunque pertenezcan
a particulares, cualquier persona o representante legal de la persona
jurídica que administren o custodien dinero o bienes destinados
ejemplo el exp: Expediente: 1100-2016-77-1501-JR-PE-01.
PENALIDAD: COMENTARIO
 RETARDO INJUSTIFICADO DE PAGO
• El funcionario o servidor público que, teniendo fondos expeditos,
demora injustificadamente un pago ordinario o decretado por la autoridad
competente, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos
años.
• Artículo 390.- Retardo injustificado de pago El funcionario o servidor público
que, teniendo fondos expeditos, demora injustificadamente un pago ordinario o
decretado por la autoridad competente, será reprimido con pena privativa de
libertad no mayor de dos años.
• Este supuesto se configura cuando el agente - siempre un funcionario público -
demora, retrasa, difiere, aplaza, dilata o pospone el cumplimiento de un acto
funcional que está en el deber de hacer en tiempo oportuno, de acuerdo con el
cargo o función que desempeña en la administración pública.
 REHUSAMIENTO A ENTREGA DE BIENES
DEPOSITADOS O PUESTOS EN CUSTODIA

•El supuesto se configura cuando el sujeto activo - siempre un funcionario

público -, pese al requerimiento efectuado, rehúye, esquiva, declina,
desestima o niega el cumplimiento de un acto funcional que está en el
deber de hacer por hallarse dentro de sus atribuciones, de acuerdo con el
cargo que desempeña en la Administración de Pública.
•Artículo 391.- Rehusamiento a entrega de bienes depositados o puestos
en custodia El funcionario o servidor público que, requerido con las
formalidades de ley por la autoridad competente, rehúsa entregar dinero,
cosas o efectos depositados o puestos bajo su custodia o administración,
será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años.
Artículo 392.- Están sujetos a lo prescrito en los artículos 387 a
389, los que administran o custodian dinero perteneciente a
las entidades de beneficencia o similares, así como los
administradores o depositarios de dinero o bienes embargados
o depositados por orden de autoridad competente, aunque
pertenezcan a particulares.
(*) (*) Artículo modificado por el Artículo Único de la Ley Nº
26198, publicada el 13-06-93, cuyo texto es el siguiente
• Ahora ingresamos a señalar los elementos y aspectos generales del
delito de rehusamiento de entrega de bienes a la autoridad, el tipo
penal regula la conducta del funcionario público que pese a ser
requerido con las formalidades de ley por la autoridad competente, se
niega a entregar dinero, cosas o efectos depositados o puestos en su
custodia o administración.
• Sobre el bien jurídico tutelado el Dr. James Reategui Sánchez señala
que es el
apego estricto a la legalidad y el principio de autoridad, también
señala que según Creus lo que se protege es el normal ejercicio de
la actividad patrimonial de la administración.
El sujeto activo es el funcionario público en relación funcional con
los bienes y efectos entregados en depósito, custodia o
administración.
En este delito el verbo rector único y principal es el “rehusar”, que en
otras palabras significa en negarse a entregar el dinero, cosas o
efectos que le fueron entregados por alguna autoridad competente,
no obstante, que existe una obligación del funcionario público de
devolver o entregar lo requerido por la autoridad.
 lo que viene a ser un requisito previo de manera escrita para la
tipificación del delito de rehusamiento.
Para ir finalizando podemos señalar que en el caso que el
sujeto activo del delito de rehusamiento se encuentre
imposibilitado de cumplir con lo ordenado por la autoridad, por
haber dispuesto del dinero o efectos o haberlos utilizado
indebidamente, nos vemos que en esta hipótesis estaríamos
ante un delito de peculado impropio.
Asimismo, señala que para la configuración del delito de
peculado impropio se necesita que el agente actúe con
animus rem sibis habendi, mientras que en el delito de
rehusamiento de entregar bienes a la autoridad, no hay
en el agente dicho animus, sino una voluntad específica
de desobedecer a la autoridad.
 EXTENSIÓN DE PUNIBILIDAD

"Artículo 392.- Están sujetos a lo prescrito en los artículos 387 a

389, los que administran o custodian dineros pertenecientes a las
entidades de beneficencia o similares, los administradores o
depositarios de dinero o bienes embargados o depositados por
orden de autoridad competente, aunque pertenezcan a
particulares, así como todas las personas o representantes
legales de personas jurídicas que administren o custodien dineros
o bienes destinados a fines asistenciales o a programas de apoyo
social."
COMENTARIO DE FELICIANO FRANCIA FLORES:

"Constituye doctrina dominante admitir que la diferencia entre autoría y

participación se rige por el concepto restrictivo de autor (en otras palabras,
que lo regulado en la parte general son causas de extensión de punibilidad a
los que intervienen en un hecho que no es propio -cómplices e instigadores-);
de esta manera, lo regulado en la parte especial únicamente es cometido por
el autor porque obviamente es su “hecho propio” (eigene Tat), lo comunicable
al partícipe de ese hecho propio, conforme a la extensión de punibilidad de
la parte especial, es lo correspondiente al injusto (tipicidad y antijuricidad). En
ese orden, en los delitos especiales propios el problema ya se encuentra
solucionado, pues la cualidad del sujeto activo (como los funcionarios) es
parte constitutiva del injusto y, por lo tanto, comunicable al partícipe".
COMENTARIO DE PEDRO ALDAS ÁLVAREZ:

¿En qué consiste teoría de la unidad del título de imputación en

los delitos especiales y en verdad es exclusiva de la teoría de
los delitos de infracción de deber? Como sabemos constituye
una fuerte doctrina a nivel mundial aquella que afirma que la
diferencia entre autoría y participación se rige por el concepto
restrictivo de autor (en otras palabras, que lo regulado en
la parte general son causas de extensión de punibilidad a los
que intervienen en un hecho que no es propio -cómplices e
instigadores-); de esta
manera, lo regulado en la parte especial únicamente es
cometido por el autor porque
obviamente es su “hecho propio” (eigene Tat), lo comunicable
al partícipe de ese hecho propio, conforme a la extensión
de punibilidad de la parte especial, es lo correspondiente al
injusto (tipicidad y antijuricidad).
1. ABUSO DE AUTORIDAD.
1°.- Abuso de Autoridad.

2°.- Abuso de Autoridad Condicionado Ilegalmente a la

Entrega de Bienes y Servicios.

3°.- Omisión, Rehusamiento o Demora de Actos Funcionales.

4°.- Denegación o Deficiente Apoyo Policial.

5°.- Requerimiento Indebido de la Fuerza Pública.

Penalidad. Crítica y Comentario.

 Artículo 376-A- Abuso de Autoridad Condicionado
Ilegalmente la entrega de bienes y servicios.

El que, valiéndose de su condición de funcionario o servidor público, condiciona la

distribución de bienes o la prestación de servicios correspondientes a programas
públicos de apoyo o desarrollo social, con la finalidad de obtener ventaja política y/o
electoral de cualquier tipo en favor propio o de terceros, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años e inhabilitación
conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código Penal.
 ANÁLISIS
El funcionario público que, abusando de sus atribuciones, comete u ordena, en perjuicio de alguien,

un acto arbitrario cualquiera…”; es decir, técnicamente, la mayoría de delitos cometidos por

funcionarios públicos contra la Administración Pública resulta ser una especie del ejercicio abusivo
que realiza la autoridad estatal; así, por ejemplo, el delito de enriquecimiento ilícito o el delito de
concusión.

Por otro lado, el efecto “genérico” del delito de abuso de autoridad no solo es relevante desde el
derecho penal material, a través de las reglas del concurso “aparente” de normas (por ejemplo, de
subsidiariedad), que puede generar entre el abuso de autoridad y otros tipos penales similares, sino
que su efecto es también relevante para el derecho procesal penal, a través de tipificaciones
alternativas o en la posible acusación fiscal de tipo principal, alternativa o subsidiaria, que puede
realizar el fiscal en el marco del nuevo proceso penal respecto del delito abusivo con relación a otros
tipos penales similares.
 Artículo 376-B.- Otorgamiento Ilegítimo de
Derechos Sobre Inmuebles.

El funcionario público que, en violación de sus atribuciones u obligaciones,

otorga ilegítimamente derechos de posesión o emite títulos de propiedad
sobre bienes de dominio público o bienes de dominio privado estatal, o
bienes
inmuebles de propiedad privada, sin cumplir con los requisitos establecidos
por la normatividad vigente, será reprimido con pena privativa de libertad, no
menor de cuatro ni mayor de seis años.
Si el derecho de posesión o título de propiedad se otorga a personas que
ilegalmente ocupan o usurpan los bienes inmuebles referidos en el primer
párrafo, la pena privativa de libertad será no menor de cinco ni mayor de ocho
años.
 COMENTARIO

El hecho punible se configura o perfecciona cuando el agente en su condición de

funcionario o servidor público con la evidente finalidad de conseguir una ventaja
de carácter político o electoral a favor propio o de tercero, condiciona a los
beneficiarios la distribución de bienes o la prestación de servicios
correspondientes a programas públicos de apoyo o desarrollo social, a cambio de
que le presten o le den el respaldo político o electoral que solicita. Es decir, el
agente, abusando del ejercicio de sus funciones que la administración pública le ha
confiado, condiciona a los beneficiarios que distribuirá en su beneficio los bienes o
les prestará los servicios de programas de apoyo o desarrollo social, si como
contraprestación le apoyan política o electoralmente.
Artículo 377. Omisión, Rehusamiento o Demora de Actos Funcionales
El funcionario público que, ilegalmente, omite, rehúsa o retarda algún acto de su cargo será y
reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años con treinta a sesenta días-
multa.

Cuando la omisión, rehusamiento o demora de actos funcionales esté referido a una solicitud
de garantías personales o caso de violencia familiar, la pena será privativa de libertad no menor
de dos ni mayor de cinco años.

COMENTARIO
Omitir es dejar de hacer el acto al que está obligado por ley. Omite, prescinde, descuida,
desatiende o incumple algún acto funcional que normalmente está en la obligación de
hacer o cumplir.

Rehusar supone rehuir, esquivar, declinar, desestimar o negar el cumplimiento de un acto

funcional que esté en el deber de hacer.

Retardar, demorar, retrasar, diferir, aplazar, dilatar o posponer el cumplimiento de un acto

funcional que está en el deber de hacer en tiempo oportuno. Retardar es un no hacer el
acto en la oportunidad fijada por la ley.
Artículo 378. Denegación o Deficiente Apoyo Policial

El policía que rehúsa, omite o retarda, sin causa justificada, la prestación de un auxilio
legalmente requerido por la autoridad civil competente, será reprimido con pena
privativa de libertad no mayor de dos años.

Si la prestación de auxilio es requerida por un particular en situación de peligro, la

pena será no menor de dos ni mayor de cuatro años.

La pena prevista en el párrafo segundo se impondrá, si la prestación de auxilio está

referida a una solicitud de garantías personales o un caso de violencia familiar.
 COMENTARIO

El agente siempre será un policía. Se perfecciona a través de tres modalidades:

rehusar, omitir, o retardar a prestar el auxilio requerido por una autoridad civil
competente. En rehusar hay una negativa expresa. Retardar es prestar la ayuda
pero con demora, fuera del momento oportuno y cuando ya el auxilio pierde
idoneidad. El requerimiento de la autoridad civil debe ser legal, y para que se
configure el delito el actuar del agente no debe tener una causa justificada, de lo
contrario sería atípica
Artículo 379.- Requerimiento Indebido de la Fuerza Pública
El funcionario público que requiere la asistencia de la fuerza pública para oponerse a la
ejecución de disposiciones u órdenes legales de la autoridad o contra la ejecución de
sentencia o mandato judicial, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de
tres años.

COMENTARIO

Como bien jurídico se busca proteger el eficaz u ordenado desempeño de las

instituciones públicas que ejercen funciones definidas como fuerza pública.

El agente siempre es un funcionario público y no un servidor público.

Él requerimiento del agente apunta a obtener el concurso de la fuerza pública (PNP,

Aduaneros, serenazgo, rondas campesinas, FFAA) para desarrollar actos
obstruccionistas –de rechazo, oposición o resistencia- dirigidos a hacer ineficaces la
ejecución de disposiciones u órdenes legales de la autoridad o la ejecución de
sentencias o mandatos legales.
4. PECULADO
 PECULADO

• En derecho, el peculado o la malversación de caudales públicos es un delito consistente en la

apropiación indebida del dinero perteneciente al Estado por parte de las personas que se encargan
de su control y custodia. También se conoce como desvío de recursos, delito por el que una o más
personas toman una cantidad de dinero destinada al Estado.

• ¿Qué es el peculado Código Penal?

• El delito de peculado doloso se encuentra tipificado en el primer párrafo del artículo 387 del
Código Penal, y se comete cuando un funcionario o servidor público se apropia o utiliza, ya sea
para sí o para terceros, caudales o efectos que le estaban confiados en razón del cargo que ejercía.
• EJEMPLOS:

• Si el particular determina dolosamente al funcionario que administra caudales para que se los
apropie.

• El funcionario que permite que un tercero se apropie de bienes que tiene en su custodia. El

funcionario es autor y el particular cómplice. Sí se admite la instigación del Extraneus.

 MODALIDADES DEL DELITO DE
PECULADO
MODALIDAD DOLOSA: Esta determinado por el conocimiento del sujeto activo en el carácter de bien público y de la relación
funcionarial, así como la intención de apropiarse o dar uso privado a los bienes, entendido esto el dolo requerirá que el
funcionario sea consciente que las conductas de apropiación o utilización que lleva a acabo involucran bienes que constituyen
parte del patrimonio del estado y que lleve a cabo su accionar con la intención de dar un uso privado o particular a los bienes en
cuestión.

MODALIDAD CULPOSA: No está referida a la apropiación o utilización por el propio funcionario o servidor, sino que hace
referencia directamente a la sustracción producida por tercera persona que se aprovecha del estado de descuido imputable al
funcionario público, quien sin voluntad alguna o capacidad de representación sobre el peligro que amenaza al objeto del delito,
termina por facilitar o permitir con su descuido, que un tercero se apropie o utilice los caudales o efectos del Estado. Este tercero
implicado podría ser un particular u otro funcionario o servidor público que no tiene las facultades de percepción, administración
o custodia de los bienes sustraídos, porque lo que se sanciona a titulo culposo es que haya dado lugar a que esto ocurra de
manera distinta a un accionar con dolo eventual. Conforme lo señala el Acuerdo Plenario 4-2005/CJ-116
 PECULADO POR USO

• El Código Penal peruano prevé el delito de peculado de uso que sanciona al funcionario pú- blico que «usa
o permite que otro use vehículos, máquinas o cualquier otro instrumento de trabajo pertene- cientes a la
Administración Pública o que se hallan bajo su guarda» (art. 388).

• El delito de peculado de uso es un delito de infracción del deber, debido a que el funcionario público
quebranta sus obligaciones funcionales asumidos en razón de su cargo. ... Asimismo, podemos
determinar que este delito tiene dos modalidades: i) usar y ii) permitir que otro use determinados bienes
de trabajo.

• EJEMPLO:

• Un ejemplo puede ser cuando el vehículo que ha sido asignado a un funcionario público para el uso propio
de sus funciones, lo utiliza para apoyar la candidatura de un postulante para Alcalde.
 MALVERSACION

• El delito de malversación de fondos es aquel por el cual un funcionario o servidor público le da al dinero o bienes que
administra una aplicación distinta a la establecida, afectando así el servicio o la función para el que estaban destinados.

• El delito de malversación suele asociarse con tomar dinero de una persona. Sin embargo, no es necesario que se trate de
dinero.

• Por ejemplo, si un trabajador no devuelve la computadora o vehículo de empresa tras terminar su empleo, estará
cometiendo malversación.
 PENALIDAD

• El delito de peculado doloso se encuentra tipificado en el primer párrafo del artículo 387 del Código Penal, y se
comete cuando un funcionario o servidor público se apropia o utiliza, ya sea para sí o para terceros, caudales o
efectos que le estaban confiados en razón del cargo que ejercía.

• En el caso concreto, el delito de peculado quebranta el patrimonio de Estado y restringe la posibilidad

gubernamental de implementar acciones y recursos a favor del desarrollo social. Por ello, existe la necesidad
de sancionar con una pena correspondiente al daño causado por el actuar delictivo.
 CRITICA Y COMENTARIO

• Para que se configure este el delito de peculado culposo, se requiere comprobar

si i) el agente público competente cumplió o no con su deber positivo y ii) si
materialmente se llevó a cabo las conductas típicas descritas en el presente
artículo.

• En cambio, cuando el legislador titula este tipo penal bajo la denominación

de peculado culposo se refiere a cuando el funcionario o servidor por su descuido
ocasiona que un tercero incurra en los verbos rectores con lesión sobre el bien
jurídico específico y sobre el objeto del delito señalado, situación que no debió de
haber ocurrido bajo su cargo funcional y que se comete en un grado de tipicidad
subjetivo distinto al del dolo eventual.
3. COBRO INDEBIDO
11.- ARTÍCULO 383. COBRO INDEBIDO
EL FUNCIONARIO O SERVIDOR PÚBLICO QUE, ABUSANDO DE SU CARGO, EXIGE O
HACE PAGAR O ENTREGAR CONTRIBUCIONES O EMOLUMENTOS NO DEBIDOS O
EN CANTIDAD QUE EXCEDE A LA TARIFA LEGAL, SERÁ REPRIMIDO CON PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD NO MENOR DE UNO NI MAYOR DE CUATRO AÑOS E
INHABILITACIÓN, SEGÚN CORRESPONDA, CONFORME A LOS INCISOS 1, 2 Y 8 DEL
ARTÍCULO 36.

ARTÍCULO 36. INHABILITACIÓN

LA INHABILITACIÓN PRODUCE, SEGÚN DISPONGA LA SENTENCIA:
1. PRIVACIÓN DE LA FUNCIÓN, CARGO O COMISIÓN QUE EJERCÍA EL
CONDENADO, AUNQUE PROVENGA DE ELECCIÓN POPULAR;
2. INCAPACIDAD O IMPEDIMENTO PARA OBTENER MANDATO, CARGO, EMPLEO O
COMISIÓN DE CARÁCTER PÚBLICO;
8. PRIVACIÓN DE GRADOS MILITARES O POLICIALES, TÍTULOS HONORÍFICOS U
OTRAS DISTINCIONES QUE CORRESPONDAN AL CARGO, PROFESIÓN U OFICIO
DEL QUE SE HUBIESE SERVIDO EL AGENTE PARA COMETER EL DELITO.
11.1.- ARTÍCULO 384. COLUSIÓN SIMPLE Y AGRAVADA

EL FUNCIONARIO O SERVIDOR PÚBLICO QUE, INTERVINIENDO DIRECTA O INDIRECTAMENTE,

POR RAZÓN DE SU CARGO, EN CUALQUIER ETAPA DE LAS MODALIDADES DE ADQUISICIÓN
O CONTRATACIÓN PÚBLICA DE BIENES, OBRAS O SERVICIOS, CONCESIONES O CUALQUIER
OPERACIÓN A CARGO DEL ESTADO CONCIERTA CON LOS INTERESADOS PARA DEFRAUDAR
AL ESTADO O ENTIDAD U ORGANISMO DEL ESTADO, SEGÚN LEY, SERÁ REPRIMIDO CON
PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD NO MENOR DE TRES NI MAYOR DE SEIS AÑOS;
INHABILITACIÓN A QUE SE REFIEREN LOS INCISOS 1, 2 Y 8 DEL ARTÍCULO 36, DE CINCO A
VEINTE AÑOS; Y, CON CIENTO OCHENTA A TRESCIENTOS SESENTA Y CINCO DÍAS-MULTA.
EL FUNCIONARIO O SERVIDOR PÚBLICO QUE, INTERVINIENDO DIRECTA O INDIRECTAMENTE,
POR RAZÓN DE SU CARGO, EN LAS CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DE BIENES, OBRAS
O SERVICIOS, CONCESIONES O CUALQUIER OPERACIÓN A CARGO DEL ESTADO MEDIANTE
CONCERTACIÓN CON LOS INTERESADOS, DEFRAUDARE PATRIMONIALMENTE AL ESTADO O
ENTIDAD U ORGANISMO DEL ESTADO, SEGÚN LEY, SERÁ REPRIMIDO CON PENA PRIVATIVA
DE LIBERTAD NO MENOR DE SEIS NI MAYOR DE QUINCE AÑOS; INHABILITACIÓN A QUE SE
REFIEREN LOS INCISOS 1, 2 Y 8 DEL ARTÍCULO 36, DE CINCO A VEINTE AÑOS; Y, CON
TRESCIENTOS SESENTA Y CINCO A SETECIENTOS TREINTA DÍAS-MULTA. LA PENA SERÁ
PRIVATIVA DE LIBERTAD NO MENOR DE QUINCE NI MAYOR DE VEINTE AÑOS;
INHABILITACIÓN A QUE SE REFIEREN LOS INCISOS 1, 2 Y 8 DEL ARTÍCULO 36, DE
NATURALEZA PERPETUA, Y, CON TRESCIENTOS SESENTA Y CINCO A SETECIENTOS
TREINTA DÍAS-MULTA, CUANDO OCURRA CUALQUIERA DE LOS SIGUIENTES SUPUESTOS:
11.1.- ARTÍCULO 384. COLUSIÓN SIMPLE
Y AGRAVADA

1. EL AGENTE ACTÚE COMO INTEGRANTE DE UNA ORGANIZACIÓN CRIMINAL,

COMO PERSONA VINCULADA O ACTÚE POR ENCARGO DE ELLA.
2. LA CONDUCTA RECAIGA SOBRE PROGRAMAS CON FINES ASISTENCIALES, DE
APOYO O INCLUSIÓN SOCIAL O DE DESARROLLO, SIEMPRE QUE EL VALOR DEL
DINERO, BIENES, EFECTOS O GANANCIAS INVOLUCRADOS SUPERE LAS DIEZ
UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS.
3. EL AGENTE SE APROVECHE DE UNA SITUACIÓN DE CALAMIDAD PÚBLICA O
EMERGENCIA SANITARIA, O LA COMISIÓN DEL DELITO COMPROMETA LA
DEFENSA, SEGURIDAD O SOBERANÍA NACIONAL.
12.- ARTÍCULO 385.- PATROCINIO ILEGAL
EL QUE, VALIÉNDOSE DE SU CALIDAD DE FUNCIONARIO O SERVIDOR PÚBLICO,
PATROCINA INTERESES DE PARTICULARES ANTE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA,
SERÁ REPRIMIDO CON PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD NO MAYOR DE DOS AÑOS O
CON PRESTACIÓN DE SERVICIO COMUNITARIO DE VEINTE A CUARENTA
JORNADAS.

13.- ARTÍCULO 386.- RESPONSABILIDAD DE PERITOS,

ÁRBITROS Y CONTADORES PARTICULARES
LAS DISPOSICIONES DE LOS ARTÍCULOS 384 Y 385 SON APLICABLES A LOS
PERITOS, ARBITROS Y CONTADORES PARTICULARES, RESPECTO DE LOS BIENES
EN CUYA TASACIÓN, ADJUDICACIÓN O PARTICIÓN INTERVIENEN; Y, A LOS
TUTORES, CURADORES Y ALBACEAS, RESPECTO DE LOS PERTENECIENTES A
INCAPACES O TESTAMENTARÍAS.
CONCEPTO DE PENALIDAD

SE REFIERE A LA SANCION O CASTIGO QUE IMPONE EL ORDENAMIENTO JURIDICO POR LA

COMISION DE UNA CONDUCTA TÍPICA, ANTIJURÍDICA, IMPUTABLE Y CULPABLE.

CONCEPTO DE PENA
LA PALABRA PENA PROVIENE DEL LATÍN POENA, QUE SIGNIFICA CASTIGO, TORMENTO FÍSICO,
PADECIMIENTO, SUFRIMIENTO. ES UN “MAL” QUE DEBE IMPONERSE AL CULPABLE O RESPONSABLE DE
LA COMISIÓN DE UN DELITO. ES UNA FIGURA PREVIAMENTE CREADA POR EL LEGISLADOR, EN FORMA
ESCRITA Y ESTRICTA, AL AMPARO DEL “PRINCIPIO DE LEGALIDAD”, DONDE TODA PERSONA DEBE SER
CASTIGADA SI EL HECHO ESTÁ PREVISTO EN LA LEY COMO DELITO CON ANTERIORIDAD A LA COMISIÓN
DEL MISMO. ESTE PRINCIPIO, ES EL PILAR DEL DERECHO PENAL, REPRESENTADO POR EL APOTEGMA
LATINO: NULLUM CRIME, NULLA POENA SINE LEGE. LA PENA “ES UN CASTIGO CONSISTENTE EN LA
PRIVACIÓN DE UN BIEN JURÍDICO POR LA AUTORIDAD LEGALMENTE DETERMINADA A QUIEN, TRAS UN
DEBIDO PROCESO, APARECE COMO RESPONSABLE DE UNA INFRACCIÓN DEL DERECHO Y A CAUSA DE
DICHA INFRACCIÓN”. BRAMONT-ARIA, DICE: “LAS PENAS BUSCAN LA PREVENCIÓN DEL DELITO
RESPECTO DEL AUTOR QUE COMETIÓ EL ILÍCITO PENAL, ES DECIR LA PREVENCIÓN DE LA PENA
CONSISTE EN HACER QUE EL SUJETO NO VUELVA A DELINQUIR
CLASES DE PENAS:

EL CÓDIGO PENAL PERUANO EN SU ARTÍCULO 28 CLASIFICA LAS PENAS DE LA

SIGUIENTE MANERA:

PENAS PRIVATIVAS DE LIBERTAD.

PENAS RESTRICTIVAS DE LIBERTAD.
PENAS LIMITATIVAS DE DERECHOS.
PENAS DE MULTA
PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD

LA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD IMPONE AL CONDENADO LA OBLIGACIÓN

DE PERMANECER ENCERRADO EN UN ESTABLECIMIENTO. EL PENADO PIERDE
SU LIBERTAD AMBULATORIA POR UN TIEMPO DE DURACIÓN VARIABLE QUE
VA DE LA MÍNIMA DE DOS DÍAS HASTA LA CADENA PERPETUA (ART. 29 DEL C.
P.)
PENAS RESTRICTIVAS DE LA LIBERTAD

SON AQUELLAS QUE, SIN PRIVAR TOTALMENTE AL CONDENADO DE SU

LIBERTAD DE MOVIMIENTO, LE IMPONEN ALGUNAS LIMITACIONES. SE
ENCUENTRAN REGULADAS POR EL ARTÍCULO 30º DEL CÓDIGO PENAL. SON
PENAS QUE RESTRINGEN LOS DERECHOS DE LIBRE TRÁNSITO Y
PERMANENCIA EN EL TERRITORIO NACIONAL DE LOS CONDENADOS.

LAS PENAS RESTRICTIVAS DE LIBERTAD QUE CONTEMPLA EL CÓDIGO PENAL

SON:

1. LA EXPATRIACIÓN, TRATÁNDOSE DE NACIONALES.

2. LA EXPULSIÓN DEL PAÍS, TRATÁNDOSE DE EXTRANJEROS.
PENAS LIMITATIVAS DE DERECHOS

CONSIDERADAS EN LOS ARTÍCULOS 31º AL 40º DEL CÓDIGO PENAL. ESTAS

SANCIONES PUNITIVAS LIMITAN EL EJERCICIO DE DETERMINADOS
DERECHOS ECONÓMICOS, POLÍTICOS Y CIVILES, ASÍ COMO EL DISFRUTE
TOTAL DEL TIEMPO LIBRE. SON DE TRES CLASES: PRESTACIÓN DE SERVICIOS
A LA COMUNIDAD (VARIANTE ESPECIAL DEL TRABAJO CORRECCIONAL EN
LIBERTAD), LIMITACIÓN DE DÍAS LIBRES (EL CONDENADO SÓLO DEBE
INTERNARSE EN UN CENTRO CARCELARIO POR PERIODOS BREVES QUE
TIENEN LUGAR LOS DÍAS SÁBADOS, DOMINGOS O FERIADOS) E
INHABILITACIÓN (INCAPACIDADES O SUSPENSIONES QUE PUEDEN
IMPONERSE A UN CONDENADO).
MULTA

LA PENA DE MULTA OBLIGA AL CONDENADO A PAGAR AL ESTADO UNA SUMA

DE DINERO FIJADA EN DÍAS MULTA. EL IMPORTE DEL DÍA MULTA ES
EQUIVALENTE AL INGRESO PROMEDIO DIARIO DEL CONDENADO Y SE
DETERMINA ATENDIENDO A SU PATRIMONIO, RENTA, REMUNERACIONES,
NIVEL DE GASTO Y DEMÁS SIGNOS EXTERIORES DE RIQUEZA.