5.

RETARDO INJUSTIFICADO DE PAGO

 RETARDO INJUSTIFICADO DE PAGO

1.- Texto Legal: El artículo 390 del Código Penal dice: “El
funcionario o servidor público que, teniendo fondos expeditos,
demora injustificadamente un pago ordinario o decretado por la
autoridad competente, será reprimido con pena privativa de
libertad no mayor de dos años
El hecho, si bien no cambia el destino de los bienes, como el
anterior, puede perturbar el normal desenvolvimiento de la esfera
patrimonial del Estado al impedir que los fondos cumplan el
destino que les está asignado. Por eso se ha dicho que, desde el
punto de vista del bien jurídico, el delito “ participa de la esencia
de la malversación
 RETARDO INJUSTIFICADO DE PAGO
2.- Acción Típica : Demora el pago quien no lo realiza en
el tiempo debido de acuerdo con la ley, el reglamento o la
costumbre administrativa. La demora puede consistir en no
efectuar el pago cuando es el mismo funcionario quien debe
realizarlo , o en no dar la orden de pago cuando lo tiene que
efectuar otro mediando ese requisito.
Lo que demora son los pagos ordinarios o los decretados:
Los primeros son los que la administración efectúa
periódicamente de acuerdo con un presupuesto u otra fijación
previa, por ejemplo los sueldos.
Lo segundos son dispuestos por resolución especial de la
autoridad en específicas relaciones judiciales pago a
proveedores, pagos con certificados de obras, etc.
Por supuesto, para que se dé el tipo, como taxativamente
dice la ley, por otra parte, el funcionario debe contar con
fondos expeditos, es decir con los que siendo suficientes
para hacer el pago en el tiempo debido, están
reglamentariamente afectados a él ; por supuesto no basta
el hecho de que los fondos figuren en una imputación
presupuestaria si no están efectivamente a disposición del
funcionario
Pero aun existiendo fondos expeditos, la conducta del
agente puede llegar a ser atípica si la demora está
justificada. Incluidos los casos fortuitos y la fuerza mayor,
hasta puede ser la orden del superior no discutible por el .
3.- Consumación: El delito se consuma con la omisión de pagar
en el tiempo debido .
No se necesita que medie interpelación o intimidación previas de
aquél a quien el pago le es debido, o de otra autoridad . Claro está
que no admite tentativa

4.- Autor : Es el Funcionario Público que tiene a su cargo hacer

efectivo el pago o dar la orden para hacerlo , sea como tarea
normal de su gestión administrativa. Sea como encargo eventual
encomendado por la autoridad competente.

5.- Culpabilidad : Es delito doloso que requiere el conocimiento

de que se debe efectuar el pago y del tiempo en que debe hacerse
la voluntad de demorarlo arbitrariamente( sin causa justificada) . Es
compatible con el dolo eventual
REHUSAMIENTO A ENTREGA DE BIENES DEPOSITADO
O PUESTOS EN CUSTODIA

1. TEXTO LEGAL: El artículo 391 del Código Penal dice: “El funcionario o
servidor publico que requerido con las formalidades de ley por la
autoridad competente rehúsa a entregar dinero, cosas, o efectos
depositados o puestos bajo su custodia o administración, será
reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años.
Aunque el núcleo del tipo acerque la figura a la de desobediencia, el
hecho en si es una malversación porque en este articulo no se protege el
principio de autoridad, sino el normal ejercicio de la actividad
patrimonial de la administración.
 REHUSAMIENTO A ENTREGA DE BIENES
DEPOSITADO
O PUESTOS EN CUSTODIA
Modalidad de desobediencia de la autoridad . (Sin embargo
cuando el funcionario o servidor publico se rehúsa a entregar
estos bienes en custodia, deposito o administración , cuando es
requerido por las autoridades competentes , o tiene las ganas
de devolver estos bienes no comete peculado, porque el agente
no tiene animo de apropiarse (rem sibi habendi)

Luego no es una modalidad de peculado se trata de una forma

especifica de DESOBEDIENCIA.
 REHUSAMIENTO A ENTREGA DE BIENES
DEPOSITADO
O PUESTOS EN CUSTODIA
3.-BIEN JURIDICO PROTEGIDO:
-Dinero, cosa, efectos depositados
-Principio de la autoridad en la administración publica: evitar las
distracciones arbitrarias del patrimonio publico.
4.-AUTOR :
-SUJETO ACTIVO : Es el funcionario publico o Servidor publico que a razón de
su cargo custodia, o administra la cantidad o los efectos vinculados
funcionalmente al dinero.

-SUJETO PASIVO : El estado

REHUSAMIENTO A ENTREGA DE BIENES DEPOSITADO
O PUESTOS EN CUSTODIA

5.-COMPORTAMIENTO TIPICO O ACCION TIPICA

a) Verbo rector rehusa a entregar .- Es pues, la de rehusarse a entregar una cantidad o
efecto, que el autor administra o custodia, cuando ha mediado requerimiento de la
autoridad competente para hacerlo, rehúsa el que niega explícita o implícitamente
(colocando el bien fuera del alcance de quien debe recibirlo) la entrega de los objetos
(cantidades o efectos).

En cuanto a los efectos, la doctrina asigna a los documentos de crédito (valores en

papel, títulos, sellos, estampillas) emanados del Estado nacional, provincial o de las
municipalidades, que representan valores económicos y son negociables. Mas para
que estos objetos ingresen en la tipicidad, tienen que hallarse depositados o puestos
bajo custodia o administración del agente.
 REHUSAMIENTO A ENTREGA DE BIENES DEPOSITADO
O PUESTOS EN CUSTODIA
No hay en el agente un animus rem sibi habendi ( apropiarse) sino una voluntad
especifica de desobedecer a la autoridad. No es un peculado.

b).-Objeto del delito :

-DINERO : Medio físico de cambio con valor económico de un país, representado en

billetes y monedas.

-COSAS : Bienes materiales o inmuebles con valor patrimonial, pertenecientes a la

administración publica, que el funcionario publico se niega a devolver.

-EFECTO : Todo tipo de documentos de crédito negociables, que pueden ser

introducidos al trafico jurídico emitido por la administración publica, valores en papel,
títulos, sellos, bono.
REHUSAMIENTO A ENTREGA DE BIENES DEPOSITADO
O PUESTOS EN CUSTODIA
c) Relación Funcional entre el agente y el objeto del delito
El objeto debe estar en posición mediata e inmediata del agente en virtud de
deberes o atribuciones del cargo que desempeña en al administración publica.

d) Existencia de deposito, custodia o administración:

-DEPÓSITO : Acto por el cual en depositario (FP o SP) se obliga a recibir dinero,
cosas o efectos para custodiarlo y devolverlo cuando lo solicite el depositante.

-ADMINISTRAR: Facultad de disponer de los bienes públicos para aplicarlos a las

finalidades legalmente determinadas. No implica siempre posición directa pero si
que tenga dominio de ellos por sus funciones.
REHUSAMIENTO A ENTREGA DE BIENES DEPOSITADO
O PUESTOS EN CUSTODIA

-CUSTODIA: Actos de protección, conservación y vigilancia, del objeto del

delito por parte del Funcionario o servidor publico. Debe existir una
custodia funcional, luego es imposible que se configure el delito por
simple custodia ocasional o coyuntural.

e) Autoridad competente para hacer el requerimiento

Aquella que por el cargo, función o jerarquía tiene atribuciones para
efectuar el requerimiento. Si no lo tiene no hay delito, a pesar de la
negativa a entregarlos.
REHUSAMIENTO A ENTREGA DE BIENES DEPOSITADO
O PUESTOS EN CUSTODIA

f) Requerimientos con formalidades de ley

Requerimiento es una orden conminatoria al cumplimiento de una obligación, por
parte del agente: Resolución debidamente fundamentada para la entrega, luego
notificación escrita otorgándole plazo. Si la notificación no fue especifica para la
entrega del bien, NO se configura delito.

6.-TIPICIDAD SUBJETIVA
-DOLO DIRECTO : El funcionario
publico o servidor publico sabe y quiere rehusar a
entregar el objeto no cabe culpa. Es indiferente el móvil.

-ERROR DE TIPO VENCIBLE : cuando el sujeto desconocía que su conducta estaba

realizando el tipo penal.
 REHUSAMIENTO A ENTREGA DE BIENES DEPOSITADO
O PUESTOS EN CUSTODIA

7.-CONSUMACION TENTATIVA: Por supuesto que la consumación se da con el rehusamiento (negativa)

formal y material, ósea la negativa debe ser corroborada por la no entrega. Pero no se requiere perjuicio
autónomo alguno trascendente a la omisión misma.

-DELITO DE MERA ACTIVIDAD : se perfecciona con rehusar a entregar pudiendo hacerlo, sino es posible
entregar el bien por causa de estricta responsabilidad habrá peculado doloso. Y si no lo puede hacer por
causas ajenas a su voluntad, ausencia de acción.

-DELITO PERMANENTE : Cesa cuando entrega lo ordenado. Ejem. Si luego de cometido el delito devuelve el
dinero atenuación de la pena (Art. 46° inciso e, del código penal : procurar luego de cometido el delito, la
disminución de sus consecuencias)
-Por ser delito de mera actividad no cabe la tentativa.

8.-CULPABILIDAD: No cumplir con lo tipificado en el art. 391 del Código penal, que es la pena privativa de la
libertad no mayor de 2 años.
 EXTENSIÓN DE PUNIBILIDAD
ANÁLISIS DE TIPO PENAL: Por imperio de este artículo, se incorpora al peculado y a la
malversación el comportamiento de quienes administran o custodian recursos
pertenecientes a las entidades de beneficencias o similares. Si el texto se hubiera
referido únicamente a entidades de beneficencia, habríamos de entender, con el
sentido siempre restrictivo que debe darse a la interpretación en materia penal , que la
ley pretendía referirse a las instituciones denominadas beneficencias y cuya existencia
esta regulada por ley. Pero como habla de similares, es claro que la protección legal
se extiende a toda entidad cuya actividad se oriente a la ayuda social.
Asimismo, se comprende en tales disposiciones a quienes actúen como
administradores o depositarios de bienes embargados o depositados por
orden de autoridad competente, aunque tales bienes pertenezcan a
particulares. En la actividad judicial, es frecuentísimo el papel que
cumplen los depositarios de bienes embargados reviste esa modalidad.

Podrán incurrir en los delitos previstos por los artículos 387, 388 y 389
esos depositarios y administradores, en la medida en que desarrollen
conductas enmarcadas dentro de las hipótesis legales correspondientes.
Sorprende, sin embargo, que el legislador no los haya sujetado también a
la normatividad contenida en el articulo 391, que resulta el mas
directamente aplicable a las irregularidades que pueden cometer en el
ejercicio de la función que se les encomienda dentro de un procedimiento
judicial
 LEY QUE PENALIZA A LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS EN LOS
ARTÍCULOS 390,391,392 DEL CÓDIGO PENAL PERUANO

RETARDO INJUSTIFICADO DE PAGO

Artículo 390.- El funcionario o servidor público que, teniendo fondos expeditos, demora
injustificadamente un pago ordinario o decretado por la autoridad competente, será
reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años.
El presente delito, establece un único comportamiento típico, esto es, la demora en
el pago; no obstante, no solamente se requiere de una demora, sino que, para la
configuración del delito bajo análisis, deben concurrir otros elementos; nos
referimos a que el funcionario tenga fondos expeditos, término que hace referencia
a que dichos caudales se hallen en situación de disponibilidad inmediata por parte
del funcionario o servidor público; ejemplo el exp.958-2016-19-0201-JR-PE-03.
LEY QUE PENALIZA A LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS EN LOS
ARTÍCULOS 390,391,392 DEL CÓDIGO PENAL PERUANO
LEY QUE PENALIZA A LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS
EN LOS ARTÍCULOS 390,391,392 DEL CÓDIGO PENAL
PERUANO

Cuando no se cometería un delito de retardo injustificado de

pago si la autoridad administrativa ordenaría mediante una
resolución que se realice un determinado pago, de lo
contrario, si el pago no ha sido ordenado válidamente o por
autoridad competente no se comete el delito
LEY QUE PENALIZA A LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS
EN LOS ARTÍCULOS 390,391,392 DEL CÓDIGO PENAL
PERUANO
REHUSAMIENTO A ENTREGA DE BIENES DEPOSITADOS O PUESTOS EN
CUSTODIA
Artículo 391.- El funcionario o servidor público que, requerido con las
formalidades de ley por la autoridad competente, rehúsa entregar
dinero, cosas o efectos depositados o puestos bajo su custodia o
administración, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor
de dos años. el agente activo solo puede ser un funcionario o servidor
público (art. 425 del Código Penal)
e
El rehusamiento a la entrega por parte del agente, respecto
del dinero, cosas o efectos; adicional a ello, el tipo establece
características indispensables que recaigan sobre el sujeto
activo, esto es, que el agente debe encontrarse en calidad de
depositario. El delito de peculado se puede decir que tiene
dos modalidades, el peculado propio y el peculado impropio
o por extensión.
LEY QUE PENALIZA A LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS
EN LOS ARTÍCULOS 390,391,392 DEL CÓDIGO PENAL
PERUANO

El delito de peculado propio es el cometido por funcionarios públicos

que se apropian o utilizan los bienes públicos, que por atribuciones
inherente a sus cargos son poseídos material o jurídicamente por
dichos sujetos. En cambio, el peculado impropio según el tipo penal
comprende a una serie de sujetos particulares que resultan reputados
normativamente funcionarios públicos que, de hecho, por encargo o
delegación administran bienes públicos destinados o empleados en
fines sociales.
El delito de peculado es un delito de infracción del deber, y con
relación a la acción típica podemos decir que tienes dos modalidades:
el peculado por apropiación y el peculado por utilización. Con relación
al primero de los mencionados es cuando el funcionario público
dispone de los bienes o los incorpora a su patrimonio o de terceros
bienes ajenos que son de propiedad del Estado o se encuentran bajo
su administración, custodia. Respecto al segundo podemos señalar
que el sujeto activo no está motivado por hacerse propietario del bien
(animus rem sibi habendi), sino con la finalidad de hacer disfrute del
bien. Ejemplo con el exp: R.N. Nº 2212-2004.
 LEY QUE PENALIZA A LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS
EN LOS ARTÍCULOS 390,391,392 DEL CÓDIGO PENAL
PERUANO

Artículo 392.- Extensión del tipo Están sujetos a lo prescrito en los artículos
387 a 389, los que administran o custodian dinero perteneciente a las
entidades de beneficencia o similares, los ejecutores coactivos,
administradores o depositarios de dinero o bienes embargados o
depositados por orden de autoridad competente, aunque pertenezcan a
particulares, así como todas las personas o representantes legales de
personas jurídicas que administren o custodien dinero o bienes destinados
a fines asistenciales o a programas de apoyo social.
Bien jurídico: cautelar bines utilidades o uso común coincidentes,
equiparables o supletorios a los fines de la administración pública, evitando
posibles impunidades de aquellos sujetos vinculados a la administración
pública por especiales roles no estatales
 LEY QUE PENALIZA A LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS
EN LOS ARTÍCULOS 390,391,392 DEL CÓDIGO PENAL
PERUANO

Los elementos típicos: los administradores o custodios de dinero

perteneciente a entidades de beneficencia o similares,
administradores o depositarios de dinero o bienes embargados o
depositados por orden de autoridad competente, aunque pertenezcan
a particulares, cualquier persona o representante legal de la persona
jurídica que administren o custodien dinero o bienes destinados
ejemplo el exp: Expediente: 1100-2016-77-1501-JR-PE-01.
PENALIDAD: COMENTARIO
 RETARDO INJUSTIFICADO DE PAGO
• El funcionario o servidor público que, teniendo fondos expeditos,
demora injustificadamente un pago ordinario o decretado por la autoridad
competente, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos
años.
• Artículo 390.- Retardo injustificado de pago El funcionario o servidor público
que, teniendo fondos expeditos, demora injustificadamente un pago ordinario o
decretado por la autoridad competente, será reprimido con pena privativa de
libertad no mayor de dos años.
• Este supuesto se configura cuando el agente - siempre un funcionario público -
demora, retrasa, difiere, aplaza, dilata o pospone el cumplimiento de un acto
funcional que está en el deber de hacer en tiempo oportuno, de acuerdo con el
cargo o función que desempeña en la administración pública.
 REHUSAMIENTO A ENTREGA DE BIENES
DEPOSITADOS O PUESTOS EN CUSTODIA

•El supuesto se configura cuando el sujeto activo - siempre un funcionario

público -, pese al requerimiento efectuado, rehúye, esquiva, declina,
desestima o niega el cumplimiento de un acto funcional que está en el
deber de hacer por hallarse dentro de sus atribuciones, de acuerdo con el
cargo que desempeña en la Administración de Pública.
•Artículo 391.- Rehusamiento a entrega de bienes depositados o puestos
en custodia El funcionario o servidor público que, requerido con las
formalidades de ley por la autoridad competente, rehúsa entregar dinero,
cosas o efectos depositados o puestos bajo su custodia o administración,
será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años.
Artículo 392.- Están sujetos a lo prescrito en los artículos 387 a
389, los que administran o custodian dinero perteneciente a
las entidades de beneficencia o similares, así como los
administradores o depositarios de dinero o bienes embargados
o depositados por orden de autoridad competente, aunque
pertenezcan a particulares.
(*) (*) Artículo modificado por el Artículo Único de la Ley Nº
26198, publicada el 13-06-93, cuyo texto es el siguiente
• Ahora ingresamos a señalar los elementos y aspectos generales del
delito de rehusamiento de entrega de bienes a la autoridad, el tipo
penal regula la conducta del funcionario público que pese a ser
requerido con las formalidades de ley por la autoridad competente, se
niega a entregar dinero, cosas o efectos depositados o puestos en su
custodia o administración.
• Sobre el bien jurídico tutelado el Dr. James Reategui Sánchez señala
que es el
apego estricto a la legalidad y el principio de autoridad, también
señala que según Creus lo que se protege es el normal ejercicio de
la actividad patrimonial de la administración.
El sujeto activo es el funcionario público en relación funcional con
los bienes y efectos entregados en depósito, custodia o
administración.
En este delito el verbo rector único y principal es el “rehusar”, que en
otras palabras significa en negarse a entregar el dinero, cosas o
efectos que le fueron entregados por alguna autoridad competente,
no obstante, que existe una obligación del funcionario público de
devolver o entregar lo requerido por la autoridad.
 lo que viene a ser un requisito previo de manera escrita para la
tipificación del delito de rehusamiento.
Para ir finalizando podemos señalar que en el caso que el
sujeto activo del delito de rehusamiento se encuentre
imposibilitado de cumplir con lo ordenado por la autoridad, por
haber dispuesto del dinero o efectos o haberlos utilizado
indebidamente, nos vemos que en esta hipótesis estaríamos
ante un delito de peculado impropio.
Asimismo, señala que para la configuración del delito de
peculado impropio se necesita que el agente actúe con
animus rem sibis habendi, mientras que en el delito de
rehusamiento de entregar bienes a la autoridad, no hay
en el agente dicho animus, sino una voluntad específica
de desobedecer a la autoridad.
 EXTENSIÓN DE PUNIBILIDAD

"Artículo 392.- Están sujetos a lo prescrito en los artículos 387 a

389, los que administran o custodian dineros pertenecientes a las
entidades de beneficencia o similares, los administradores o
depositarios de dinero o bienes embargados o depositados por
orden de autoridad competente, aunque pertenezcan a
particulares, así como todas las personas o representantes
legales de personas jurídicas que administren o custodien dineros
o bienes destinados a fines asistenciales o a programas de apoyo
social."
COMENTARIO DE FELICIANO FRANCIA FLORES:

"Constituye doctrina dominante admitir que la diferencia entre autoría y

participación se rige por el concepto restrictivo de autor (en otras palabras,
que lo regulado en la parte general son causas de extensión de punibilidad a
los que intervienen en un hecho que no es propio -cómplices e instigadores-);
de esta manera, lo regulado en la parte especial únicamente es cometido por
el autor porque obviamente es su “hecho propio” (eigene Tat), lo comunicable
al partícipe de ese hecho propio, conforme a la extensión de punibilidad de
la parte especial, es lo correspondiente al injusto (tipicidad y antijuricidad). En
ese orden, en los delitos especiales propios el problema ya se encuentra
solucionado, pues la cualidad del sujeto activo (como los funcionarios) es
parte constitutiva del injusto y, por lo tanto, comunicable al partícipe".
COMENTARIO DE PEDRO ALDAS ÁLVAREZ:

¿En qué consiste teoría de la unidad del título de imputación en

los delitos especiales y en verdad es exclusiva de la teoría de
los delitos de infracción de deber? Como sabemos constituye
una fuerte doctrina a nivel mundial aquella que afirma que la
diferencia entre autoría y participación se rige por el concepto
restrictivo de autor (en otras palabras, que lo regulado en
la parte general son causas de extensión de punibilidad a los
que intervienen en un hecho que no es propio -cómplices e
instigadores-); de esta
manera, lo regulado en la parte especial únicamente es
cometido por el autor porque
obviamente es su “hecho propio” (eigene Tat), lo comunicable
al partícipe de ese hecho propio, conforme a la extensión
de punibilidad de la parte especial, es lo correspondiente al
injusto (tipicidad y antijuricidad).