LOS DELITOS DE COLUSIÓN,

CONCUSIÓN Y PATROCINIO
ILEGAL
Doctrina y jurisprudencia
Jorge Pérez López
 CONCUSIÓN (art. 382° C.P.)
• El funcionario o servidor público que, abusando de su
cargo, obliga o induce a una persona a dar de su
cargo, obliga o induce a una persona a dar o prometer
indebidamente, para sí o para otro, un bien o un
beneficio patrimonial, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de dos ni mayor de
ocho años; inhabilitación según corresponda,
conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y, con
ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-
multa.
Conducta por la que el funcionario público, abusando
de su cargo obliga e induce al sujeto pasivo a dar o
prometer indebidamente para él o para tercera persona
un bien o un beneficio patrimonial, no interesa que
tenga relación con actos específicos de su cargo.

Actos materiales: abuso del cargo y

obligar o inducir a una persona a dar o
prometer indebidamente.

La acción queda agotada cuando el sujeto pasivo

hace entrega el beneficio patrimonial; la actualización
de la promesa constituye una consecuencia, de allí
resulta que la tentativa es posible cuando la
obligación o inducción no es acogida.
 TIPO BIEN SUJETOS CONDUCTA TIPICIDAD CONSUMACIÓN
PENAL JURÍDICO TÍPICA SUBJETIVA

CONCUSIÓN Correcto Sujeto Abusar de su Cuando el

(art. 382° C.P.). cargo
Delito
Tiene una desempeñ activo: persuadiendo o doloso. funcionario
subespecie o Funcionari coaccionando ha obligado
conocida como física o
exacción ilegal funcional. o o o inducido
psicológicamen
(383° C.P.) que servidor te a una a dar o
prevé la misma prometer la
conducta típica público. persona a dar
pero recae Sujeto
o prometer sin entrega
causa
sobre
emolumentos o
pasivo: justificada ya
contribuciones El Estado. sea para el
que se cobran agente o para
en exceso o un tercero un
cuando no bien o un
corresponda su beneficio
R. N. N° 1058-2012-Lima:
“[R]esulta claro que quien tenía u ostentaba la condición privilegiada y expectante era -sin duda- la ex-Congresista (…)
quien (…) llegó a comunicarse por teléfono con la testigo Araujo Salinas a través de la encausada, a quien de forma
discreta le mencionó la necesidad de que entregará parte de su sueldo a la persona que le servía para concretar el
delito; esto es, la encausada (…), quien por su condición de Secretaria no tenía la influencia sobre los trabajadores del
despacho congresal aludido, para obligarlos a tal ilegal desprendimiento, de forma tal que la misma procesada no
tenía el dominio del hecho y no pudo haber concretado el iter criminis del tipo penal hasta su consumación, por
ostentar el nivel de secretaria de la excongresista, quien era la que ejercía la presión por ser la titular del despacho”.

R. N. N° 153-2007-Lima:
“Se halla acreditado el delito de concusión al haber el encausado, en su calidad de asesor de Seguridad Ciudadana
de la Municipalidad solicitado a meretrices la entrega de dinero a fin de no clausurar los locales donde ejercían la
prostitución clandestina”.

R. N. N° 1601-2006-Huaura:
“[A]l analizar los cargos imputados no es posible subsumirlos en los alcances de tipicidad del artículo 382 del Código
penal, pues para ello se requiere: i) que el sujeto activo tenga la calidad de funcionario público, pero esta calidad no es
formal sino funcional, esto es, en el ejercicio de actos inherentes a su competencia; ii) que el funcionario haga abuso
de su cargo, es decir efectúe un mal use de la calidad que le ha sido otorgada, o ejercer el cargo de forma contraria a
la encomendada, iii) que este abuso del cargo incida sobre la voluntad de! agente, viciando la misma, convirtiéndose
en un constreñimiento o en una inducción, es decir, conlleva el uso de violencia (…) ejercida sobre la victima para
doblegar su voluntad, de modo que acceda a sus ilegítimas pretensiones (…); entregar, transferir algo a alguien -o
prometer- efectuar un ofrecimiento a futuro -en forma indebida-, prestación sin sustento alguno -un bien o beneficio
patrimonial para sí o para otro”.
 COLUSIÓN ILEGAL (art. 384° C.P.)
El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente, por
razón de su cargo, en cualquier etapa de las modalidades de adquisición o
contratación pública de bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier
operación a cargo del Estado concierta con los interesados para defraudar al
Estado o entidad u organismo del Estado, según ley, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de 3 ni mayor de 6 años; inhabilitación, según
corresponda, conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y con 180 a 365 días-
multa.
El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente, por
razón de su cargo, en las contrataciones y adquisiciones de bienes, obras o
servicios, concesiones o cualquier operación a cargo del Estado mediante
concertación con los interesados, defraudare patrimonialmente al Estado o entidad
u organismo del Estado, según ley, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de 6 ni mayor de 15 años; inhabilitación, según corresponda, conforme a los
incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y con 365 a 730 días-multa.
El funcionario público competente (por
razón de su cargo o por comisión
Se sustituyen ilícitamente
especial) concierta con los particulares los intereses y
en la celebración o ejecución de un pretensiones estatales, por
contrato derivado de un proceso de
selección con la finalidad de defraudar
pretensiones e intereses
los intereses del Estado. particulares.
COLUSIÓN
ILEGAL
La concertación es en principio lícita, para ser
delictiva debe contener el elemento de fraude
La mera solicitud o
(imposición de condiciones contractuales proposición dirigida a
menos ventajosas para el Estado: Elevar el
precio de la contraprestación privada, aceptar
obtener un acuerdo no
bienes de menor calidad, omitir el cobro de basta, es preciso que
penalidades, pactar y cobrar comisiones
ilegales para la adjudicación de la buena pro,
efectivamente se haya
etc.). logrado el mismo.
¿Por qué es sancionada la colusión ilegal?
• El bien jurídico protegido tiene evidentemente un contenido
patrimonial. Es decir, se atenta contra el patrimonio
administrado por la administración publica en cuanto a lo que
ella debería obtener como contraprestación del particular que ha
contratado con el Estado. También interesa proteger la legalidad
del ejercicio funcionarial (el normal y recto funcionamiento de la
administración pública). Y, por último, como la colusión del
funcionario usualmente tendrá por motivación un soborno,
también se quiere mantener el carácter público de la función
(irregular desempeño funcional del funcionario o servidor público
en el manejo del patrimonio público).
 Esta concertación sólo se
1
podrá realizar por
comisión. La conducta de
un funcionario de una
comisión de selección de
no hacer nada ante una
situación “arreglada” por
otros miembros, no es
equiparable a una
concertación con los
interesados que exige el
tipo penal. Aquel
cometería el delito de
omisión de denuncia u
omisión de deberes
funcionales.
En el caso que un Por tratarse de un delito
3
especial propio, la
funcionario que exigencia objetiva
participa de las invocada requiere de una
cabal e ineludible
negociaciones, observancia, la falta de
pero que no obra dicha vinculación especial
en razón a su cargo en un caso concreto, el
funcionario que concierte
y que tan solo con terceros para
guarda silencio, defraudar al Estado no
genera un responderá penalmente
por la comisión del tipo
comportamiento de penal la ausencia de esta
complicidad especial vinculación
funcional tornará atípica la
primaria omisiva. conducta.
 Estamos ante un delito
4
de participación
necesaria. Cuando un
tipo se halla configurado
de manera que para su
realización se necesita
la intervención de más
de una persona. La
colusión desleal es un
delito de encuentro
porque se requiere la
concurrencia volitiva y
conductual de dos
partes para la
configuración del verbo
rector “concertarse”.
Los delitos de La consumación típica no
6
es posible sino con la
encuentro (delitos de
intervención del
convergencia) son interesado –extraneus-
las manifestaciones que concierta con los
de voluntad de los funcionarios o servidores
públicos –intraneus-, lo
intervinientes se
dirigen a una misma que implica la
exteriorización de un acto
meta criminal pero
de conformidad o
desde ángulos asentimiento de su parte
distintos, de forma y con ello, un acuerdo de
que en cierta manera voluntades entre
las acciones tienden funcionario-servidor
interesado.
a encontrarse.
Casación N° 841-2015-Ayacucho (VINCULANTE) 28-06-2016
“[L]os defectos administrativos que pueden ser subsanados, vía regularizaron administrativa, carecen -por sí solos- de
relevancia para el Derecho penal (…) En una contratación en situación emergencia no se privilegia el cumplimiento de
la formalidad administrativa, sino el cumplimiento de las necesidades de prevención de un riesgo o de atención de una
determinada situación. Por ello, es que la norma prevé a este tipo de contratación como la única que admite la
regularización administrativa (…) No será el supuesto si, anexo a dichos defectos administrativos, se presenta un
elemento que da un sentido delictivo a los mismos, como es el acuerdo colusorio o el pago de una dadiva”.

R. N. N° 2677-2012-Madre de Dios
“[E]l delito de colusión debe entenderse como un delito de mera actividad, porque la sola producción de la
concertación representa el momento consumativo del hecho, sin necesidad que la administración pública sufra un
perjuicio (…) la defraudación debe entenderse como transgresión del deber de lealtad, deber positivo de disponer del
patrimonio administrado en beneficio del Estado; (…) no puede ser entendida como producción (o posibilidad) de un
perjuicio, no constituyendo (…) un elemento objetivo del tipo, sino un indicio (…) de un posible acuerdo colusorio -
defraudatorio-. La concertación constituye la fuente generadora del riesgo y el medio comisivo de la conducta
incriminada, pues no es posible (…) mediante una omisión, al requerir dichos actos de ciertas maniobras (…)de
manipular datos, sobrevaluar los precios ofertados, así como las sumas acordadas, ente otros”.
R. N. N° 1620-2012-Lima
“[S]e aprecia que la propuesta económica del postor ganador de la buena pro que participó en el proceso de selección
de adjudicación directa (…) fue por el monto fijo y por un determinado plazo de ejecución, así como fue la de menor
valor y se cumplió con las especificaciones técnicas de los repuestos en cuanto a la calidad y cantidad de las mismas
-no se advierte el empleo de materiales defectuosos-. Por tanto, no se advierte consecuencias nocivas para el Estado
derivadas de una conducta fraudulenta de los funcionarios públicos que integraron el COMITÉ ESPECIAL DE
ADQUISICIÓN- como infracción de un deber negativo”.
 PATROCINIO ILEGAL (art. 385° C.P.)
El que, valiéndose de su calidad de
funcionario o servidor público, patrocina
intereses de particulares ante la
administración pública, será reprimido con
pena privativa de libertad no mayor de dos
años o con prestación de servicio
comunitario de veinte a cuarenta jornadas.
Exp. N° 3778-2002-Apurimac
“La conducta del encausado también se encuentra tipificada en el articulo trescientos ochenticuatro del Código
Penal que prevé el delito de Concusión en su modalidad de Colusión Desleal en razón de que se incrimina, en
su condición de Alcalde del Consejo Distrital de Pocohuanca - Apurimac, haber adquirido bienes sin la
respectiva cotización y sin que exista el cuadro comparativo que para estos casos exige, con el agrupado de
que las mismas se encontraban sobrevaluados y en algunos casos inoperativos; asimismo se le incrimina haber
realizado diferentes obras que no contaban con la documentación contable respectiva; esto es, órdenes de
compra, órdenes de servicio y expedientes técnicos necesarios; sin embargo se ha cancelado por tales
trabajos”.

R. N. N° 1054-2001-Lima
"Que, respecto al delito de patrocinio ilegal, la conducta del encausado no se ajusta en forma precisa a la
definición allí establecida, pues se requiere expresamente que el agente se haya valido de su condición de
Regidor para patrocinar intereses particulares, lo cual no ha sucedido en autos”.

R. N. N° 3580-2002-Lima
“Se incrimina a los procesados haberse valido de su condición de funcionarios para patrocinar intereses
particulares ante la Administración Pública, en el presente caso la Municipalidad (…) por lo que, de conformidad
con el articulo 80 y 83 del mismo cuerpo lega!, la prescripción extraordinaria opera a los tres años de ocurrido el
hecho, tiempo que ha transcurrido en exceso en el presente caso, no resultando aplicable la duplica del plazo
de prescripción establecido en el último párrafo del citado artículo 80, por cuanto no se ha afectado el
patrimonio de! Estado, conforme se desprende del peritaje contable obrante en autos”.
 EXTENSIÓN DE PUNIBILIDAD DE
COLUSIÓN Y PATROCINIO ILEGAL (art.
386° C.P.)
• Los delitos de colusión y de patrocinio ilegal
son aplicables a los peritos, árbitros y
contadores particulares, respecto de los
bienes en cuya tasación, adjudicación o
partición intervienen; y, a los tutores,
curadores y albaceas, respecto de los
pertenecientes a incapaces o