Introducción a la Gestión de Activos

Capítulo III
Tema II: Introducción a la
Confiabilidad del Mantenimiento.

Adolfo Arata Andreani

Agosto 2008

Costo Global

Costo Global = Inversión + Ejercicio + (1 − As ) × H × Ci × Fa

Modelo Equipos Costos de ineficiencia

+ Infraestructura + Costos de operación

Donde:
A
As: Disponibilidad
i ibilid d del
d l Sistema
Si
H: Tiempo de operación en cada período de evaluación
Ci: Costo de ineficiencia por unidad de tiempo
Fa: Factor de actualización de los flujos operacionales

2
Adolfo Arata A.

1
 Fundamentos de Confiabilidad

No es posible describir en términos

deterministas el tiempo que un
componente o sistema funcionará sin
fallar, ya que responde a un evento
probable.

3
Adolfo Arata A.

Análisis de Confiabilidad y Disponibilidad

Proceso desde el Flowsheet al Plan Maestro

Diagrama de Proceso

Análisis Criticidad
Sistemas/Equipos
Análisis Lógico-
Lógico
g -Funcional MES
Información Histórica

Recomendación del
fabricante
Punto optimo de reacción

Evaluación MAFEC
MAFEC--FMECA Sistema/Equipo
a) Nivel de sistema Optimización Costo/Riesgo
Costo/Riesgo Diseño de cambios

a nivel de planta/flota/equipos Tareas preventivas

Tareas Inspectivas
b) Modo de Nivel falla/activo
Tareas Correctivas
Nivel 1 – Nive l2 – Nivel 3 – Nivel 4

Mejoramiento Negocio
Plan Mantención Productiva Equipo/Componente
Diseño de cambios Costos y
Equipos Modo de falla Consecuencia Método mtc Oportunidades
Tareas preventivas Riesgos de
Y contrastes
Tareas Inspectivas impacto
Tareas Correctivas
Combinación de tareas

Recomendación del
Información Histórica 4
Adolfo Arata A. fabricante

2
 Confiabilidad

Confiabilidad de un elemento es la probabilidad de que un elemento o

sistema funcione sin fallas durante un tiempo "t
"t" determinado bajo
condiciones ambientales determinadas.
determinadas

- Para cuantificarla es necesario que :

z Sea fijado en forma inequívoca el criterio que determina si el elemento
funciona o no.
z Sean establecidas exactamente las condiciones ambientales y de
utilización.
z Sea definido el intervalo de tiempo durante el cual se requiere que el
elemento funcione.

- Se utiliza para estimar y optimizar:

z La duración de buen funcionamiento.
z La disponibilidad técnica.
z El costo durante el ciclo de vida.

5
Adolfo Arata A.

Funciones de Confiabilidad

∫ f (t )dt = 1
0
a
F (t ) = ∫ f (t )dt
0
∞
R(t ) = ∫ f (t )dt = 1 − F (t )
a
f(t): función de densidad de falla.
F(t): función acumulada de falla. f ( ti )
R(t): confiabilidad. λ(ti ) =
R ( ti )
J(t) : tasa de falla.

6
Adolfo Arata A.

3
 Funciones de Confiabilidad

ni
‹ Donde : f (ti ) × ∆ti =
No
i

i ∑ ni Ni
F (ti ) = ∑ f (ti ) × ∆ti = 0
= 1−
0 No No

Ni
R( ti ) = = 1 − F ( ti )
No
Notación
¾ No : Número de elementos buenos al instante to (instante inicial)
¾ Ni : Número de elementos buenos al instante ti
¾ ni : Número de elementos que fallaron entre ti y t(i+1), equivalente a ∆Ni.
¾ ∆ti: Intervalo de tiempo observado igual a t(i+1) - ti.
7
Adolfo Arata A.

Frecuencia de fallas

Histograma de falla (frecuencia de falla).

Es un diagrama que relaciona el número de fallas obtenidas al tiempo,

(calendario o de funcionamiento) de ocurrencia.

Fallas
Ng

Horas

8
Adolfo Arata A.

4
 Probabilidad de falla

Probabilidad de falla (función de densidad de falla) (f).

La probabilidad que un componente o sistema falle dentro de un instante predefinido

( ahora, día,...) a partir del instante cuando de inicio del servicio ("as good as new”).

Edad

9
Adolfo Arata A.

Probabilidad acumulada de falla.

falla

Probabilidad acumulada de Falla (F)

Es la probabilidad que el componente o sistema falle dentro de un instante

establecido, es decir, no sobreviva en funcionamiento correcto hasta ese instante.

Tiempo

10
Adolfo Arata A.

5
 Confiabilidad

„ Confiabilidad (R)
Es la probababilidad que el componente o sistema funcione correctamente (sin
fallar) bajo determinadas condiciones:
+ Por un determinado periodo de tiempo.
+ Bajo una condición ambiental determinada.

Tiempo

11
Adolfo Arata A.

Tasa de falla

Tasa de falla (gama).

- Es la probabilidad que el componente o sistema que haya funcionado hasta un instante
predefinido, falle en el periodo de tiempo inmediatamente sucecivo.
- Es una medida de riesgo inmediato de falla de un componente o sistema dentro de un tiempo
estimado.
Tiempo

La tasa de falla se calcula

como la relación entre el
número de fallas en un
intervalo de tiempo y el
número de elementos que
todavía funcionan al
principio del período
considerado:

12
Adolfo Arata A.

6
 Tasa de Falla
Caso: Componente Rx-
Rx-2

13
Adolfo Arata A.

Dimensiones fundamentales
Caso: Componente Rx-
Rx-2

Tasa de Falla Función Acumulada de Falla

0.500
1
0.400
0.8
0.300
0.6
T(t)

F(t)

0.200
0.4
0.100
0.2
0.000
0 5 10 15 0
0 5 10 15 20
Intervalo de Tiempo (100 Hrs)
Intervalo de Tiempo (100 Hrs)

Función de Densidad de Falla

Función de Confiabilidad
0.160
0.140 1.000
0.120
0.800
0.100
f(t)

0.080 0.600
R(t)

0.060
0.040 0.400
0.020 0.200
0.000
0 5 10 15 20 0.000
Intervalo de Tiempo (100 Hrs) 0 5 10 15 20
Intervalo deTiempo (100 Horas) 14
Adolfo Arata A.

7
 Comportamiento de la tasa de falla

Comportamiento de la tasa de falla en el tiempo..

Sigue la curva característica de la bañera

Tasa de
falla Mortalidad
Infantil Vida Útil Deterioro

Tiempo del componente

Situación Optima Situación Pesimista

15
Adolfo Arata A.

Comportamiento de la Tasa de Falla.

United Airlines.
ntiva

as
Beneficios a la mantención preven

4% 7%
n preventiva sin ventaja

2% 14%

Existe un efectivo aumento de

la tasa de falla a determinada edad.
edad
Mantención

68%
5%

No existe edad identificable en que Tasa de falla constante con el

la tasa de falla inicia su crecimiento. aumento de la edad.

16
Adolfo Arata A.

8
 Confiabilidad y Mantenibilidad
Indicadores

Indicadores de Confiabilidad
- Tiempo medio de funcionamiento entre dos fallas sucesivas
MTBF (Mean Time Between Failure).
- Tiempo medio de funcionamiento entre dos intervenciones sucecivas de mantencin.
MTBM (Mean Time Between Maintenance).

Indicadores de Mantenibilidad.
- Tiempo medio técnico de intervención de mantención
MTTR (Mean
( Time To Repair).
)
- tiempo medio total fuera de servicio, suma de MTTR y de tiempos de reparación
y de espera (logísticos).
MDT (Mean Down Time).

17
Adolfo Arata A.

Disponibilidad

„Disponibilidad
La disponibilidad (Availability,
(Availability A) es la relación entre el tiempo para el cual
el componente o sistema puede funcionar y el tiempo total para el cual es
requerido el servicio.

UT
A=
(UT + DT )
UT (up-time) representa el tiempo en que el sistema está realmente disponible para
el funcionamiento.
DT (down-time) representa el tiempo fuera de servicio imputable a causas técnicas.

18
Adolfo Arata A.

9
 Disponibilida
isponibilidadd
Significado y medición

- Disponibilidad intrinseca. (inherent availability)

MTTRg representa el tiempo medio de mantenimiento
correctivo. (a falla).

- Disponibilidad lograda. (achieved availability)

MTBM representa el tiempo medio entre dos intervenciones
de mantención (sea correctivo o preventivo).
MTTR representa el tiempo técnico medio de intervención
de mantención (sea correctivo o preventivo).

- Disponibilidad Operativa. (operational availability)

MTD representa el tiempo medio de indisponibilidad.

19
Adolfo Arata A.

Disponibilidad
Ejemplo

Disponibilidad: Significado y medición.

- Disponibilidad intrínseca.
intrínseca (inherent availability)
MTTRg representa el tiempo medio de mantenimiento
correctivo. (a falla)

- Disponibilidad lograda. (achieved availability)

MTBM representa el tiempo medio entre la intervención de mantenimiento
MTTR Tiempo medio entre reparación

- Disponibilidad Operativa. ¨(operational availability)

Representa el tiempo medio de indisponibilidad

20
Adolfo Arata A.

10
 Disponibilidad
Consideraciones adicionales

- En las expresiones de disponibilidad:

MTBF representa
p la confiabilidad.
- aptitud del sistema de funcionar sin fallas.
MTTR representa la mantenibilidad.
- la aptitud del sistema a ser reconducido y mantenido a condiciones de correcto funcionamiento.
-Para "implementar" el concepto de disponibilidad (operativa) también hace falta un sistema
informativo de soporte para:
- Plan de mantenimiento.
- Gestión de repuestos.
- Gestión de equipos.
equipos
- Capacitación.
-Cuando más significativa es la confiabilidad más es la disponibilidad:
- Más significativa es la confiabilidad cuando es predominante el costo de la falla en si (sustitución de
componentes, daños directos, etc.).
- Más significativa es la confiabilidad cuando es predominante el costo “relacionado” con la falla (falta
en producción, ineficiencias,etc).

21
Adolfo Arata A.

Disponibilidad
Efectividad global de Equipos

Tiempo teórico de producción

Tiempo de Factor
Tiempo planificado de producción detención Planificado
planificado (Pp)

Tiempo de Falla de equipo Factor de

Detención Disponibilidad
Tiempo bruto de operación no
planificado Set up - Ajustes (A)

Tiempo neto Pé did

Pérdida Detenciones menores F t de
Factor d
de Rendimiento
de operación velocidad
Reducción de velocidad (P)

Defectos del proceso Factor de

Tiempo Pérdida calidad
real de de
(Q)
calidad Pérdidas de partiida
operación
Seis mayores pérdidas

22
Adolfo Arata A.

11
 Clasificación de sistemas
sistemas

Del punto de vista la confiabilidad, sistema se define como un objeto compuesto por otros objetos

L d
La definición
fi i ió misma
i d
depende
d ddell grado
d dde agregación
ió ddell modelo
d l
Un filtro (objeto) es un componente de una planta (sistema).
El mismo filtro (sistema) está compuesto por telas, sellos, diafragmas, etc. (objetos).

Los sistemas se clasifican en base a:

Redundancia: la presencia de uno o más componentes permite suplementar parcial o totalmente el
funcionamiento de otro componente en caso de falla del mismo.
Reparabilidad: la posibilidad que las características de un sistema puedan ser repuestas total o parcialmente.

Sistemas clásicos
Sistema en serie.
Sistema en paralelo (y sus variaciones).

23
Adolfo Arata A.

Sistema en serie

Basta que cualquiera de los equipos no funcione para que el sistema, en sus conjunto, no funcione.

La confiabilidad de un sistema serie es el producto de las confiabilidades de los equipos.

-Ejemplo:

La confiabilidad de un sistema en serie siempre es menor a la confiabilidad mínima de sus componentes.

- En efecto en el ejemplo resulta:

24
Adolfo Arata A.

12
 Sistema Paralelo y Redundante

- Basta que sólo uno y cualquiera de los equipos funcione para que el sistema pueda funcionar
completamente.

- La no confiabilidad (probabilidad de falla) de un sistema en paralelo es el producto de las no confiabilidad

(probabilidad de falla) de los componentes.
Ejemplo:

- La confiabilidad de un sistema paralelo es siempre mayor de la máxima confiabilidad

de sus componentes:

25
Adolfo Arata A.

Sistema paralelo y redundantes

-En general los sistemas de tipo paralelo también son sistemas redundantes. En cambio los sistemas en
serie, no son nunca redundantes.

-Una tipología particular de sistemas paralelos son los sistemas a redundancia mayoritaria o sistemas k / n
(“ka sobre ene“).
-Para que el sistema funcione hace falta que funcionen al menos k ( k < n) de los n elementos en
paralelo.
-En el caso general el cálculo de la confiabilidad de los sistemas k / n es complejo y hace falta
efectuar una valoración probabilística de los estados, (análisis de Markov).
-En el caso en que el paralelo sea de n elementos todos iguales entre ellos y de confiabilidad R
resulta:

-La modalidad de cálculo es la distribución binomial.

26
Adolfo Arata A.

13
 Sistemas paralelos y redundantes

Ejemplo:
- Tres bombas paralelas idénticas de confiabilidad igual a 80% están
en grado
d dde aportar
t cada
d una ell 50% d
dell lla capacidad
id d requerida
id por un
cliente. Evaluar la confiabilidad total del sistema.
- Aplicando el modelo binomial:

- El sistema funciona si:

Las tres bombas funcionan; este estado tiene probabilidad (R)3
L 1° y la
La l 2° bomba
b b ffuncionan
i y la
l 3° no; este
t estado
t d tiene
ti probabilidad
b bilid d (R)2 (1
(1-R)
R)
La 1° y la 3° bomba funcionan y la 2° no; este estado tiene probabilidad (R)2 (1 -R)
La 2° y la 3° bomba funcionan y la 1° no; este estado tiene probabilidad (R)2 (1-R)

-En definitiva, el sistema funciona con probabilidad (R)3+ 3 (R)2(1-R)

En caso de que los equipos no sean iguales (a nivel de confiabilidad), el modelo binomial no es
aplicable y se tendría que proceder con el método de los estados.
- Numéricamente, en ambos casos, se consigue: (0,8)3+ 3·0,8·(1–0,8) = 0,89
27
Adolfo Arata A.

Sistemas reparables

-En el caso de sistemas reparables:

- Hace falta también considerar al tiempo técnico de intervención y los otro factores del Down Time.
- El desempeño
d ñ ttambién
bié puede
d ser expresados
d en términos
té i d
de disponibilida,
di ibilid más
á allá
llá d
de la
l confiabilidad.
fi bilid d

Ejemplo
- Dos bombas iguales, cada una con capacidad de 50 m3/h
y disponibilidad del 90%, están dispuestas s en paralelo para alimentar
continuamente a un cliente de 100 m3/h.
- Cada bomba tiene un costo de 30.000 US$, mientras que la falta de suministro tiene
un castigo de 0,45 US$/m3.
- Corresponde evaluar la posibilidad de icorporar una tercera bomba (igual a las dos ya en servicio).
- El método de análisis del problema es de tipo Markoviano (estudio de los estados),
se considera la situación inicial (status-quo) en términos de la capacidad perdida esperada.
se considera la nueva situación (con la nueva bomba) siempre en términos de capacidad perdida
esperada.
se evalúa, económicamente, si el costo de la nueva bomba "recompensa" la disminución de la
capacidad perdida.
28
Adolfo Arata A.

14
 Sistemas reparables

- Análisis de confiabilidad de la situación inicial, (status-quo)

- Cada bomba puede estar funcionando (up) o dañada (down).
- El porcentaje de tiempo en que (estadísticamente) cada bomba se encuentra determina la
correspondiente probabilidad de estado del sistema y es calculable en base a la disponibilidad
(no a la confiabilidad) del correspondiente componente.

Bomba Bomba 2 Probabilidad de estado Capacidad perdida Capacidad perdida esperada

- La suma de las probabilidades de estado tiene que ser .1

- Para encontrar la capacidad perdida esperada de la "situación" corresponde sumar las capacidades
perdidas esperadas relativas a todos los estados del sistema.
- No tiene ningún sentido sumar las capacidades perdidas, porque se refieren a estados distintos del
sistema.

29
Adolfo Arata A.

Sistemas reparables

- Análisis de confiabilidad de la nueva situación (con la nueva bomba)

Bomba 1 Bomba 2 Bomba 3 Probabilidad de estado Capacidad perdida Capacidad perdida esperada

- Evaluación económica:
El ahorro debido a la nueva bomba es: (10–1,45)·0,45·24·365 = 34.100 US$/año
dimensionablemente: [m3/h]·[US$/m3]·[h/dias]·[dias/año] = [US$/año].
Dado que el costo de la nueva bomba es 30.000 US$/año (y su vida es ciertamente superior a un
año), esta se paga en menos de un año, por lo que la inversión es conveniente.

30
Adolfo Arata A.

15
 Sistemas Stand-
Stand-by

Conmutador
„ Sistema Stand
Stand--by
A

A funciona
1.- t
t 1.− R A ( t ) 2.− ∫ f A (τ ) R B ( t − τ ) dτ
0
A funciona
2.-
τ B funciona t
t

R S ( t ) = R A ( t ) + ∫ f A (τ ) R B ( t − τ ) dτ
Si λA = λB = λ = cte : 0

Rs ( t ) = e − λ t (1 + λt )

31
Adolfo Arata A.

Sistema Stand-
Stand-by

„ En el caso de una confiabilidad del conmutador Rc menor a 1, la

confiabilidad del sistema resulta ser :

Confiabilidad del conmutador

R’s (t) = Rs (t) · Rc (t)

Confiabilidad del sistema Confiabilidad del sistema

con conmutador sin conmutador

32
Adolfo Arata A.

16
 Sistema en Fraccionamiento

⎡n ⎤
RS = 1 − ⎢∑(1 −Ri ) × I i ⎥ I i = Nivel de impacto
⎣1 ⎦

n
Ii 1
MTBFS = ∑ × n
IT = ∑ Ii
i =1 I T λi i =1

33
Adolfo Arata A.

Introducción a la Gestión de Activos

Introdución
I t d ió a lla Confiabilidad
C fi bilid d del
d l
Mantenimiento

Ejercicios de Confiabilidad

Adolfo Arata Andreani

Agosto 2008

17
 Análisis de Sistemas
Configuración en Serie

n
Rs (t ) = R1(t ) R 2(t )........Rn(t ) = ∏ Ri (t )
i =1

∑λ
n

Rs (t ) = e ∫
− λs ( t ) dt
= ∏ Ri (t ) =∏ e ∫
n n − λi ( t ) dt
=e
∫ −
i =1
i ( t )d t

i =1 i =1

MTBFi = 1
λi MTBFs = λs
para λi = cte : 1

35
Adolfo Arata A.

Análisis de Sistemas
Efecto de Sistemas en Serie

1 0.9999

0 999
0.999
0,8

0.99

R(n)
0,6
0.98
0,4
0.95
0,2 0.90

0
0 10 20 30 40 50 60 70

N de Componentes (n)

36
Adolfo Arata A.

18
 Análisis de Sistemas
Ejemplo Configuración en Serie

Un circuito electrónico simple consiste en 6 transistores, cada uno con

una tasa de falla de 10-6 f/hr, 3 Capacitadores cada uno con tasa de
falla de 0.5 x 10-6 f/hr, 10 resistencias cada una con tasa de falla de 5 x
10-6 f/hr y 2 switches con tasas de falla de 2 x 10-6 f/hr. Considerando
que los cables son 100% confiables evalúe la probabilidad de que el
sistema funcione a las 1.000 hrs y 10.000 hrs de operación.

37
Adolfo Arata A.

Análisis de Sistemas
Configuración en Paralelo

n
Rs (t ) = 1 − Fs (t ) = 1 − ∏ Fi (t )
i =1
Caso 2 equipos:

Rs = R A + RB − R A × RB MTBFS =
1
+
1
−
1
λA λB λ A + λB

38
Adolfo Arata A.

19
 Análisis de Sistemas
Efecto de Sistemas en Paralelo

1,00

0,95
,

0,90

• Análisis de Confiabilidad
R
0,85

0,80

0,75
1 2 3 4 5 6

30%

25%

20%

• Análisis de Impacto
Aumento Total R (%)
15%
Aumento Marginal R (%)

10%

5%

0%
1 2 3 4 5 6
39
Adolfo Arata A.

Análisis de Sistemas
Ejemplo Configuración en Paralelo

Reconsidere el ejemplo anterior y evalúe la probabilidad de

sobrevivir 1.000 hrs y 10.000 hrs si dos circuitos idénticos como los
d
descritos
it anteriormente
t i t son utilizados
tili d en paralelo
l l y se asume que
el sistema opera exitosamente si sólo uno de los circuitos está
operativo.

40
Adolfo Arata A.

20
 Análisis de Sistemas
Comparación de Subsistemas

100%

80%

60% Paralelo
Rs(t)

Serie
40%

20%

0%
0 10 20 30 40 50 60 70
t (miles hrs)

Rs(1.000) Rs(10.000) MTBFs (hrs)

Serie 93,93% 53,47% 15.974
Paralelo 99,63% 78,35% 23.962
41
Adolfo Arata A.

Análisis de Sistemas
Paralelo – Event Space Method
Eq Falla Rs Resultado

0 Ra*Rb*Rc 1

1-(a) (1--Ra)*Rb*Rc
(1 Ra) Rb Rc 1

1-(b) Ra*(1
Ra*(1--Rb)*Rc 1

1-(c) Ra*Rb*(1-
Ra*Rb*(1-Rc) 1

2-(b,c) Ra*(1-
Ra*(1-Rb)*(1-
Rb)*(1-Rc) 1

2-(a.c) (1-
(1-Ra)*Rb*(1-
Ra)*Rb*(1-Rc) 1

2-(a,b) (1-
(1-Ra)*(1-
Ra)*(1-Rb)*Rc 1

3-(a,b,c) (1
(1--Ra)*(1-
Ra)*(1-Rb)*(1-
Rb)*(1-Rc) 0

FS = (1 − R A ) × (1 − RB ) × (1 − RC ) = 1 − R A − RB − RC + R A R B + R A RC + RB RC − R A R B RC

RS = 1 − FS = R A + RB + RC − R A RB − R A RC − R B RC + R A R B RC
1 1 1 1 1 1 1
MTBFS = + + − − − +
Adolfo Arata A.
λA λB λC λ A + λ B λ A + λC λ B + λ C λ A + λ B + λ C 42

21
 Análisis de Sistemas
Configuración Stand
Stand--by

1 . − R A (t )
t
2. −∫ f A (τ ) RS (t − τ )dτ
0

t
RS (t ) = R A (t ) + ∫ f A (τ ) RS (t − τ )dτ
0
para λa = λb cte :
2
RS (t ) = R A (t ) × (1 + λ × t ) MTBF S =
λ
43
Adolfo Arata A.

Análisis de Sistemas
Ejemplo Configuración Stand By

Compare la confiabilidad de un subsistema de 2 componentes cada

uno con una tasa de falla de 0.02
0 02 f/hr a un tiempo de operación de
10 hrs si se encuentran A) en paralelo y B) en configuración Stand
by con un conmutador 100% confiable. También compare los MTBFs
de los dos sistemas.

B)
R p (10) = 0.9671 RSb = e −0.02×10 × (1 + 0.02 × 10)

MTBF p =
1
+
1
−
1 RSb = 0.9825
0.02 0.02 0.02 + 0.02
2
MTBF p = 75 hrs. MTBFSb = = 100 hrs.
0.02

44
Adolfo Arata A.

22
 Análisis de Sistemas
Comparación de Subsistemas

100%

80%
Paralelo
Stand by
60% Serie
Rs(t)

40%

20%

0%
15

30

45

60

75

90
0

0
10

12

13

15

16

18
t (horas)

Rs(10) MTBFs (hrs)

Stand By 98,25% 100
Paralelo 96,71% 75
Serie 81,87% 50

45
Adolfo Arata A.

Análisis de Sistemas
Configuración en Redundancia Parcial

⎛ n⎞ n
Rs = P ( r ≤ j ≤ n)= ∑ ⎜⎜ ⎟⎟R j (1 − R ) n − j
j =r ⎝ j ⎠

46
Adolfo Arata A.

23
 Análisis de Sistemas
Ejemplo k=2 y N=3, Event Space Method
Eq Falla Rs Resultado

0 Ra*Rb*Rc 1

1-(a) (1--Ra)*Rb*Rc
(1 Ra) Rb Rc 1

1-(b) Ra*(1
Ra*(1--Rb)*Rc 1

1-(c) Ra*Rb*(1-
Ra*Rb*(1-Rc) 1

2-(b,c) Ra*(1-
Ra*(1-Rb)*(1-
Rb)*(1-Rc) 0

2-(a,c) (1-
(1-Ra)*Rb*(1-
Ra)*Rb*(1-Rc) 0

2-(a,b) (1-
(1-Ra)*(1-
Ra)*(1-Rb)*Rc 0

3-(a,b,c) (1
(1--Ra)*(1-
Ra)*(1-Rb)*(1-
Rb)*(1-Rc) 0

RS = R A R B RC + (1 − R A ) RB RC + R A (1 − R B ) RC + R A RB (1 − RC )
RS = R A R B + R A RC + R B RC − 2 ∗ R A R B RC )
1 1 1 1
MTBFS = + + − 2∗
Adolfo Arata A. λ A + λ B λ A + λC λ B + λC λ A + λ B + λC 47

Análisis de Sistemas
Configuración en Fraccionamiento

⎡ n ⎤ I i = Nivel de impacto
RS = 1 − ⎢∑ (1 −Ri ) × I i ⎥
⎣1 ⎦

n
Ii 1
MTBFS = ∑ × IT = ∑ Ii
n

i =1 I T λi i =1

48
Adolfo Arata A.

24
 Análisis de Sistemas
Reducción: Ejemplo 1

49
Adolfo Arata A.

Análisis de Sistemas
Reducción: Ejemplo 1

R9 = R1 R2 R3 R4
R10 = R5 R6 R7 R8

R11 = 1 − (1 − R9 ) × (1 − R10 )
= R9 + R10 − R9 R10
= R1 R2 R3 R4 + R5 R6 R7 R8 − R1 R2 R3 R4 R5 R6 R7 R8

50
Adolfo Arata A.

25
 Análisis de Sistemas
Reducción: Ejemplo 2
2/3
R2=0.820 R4=0.750

R1=0.850
R5=0.870
R3=0.920
R6=0.910
R7=0.900

R10=0.787
0.787
R1=0.850 R8=0.986 R8=0.939
R11=0.979

R7=0.900

R7=0.900
51
Adolfo Arata A.

Introducción a la Gestión de Activos

Introducción
I t d ió a la
l confiabilidad
fi bilid d d
dell
Mantenimiento

Caso: Minera h - planta de filtrado

Adolfo Arata Andreani

Agosto 2008

26
 Motivación

La empresa minera H, con el interés permanente de reducir los costos para asegurar la
competitividad decidió incorporar una nueva tecnología en la etapa final de su proceso
competitividad, proceso. Esta
nueva planta aparece como complemento de las instalaciones actuales para cumplir con los
mayores requerimientos, producto del programa de expansión de la empresa y también para
analizar su comportamiento operacional pensando en el futuro reemplazo de las tecnologías
actualmente en uso.

El problema consiste en determinar las condiciones para elaborar un contrato tipo Global
Service de Mantención, ya que sobre la tecnología seleccionada la empresa no cuenta con
experiencia, por lo que el proveedor podría asumir un rol importante en esta tarea.

53
Adolfo Arata A.

Definición del problema

En las primeras aproximaciones de la definición del contrato se pensaba asignar un valor

al servicio asociado al costo de capital
p fijo
j de la p
planta. Error,, p
por lo demás,, bastante
común entre los profesionales de proyecto, en relación con el tratamiento simplista del
efecto de las decisiones a nivel de proyecto con lo relacionado con la seguridad de
funcionamiento y el mantenimiento de las instalaciones y, en consecuencia, en la gestión de
la planta y sus costos asociados. En definitiva, para la definición del contrato no se
consideraba el enfoque “Life Cicle Cost”.
Es decir, se estaba desconociendo la
relación entre costo de inversión y los
costos de ejercicio, en el sentido de que
un aumento de costo de planta podría
i
implicar
li una mayor seguridad id d ded
funcionamiento y, en consecuencia,
genera un menor costo de ineficiencia.

54
Adolfo Arata A.

27
 Análisis de confiabilidad

Para el estudio de este problema, un instrumento poderoso es el análisis de confiabilidad.

En primer término, es necesario establecer que el análisis realizado se basó en los

equipos de la planta ya instalada, de forma que la optimización a realizar queda limitada a
modificaciones a nivel de ejercicio –no de inversión fija–, y por tanto es de tipo parcial.

Costo de ejercicio/Costo planta Etapas de proceso

55
Adolfo Arata A.

Análisis de confiabilidad

En segundo término, es preciso reconocer la configuración de los equipos de la planta.

Ésta se compone de tres áreas de proceso claramente identificables, que son los indicados
en la tabla.
tabla
Se supone que todos los equipos considerados en el análisis se encuentran en su vida útil
(tasa de falla constante) y, por lo tanto, pueden representarse a través de la distribución
de probabilidad exponencial negativa.

Tasa de falla subsistemas

56
Adolfo Arata A.

28
 Análisis de confiabilidad

Resulta evidente que la criticidad del proceso se asocia al Sistema de Filtrado, que en
términos de confiabilidad, a las 300 [horas] de operación, es prácticamente nulo, lo que
queda demostrado en el siguiente gráfico

En términos de confiabilidad, a las

Confiabilidad de las instalaciones 500 horas de operación es:

Componentes críticos

57
Adolfo Arata A.

Análisis de confiabilidad

Como se puede apreciar, la criticidad mayor está asociada al sistema de filtrado, y se establece
exactamente qué componente del sistema es el menos confiable.

Confiabilidad de elementos cámara de Costo total de elementos de cámara de

filtrado filtrado

58
Adolfo Arata A.

29
 Conclusiones del estudio

„ Se consiguió determinar que el costo de mantención obtenido en el estudio era casi 90%
menor al costo porcentual propuesto inicialmente en función del costo de planta.

„ Esto pudo ser establecido gracias a un conjunto de informaciones entre las que se cuentan
como fundamentales las siguientes:

„ La criticidad máxima de la planta de filtrado fue detectada en componentes del sistema de

filtración.

„ Dichos componentes poseen –en el contexto de los filtros– el menor costo total en el tiempo.

„ Se
S estableció
bl ó lal conveniencia d
de realizar
l mantención
ó correctiva, con reemplazo
l d
de
componentes en su MTBF.

„ A través de la cuantificación de los costos de mano de obra asociados a las intervenciones, el

costo de almacenamiento y el costo de repuestos pudo obtenerse una cifra global, asociada al
costo de mantención de la planta.

59
Adolfo Arata A.

Conclusiones del estudio

„ El estudio permitió focalizar los procesos de mejoramiento continuo en áreas y equipos críticos.

„ Además, el estudio permitió evidenciar que ante una disminución significativa de costos
globales de mantención en el tiempo, la externalización del servicio no debía ser pagada en
montos fijos en el tiempo; y en el caso que así se acordase, imponía niveles de mejoramiento
mínimos (aumentos de confiabilidad), que el contratista debería lograr en lapsos determinados.

60
Adolfo Arata A.

30
 Introducción a la Gestión de Activos

Introducción a la Confiabilidad del

Mantenimiento.

Adolfo Arata Andreani

Agosto 2008

31