Análisis de la sentencia No. 837-15-EP/20 de la Corte Constitucional.

Antecedentes

La sentencia No. 837-15-EP/20 de la Corte Constitucional del Ecuador se

origina en la presentación de una acción extraordinaria de protección por parte
de Carlos Isidro Ortiz Tapia. Este caso, datado el 29 de octubre de 2013, remite
a una sentencia emitida por la Unidad Judicial Especializada de lo Civil y
Mercantil del cantón Loja en el proceso No. 11333-2013-3602, vinculado con
una acción de prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio instaurada por
Martha Yolanda Ramírez Riofrío.

El núcleo del conflicto radica en la supuesta vulneración de los derechos

constitucionales de Carlos Isidro Ortiz Tapia, quien arguye no haber sido
debidamente notificado durante el transcurso del mencionado proceso. La
complejidad del litigio se agudiza por la ejecución de la sentencia sin la activa
participación de Ortiz Tapia en el procedimiento legal.

Para sumergirnos en el trasfondo del caso, es imperativo escudriñar el manejo

procesal de la autoridad judicial y las presuntas irregularidades que emergieron
durante el desenvolvimiento de la acción de prescripción extraordinaria
adquisitiva de dominio. Resalta la falta de diligencia del juez al no verificar el
certificado de propiedad, elemento crucial en este tipo de procedimientos, así
como la omisión de garantizar la comparecencia de todas las partes
legitimadas en el asunto. La negligencia del juzgador se manifiesta, entre otros
aspectos, en la citación de los demandados sin la previa inscripción de la
demanda en el Registro de la Propiedad, contraviniendo las disposiciones
legales vigentes.

La sentencia No. 837-15-EP/20 no solo analiza la presunta violación del

derecho a la defensa de Carlos Isidro Ortiz Tapia, sino que también cuestiona
la eficacia y diligencia de la autoridad judicial a cargo del proceso de
prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio. Este análisis crítico de los
antecedentes sienta las bases para comprender las decisiones ulteriores de la
Corte Constitucional.

Desarrollo
La intrincada trama judicial desvelada en la Sentencia No. 837-15-EP/20 se
adentra en las complejidades de los sujetos procesales, especialmente en el
marco de una acción de prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio. En
el epicentro de esta narrativa se encuentra Carlos Isidro Ortiz Tapia, cuya
alegación se focaliza en una notificación deficitaria durante el proceso,
desencadenando una presunta vulneración de sus derechos constitucionales.

En el análisis pertinente, la figura preeminente que orbita en el intricado

entramado de la prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio es la
autoridad judicial. Dentro del contexto de los sujetos procesales, el
protagonismo recae de manera crucial en el juez, cuya actuación, según la
versión de Ortiz Tapia, no alcanzó el estándar de diligencia requerido para
casos de esta magnitud.

Este juez, como pieza angular en el desarrollo del procedimiento, ostenta la

responsabilidad de asegurar que cada participante reciba la notificación
correspondiente y disponga de la oportunidad necesaria para ejercer su
derecho a la defensa. La omisión del juez al no verificar el certificado de
propiedad, un documento fundamental para identificar a las partes legítimas, se
erige como un incumplimiento de relevancia, especialmente en acciones de
prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio, donde la identificación de los
propietarios legítimos adquiere un carácter crucial.

La sentencia pone de manifiesto que, en lugar de seguir el protocolo

establecido, el juez citó a los demandados antes de la inscripción de la
demanda en el Registro de la Propiedad, desafiando así las disposiciones
legales pertinentes. Esta anomalía procesal afecta directamente el derecho a la
defensa de los ciudadanos, en particular, de Ortiz Tapia, cuya condición de
comprador de los gananciales debió reconocerse como parte integral de la
relación jurídica sustancial del proceso.

En el tejido de los sujetos procesales, también se cuestiona la actuación de

Martha Yolanda Ramírez Riofrío, demandante en la acción de prescripción
extraordinaria adquisitiva de dominio. La imperativa responsabilidad de la parte
actora de proporcionar información precisa y completa para la citación de los
demandados constituye un componente esencial en la dinámica procesal. La
negligencia o falta de claridad por parte de la demandante puede incidir
directamente en la vulneración de los derechos de otros sujetos procesales,
específicamente, Carlos Isidro Ortiz Tapia. Se observa una clara vulneración de
los derechos fundamentales, específicamente en relación con el derecho a la
defensa y la tutela judicial efectiva.

La Sentencia No. 837-15-EP/20, al inmiscuirse en estos elementos, subraya la

esencialidad de la actuación diligente y precisa de los sujetos procesales,
especialmente del juez, como baluarte en la protección de los derechos
constitucionales. Del mismo modo, destaca la necesidad imperante de que las
partes actúen con responsabilidad, aportando la información esencial para
garantizar una administración de justicia adecuada.

Conclusiones

La minuciosa evaluación de la Sentencia No. 837-15-EP/20, focalizada en los

sujetos procesales y su función dentro de una acción de prescripción
extraordinaria adquisitiva de dominio, provoca una reflexión analítica sobre la
gestión judicial en este escenario específico. En este contexto, respaldo la
determinación de la Corte Constitucional en lo que respecta a la violación de
derechos fundamentales, especialmente el derecho a la defensa, y la
imperativa corrección de las anomalías procesales detectadas.

La figura preeminente del juez, como guardián de la equidad procesal, emerge

como el epicentro de la controversia. La falta de diligencia al no verificar el
certificado de propiedad, documento vital para determinar las partes
legitimadas, y la inversión indebida del proceso al citar a los demandados antes
de la inscripción en el Registro de la Propiedad, reflejan una desviación del
debido proceder legal.

La posición del demandante, Carlos Isidro Ortiz Tapia, adquiere relevancia en

este análisis. La omisión de su inclusión como parte sustancial del proceso,
considerando su condición de comprador de los gananciales, pone en
entredicho la equidad procesal y subraya la importancia de la diligencia del juez
para salvaguardar los derechos de todos los sujetos procesales.
En cuanto a Martha Yolanda Ramírez Riofrío, la demandante, se evidencia una
falta de claridad en la información proporcionada para la citación de los
demandados. Esta falta de precisión incide directamente en la vulneración de
los derechos de Ortiz Tapia y resalta la responsabilidad ineludible de las partes
en la construcción de una administración de justicia efectiva.

En síntesis, la Sentencia No. 837-15-EP/20 plantea la necesidad imperativa de

rectificar las deficiencias procesales para salvaguardar la tutela judicial efectiva
y el debido proceso. Coincido con esta conclusión, ya que resalta la
importancia de una actuación diligente por parte de los sujetos procesales,
particularmente del juez, y subraya la responsabilidad de las partes en
contribuir a la construcción de un proceso legal justo y respetuoso de los
derechos fundamentales.