Tribunal de Contrataciones Del Estado Resolución #00404-2024-TCE-S2

Firmado digitalmente por ARANA Firmado digitalmente por PAZ Firmado digitalmente por CHAVEZ
ORELLANA Marlon Luis FAU WINCHEZ Daniel Alexis Nazazi FAU SUELDO Olga Evelyn FAU
20419026809 soft 20419026809 hard 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 31.01.2024 19:34:18 -05:00 Fecha: 31.01.2024 19:37:00 -05:00 Fecha: 31.01.2024 18:52:51 -05:00
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00404-2024-TCE-S2
Sumilla: “(…) la revisión de la oferta tiene que hacerse de
manera integral, de tal manera que se consideren
todos los documentos que la conforman, no solo
para que uno de los documentos [por sí mismo y
pese a no tener la denominación señalada en las
bases] acredite cierto requisito de las bases
integradas, sino también para que -
complementariamente – mediante más de un
documento se acredite uno o más requisitos
exigidos en las bases (…)”
Lima, 31 de enero de 2024.
VISTO en sesión del 31 de enero de 2024, de la Segunda Sala del Tribunal

de Contrataciones del Estado el Expediente N° 11932/2023.TCE – 11967-2023.TCE
(acumulados), sobre los recursos de apelación interpuestos, respectivamente, por
el Consorcio Agua (integrado por las empresas Construcciones Kusi Sociedad
Anónima Cerrada y Nerio Noriega Ingenieros SA) y el Consorcio San Luis (integrado
por las empresas Agribusiness Chest S.A.C y Grupo Fasa S.A.C.), ambos en el marco
de la Adjudicación Simplificada N° 010-2023-MDV/CS - Primera Convocatoria,
convocada por la Municipalidad Distrital de Vegueta; y atendiendo a lo siguiente:
I. ANTECEDENTES:
1. Según la información publicada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del

Estado (SEACE), el 27 de noviembre de 2023, la Municipalidad Distrital de Vegueta,
en adelante la Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada N° 010-2023
-MDV/CS - Primera Convocatoria, para la contratación de la ejecución de la
obra: "Mejoramiento del servicio de agua potable en las calles Tarapacá (2da A
5ta Cda) Morro de Arica, Independencia Collantes y Edgulio Bernal y Alcantarillado
en las calles Tarapacá (2da A 4ta Cda), Morro de Arica, Independencia y Collantes
del cercado de Vegueta, distrito de Vegueta - Provincia de Huaura - Departamento
de Lima; con CUI Nº 2541794", con un valor referencial de S/ 1’082,244.09 (un
Página 1 de 39
millón ochenta y dos mil doscientos cuarenta y cuatro con 09/100 soles), en
adelante el procedimiento de selección.
Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, y su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, y sus respectivas
modificatorias, en adelante el Reglamento.
El 11 de diciembre de 2023, se llevó a cabo la presentación electrónica de ofertas

y el 14 del mismo mes y año, se notificó, a través del SEACE, el otorgamiento de la
buena pro al Consorcio G&V, integrado por las empresas Goe Contratistas
Generales E.I.R.L y Dambez Company E.I.R.L., en adelante el Adjudicatario, de
acuerdo al siguiente detalle:
ETAPAS
POSTOR
PRECIO EVALUACIÓN Y
ADMISIÓN OFERTADO ORDEN DE RESULTADO
(S/) PRELACIÓN
CONSORCIO ROMERO Admitido 974,019.70 100.00 1 Descalificado
PROYECTOS Y
CONSTRUCCIONES Admitido 974,019.70 100.00 2 Descalificado
GEBOL SAC
CONSORCIO AGUA Admitido 974,019.70 100.00 3 Descalificado
CONSORCIO G&V Admitido 1’028,174.07 90 4 Adjudicatario
CONSORCIO SAN LUIS No admitido - - - -
TAICORO SAC No admitido - - - -
CONSORCIO HOPE No admitido - - - -
CORPORACIÓN ALHE
CONTRATISTAS No admitido - - - -
GENERALES SAC
Página 2 de 39
L&M CONTRATISTA Y
No admitido - - - -
CONSULTORES SAC
CONSORCIO LA
No admitido - - - -
PODEROSA
CONSORCIO AMERICA No admitido - - - -
CONSORCIO TARAPACA No admitido - - - -
EMPRESA
CONSTRUCTORA
CONSULTORA No admitido - - - -
SERVICIOS GENERALES
LOPEZ SAC
J&M CONSTRUCTORES
No admitido - - - -
SRL
CONSORCIO VEGUETA No admitido - - - -
Expediente N° 11932/2023.TCE
2. Mediante Escrito N° 1, presentado el 20 de diciembre de 2023 ante la Mesa de

Partes Virtual del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal,
el Consorcio Agua, integrado por las empresas Construcciones Kusi Sociedad
Anónima Cerrada y Nerio Noriega Ingenieros SA, en adelante el Impugnante 1,
interpuso recurso de apelación contra la descalificación de su oferta, solicitando
que se revoque dicha decisión y, en consecuencia, se revoque el otorgamiento de
la buena pro al Adjudicatario y se le otorgue la buena pro a su representada, por
los siguientes motivos:
i. Para sustentar la descalificación de su oferta, el Comité de Selección señaló

lo siguiente: "En el anexo 06 (en realidad se trata del anexo 10) de su oferta
indica que la experiencia obtenida es de cimentación, edificación y
construcción de las instalaciones civiles de la planta de tratamiento de
aguas residuales"
Se entiende que, la observación va en el sentido de cuestionar que (1) La

descripción del objeto no determina la ejecución de una planta de
Página 3 de 39
tratamiento de aguas residuales en forma completa y de cuestionar que
(2) La descripción del objeto no determina que se trate de una obra.
Respecto a la primera, basta con revisar en el Presupuesto que se adjunta

en la Propuesta Técnica para verificar que se trata de la ejecución de una
Planta de Tratamiento de Aguas Residuales de manera completa.
Respecto a segunda, es una observación no solo carente de sustento, sino

también de veracidad puesto que claramente del contrato se desprende
que la naturaleza de la intervención es de construcción, tal como se
requiere en la definición de obras similares.
ii. El Comité de selección también indicó lo siguiente: "La experiencia que

adjunta corresponde a sistema de tratamiento de aguas residuales
INDUSTRIALES; considerando que el presente procedimiento de selección
corresponde a agua y desagüe domiciliario, DICHA EXPERIENCIA NO ES
SIMILAR", tal como se detalla en el numeral 3.1.3 anterior, ni la naturaleza
de la intervención, ni el objeto de la intervención y ningún componente
común obligatorio que define las obras similares, señala que solo se
considerará obras de agua y desagüe domiciliario, por el contrario cuando
se señala en el objeto de la intervención a la planta de tratamiento de
aguas residuales, no se especifica si se trata de aguas residuales
domesticas o urbanas o industriales.
El contrato presentado para acreditar la Experiencia del Postor en la

Especialidad es una Planta de Tratamiento de Aguas Residuales
Industriales, lo cual calza perfectamente en el objeto de la intervención
que define la obra similar de las Bases, al no establecerse el tipo de aguas
residuales.
iii. Sin perjuicio de lo señalado, aun en el supuesto negado que la definición

de obra similar se refiera a la “Planta de Tratamiento de Agua Residual
domiciliarias o domésticas”, las Bases señalan expresamente que también
son válidas las intervenciones de objeto afines a los listados y el
tratamiento de aguas residuales industriales no solo es afín al tratamiento
de aguas residuales domésticas (en ambos se realiza un tratamiento físico,
químico y biológico), sino además más complejo.
Página 4 de 39
iv. Tal como se puede apreciar en las Bases, tampoco la obra acreditada por
su representada se encuentra excluida de la definición de obras similares.
v. La obra presentada para acreditar la experiencia en la especialidad del

postor cumple con la naturaleza de la intervención (construcción) y con el
objeto de la intervención (planta de tratamiento de aguas residuales), por
lo tanto, solo queda verificar si además la obra presentada contiene algún
componente común obligatorio (Obras generales y/o primarias y/o
secundarias), comprobando que contiene literalmente obras secundarias,
además de redes primarias como lo son los Emisores.
vi. Mediante la Resolución N° 1921-2023-TCE-S5, se analizó un caso idéntico

en otro procedimiento de selección, pues se realizó tal cuestionamiento a
la misma experiencia presentada por su representada.
3. Con Decreto del 22 de diciembre de 2023, debidamente notificado el 28 del mismo

mes y año, se admitió a trámite el recurso de apelación presentado en el marco
del procedimiento de selección, y se corrió traslado a la Entidad, a fin de que
cumpla, entre otros aspectos, con registrar en el SEACE el informe técnico legal,
en el que indique su posición respecto de los hechos materia de controversia, en
el plazo de tres (3) días hábiles y, además, se dispuso notificar el recurso.
4. El 4 de enero de 2024, la Entidad registró en el SEACE el Informe Técnico

N° 001-2024-CS, elaborado por el Comité de selección (cuando debía remitir el
pronunciamiento de la Entidad). En el referido informe se da cuenta de lo
siguiente:
i. Debe tenerse en consideración la Opinión N°056-2017/DTN, pues el objeto

contractual solo corresponde a las siguientes actividades: Redes de Agua
Potable, Alcantarillado, Mitigación de impacto ambiental y Capacitación y
educación sanitaria. Aclarando que en las necesidades del presente
procedimiento de selección no se encuentran establecidos la construcción
de planta de Tratamiento de Aguas servidas, menos de Planta de
Tratamiento de Agua de Uso Industrial, conforme se evidencia en la hoja
de resumen del presupuesto de obra publicado en el SEACE junto con la
convocatoria del procedimiento de selección.
Página 5 de 39
ii. En la parte introductoria del contrato los representantes legales de la
Empresa Calsa Perú SAC, son los señores Luis Alberto Monje Oliva y Javier
Fernando Cornejo Almeida, lo mismo ocurre en la adenda N° 01 del
contrato principal; sin embargo, en la plataforma de la página web de
SUNAT, dichas personas no se encuentran registradas como
representantes legales de la referida empresa.
iii. El Impugnante no ha adjuntado los anexos o la relación de anexos que

forman parte del contrato, donde se demuestre que la experiencia se trata
de obras similares.
iv. Asimismo, según el “Acta de Recepción y Conformidad”, presentada en la

oferta del Impugnante N° 1, el plazo contractual de la primera etapa es de
60 días calendarios, el cual inicia el 27 de setiembre de 2012 y termina el
17 de noviembre de 2012, a su vez se indica que, se efectuó por el importe
de S/662.268.59 sin IGV, y no se menciona sobre las obligaciones
correspondientes a la segunda fase correspondiente a la primera etapa del
contrato principal suscrito. El Comité de selección no valida dicha
experiencia, ni el acta de recepción presentada, por no indicar o precisar
sobre la segunda fase de la primera etapa del contrato principal.
v. La Adenda N° 02 al Contrato Principal, suscrita el 28 de diciembre del 2015,

por el señor Federico Gabriel Gómez Costa, el cual también difiere de la
información registrada en la SUNAT, en ningún extremo de su contenido
indica que corresponde a la segunda etapa de la obra, conforme se
mencionó en el literal D) del Numeral I - Declaraciones del contrato
principal. Asimismo, considerando que la suscripción de la adenda 2 fue
realizada el 28 de diciembre del 2015 y que, en el presupuesto de obra, el
cual adjunta folios 102 - 107 de su oferta, se indica claramente que dicho
presupuesto fue determinado el 4 de enero de 2016, posterior a la firma
de la adenda 2.
vi. Considerando que la obra no es una obra contratada bajo la modalidad de

concurso oferta, no podría ser validada debido a que el presupuesto de
obra fue determinado con posterioridad a la suscripción del contrato.
Asimismo, de la revisión de la adenda 2, no se aprecia con claridad que el

objeto principal de dicho contrato es el sistema de tratamiento de aguas
Página 6 de 39
residuales. Además, el resumen del contrato anexo 2 y el acta de recepción
no guardan relación con el importe total del presupuesto de obra
presentado. por lo que, dicha experiencia no fue considerada para
acreditar la experiencia del postor.
vii. La adenda N° 3 al contrato principal, suscrita el 27 de diciembre del 2016,
no indica con claridad que partidas son las que se ejecutarán, por lo que,
para acreditar dicha experiencia se necesita el acta de recepción y que,
dicha acta de recepción, por considerar omisiones en su contenido no debe
ser considerado como válida.
viii. Debe revisarse si en el recurso de apelación se presentó la respectiva

garantía y dentro del plazo correspondiente.
Expediente N° 11967/2023.TCE
5. Mediante Escrito N° 1, debidamente subsanado con Escrito N° 2, presentados el

21 y 27 de diciembre de 2023, respectivamente, ante la Mesa de Partes Virtual del
Tribunal, el Consorcio San Luis, integrado por las empresas Agribusiness Chest
S.A.C y Grupo Fasa S.A.C., en adelante el Impugnante 2, interpuso recurso de
apelación contra la no admisión de su oferta, solicitando que se revoque dicho
acto y, en consecuencia, se revoque el otorgamiento de la buena pro al
Adjudicatario y le sea adjudicada la buena pro del procedimiento de selección, por
los siguientes motivos:
i. El comité de selección indica que en el anexo N° 06 - oferta económica, se

ha reducido sustancialmente las partidas requeridas en el expediente
técnico de obra. Dicho criterio es personal y no fundamentado en la
normativa, careciendo de sustento técnico y sobre todo legal.
ii. Las Bases Integradas establecen que se declara no admitidas las ofertas
que se encuentran por debajo del noventa por ciento (90%) del valor
referencial o que excedan en más del diez por ciento (10%) el valor
referencial.
iii. El precio de su oferta cumple con todos los requisitos exigidos en las bases
integradas; por lo que debe revocarse la no admisión declarada por el
Comité de selección.
Página 7 de 39
iv. El precio de su oferta es de S/ 974,019.70, y es más ventajosa que el precio
de la oferta del Adjudicatario; por lo que corresponde se le otorgue el
primer lugar en el orden de prelación y de cumplir con los requisitos de
calificación se le otorgue la buena pro.
6. Con Decreto del 3 de enero de 2024, debidamente notificado en la misma fecha,

se admitió a trámite el recurso de apelación presentado en el marco del
procedimiento de selección, y se corrió traslado a la Entidad, a fin de que cumpla,
entre otros aspectos, con registrar en el SEACE el informe técnico legal, en el que
indique su posición respecto de los hechos materia de controversia, en el plazo de
tres (3) días hábiles y, además, se dispuso notificar el recurso de apelación.
7. El 5 de enero de 2024 la Entidad registró en el SEACE, el Informe Técnico

N°002-2024-CS, elaborado por el Comité de selección (cuando debía remitir el
pronunciamiento de la Entidad). En el referido informe se da cuenta de lo
siguiente:
i. Conforme al acta de Buena Pro del 13 de diciembre de 2023, publicada en

el SEACE, se evidencia que los postores Consorcio Hope y Consorcio San
Luis, habían presentado ofertas idénticas correspondientes a algunas
partidas del el Anexo N°06 (rebajado sus montos de igual forma ambos
postores); por lo que, el Comité de Selección decidió no admitirlas.
ii. La promesa de consorcio presentada por el Consorcio Hope, al subsanar su

oferta, tiene la firma del representante del Consorcio San Luis, el señor Luis
Antonio Hinostroza Luna). Asimismo, ambas ofertas presentaron rebajas
por montos iguales, lo que indica que se trata de “una misma persona”.
iii. Ambas ofertas son idénticas, como si una sola persona las hubiese
elaborado conforme a los folios adjuntos (1 al 5 del consorcio HOPE) (1 al
5 del Consorcio San Luis) (Anexo 06 de la oferta económica de ambos
postores). Por consiguiente, en este caso se podría configurar que ambas
ofertas han sido elaboradas por la misma persona o el mismo grupo
económico, “lo que se encuentra regulado como impedimento en el literal
p) del artículo 11 de la Ley.
iv. Por consiguiente, ambas ofertas no deben ser admitidas y se debe ratificar
la decisión del comité de selección.
Página 8 de 39
Expediente N° 11932/2023.TCE - 11967/2023.TCE (Acumulados).
8. Por Decreto del 10 de enero de 2024, se dio cuenta que la Entidad registró el
Informe Técnico N° 001-2024-CS, respecto al expediente administrativo
N° 11932.2023.TCE, y registró el Informe Técnico N° 002-2024-CS, respecto al
expediente administrativo N° 11967.2023.TCE, los cuales fueron emitidos por los
integrantes del Comité de Selección, a pesar de haberle requerido registre un
Informe Técnico Legal en el que indique expresamente la posición de la Entidad
respecto a los fundamentos del recurso de apelación interpuesto. Asimismo, en el
decreto se dispuso lo siguiente:
i. Acumular los actuados del expediente administrativo N° 11967/2023.TCE

al expediente administrativo N° 11932/2023.TCE, en vista que existe
conexión que permite su tramitación y resolución de manera conjunta, al
tratarse de dos recursos de apelación presentados respecto al mismo
procedimiento de selección.
ii. Remitir del expediente a la Segunda Sala del Tribunal para que evalúe la
información que obra en el mismo y, de ser el caso, dentro del término de
cinco (5) días hábiles lo declare listo para resolver.
9. Por decreto del 11 de enero de 2024, se programó audiencia pública para el 18 del
mismo mes y año, la cual se llevó a cabo con la participación de los representantes
de los impugnantes.
10. Con Decreto del 18 de enero 2024, se dispuso lo siguiente:
“(…)
A LA ENTIDAD – MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VEGUETA:
Mediante Decreto del 22 de diciembre de 2023 y Decreto del 3 de enero de 2024, este Tribunal
corrió traslado de los referidos recursos de apelación a su representada a efectos que registre en el
SEACE el informe técnico legal en el que debía desarrollar la posición de la Entidad respecto de los
fundamentos del recurso interpuesto; sin embargo, no se ha cumplido con ello, pues los informes
técnicos publicados en el SEACE han sido emitidos por el Comité de selección.
1. En ese contexto, este Tribunal reitera a su representada que presente el informe técnico
legal en el cual se indique expresamente la posición de la Entidad respecto a los puntos
controvertidos planteados en los recursos de apelación.
Página 9 de 39
2. Asimismo, considerando que el presente decreto reitera el pedido de información
formulado por el Tribunal en su oportunidad, corresponde poner el mismo en conocimiento del
Órgano de Control Institucional, a fin que adopte las medidas en el marco de sus competencias, por
la referida omisión funcional, y que coadyuve a la remisión de la información solicitada.
3. Además, corresponde poner el presente decreto en conocimiento del Titular de la

Entidad, considerando que es el responsable por la contratación convocada, para que, en ejercicio
de sus funciones y atribuciones, disponga las medidas que correspondan para que se atienda la
presente solicitud de información a la brevedad posible, considerando los plazos perentorios con
los que cuenta este Tribunal.
(…)”
11. El 23 de enero de 2024, la Entidad presentó ante la Mesa de Partes Virtual del
Tribunal, el Informe Técnico Legal N°005-2024-CS y el Informe Técnico Legal
N°006-2024-CS, emitidos por el Comité de selección (cuando debía remitir el
pronunciamiento de la Entidad). En dichos informes se reiteran los argumentos
expuestos en los anteriores informes publicados en el SEACE.
12. Con Decreto del 24 de enero 2024, se dispuso declarar el expediente listo para
resolver.
13. Mediante Escrito N° 04, ingresado a través de Mesa de Partes Virtual del Tribunal
el 24 de enero 2024, el Impugnante 2, autoriza a su abogado a fin de que pueda
tener acceso al expediente del procedimiento, y realizar todos los tramites que
deriven del proceso, asimismo señala su procesal.
14. El 25 de enero 2024, el Impugnante 2 presentó a través de Mesa de Partes Virtual

del Tribunal, el Escrito N° 005, en el cual señala lo siguiente:
- Respecto a lo manifestado por el Comité de Selección sobre la no admisión

de su oferta por haber reducido sustancialmente las partidas requeridas en
el expediente técnico de obra, indica que, de acuerdo a lo establecido en las
bases integradas del procedimiento de selección, no existía restricción ni
impedimentos para la reducción de las partidas del expediente técnico de la
obra.
- Reitera que en las Bases Integradas solo se establecieron montos máximos

y mínimos para la no admisión de las ofertas presentadas por los postores,
mas no para las partidas del expediente técnico de la obra.
Página 10 de 39
- Respecto a lo indicado por la Entidad, de pertenecer al mismo grupo
económico, señala que no existe ninguna coincidencia, como direcciones,
teléfonos, socios/accionistas, representantes o gerentes entre el Consorcio
San Luis y el Consorcio Hope, por lo que lo señalado por la Entidad no
constituye elemento suficiente ni fehaciente para concluir que dichos
consorcios conforman un mismo grupo económico.
II. FUNDAMENTACIÓN:
Es materia del presente análisis los recursos de apelación interpuestos por los
impugnantes contra la no admisión y descalificación de sus ofertas, convocado
bajo la vigencia de la Ley y el Reglamento, normas aplicables a la resolución del
presente caso.
III. PROCEDENCIA DEL RECURSO:
1. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección y las que surjan
en los procedimientos para implementar o mantener Catálogos Electrónicos de
Acuerdo Marco, sólo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación.
A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el
desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato,
conforme a lo que establezca el Reglamento.
2. Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter
formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la
admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la
procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan
legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la
procedencia inicia el análisis sustancial puesto que se hace una confrontación
entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos
establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano
resolutor.
En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia de los recursos de apelación,

es pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo
123 del Reglamento, a fin de determinar si los recursos presentados son
Página 11 de 39
procedentes o por el contrario, si se encuentran inmersos en alguna de las
referidas causales.
a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezca de competencia para

resolverlo.
El artículo 117 del Reglamento delimita la competencia para conocer el recurso de

apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se
trate de procedimientos de selección cuyo valor estimado o referencial sea
superior a cincuenta (50) UIT1 y cuando se trate de procedimientos para
implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. También
dispone que, en los procedimientos de selección según relación de ítems, incluso
los derivados de un desierto, el valor estimado o referencial total del
procedimiento original determina ante quién se presenta el recurso de apelación.
Bajo tal premisa, dado que en el presente caso los recursos de apelación han sido
interpuestos en el marco de una Adjudicación simplificada, cuyo valor referencial
asciende al monto de S/ 1’082,244.09 (un millón ochenta y dos mil doscientos
cuarenta y cuatro con 09/100 soles), resulta que dicho monto es superior a 50 UIT,
por lo que este Tribunal es competente para conocerlos.
b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección, iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración, iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y v) las contrataciones directas.
En el caso concreto los impugnantes impugnaron la no admisión y descalificación

de sus ofertas; por consiguiente, se advierte que los actos objeto de
cuestionamiento no se encuentran comprendidos en la relación de actos
inimpugnables.
c) Sea interpuesto fuera del plazo.
1
Unidad Impositiva Tributaria
Página 12 de 39
El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el
otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella
debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse
notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de
Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos
indicados aplicables a todo recurso de apelación.
Asimismo, la apelación contra los actos dictados con posterioridad al

otorgamiento de la buena pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y
declaratoria de desierto del procedimiento, debe interponerse dentro de los ocho
(8) días hábiles siguientes de haberse tomado conocimiento del acto que se desea
impugnar y, en el caso de Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores
Individuales y Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles.
De otro lado, el artículo 76 del Reglamento establece que, luego de la calificación

de las ofertas, el comité de selección debe otorgar la buena pro, mediante su
publicación en el SEACE. Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE
ha precisado que, en el caso de la licitación pública, concurso público, adjudicación
simplificada, subasta inversa electrónica, selección de consultores individuales y
comparación de precios, para contratar bienes, servicios en general y obras, el
plazo para impugnar se debe computar a partir del día siguiente de la notificación
de la buena pro a través del SEACE, aun cuando ésta pueda haberse efectuado en
acto público.
En aplicación a lo dispuesto en el citado artículo, los Impugnantes contaban con

un plazo de cinco (5) días hábiles para interponer el recurso de apelación, plazo
que venció el 21 de diciembre de 2023, considerando que, las decisiones
impugnadas junto con el otorgamiento de la buena pro se notificaron en el SEACE
el 14 del mismo mes y año.
Sobre el recurso de apelación del Impugnante N° 1:
Al respecto, del expediente fluye que, mediante Escrito N° 1, presentado el 20 de

diciembre de 2023 ante la Mesa de Partes Virtual del Tribunal, el Impugnante
N° 1, interpuso recurso de apelación, es decir, dentro de plazo estipulado en la
normativa vigente.
Página 13 de 39
Sobre el recurso de apelación del Impugnante N° 2:
Por su parte, del expediente fluye que, mediante Escrito N° 1, debidamente

subsanado con Escrito N° 2, presentados el 21 y 27 de diciembre de 2023,
respectivamente, ante la Mesa de Partes Virtual del Tribunal, el Impugnante N° 2
interpuso su recurso de apelación, es decir, dentro de plazo estipulado en la
normativa vigente.
d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.
De la revisión del recurso de apelación interpuesto por el Impugnante N° 1, se

aprecia que éste aparece suscrito por el señor Cristopher Omar Humala
Vilcarimac, en calidad de Representante Común. Asimismo, del recurso de
apelación interpuesto por el Impugnante N° 2, se aprecia que éste aparece suscrito
por el señor Luis Antonio Hinostroza Luna, como su Representante Común.
e) El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual pueda evidenciarse que las empresas
integrantes del Impugnante 1 se encuentran inmersos en alguna causal de
impedimento.
Por otro lado, en el marco del presente procedimiento recursivo, la Entidad ha

señalado que el Consorcio Hope y el Impugnante 2 forman parte del mismo grupo
económico, impedimento regulado en el literal p) del artículo 11 de la Ley, al
haberse presentado precios unitarios idénticos, además que la promesa de
consorcio del Consorcio Hope está firmada por el representante común del
Impugnante 2.
Para iniciar el análisis de los hechos expuestos, debe indicarse, de forma

preliminar, que el ordenamiento jurídico en materia de contrataciones del Estado
ha consagrado, como regla general, la posibilidad que toda persona natural o
jurídica pueda participar en los procedimientos de contratación pública, en el
marco de los principios de libertad de concurrencia y de competencia, previstos
en los literales a) y e) del artículo 2 de la Ley.
Página 14 de 39
Sin embargo, y precisamente a efectos de garantizar la libre concurrencia y
competencia en los procesos de contratación que desarrollan las entidades, así
como el trato justo e igualitario, la normativa ha establecido ciertos supuestos que
limitan a una persona natural o jurídica a ser participante, postor y/o contratista
del Estado, debido a que su participación en los procesos de compras públicas
puede afectar a transparencia, imparcialidad, libre competencia e integridad que
deben prevalecer dentro de los procesos que llevan a cabo las Entidades.
Es así como, en el artículo 11 de la Ley se ha establecido distintos alcances a los

impedimentos para contratar con el Estado; existiendo impedimentos de carácter
absoluto, los cuales no permiten participar, ser postor, contratar y/o subcontratar
en ningún proceso de contratación pública, tales como a las personas naturales o
jurídicas que pertenezcan a un mismo grupo económico.
En particular, para efectos del presente análisis, debe tenerse en cuenta que el
literal p) del numeral 11.1 del artículo 11 de la Ley, prevé lo siguiente:
“Artículo 11. Impedimento
11.1 Cualquier sea el régimen legal de contratación aplicable, están impedidos

de ser participantes, postores, contratistas y/o subcontratistas, incluso en las
contrataciones a que se refiere el literal a) del artículo 5, las siguientes
personas:
p) En un mismo procedimiento de selección las personas naturales o jurídicas

que pertenezcan a un mismo grupo económico, conforme se define en el
reglamento.”
De la norma trascrita, se aprecia que están impedidos de ser participantes,

postores, contratistas y/o subcontratistas, en un mismo procedimiento de
selección, las personas naturales o jurídicas que pertenezcan a un mismo grupo
económico, según la definición prevista en el Reglamento.
A efectos de establecer la definición de un “grupo económico”, el citado texto

legal, nos refiere al Anexo N° 1 – “Definiciones” del Reglamento, en el cual se
define el grupo económico:
Grupo económico: Es el conjunto de personas, naturales o jurídicas

nacionales o extranjeras, conformadas por al menos dos (2) de ellas,
Página 15 de 39
donde alguna ejerce el control sobre la o las demás o cuando el control
corresponde a una o varias personas naturales que actúan como unidad
de decisión.”
(El resaltado es agregado)
Asimismo, en el referido Anexo del Reglamento, se define el “control”, como “la

capacidad de dirigir o de determinar las decisiones del directorio, la junta de
accionistas o socios, u otros órganos de decisión de una persona jurídica”.
A mayor abundamiento, cabe traer a colación lo mencionado por la Dirección

Técnico Normativa del OSCE en la Opinión N°082-2019/DTN:
“(…)
2.1.2. En coherencia con lo anterior, debe indicarse que entre los

impedimentos previstos en el numeral 11.1 del artículo 11 de la Ley, en
virtud del literal p) están impedidos de ser participantes, postores,
contratistas y/o subcontratistas, “En un mismo procedimiento de selección,
las personas naturales o jurídicas que pertenezcan a un mismo grupo
económico, conforme se define en el reglamento”.
(…)
En relación con lo anterior, el artículo 7 del referido Reglamento de

Propiedad Indirecta, Vinculación y Grupo Económico señala que: “Grupo
Económico es el conjunto de entidades, nacionales o extranjeras,
conformadas por al menos dos entidades, cuando alguna de ellas ejerce el
control sobre la o las demás o cuando el control sobre las entidades
corresponde a una o varias personas naturales que actúan como unidad de
decisión. Las personas naturales no forman parte del grupo económico.”
(…)” (Resaltado agregado).
Asimismo, en la Opinión N°117-2019-DTN, se señaló que:
“(…)
De la disposición citada se puede apreciar que dos o más personas se

encontrarán impedidas de ser participantes, postoras, contratistas o
subcontratistas en un mismo procedimiento de selección, cuando una de
Página 16 de 39
estas ejerza el control sobre las otras o cuando el control corresponda a
una o varias personas naturales que actúan como unidad de decisión.”
(…)” (Resaltado agregado).
Al respecto, si bien, las opiniones referidas, fueron emitidas en virtud a la

aplicación del literal p) del artículo 11 del Decreto Legislativo N°13412, lo cierto es
que dicho impedimento se ha mantenido en el texto normativo vigente (el Texto
Único Ordenado de la Ley N°30225), el cual, es materia de análisis en el presente
caso; asimismo, de dichas opiniones resulta pertinente resaltar que para la
aplicación del impedimento en cuestión se requiere la identificación del control,
ya sea ejercido por una persona natural o jurídica sobre otra u otras, o cuando
dicho control corresponda a una o varias personas naturales que actúan como
unidad de decisión.
En ese sentido, el literal p) del numeral 11.1 artículo 11 de la Ley establece que se
encuentran impedidos de ser participantes, postores, contratistas y/o
subcontratistas las personas naturales o jurídicas que participen en un mismo
procedimiento de selección y formen parte del mismo grupo económico; siendo
que, para considerar la existencia del grupo económico, se requerirá identificar la
existencia de dos (2) personas o un grupo de personas, sean naturales o jurídicas,
nacionales o extranjeras, donde alguna o algunas de aquellas ejerzan el control
sobre la o las otras, o cuando el control corresponde a una o varias personas
naturales que actúan como unidad de decisión.
Ahora bien, a fin de verificar si las empresas integrantes del Impugnante 2 (Grupo
Fasa S.A.C y Agribusiness Chest S.A.C) y las empresas integrantes del Consorcio
Hope (Deseret Contratistas Generales S.A.C y Outis Sociedad Anónima Cerrada), al
presentar sus ofertas, se encontraban impedidos de participar en el presente
procedimiento de selección, por pertenecer a un mismo grupo económico, de
acuerdo a lo establecido en el literal p) del numeral 11.1 del artículo 11 de la Ley,
se procederá a analizar la siguiente información relevante:
 De la búsqueda del Sistema Electrónico de Búsqueda de Proveedores del

Registro Nacional de Proveedores (RNP), se encontró la ficha de la empresa
Grupo Fasa S.A.C, donde se publicita que tiene como accionistas a la señora
2 Literal p) "En un mismo procedimiento de selección las personas naturales o jurídicas que pertenezcan a un
mismo grupo económico, conforme se define en el reglamento”.
Página 17 de 39
Mery Ruiz De Sánchez y al señor Jorge Manuel Sánchez Ruiz, quien también
figura como representante y gerente general de la empresa, conforme se
muestra a continuación:

Agribusiness Chest S.A.C, donde se publicita que tiene como accionistas a las
señoras Elena Del Pilar Rodríguez Trujillo y Shelly Deysi Solís Trujillo, quien
también figura como representante y gerente general de la empresa,
conforme se muestra a continuación:
Página 18 de 39

Deseret Contratistas Generales S.A.C, donde se publicita que tiene como
accionistas a las señoras Elizabeth Pachas Torres y Katerine Lisset Almeyda
Quispe, además que, la señora Mary Katherine Pachas Torres figura como
representante y gerente general de la empresa, conforme se muestra a
continuación:
Página 19 de 39
Outis Sociedad Anónima Cerrada, donde se publicita que tiene como
accionistas a las señoras Rosario Del Milagro Rodríguez Idrugo y Lina Beatriz
Sánchez Villarán, quien también figura como representante y gerente general
de la empresa, conforme se muestra a continuación:
 De las citadas fichas de los postores, no solo se advierte que no comparten a

los mismos socios ni representantes, sino que, también, se puede verificar
que, tampoco comparten el mismo domicilio, la dirección del correo
electrónico ni el teléfono de contacto.
Ahora bien, en este punto, debe indicarse que los hechos expuestos por la Entidad,
no demuestran que las citadas empresas pertenezcan a un mismo grupo
económico, toda vez que, ello no implica ni demuestra que, una o más de aquellas
ejerzan el control sobre las otras, o que el control corresponde a una o varias
personas naturales que actúan como unidad de decisión.
Atendiendo a lo expuesto, se concluye que, en el presente procedimiento

administrativo, no se ha encontrado la información que demuestre que las
empresas cuestionadas estén incursas en la causal de impedimento tipificada en
el literal p) del numeral 11.1 del artículo 11 de la Ley.
Página 20 de 39
En ese orden de análisis, de los actuados que obran en el expediente
administrativo, a la fecha, no se advierte ningún elemento a partir del cual podría
evidenciarse que el Impugnante se encuentre inmerso en alguna causal de
impedimento.
f) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual puede evidenciarse que las empresas
integrantes de los Impugnantes se encuentran incapacitados legalmente para
ejercer actos civiles.
g) El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

impugnar el acto objeto de cuestionamiento.
El numeral 217.1 del artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
N° 004-2019-JUS, en adelante TUO de la LPAG, establece la facultad de
contradicción administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que
supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su
contradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recurso
correspondiente que, en materia de contrataciones del Estado, es el recurso de
apelación.
Nótese que, en el presente caso, las decisiones de la Entidad, de determinarse

irregular, causaría agravio a los Impugnantes en su interés legítimo como postores
de acceder a la buena pro, puesto que la no admisión y descalificación de sus
ofertas se habrían realizado transgrediendo lo establecido en la Ley, el
Reglamento y las bases; por tanto, ambos impugnantes cuentan con legitimidad e
interés para obrar.
h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
En el caso concreto, los recursos de apelación no han sido interpuestos por el

ganador de la buena pro, toda vez que las ofertas de los Impugnantes fueron no
fueron admitidas y descalificadas, respectivamente.
Página 21 de 39
i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.
Ambos impugnantes solicitan que se revoque la decisión de no admitir y

descalificar sus ofertas y como consecuencia se revoque el otorgamiento de la
buena pro del procedimiento de selección. En ese sentido, de la revisión a los
fundamentos de hecho de los recursos de apelación interpuestos, se aprecia que
éstos se encuentran orientados a sustentar sus pretensiones, no incurriéndose,
por lo tanto, en la presente causal de improcedencia.
3. En consecuencia, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo
123 del Reglamento, por lo que corresponde realizar el análisis sobre los puntos
controvertidos planteados.
IV. PRETENSIONES:
De la revisión del recurso de apelación presentado por el Impugnante N° 1, se

advierte que solicitó a este Tribunal lo siguiente:
i. Se revoque la decisión de descalificar su oferta y, en consecuencia, se

revoque el otorgamiento de la buena pro.
ii. Se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.
De la revisión del recurso de apelación presentado por el Impugnante N° 2, se

advierte que solicitó a este Tribunal lo siguiente:
i. Se revoque la decisión de no admitir su oferta y, en consecuencia, se

revoque el otorgamiento de la buena pro.
ii. Se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.
V. FIJACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS
1. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando los

petitorios señalados de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de
fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente
recurso.
Página 22 de 39
Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del
numeral 126.1 del artículo 126 y literal b) del artículo 127 del Reglamento, que
establece que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo
expuesto por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el
escrito de absolución de traslado del recurso de apelación, presentados dentro del
plazo previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos
adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento.
Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar
el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los
intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su
derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación;
pues lo contrario, es decir acoger cuestionamientos distintos a los presentados en
el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una
situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con
que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una
nueva defensa.
En razón de lo expuesto, este Colegiado considera pertinente hacer mención que,

el Tribunal, una vez admitido el recurso de apelación, debe notificar a la Entidad y
a los postores distintos al impugnante que pudieran verse afectados con la
resolución del Tribunal, con el recurso de apelación y sus anexos, mediante su
publicación en el SEACE, a efectos que estos lo absuelvan en un plazo no mayor de
tres (3) días hábiles.
En el presente caso, a efectos de fijar los puntos controvertidos debe tomarse en

consideración únicamente los cuestionamientos formulados por los impugnantes,
puesto que, vencido el plazo mencionado y hasta la fecha, el Adjudicatario no se
apersonó al presente procedimiento recursivo y tampoco se presentaron
cuestionamientos adicionales entre los impugnantes.
Cabe mencionar, que los cuestionamientos realizados por el Comité de selección,

en esta instancia al absolver el recurso de apelación, no serán tomados en cuenta
para la fijación de puntos controvertidos, toda vez que, no se hicieron en la
revisión de ofertas (según la información del Acta publicada en el SEACE), además
que la determinación de los puntos controvertidos solo se sujeta a lo expuesto por
las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de
absolución de traslado del recurso de apelación.
Página 23 de 39
En el marco de lo indicado, los puntos controvertidos a esclarecer consisten en:
i. Determinar si corresponde revocar la decisión del Comité de Selección de

tener por descalificada la oferta del Impugnante 1, debido a que sí habría
acreditado la experiencia del postor en la especialidad, conforme ha sido
requerido en las bases integradas y, en consecuencia, revocar el
otorgamiento de la buena pro.
ii. Determinar si corresponde revocar la decisión del Comité de Selección de

tener por no admitida la oferta del Impugnante 2, debido a que sí habría
presentado el precio de la oferta, conforme ha sido requerido en las bases
integradas y, en consecuencia revocar el otorgamiento de la buena pro.
iii. Determinar al postor que corresponde la adjudicación de la buena pro.
VI. ANALISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:
2. Con el propósito de dilucidar la presente controversia, es relevante destacar que

el análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de
la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran
bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un
escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales
proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.
3. En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios que constituyen elementos que el legislador
ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la
Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para
controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las
normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no
regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas
complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y
eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.
En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Colegiado se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el
presente procedimiento de impugnación.
Página 24 de 39
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la decisión del
Comité de Selección de tener por descalificada la oferta del Impugnante 1, debido a
que sí habría acreditado la experiencia del postor en la especialidad, conforme ha sido
requerido en las bases integradas y, en consecuencia, revocar el otorgamiento de la
buena pro.
4. Según se advierte del “Acta de Admisión, Evaluación, Calificación de Ofertas y

Otorgamiento de la Buena Pro”, publicada en el SEACE, el Comité de Selección
descalificó la oferta del Impugnante 1, señalando lo siguiente:
“(…)
CONSORCIO AGUA
En el anexo 06 de su oferta indica que la Experiencia obtenida es de Cimentación

edificación y construcción de las instalaciones civiles de la planta de tratamiento de
aguas residuales; asimismo de la revisión a dicha experiencia que adjunta corresponde
a sistema de tratamiento de aguas residuales "INDUSTRIALES"; considerando que el
presente procedimiento de selección corresponde a agua y desagüe domiciliario. DICHA
EXPERIENCIA NO ES SIMILAR.
(…)”
5. Al respecto, el Impugnante 1 alegó, principalmente, que en las bases integradas

no se indica que solo se considerará obras de agua y desagüe domiciliario, por el
contrario, cuando se señala en el objeto de la intervención a la planta de
tratamiento de aguas residuales, no se especifica si se trata de aguas residuales
domesticas o urbanas o industriales.
6. A su turno, la Entidad no cumplió con presentar su correspondiente

pronunciamiento. El comité de selección indicó que, en las necesidades del
presente procedimiento de selección no se encuentran establecidos la
construcción de planta de Tratamiento de Aguas servidas, menos de Planta de
Tratamiento de Agua de Uso Industrial, conforme se evidencia en la hoja de
resumen del presupuesto de obra publicado en el SEACE junto con la convocatoria
del procedimiento de selección.
Página 25 de 39
7. A fin de esclarecer la controversia planteada por el Impugnante 1, cabe traer a
colación lo señalado en las bases integradas del procedimiento de selección, pues
éstas constituyen las reglas definitivas a las cuales se debieron someter los
participantes y/o postores, así como el comité de selección al momento de evaluar
las ofertas y conducir el procedimiento.
Siendo así, al revisar los requisitos de calificación contenidos en el Capítulo III de

las bases integradas, específicamente relacionados a la experiencia del postor en
la especialidad, se advierte que se requirió lo siguiente:
Página 26 de 39
8. Del citado numeral se advierte que, para la calificación de la oferta, se debía

presentar la documentación que acredite, como mínimo, un monto facturado
acumulado equivalente a una vez el valor referencial, esto es S/ 1’082,244.09 (un
millón ochenta y dos mil doscientos cuarenta y cuatro con 09/100 soles), por la
ejecución de obras similares, durante los diez (10) años anteriores a la fecha de la
presentación de ofertas.
Asimismo, se detallaron las obras que se consideran similares, entre las cuáles se
contempla la “construcción de planta de tratamiento de agua residual o emisores
y/o afines”.
Adicionalmente, se estableció que la experiencia del postor tenía que acreditarse

con un máximo de veinte (20) contrataciones y con la copia simple de:
i) contratos y sus respectivas actas de recepción de obra;

ii) contratos y sus respectivas resoluciones de liquidación; o
iii) contratos y sus respectivas constancias de prestación o cualquier otra
documentación de la cual se desprenda fehacientemente que la obra fue
concluida, así como el monto total que implicó su ejecución.
Página 27 de 39
9. Teniendo claro lo requerido en las bases integradas, resta revisar la
documentación que el Impugnante presentó en su oferta para acreditar la
experiencia del postor en la especialidad.
En dicha oferta, a folios 24, se encuentra el Anexo N° 10 – Experiencia del postor

en la especialidad, donde se declaró una sola contratación por el monto de
S/ 6’021,453.94.
Adicionalmente, del folio 25 al 51 se encuentra el “Contrato de obra a suma

alzada”, cuyo objeto es la construcción de las instalaciones civiles de la planta de
tratamiento de aguas residuales, conforme se desprende de los extremos del
contrato, cuya imagen se muestra a continuación:
Página 28 de 39
Página 29 de 39
Finalmente, entre otros documentos, a folios 100 y 101, se encuentra el “Acta de

recepción y conformidad de obra”, donde no solo se deja constancia que la obra
fue concluida y el monto total que implicó su ejecución (conforme se requiere en
las bases integradas), sino que, también, se puede evidenciar que el objeto de la
contratación es la ejecución de la obra “Sistema de tratamiento de aguas
residuales industriales”, conforme se muestra a continuación:
Página 30 de 39
10. En este contexto, debe señalarse que este Tribunal, en reiteradas oportunidades3,
ha establecido que la revisión de la oferta tiene que hacerse de manera integral,
de tal manera que se consideren todos los documentos que la conforman, no solo
para que uno de los documentos [por sí mismo y pese a no tener la denominación
señalada en las bases] acredite cierto requisito de las bases integradas, sino
también para que - complementariamente – mediante más de un documento se
acredite uno o más requisitos exigidos en las bases, siempre que se presente una
trazabilidad entre aquellos que permita verificar clara y expresamente la
acreditación del requisito.
11. Ahora bien, de la revisión de los citados documentos se verifica que en la oferta
del Impugnante 1 se acreditó la ejecución de la obra “Sistema de tratamiento de
aguas residuales industriales”, que es una de las obras similares, contempladas en
las bases integradas.
3
Tales como las resoluciones citadas por el Impugnante N° 1: N° 0651-2019-TCE-S1, N° 02490-2020-TCE-S1, N° 1881-2019-
TCE-S1, N° 0381-2019-TCE-S1, N° 069-2013-TC-S2, N° 1391-2017-TCE-S2 y N° 052-2019-TCE-S2
Página 31 de 39
Es pertinente precisar que, si bien en la relación de obras similares, contemplada
en las bases integradas, no se contempla de forma expresa la “Construcción de
planta de tratamiento de aguas residuales industriales”, lo cierto es que, sí se
contempla como obra similar la “Construcción de planta de tratamiento de agua
residual”, sin excluirse las “industriales” y/o limitarse solo a las “domiciliarias”
como plantea el Comité de selección, por lo que, este Colegiado considera que la
“Construcción de planta de tratamiento de aguas residuales industriales” sí es una
obra similar para acreditar el requisito de calificación, teniendo en cuenta, que en
el mismo numeral de las bases integradas se considera obras similares a las que
son “afines” a las expresamente contempladas.
12. Conforme a lo analizado precedentemente, se concluye que en la oferta del

Impugnante 1 se acreditó debidamente el requisito de calificación “Experiencia
del postor en la especialidad”, toda vez que la contratación presentada tiene como
objeto la ejecución de una obra similar y supera el monto mínimo exigido en las
bases integradas para acreditar dicho requisito.
13. Por lo expuesto, en el presente caso, corresponde declarar fundado el recurso de

apelación interpuesto por el Impugnante 1 contra la descalificación de su oferta y
el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección. Así, corresponde
revocar la descalificación de la oferta del Impugnante 1 y, en consecuencia, el
otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección, debiendo tener por
calificada la mencionada oferta.
SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la decisión

del Comité de Selección de tener por no admitida la oferta del Impugnante 2, debido
a que sí habría presentado el precio de la oferta, conforme ha sido requerido en las
bases integradas y, en consecuencia, revocar el otorgamiento de la buena pro.
14. Según se advierte del “Acta de Admisión, Evaluación, Calificación de Ofertas y

Otorgamiento de la Buena Pro”, publicada en el SEACE, el Comité de Selección
declaró la no admisión de la oferta del Impugnante 2, señalando lo siguiente:
Página 32 de 39
15. Al respecto, el Impugnante 2 señaló que el precio de su oferta cumple con todos
los requisitos exigidos en las bases integradas, por lo que la decisión del Comité
de selección no encuentra sustento legal.
16. Por su parte, la Entidad no cumplió con remitir su respectivo pronunciamiento,

solo se presentaron los informes del Comité de selección, donde se exponen
motivos distintos al expuesto en la citada acta.
17. A fin de esclarecer la controversia planteada por el Impugnante 2, cabe traer a

colación lo señalado en las bases integradas del procedimiento de selección, pues
éstas constituyen las reglas definitivas a las cuales se debieron someter los
participantes y/o postores, así como el comité de selección al momento de evaluar
las ofertas y conducir el procedimiento.
Relacionado al caso en concreto, se advierte que en el numeral

2.2.1 - documentación de presentación obligatoria del Capítulo II de las bases
integradas, se establece que, para la admisión de la oferta, debe presentarse,
entre otros documentos, lo siguiente:
“(…)
g) El precio de la oferta en Soles y:
 El desagregado de partidas, cuando el procedimiento se haya convocado a suma

alzada.
 Los precios unitarios, considerando las partidas según lo previsto en el último párrafo
del literal b) del artículo 35 del Reglamento.
Asimismo, la oferta incluye el monto de la prestación accesoria, cuando corresponda.

(Anexo N° 6)
Página 33 de 39
El precio total de la oferta y los subtotales que lo componen deben ser expresados con dos
(2) decimales. Los precios unitarios pueden ser expresados con más de dos (2) decimales.
(…)”
Asimismo, consta en las bases integradas el formato del “Anexo N° 6 – Precio de

la oferta”, en el cual debía consignarse el precio de la oferta y los precios unitarios,
considerando las partidas4, según se reproduce a continuación:
*Extracto de la página 68 de las bases integradas.
4
Según lo indicado en la página 14 de las bases integradas, el procedimiento de selección fue convocado bajo el sistema de
contratación de precios unitarios.
Página 34 de 39
18. De acuerdo a las citadas disposiciones, para la admisión de ofertas, debía
presentarse el Anexo N° 6 – Precio de la Oferta, donde debía indicarse el precio de
la oferta y los precios unitarios, los cuales serán propuestos considerando las
partidas contenidas en los documentos del procedimiento, las condiciones
previstas en los planos y especificaciones técnicas y las cantidades referenciales,
que se valorizan en relación a su ejecución real y por un determinado plazo de
ejecución, conforme a lo previsto en el último párrafo del literal b) del artículo 35
del Reglamento.
19. Teniendo claro lo establecido en las bases integradas, resta revisar la oferta del
Impugnante 2, donde se encontró el Anexo N° 6 – Precio de la Oferta y los precios
unitarios de las partidas. De la revisión del referido documento, se evidenció que,
efectivamente, se han propuesto precios unitarios distintos a los considerados en
el presupuesto de obra del Expediente técnico, conforme ha sido anotado por el
Comité de selección y según se muestra a continuación:
20. Sin embargo, ello no se encuentra prohibido ni restringido por la normativa

aplicable; por el contrario, se encuentra permitido, teniendo en cuenta que en el
literal b) del artículo 35 del Reglamento se indica, de forma expresa, que el postor
formula su oferta “proponiendo precios unitarios”, es decir, el postor debe
proponer el precio unitario que considere según los datos contemplados en el
expediente técnico.
En ese orden de ideas, los postores no se encuentran obligados a reiterar – o

repetir – en el Anexo N° 6- Precio de la oferta, los montos considerados en el
presupuesto de obra que elabora la Entidad, pues la presentación de dicho anexo
tiene como fin, precisamente, conocer los precios unitarios, subtotales y monto
total ofertado que formulan los postores en función a las partidas que conforman
el expediente técnico.
Página 35 de 39
Dicho de otro modo, los montos considerados en el presupuesto de obra para cada
una de las partidas, que han sido aprobados por la Entidad, son referenciales y
constituyen un punto de partida a fin de establecer el valor referencial para que
los postores formulen sus ofertas económicas de acuerdo a los valores del
mercado y de conformidad con lo establecido en la normativa de contratación
pública, pero de ningún modo constituyen preceptos que los postores deben
transcribir a cabalidad en sus ofertas económicas.
Así pues, a fin de evitar que se ponga en riesgo la ejecución de la obra como
consecuencia de un precio ofertado que se encuentre por debajo de su valor en el
mercado – precio devaluado – la normativa de contratación pública ha establecido
un “Límite inferior” del valor referencial sobre el cual no puede rebajar el “precio
total ofertado” por los postores, pues de lo contrario sus ofertas deben ser
rechazadas de conformidad con el artículo 28 de la Ley.
En tal sentido, la oferta económica de un postor debe evaluarse considerando el

monto total y no de forma sesgada o parcial, esto es, en consideración al precio
ofertado en cada partida o por cada concepto consignado en el “Anexo 6 – Precio
de la oferta”, tal como lo hizo el Comité de Selección con la oferta presentada por
el Impugnante 2.
21. Conforme a lo analizado precedentemente, se concluye que en la oferta del

Impugnante 2 se acreditó debidamente el requisito para la admisión de ofertas
“Precio de la oferta”.
22. Por lo expuesto, en el presente caso, corresponde declarar fundado el recurso de

apelación interpuesto por el Impugnante 2 contra la no admisión de su oferta y el
otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección. Así, corresponde
revocar la no admisión de la oferta del Impugnante 2 y, en consecuencia, el
otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección, debiendo tener por
admitida la mencionada oferta.
TERCER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar al postor que corresponde la

adjudicación de la buena pro.
23. Los Impugnantes han solicitado que se les otorgue la buena pro del procedimiento
de selección; sin embargo, teniendo en cuenta el análisis y conclusión de los
anteriores puntos controvertidos, tenemos dos ofertas que regresan al
Página 36 de 39
procedimiento de selección, esto es, la oferta del Impugnante 1 que ya está
calificada y la oferta del impugnante 2 que solo ha sido admitida.
24. En ese sentido, considerando la situación expuesta, no corresponde que, en esta

instancia administrativa, se otorgue la buena pro del procedimiento de selección,
pues, antes, el Comité de Selección debe realizar la evaluación de la oferta del
Impugnante 2 y determinar el orden de prelación (entre las ofertas de los dos
impugnantes y el Adjudicatario), para, luego, realizar la calificación de la oferta del
Impugnante 2 y otorgar la buena pro a la oferta calificada que obtenga el primer
lugar en el orden de prelación, según lo establecido en el Reglamento.
25. Es pertinente indicar que el resultado de la revisión de la oferta de los

impugnantes y del Adjudicatario, efectuada por el Comité de Selección, en los
extremos que no fueron impugnados, se encuentra consentido y premunido de la
presunción de validez, regulada en el artículo 9 del TUO de la LPAG.
26. En razón de lo expuesto, este Colegiado estima que, en aplicación del literal b) del
artículo 128 del Reglamento, corresponde declarar fundados en parte los recursos
de apelación presentados por los impugnantes, al resultar fundadas sus primeras
pretensiones (se revoque la descalificación y no admisión de las ofertas y, en
consecuencia, se revoque el otorgamiento de la buena pro) e infundada la
pretensión de que se les otorgue la buena pro del procedimiento de selección, en
esta instancia.
27. Por otra parte, dado que este Tribunal ha concluido declarar fundados en parte
los recursos de apelación, en virtud al artículo 132 del Reglamento, corresponde
devolver las garantías presentadas por cada uno de los impugnantes.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente

Daniel Alexis Nazazi Paz Winchez y la intervención de los Vocales Olga Evelyn
Chávez Sueldo y Marlon Luis Arana Orellana, atendiendo a la reconformación de
la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en
la Resolución N° D000240-2023-OSCE-PRE del 12 de diciembre de 2023, publicada
el 13 del mismo mes y año en el Diario Oficial El Peruano, en ejercicio de las
facultades conferidas en el artículo 59 de la Ley, así como, los artículos 20 y 21 del
Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por el Decreto
Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y
luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
Página 37 de 39
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar fundados en parte los recursos de apelación interpuestos,

respectivamente, por el Consorcio Agua (integrado por las empresas
Construcciones Kusi Sociedad Anónima Cerrada y Nerio Noriega Ingenieros SA) y
el Consorcio San Luis (integrado por las empresas Agribusiness Chest S.A.C y Grupo
Fasa S.A.C.), ambos en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 010-2023
-MDV/CS - Primera Convocatoria, convocada por la Municipalidad Distrital de
Vegueta, para la contratación de la ejecución de la obra: "Mejoramiento del
servicio de agua potable en las calles Tarapacá (2da A 5ta Cda) Morro de Arica,
Independencia Collantes y Edgulio Bernal y Alcantarillado en las calles Tarapacá
(2da A 4ta Cda), Morro de Arica, Independencia y Collantes del cercado de
Vegueta, distrito de Vegueta - Provincia de Huaura - Departamento de Lima; con
CUI Nº 2541794", por los fundamentos expuestos. En consecuencia, corresponde:
1.1 Revocar la decisión del Comité de Selección de descalificar la oferta del

Consorcio Agua, en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 010-2023
-MDV/CS - Primera Convocatoria; en consecuencia, tener su oferta por
calificada y revocar la buena pro adjudicada al Consorcio G&V (integrado
por las empresas Goe Contratistas Generales E.I.R.L y Dambez Company
E.I.R.L.).
1.2 Revocar la decisión del Comité de Selección de no admitir la oferta del

Consorcio San Luis, en el marco de la Adjudicación Simplificada
N° 010-2023-MDV/CS - Primera Convocatoria; en consecuencia, tener su
oferta por admitida.
1.3 Disponer que el Comité de Selección proceda a la evaluación (incluida la

determinación del orden de prelación) y calificación de la oferta del
Consorcio San Luis y otorgue la buena pro a la oferta calificada que obtuvo
el primer lugar en el orden de prelación.
2. Devolver las garantías otorgadas por el Consorcio Agua y el Consorcio San Luis,
para la interposición de sus respectivos recursos de apelación.
3. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.
Página 38 de 39
MARLON LUIS ARANA ORELLANA
OLGA EVELYN CHÁVEZ SUELDO
VOCAL
VOCAL
DOCUMENTO FIRMADO
DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE
DIGITALMENTE
DANIEL ALEXIS NAZAZI PAZ WINCHEZ

PRESIDENTE
DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE
ss.
Paz Winchez.
Chávez Sueldo.
Arana Orellana.
Página 39 de 39

Tribunal de Contrataciones Del Estado Resolución #00404-2024-TCE-S2

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tribunal de Contrataciones Del Estado Resolución #00404-2024-TCE-S2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Firmado digitalmente por ARANA Firmado digitalmente por PAZ Firmado digitalmente por CHAVEZ

Tribunal de Contrataciones del Estado

Lima, 31 de enero de 2024.

VISTO en sesión del 31 de enero de 2024, de la Segunda Sala del Tribunal

1. Según la información publicada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del

Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

El 11 de diciembre de 2023, se llevó a cabo la presentación electrónica de ofertas

CONSORCIO ROMERO Admitido 974,019.70 100.00 1 Descalificado

CONSORCIO AGUA Admitido 974,019.70 100.00 3 Descalificado

CONSORCIO G&V Admitido 1’028,174.07 90 4 Adjudicatario

CONSORCIO SAN LUIS No admitido - - - -

TAICORO SAC No admitido - - - -

CONSORCIO HOPE No admitido - - - -

CONSORCIO AMERICA No admitido - - - -

CONSORCIO TARAPACA No admitido - - - -

CONSORCIO VEGUETA No admitido - - - -

2. Mediante Escrito N° 1, presentado el 20 de diciembre de 2023 ante la Mesa de

i. Para sustentar la descalificación de su oferta, el Comité de Selección señaló

Se entiende que, la observación va en el sentido de cuestionar que (1) La

Respecto a la primera, basta con revisar en el Presupuesto que se adjunta

Respecto a segunda, es una observación no solo carente de sustento, sino

ii. El Comité de selección también indicó lo siguiente: "La experiencia que

El contrato presentado para acreditar la Experiencia del Postor en la

iii. Sin perjuicio de lo señalado, aun en el supuesto negado que la definición

v. La obra presentada para acreditar la experiencia en la especialidad del

vi. Mediante la Resolución N° 1921-2023-TCE-S5, se analizó un caso idéntico

3. Con Decreto del 22 de diciembre de 2023, debidamente notificado el 28 del mismo

4. El 4 de enero de 2024, la Entidad registró en el SEACE el Informe Técnico

i. Debe tenerse en consideración la Opinión N°056-2017/DTN, pues el objeto

iii. El Impugnante no ha adjuntado los anexos o la relación de anexos que

iv. Asimismo, según el “Acta de Recepción y Conformidad”, presentada en la

v. La Adenda N° 02 al Contrato Principal, suscrita el 28 de diciembre del 2015,

vi. Considerando que la obra no es una obra contratada bajo la modalidad de

Asimismo, de la revisión de la adenda 2, no se aprecia con claridad que el

viii. Debe revisarse si en el recurso de apelación se presentó la respectiva

5. Mediante Escrito N° 1, debidamente subsanado con Escrito N° 2, presentados el

i. El comité de selección indica que en el anexo N° 06 - oferta económica, se

6. Con Decreto del 3 de enero de 2024, debidamente notificado en la misma fecha,

7. El 5 de enero de 2024 la Entidad registró en el SEACE, el Informe Técnico

i. Conforme al acta de Buena Pro del 13 de diciembre de 2023, publicada en

ii. La promesa de consorcio presentada por el Consorcio Hope, al subsanar su

i. Acumular los actuados del expediente administrativo N° 11967/2023.TCE

10. Con Decreto del 18 de enero 2024, se dispuso lo siguiente:

A LA ENTIDAD – MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VEGUETA:

3. Además, corresponde poner el presente decreto en conocimiento del Titular de la

14. El 25 de enero 2024, el Impugnante 2 presentó a través de Mesa de Partes Virtual

- Respecto a lo manifestado por el Comité de Selección sobre la no admisión

- Reitera que en las Bases Integradas solo se establecieron montos máximos

III. PROCEDENCIA DEL RECURSO:

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia de los recursos de apelación,

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezca de competencia para

El artículo 117 del Reglamento delimita la competencia para conocer el recurso de

b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

En el caso concreto los impugnantes impugnaron la no admisión y descalificación

c) Sea interpuesto fuera del plazo.

Asimismo, la apelación contra los actos dictados con posterioridad al

De otro lado, el artículo 76 del Reglamento establece que, luego de la calificación

En aplicación a lo dispuesto en el citado artículo, los Impugnantes contaban con

Sobre el recurso de apelación del Impugnante N° 1:

Al respecto, del expediente fluye que, mediante Escrito N° 1, presentado el 20 de

Por su parte, del expediente fluye que, mediante Escrito N° 1, debidamente

d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.

De la revisión del recurso de apelación interpuesto por el Impugnante N° 1, se