AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN

6883/2018.

QUEJOSO Y RECURRENTE: ***********.

PONENTE:
MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN.

PONENTE QUE HIZO SUYO EL ASUNTO:

MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I.

SECRETARIA:
IRMA GÓMEZ RODRÍGUEZ.

Ciudad de México. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, en la sesión de veintinueve de mayo de dos mil
diecinueve, emite la siguiente:

SENTENCIA

Mediante la que se resuelve el amparo directo en revisión 6883/2018,

interpuesto por *********** a través de su apoderada legal ***********,
contra la sentencia dictada el dieciséis de agosto de dos mil
dieciocho, por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y
Administrativa del Noveno Circuito, en el amparo directo ***********.

ANTECEDENTES

1. Los antecedentes del predio en controversia datan en lo que aquí

interesa del veinte de enero de mil novecientos cuarenta y siete, fecha
en que la señora ***********, compra un predio a ***********, quien lo
adquirió de ***********, ubicado en *********** de la ciudad de San Luis
Potosí; que posteriormente en fecha diecinueve de marzo de mil
novecientos cuarenta y ocho, ante el licenciado Pedro Pablo
González, Notario Público número ***********, en ejercicio en la ciudad
de San Luis Potosí, la señora ***********, vende al señor ***********; un
terreno ubicado en la fracción de ***********, del *********** de la ciudad
de San Luis Potosí, que dicho inmueble lo adquirió por compra que
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6883/2018 [2]

hizo la vendedora a ***********; que el señor *********** vendió dicho

predio a favor de ***********, mediante escritura número ***********,
Tomo Sexcentésimo Tercero en fecha treinta de enero de mil
novecientos ochenta y siete, ante el licenciado *********** Notario
Público Número *********** en ejercicio en San Luis Potosí.

En la fecha en que se emitió la resolución de reconocimiento y

Titulación de Bienes Comunales de la comunidad de "*********** y sus
anexos ***********", municipio y estado de San Luis Potosí, el quince
de julio de mil novecientos cincuenta y tres, no se encontraba en vigor
el Reglamento para la Tramitación de los Expedientes de
Confirmación Titulación de Bienes Comunales, el que fue emitido el
seis de enero de mil novecientos cincuenta y ocho, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el quince de febrero de mil novecientos
cincuenta y ocho, el que en su artículo 5° transitorio, establece que
entraría en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial
de la Federación, por ello, si ***********, había adquirido el predio en
cuestión el diecinueve de marzo de mil novecientos cuarenta y ocho,
era él quien tenía la titularidad de dicho predio en el momento en que
empezó la vigencia del Reglamento para la Tramitación de los
expedientes de Confirmación y Titulación de Bienes Comunales, al
que se le dejaron a salvo sus derechos de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 2° de la resolución de Reconocimiento y
Titulación de Bienes Comunales, de fecha quince de julio de mil
novecientos cincuenta y tres, para que solicitara la exclusión de su
predio de la superficie concedida al poblado en cuestión1.

2. Juicio de origen. Por escrito presentado el cuatro de julio de dos mil

once ante la Oficialía de Partes Común a los Juzgados Civiles y
Familiares en San Luis Potosí, ***********, a través de su apoderada
legal ***********, en ejercicio de la acción real reivindicatoria demandó
de ***********, las prestaciones siguientes:

a) La declaración de que mi poderdante tiene dominio del inmueble ubicado en la

calle de *********** número ***********, el cual tiene una superficie de
*********** metros cuadrados *********** centímetros cuadrados (sic).

b) La desocupación y entrega de inmueble señalado en el inciso que antecede

con sus frutos y accesorios.

c) El pago que resulte por concepto de daños y perjuicios causados.

1 Fojas 751 vuelta a 752 del juicio de origen.

 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6883/2018 [3]

d) El pago de costas y gastos que se originen por

la tramitación del juicio.

El conocimiento del asunto correspondió al

Juez Quinto del Ramo Civil en esa entidad,
donde quedó registrado como juicio ordinario civil número ***********;
que en auto del día siguiente admitió la demanda y ordenó el
emplazamiento correspondiente.
El tres de octubre de dos mil once, *********** dio contestación a la
demanda formulada en su contra, y además planteó como excepción
de previo y especial pronunciamiento la incompetencia por
declinatoria en razón de la materia y facultad jurisdiccional del Juez
para conocer y resolver el juicio, pues alegó que el inmueble materia
de la controversia, estaba sujeto al régimen comunal por estar
enclavado en la superficie que formó parte de la dotación otorgada
por el titular del Ejecutivo Federal a la comunidad de *********** y sus
anexos *********** (fojas 21 a 58 del juicio agrario).

En proveído de trece de octubre de dos mil once, el Juez de origen

ordenó tramitar en la vía incidental, y con suspensión del
procedimiento, la excepción de incompetencia (foja 91 Ibídem). Sin
embargo, el cinco de septiembre de dos mil doce, regularizó el
procedimiento, dejó sin efectos lo actuado en relación con la
excepción de que se trata y ordenó enviar los autos al superior a fin
de que substanciara la incompetencia por declinatoria y emplazó a
los interesados para que comparecieran a ese procedimiento (foja
296 Ibídem).

Por resolución de quince de noviembre de dos mil doce, la Quinta

Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de San Luis Potosí,
en el toca ***********, declaró procedente la excepción de
incompetencia por declinatoria opuesta por ***********, y determinó
que el Tribunal Unitario Agrario del Distrito 25, con residencia en esa
entidad, era legalmente competente para conocer del asunto; y, en
consecuencia ordenó se le enviaran los autos para que se avocara a
su conocimiento (fojas 304 a 324 Ibídem).

En acuerdo de veintidós de septiembre de dos mil catorce, el Tribunal

Unitario Agrario del Distrito 25, admitió la competencia planteada,
además de la demanda en la vía y forma propuestas; agotado el
trámite correspondiente, el veinticuatro de noviembre de dos mil
diecisiete, dictó la sentencia en la cual determinó que:
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6883/2018 [4]

"Por otra parte, en el artículo 3° del Reglamento para la

Tramitación de los Expedientes de Confirmación y Titulación de
Bienes Comunales, les dejaba a los propietarios de pequeñas
propiedades, a salvo los derechos conforme a lo dispuesto por el
artículo 16 de ese Reglamento, para que sí reunían los requisitos
establecidos en los artículos y del Código Agrario, solicitaran la
exclusión de sus pequeñas propiedades, para ese efecto se les
daba un término de cinco años a partir de la fecha de publicación
del citado Reglamento.
Por lo anterior, si la publicación en el Diario Oficial de la
Federación, del Reglamento para la Tramitación de los
Expedientes de Confirmación y Titulación de Bienes Comunales,
fue el quince de febrero de mil novecientos cincuenta y ocho, el
término de los cinco años a ***********, para que solicitara la
exclusión de la superficie ahora en litigio, le empezó a correr a
partir del dieciséis de febrero de mil novecientos cincuenta y ocho,
y la interposición de la ampliación de la demanda de ***********,
es del veinticinco de abril de dos mil dieciséis, por eso la acción
de exclusión de la superficie que es materia de este juicio que
ejercita ***********, se encuentra en exceso fuera del término de
los cinco años que establece el artículo 3° transitorio, desde que
se publicó en el Diario Oficial de la Federación, del Reglamento
para la Tramitación de los Expedientes de Confirmación y
Titulación de Bienes Comunales, resultando procedente la
excepción de prescripción de la acción, hecha valer por los
integrantes del Comisariado de Bienes Comunales de la
comunidad "*********** y sus anexos ***********", municipio y
estado de San Luis Potosí.
Analizado lo anterior, resulta improcedente la exclusión de una
superficie de *********** metros cuadrados ubicada en la calle de
***********, de *********** de la comunicad de "*********** y sus
anexos ***********", municipio y estado de San Luis Potosí,
porque no se ejercitó la acción de exclusión de la superficie
materia de este juicio, en términos de los artículos 16 y 3°
transitorio del Reglamento para la Tramitación de los Expedientes
de Confirmación y Titulación de Bienes Comunales, el que se
encuentra vigente desde el seis de enero de mil novecientos
cincuenta y ocho, así como la constancia de posesión que se
hubiera expedido a favor de ***********, así como a *********** y/o
***********; también resulta improcedente declarar la nulidad de
cualquier documento que indique la existencia de algún acto
jurídico que se hubiere celebrado entre los demandados entre sí o
con terceras personas, así como la nulidad de cualquier
constancia que se hubiere expedido a favor de los demandados
por parte de la comunidad antes citada; lo anterior encuentra
sustento en la tesis que al respecto dice: "AGRARIO. BIENES
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6883/2018 [5]

COMUNALES, CONFIRMACIÓN Y
TITULACIÓN DE. AMPARO IMPROCEDENTE
EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN
PRESIDENCIAL QUE DECIDE
AFIRMATIVAMENTE LA SOLICITUD Y
ESTABLECE EL PROCEDIMIENTO DE EXCLUSIÓN DE PEQUEÑAS
PROPIEDADES EN LOS TÉRMINOS DE LA FRACCIÓN I DEL
ARTÍCULO 16 DEL REGLAMENTO SOBRE LA MATERIA."2

3. Amparo y conceptos de violación. Contra la anterior resolución, el

quejoso promovió amparo directo, del cual destacan para el presente
estudio, los argumentos siguientes:
 En el primero, aduce la existencia de violación al procedimiento que
trasciende al resultado del fallo, consistente en que la autoridad
responsable no allegó todas las pruebas que tuvo a su alcance para
conocer la verdad del asunto, contrariando así lo previsto en el
artículo 14 de la Constitución Federal, concretamente, las relativas a
la falsedad de la firma estampada en la constancia de derechos
comunales presentada por la demandada ***********, que no obstante
conocer el Tribunal Agrario, no realizó investigación alguna y rechazó
expresamente las pruebas solicitadas por la parte actora, como era
su obligación acorde a lo dispuesto en los artículos 186 y 187 de la
Ley Agraria.
 En el segundo, sostiene el impetrante de garantías que la
responsable viola en su perjuicio el contenido de los artículos 16 y 17
de la Constitución Federal, así como los principios de congruencia y
exhaustividad, en razón de que omitió realizar el análisis de fondo del
asunto y dejó de tomar en consideración las probanzas aportadas al
juicio, pues aun cuando llevó a cabo una valoración de pruebas, la
misma no tuvo relación alguna con el sentido de la resolución.
Aunado a que la parte demandada no acreditó haber realizado actos
tendentes para que el bien litigioso forme parte de las tierras dotadas
a la comunidad por decreto presidencial o se encuentre enclavado en
la superficie total de la colectividad.
 El tercero, lo destina a evidenciar que el Tribunal Agrario omitió
valorar y tomar en consideración durante su resolución que el
demandado ***********, no acudió a contestar la demanda, violando
así el principio de legalidad, lo que ocasionó que en audiencia de
cinco de julio de dos mil dieciséis se le tuviera por contestada en

2 Fojas 752, ibídem.

 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6883/2018 [6]

sentido afirmativo, de ahí que el Tribunal debió tener por ciertos los
hechos que dejó de responder.
 Por otra parte, en el cuarto concepto de violación cuestiona la
conclusión relativa a que la parte quejosa se encuentra fuera del
término para solicitar la exclusión de una superficie comunal, por su
falta de fundamentación y motivación.
Para ello sostiene que de lo dispuesto en los artículos 66 y 306 del
Código Agrario de mil novecientos cuarenta y dos, en relación con los
diversos 356 a 366 de la Ley Federal de la Reforma Agraria cuya
vigencia fue desde mayo de mil novecientos setenta y uno hasta el
veintisiete de febrero de mil novecientos noventa y dos; es posible
sostener que la autoridad agraria tenía como objetivo el
reconocimiento de la propiedad de la tierra, no el desconocimiento de
la propiedad privada para posteriormente entregarla a un núcleo
agrario.
Que el procedimiento previsto en el Reglamento para la Tramitación
de los Expedientes de Confirmación y Titulación de Bienes
Comunales, tenía como finalidad ratificar la propiedad comunal, y
reconoce la propiedad privada.
Que contrario a lo estimado por el Tribunal Agrario, los particulares
sujetos al derecho común (civil), no están obligados a solicitar la
confirmación de su predio mediante procedimiento agrario en el
que se les reconozcan los derechos previamente adquiridos e
inscritos en el Registro Público de la Propiedad y del Comercio;
pues la exclusión en ese tipo de procedimiento no cobra vigencia
cuando una persona cuenta con documento debidamente
legalizado que acredita la propiedad privada sobre cierto bien,
conforme a lo dispuesto en el artículo 66 del Código Agrario, toda vez
que esa titularidad, implica el reconocimiento de un derecho real,
susceptible de ser oponible frente a terceros, máxime si está inscrito
en la oficina registral correspondiente. Aduce la parte quejosa que
asumir lo contrario, implicaría desconocer la propiedad privada
adquirida conforme a la legislación civil.
En adición a lo anterior, destaca que en la Resolución Presidencial de
quince de junio de mil novecientos cincuenta y tres, materia del juicio,
se encuentra inserta la cláusula de exclusión sobre las pequeñas
propiedades particulares, para lo cual dejó a salvo sus derechos; en
congruencia con ello, colige que aquellos terrenos inmersos en la
superficie del núcleo comunal quedarían fuera de la confirmación
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6883/2018 [7]

presidencial cuando el gobernado contara con

título debidamente legalizado o estuviesen
amparados por lo dispuesto en los artículos 66
y 306 del Código Agrario vigente y concurriera a
deducir sus derechos dentro del plazo de cinco
años para ello establecido.
De ahí que considere que los particulares no estaban obligados a
solicitar la confirmación de su predio mediante el procedimiento
agrario, de los derechos previamente adquiridos e inscritos en la
Dirección del Registro Público de la Propiedad y de Comercio, como
indebidamente lo pretende hacer la autoridad responsable.
A partir de lo expuesto, la representante legal del quejoso planteó la
inconstitucionalidad del artículo Tercero Transitorio del
Reglamento para la Tramitación de los Expedientes de
Confirmación y Titulación de Bienes Comunales, publicado en el
Diario Oficial de la Federación de quince de febrero de mil
novecientos cincuenta y ocho, al limitar el derecho de propiedad
privada a través de un acto administrativo que no fue seguido en
forma de juicio, como lo previene el artículo 14 de la Norma
Fundamental; a efecto de que el Tribunal Colegiado en turno,
definiera los alcances que debe tener ese artículo transitorio en
interpretación directa de la Constitución.
Argumentó que en el juicio agrario presentó documentos, el más
antiguo de veintiséis de diciembre de mil novecientos veintiocho,
inscrito en el Registro Público de San Luis Potosí, acorde a las
disposiciones que para la propiedad civil imperaban en aquél
entonces, con lo cual demuestra que el predio en disputa, forma parte
del régimen privado, y del cual se realizaron varios traslados de
dominio, hasta llegar a ser propiedad del actual quejoso del juicio de
amparo, actor en el juicio agrario, circunstancia que fue debidamente
probada ante la autoridad responsable, máxime que no existe
procedimiento jurisdiccional en términos de los artículos 14 y 16 de
la Constitución Federal que haya declarado lo contrario.
Además, debe tomarse en consideración que los documentos del
orden civil presentados en el juicio agrario cuentan con fecha cierta,
en tanto fueron exhibidos ante fedatarios públicos y la autoridad
competente en ejercicio de sus funciones, así como estar inscritos en
el Registro Público de la Ciudad.
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6883/2018 [8]

Lo cual lleva a concluir que, contrario a lo establecido por el Tribunal

Agrario, a través de una deficiente fundamentación y motivación de
extemporaneidad sobre el Reglamento para la Tramitación de los
Expedientes de Confirmación y Titulación de Bienes Comunales, así
como de la resolución presidencial; debe declararse la exclusión del
terreno que se encuentra escriturado en el orden civil a favor de la
parte quejosa, en tanto no estaba obligado a solicitarla ante la
autoridad agraria dentro de los cinco años siguientes a la publicación
del reglamento.
Requisito que sólo era exigible para el poseedor "amparado por lo
dispuesto en el artículo 66 del Código Agrario", es decir, para aquel que
ocupara cierto inmueble en forma continua, pacífica y pública, y no
para aquella persona que exhibiera un título que protegiera su
propiedad.
Además, resultaría inexacto asumir que el hecho de no haber
solicitado a la autoridad agraria competente, dentro del plazo
indicado, la exclusión del predio cuya titularidad ostenta, pueda traer
consigo que automáticamente, por virtud de la confirmatoria
presidencial respectiva, ese bien forme parte del perímetro
reconocido a favor de la comunidad; porque conllevaría por un lado
a desconocer la propiedad privada que transmitieron sobre el mismo
terreno las personas que precedieron al demandado; y, por otro lado,
a inobservar que las resoluciones presidenciales son de naturaleza
declarativa y no tienen por objeto la afectación de predios
particulares.
De admitir una postura contraria a la alcanzada, implicaría en
contravención con lo establecido en el artículo 64, fracción II, inciso
b), del Código Agrario, anular los actos traslativos de dominio que se
suscitaron antes y después del reconocimiento presidencial, y que
quedaron inscritos en el Registro Público de la Propiedad, a pesar de
no existir resolución de un órgano jurisdiccional que así lo
determinara previamente, lo cual sería expresamente contrario a la
Constitución Federal al limitar la propiedad privada, acorde con la
tesis sustentada por la Segunda Sala del Máximo Tribunal, intitulada:
"AGRARIO. FRACCIONAMIENTOS O DIVISIONES DE PREDIOS AFECTABLES.
APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 64, FRACCIÓN II, INCISO B), DEL CÓDIGO
AGRARIO Y SU CORRELATIVO 210, FRACCIÓN II, INCISO B), DE LA LEY
FEDERAL DE REFORMA AGRARIA."
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6883/2018 [9]

4. Sentencia de amparo. En la sesión

correspondiente al dieciséis de agosto de dos
mil dieciocho, el Primer Tribunal Colegiado en
Materias Civil y Administrativa del Noveno
Circuito, resolvió negar el amparo solicitado,
conforme a las razones siguientes:
 El primer motivo de disenso lo declaró inoperante, porque lo ahí
expuesto no controvierte las razones de la responsable para no tener
por admitidas las pruebas en comento, sólo se limitó a insistir en que
debieron practicarse tales probanzas sin razonar su aseveración.
 Por otra parte, calificó de infundados el segundo y tercero de los
conceptos de violación, relativos a la violación de los artículos 16 y 17
de la Constitución Federal, y los principios de congruencia y
exhaustividad, en razón de que omitió realizar el análisis de fondo del
asunto y dejó de tomar en consideración las probanzas que las partes
aportaron al juicio.
Determinación que sustentó en el hecho de que los representantes
del Comisariado Comunal del Poblado de ***********, y sus anexos
***********, en su escrito de contestación de demanda hicieron valer la
excepción de prescripción, sobre la base de que el actor no ejerció su
acción dentro del plazo que para tal efecto previeron los artículos 66
y 306 del Código Agrario, la cual fue declarada procedente por el
Tribunal Unitario Agrario responsable, al estimar que la acción
destinada a excluir la superficie en litigio, se ejerció fuera del
término de cinco años que para tal efecto prevé el artículo
Tercero Transitorio del Reglamento para la Tramitación de los
Expedientes de Confirmación y Titulación de Bienes Comunales;
en consecuencia, resultaron inconducentes las demás prestaciones,
entre ellas, la entrega material y jurídica de la superficie en litigio; e
innecesario el análisis de la acción y el de las pruebas concatenadas
con ella, dado que la contienda, culmina por un aspecto ajeno a la litis
principal.
Luego, si en el caso, la responsable tomó en consideración la prueba
pericial y las documentales que constituyen los antecedentes de
adquisición del bien en disputa y de su contenido dedujo se localiza
dentro de la comunidad, que la acción de exclusión estaba prescrita
y como consecuencia de ello declaró improcedente la de restitución,
el Tribunal Colegiado concluyó que no tenía motivo para resolver a
quién correspondía la propiedad del bien y quién lo tenía en posesión,
ni razón para tomar en consideración las pruebas relacionadas con el
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6883/2018 [10]

fondo del asunto, como las inscripciones del inmueble, su ficha de

clave catastral, pago de impuestos, copia de diversa averiguación
previa, confesional de la demandada, testimonial, pericial, inspección
ocular ofrecida por su parte contraria, y confesional ficta del diverso
demandado, derivada de su incomparecencia a contestar la
demanda, entre otras más, pues aun cuando las hubiese valorado,
todas ellas están relacionadas con la procedencia de la acción, la cual
no se examinó por haber prescrito.
 Ello sin desatender que la responsable sí se ocupó de las
pruebas relacionadas con la excepción que declaró procedente;
y que en la sentencia reclamada, se valoraron aquellas ofertadas por
la demandada ***********, ahora tercera interesada; sin embargo,
estimó que la evaluación de esos medios demostrativos, no causan
perjuicio al quejoso, en tanto no se vincularon con la procedencia de
alguna excepción de fondo planteada dentro del juicio; por el
contrario, derivado de que procedió la prescripción de la acción,
se declararon inconducentes las demás acciones, lo cual no
implicó el análisis de las manifestaciones hechas valer por
aquella en su escrito de contestación de demanda.
 Finalmente, el Tribunal Colegiado de Circuito declaró infundado el
cuarto concepto de violación. De inicio señaló que lo ahí hecho
valer es la reproducción parcial de las consideraciones sustentadas
por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, en la ejecutoria pronunciada en el amparo directo
administrativo ***********, que dio lugar al criterio aislado intitulado:
"RECONOCIMIENTO Y TITULACIÓN DE BIENES COMUNALES. QUEDAN
EXCLUIDOS DE ÉSTE LOS PREDIOS PARTICULARES ENCLAVADOS EN LA
SUPERFICIE DEL NÚCLEO AGRARIO, SI SE DEMUESTRA QUE ESE DOMINIO
FUE EJERCIDO ANTES DE LA EMISIÓN DE LA DECLARATORIA DEL
EJECUTIVO FEDERAL Y SE ENCUENTRA INSCRITO EN EL REGISTRO
PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y DEL COMERCIO CORRESPONDIENTE
(LEGISLACIÓN DEROGADA)".
A continuación, estableció que no asiste la razón al peticionario del
amparo, por lo siguiente:

• En resolución presidencial de quince de julio de mil novecientos

cincuenta y tres, publicada en el Diario Oficial de la Federación de
veinticuatro de febrero de mil novecientos cincuenta y cuatro, se
reconoció y tituló a favor del poblado de *********** y sus anexos
***********, una superficie total *********** hectáreas. En el resultando
segundo, se especificó que los alegatos presentados por los
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6883/2018 [11]

pequeños propietarios, no eran de tomarse en

cuenta, en virtud de que las pequeñas
propiedades quedaron fuera de la confirmación
de los terrenos comunales.

Esto es, al momento en que se emitió la resolución presidencial, hubo

expreso reconocimiento del ejecutivo en cuanto a que dentro del área
de titulación, hubo propiedades particulares; sin embargo, no
obstante, también reconoció que las mismas debían quedar excluidas
de esa titulación, siempre que reunieran los requisitos de los artículos
66 y 306 del entonces Código Agrario, esto es:

a) Acreditaran la propiedad con documentos debidamente requisitados;

e,

b) Iniciaran el procedimiento a través del cual sustrajeran esos bienes

del área de titulación de su propiedad.

Entonces, dado que la determinación presidencial dejó a salvo los

derechos para lograr esa exclusión; porque no detalló ni relacionó
expresamente las propiedades particulares que debían quedar
excluidas ni a sus dueños, ello justifica que quienes contaran con esa
calidad, promovieran el procedimiento respectivo y acreditaran estar
en el supuesto de substracción.

Ante los escenarios jurídico y fáctico propuestos, estimó que contrario

a lo considerado por el quejoso, era necesario que la exclusión de su
propiedad se sometiera al procedimiento agrario correspondiente, el
cual no estaba confinado únicamente a quienes pretendía usucapir,
sino también a quienes contaban con título de propiedad, pues la
carga surge de la inexistencia de dato alguno en la resolución
presidencial que identifique tanto a las propiedades particulares como
a sus propietarios.

Y si bien, en la resolución presidencial y en el abrogado Código

Agrario, no se condicionó el ejercicio de la acción excluyente a un
plazo determinado, el cual se incluyó hasta el quince de febrero de
mil novecientos cincuenta y ocho, en que se publicó en el Diario
Oficial de la Federación el Reglamento para la Tramitación de los
Expedientes de Confirmación y Titulación de Bienes Comunales, en
cuyo artículo Tercero Transitorio se impuso que los particulares cuyos
derechos se hayan dejado a salvo, debían solicitar el reconocimiento
de sus pequeñas propiedades dentro del término de cinco años.
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6883/2018 [12]

Ese precepto no resulta atentatorio de lo dispuesto en el artículo

14 constitucional, como pretende hacerlo valer la parte quejosa,
dado que su contenido no es limitativo ni privativo del derecho
de propiedad, pues no le impone ninguna carga o condición; por
el contrario, la limitante que en todo caso pudiera contener, está
en función del derecho a accionar el procedimiento de exclusión,
ya que lo acota a un tiempo determinado.

Adicionalmente, advirtió el Tribunal Colegiado de Circuito del

conocimiento, que esa disposición reglamentaria permite al
propietario acudir al procedimiento respectivo para poner en
conocimiento de la autoridad agraria, que su predio no debe incluirse
dentro de la dotación de la comunidad por ser propiedad privada.

Y si bien la responsable pudiera no estar en lo correcto al tomar como

base para el cómputo de la prescripción, la fecha a partir de la cual
se publicó el Reglamento para la Tramitación de los Expedientes de
Confirmación y Titulación de Bienes Comunales; como ese aspecto
no fue materia de objeción en los conceptos de violación, no era
posible abordar su análisis.

5. Revisión y agravios. Para cuestionar las consideraciones del

Tribunal Colegiado, en los agravios expuestos en la presente vía, la
representante legal del quejoso, señala:
Primero. El alcance que otorga el Tribunal Colegiado al artículo
Tercero Transitorio del Reglamento para la Tramitación de los
Expedientes de Confirmación y Titulación de Bienes Comunales,
publicado en el Diario Oficial de la Federación de quince de febrero
de mil novecientos cincuenta y ocho, limita la propiedad privada al
establecer un plazo para el ejercicio de la acción.

Estima la inconforme, a partir de la naturaleza jurídica de los

ordenamientos en que se basa el dilema, el reglamento cuestionado
no puede tener como objetivo el desconocimiento de la propiedad
privada para posteriormente entregarla a un núcleo agrario.

Y precisamente la prescripción de la acción que determina la

sentencia de amparo, es una consecuencia directa del reglamento;
es decir, el plazo de cinco años que establece, sí conlleva una
limitación al derecho real de propiedad al establecer la prescripción
de la acción.

Segundo. Controvierte el alcance que otorga el Tribunal Colegiado

de Circuito al acto administrativo (reconocido en el reglamento por
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6883/2018 [13]

medio de Decreto Presidencial), frente al

derecho real de propiedad privada (que
reconoce el derecho real establecido por un
proceso legislativo).

Del contexto normativo del Reglamento para la Tramitación de los

Expedientes de Confirmación y Titulación de Bienes Comunales,
emitido por el Presidente de la República, se deduce que el
procedimiento para reconocer o confirmar y titular bienes comunales
tenía la finalidad de ratificar la propiedad comunal cuando la
comunidad agraria o el comunero careciera de título de propiedad,
siempre que tuvieran la posesión a título de dueños, de buena fe y en
forma pacífica, continua y pública, sin perjuicio de que tuvieran
pruebas documentales para acreditar la propiedad de sus tierras, en
cuyo supuesto se trataba, en sí, de un reconocimiento.

Es decir, el carácter que le otorga el sistema jurídico a los decretos

presidenciales es limitado a un ejercicio declarativo, y no constitutivo
de derechos, así lo ha definido la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, tal y como se advierte de la jurisprudencia de la Segunda Sala
intitulada: "AGRARIO. BIENES COMUNALES. RECONOCIMIENTO Y
TITULACIÓN. RESOLUCIONES PRESIDENCIALES DE ESE CARÁCTER. NO
SON CONSTITUTIVAS SINO DECLARATIVAS DE LOS DERECHOS CUYA
EXISTENCIA RECONOCEN."

Tercero. La resolución impugnada causa agravio en razón a que

faculta al ejecutivo para dictar reglamentos con facultades limitativas
de derechos reales de un acto administrativo que no fue seguido en
forma de juicio.

Destaca que ni del Decreto Presidencial que otorgó bienes a la

Comunidad de ***********, y sus anexos ***********, ni del Reglamento
que Regula la Tramitación de los Expedientes de Confirmación y
Titulación de Bienes Comunales, se advierte que cuente con
facultades para la limitación de derechos reales, pues para que eso
suceda, la adecuada interpretación del orden jurídico constitucional
establece la necesidad de instaurar un procedimiento seguido en
forma de juicio.

Sin embargo, en el análisis constitucional la litis se centra en el

artículo Tercero Transitorio del reglamento en cuestión, que establece
un plazo para el ejercicio de la acción de exclusión, y como
consecuencia de ello, limita de facto el derecho real de propiedad, sin
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6883/2018 [14]

seguir un procedimiento en forma de juicio, por medio del cual el

afectado pueda defenderse, ofrecer pruebas o alegar en su favor.

Cuarto. Es contrario al orden constitucional que el Tribunal Colegiado

establezca un plazo para el ejercicio de una acción (exclusión) por
medio de un acto administrativo presidencial de reglamentación, a un
derecho real de propiedad emitido por el Poder Legislativo; porque
acorde con el artículo 14 constitucional, la limitación de derechos se
encuentra circunscrita a un procedimiento que se siga en forma de
juicio.

Pese a ello, el artículo reclamado establece una condición conclusiva

de terminación, es decir, limita el derecho real de propiedad privada
a un espacio de tiempo de cinco años para el ejercicio de la acción.

En este sentido, y de conformidad con lo determinado por el Tribunal

Colegiado, bastaría el sólo transcurso del tiempo de cinco años para
que la acción de exclusión fenezca, lo cual traería como
consecuencia, por un lado, el desconocimiento de la propiedad
privada que algunas personas tienen derivado de la legislación civil
respectiva (escrituras públicas) y, por otro, inobservar que, como
quedó señalado, las resoluciones presidenciales son de naturaleza
declarativa y no tienen por objeto la afectación de predios de
particulares.

Quinto. La resolución sujeta a revisión, amplía el espectro facultativo

del Presidente de la República para emitir un reglamento, previsto en
el artículo 89 de la Constitución Federal.

Al efecto, refiere que la simple confirmación presidencial no puede en

automático generar una limitación al derecho de propiedad, por el sólo
hecho de no realizar el ejercicio de un derecho que se establece por
medio de Decreto Presidencial; pues, insiste, era necesario que se
hubiera desarrollado un procedimiento seguido en forma de juicio
para obtener la limitación del derecho real de propiedad.

CONSIDERANDO QUE
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6883/2018 [15]

1. Esta Segunda Sala es legalmente

competente para conocer el presente recurso,
con fundamento en los artículos 107, fracción
IX3, de la Constitución Federal; 83 de la Ley de
Amparo4; 21, fracción III, inciso a), de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación5, y el Punto Tercero del
Acuerdo General Plenario 5/20136.

2. El recurso de revisión en el juicio de amparo directo se encuentra

regulado en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Federal
y 81, fracción II7, de la Ley de Amparo.
3. De la lectura de los preceptos mencionados se desprende que las
resoluciones en juicios de amparo directo que emitan los tribunales
colegiados de circuito no admiten recurso alguno salvo que las
sentencias: a) decidan sobre la constitucionalidad de normas
generales; b) establezcan la interpretación directa de un precepto de
la Constitución Federal o de los derechos humanos establecidos en

3 "Artículo 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución, con excepción de aquellas
en materia electoral, se sujetarán a los procedimientos que determine la ley reglamentaria, de acuerdo con las
bases siguientes:
IX. En materia de amparo directo procede el recurso de revisión en contra de las sentencias que resuelvan
sobre la constitucionalidad de normas generales, establezcan la interpretación directa de un precepto de esta
Constitución u omitan decidir sobre tales cuestiones cuando hubieren sido planteadas, siempre que fijen un
criterio de importancia y trascendencia, según lo disponga la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en
cumplimiento de los acuerdos generales del Pleno. La materia del recurso se limitará a la decisión de las
cuestiones propiamente constitucionales, sin poder comprender otras."
4 "Artículo 83. Es competente la Suprema Corte de Justicia de la Nación para conocer del recurso de revisión

contra las sentencias dictadas en la audiencia constitucional, cuando habiéndose impugnado normas generales
por estimarlas inconstitucionales, o cuando en la sentencia se establezca la interpretación directa de un
precepto de la Constitución y subsista en el recurso el problema de constitucionalidad.
El pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante acuerdos generales, distribuirá entre las salas
los asuntos de su competencia o remitirá a los tribunales colegiados de circuito los que, conforme a los referidos
acuerdos, la propia Corte determine".
5 "Artículo 21. Corresponde conocer a las Salas:

(…)
III. Del recurso de revisión contra sentencias que en amparo directo pronuncien los tribunales colegiados de
circuito:
a) Cuando habiéndose impugnado la constitucionalidad de un reglamento federal expedido por el
Presidente de la República, o de reglamentos expedidos por el gobernador de un Estado o por el Jefe del
Distrito Federal, o en los conceptos de violación se haya planteado la interpretación directa de un precepto de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en estas materias, se haya decidido o se omita decidir
sobre la misma inconstitucionalidad o interpretación constitucional; y (…)".
6 "Las Salas resolverán los asuntos de su competencia originaria y los de la competencia del Pleno que no se

ubiquen en los supuestos señalados en el Punto precedente, siempre y cuando unos y otros no deban ser
remitidos a los Tribunales Colegiados de Circuito".
7 "Artículo 81. Procede el recurso de revisión: (…).II. En amparo directo, en contra de las sentencias que

resuelvan sobre la constitucionalidad de normas generales que establezcan la interpretación directa de un

precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos o de los derechos humanos establecidos
en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, u omitan decidir sobre tales cuestiones
cuando hubieren sido planteadas, siempre que fijen un criterio de importancia y trascendencia, según lo
disponga la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en cumplimiento de acuerdos generales del pleno".
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6883/2018 [16]

los tratados internacionales de los que el Estado mexicano sea parte,

o c) hayan omitido el estudio de la inconstitucionalidad de una ley o
la interpretación directa de un precepto constitucional, cuando ello se
haya planteado en la demanda de amparo.

4. Los anteriores requisitos son alternativos. Es decir, basta que se dé

uno u otro para que en principio resulte procedente el recurso de
revisión en amparo directo. Sin embargo, existe un segundo requisito
que se debe cumplir, consistente en que los temas de
constitucionalidad a analizar en cada asunto fijen un criterio de
importancia y trascendencia, de conformidad con los acuerdos
emitidos por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

5. En relación con lo antes mencionado, el Tribunal Pleno emitió el 8 de

junio de 2015 el Acuerdo General 9/2015, cuyo Punto Segundo
sostiene que un asunto permitirá fijar un criterio de importancia o
trascendencia cuando8:

a) Se trate de la fijación de un criterio novedoso o de relevancia

para el orden jurídico nacional, o

b) Las consideraciones de la sentencia recurrida entrañen el

desconocimiento u omisión de los criterios emitidos por la
Suprema Corte referentes a cuestiones propiamente
constitucionales.
6. En vista de los antecedentes y los documentos contenidos en el
expediente del presente asunto, se advierte que en el caso no se
acredita el primer requisito de procedencia, toda vez que no
existe un verdadero planteamiento de constitucionalidad.
Si bien en el cuarto concepto de violación de la demanda de amparo,
la representante legal del quejoso de inicio cuestiona la conclusión
relativa a que la parte quejosa se encuentra fuera del término para
solicitar la exclusión de una superficie comunal, por su falta de
fundamentación y motivación, y señaló que planteaba "la
8 "PRIMERO. El recurso de revisión contra las sentencias que en materia de amparo directo pronuncien
los Tribunales Colegiados de Circuito es procedente, en términos de lo previsto en los artículos 107, fracción
IX, constitucional, y 81, fracción II, de la Ley de Amparo, si se reúnen los supuestos siguientes:
a)Si en ellas se decide sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma general, o se establece
la interpretación directa de un precepto constitucional o de los derechos humanos establecidos en los tratados
internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, o bien si en dichas sentencias se omite el estudio de
las cuestiones antes mencionadas, cuando se hubieren planteado en la demanda de amparo, y
b) Si el problema de constitucionalidad referido en el inciso anterior entraña la fijación de un criterio
de importancia y trascendencia".
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6883/2018 [17]

inconstitucionalidad del artículo Tercero Transitorio

del Reglamento para la Tramitación de los
Expedientes de Confirmación y Titulación de Bienes
Comunales, publicado en el Diario Oficial de la
Federación de quince de febrero de mil novecientos
cincuenta y ocho, al limitar el derecho de propiedad privada a través de un acto
administrativo que no fue seguido en forma de juicio, como lo previene el
artículo 14 de la Norma Fundamental; a efecto de que el Tribunal Colegiado en
turno, definiera los alcances que debe tener ese artículo transitorio en
interpretación directa de la Constitución."
Lo cierto es que los argumentos que al efecto expuso están
encaminados a cuestionar la aplicación de ese artículo transitorio, a
partir de lo que a su juicio es una indebida valoración de las pruebas
aportadas al sumario y que demuestran que el predio en disputa,
forma parte del régimen privado, del cual se realizaron varios
traslados de dominio, hasta llegar a ser propiedad del actual quejoso,
sin que existe procedimiento jurisdiccional en términos de los
artículos 14 y 16 de la Constitución Federal que haya declarado lo
contrario.
Que contrario a lo establecido por el Tribunal Agrario, a través de una
deficiente fundamentación y motivación de extemporaneidad; debe
declararse la exclusión del terreno que se encuentra escriturado en el
orden civil, en tanto no estaba obligado a solicitarla ante la autoridad
agraria dentro de los cinco años siguientes a la publicación del
reglamento; porque ese requisito sólo era exigible para el poseedor
"amparado por lo dispuesto en el artículo 66 del Código Agrario", es decir,
para aquel que ocupara cierto inmueble en forma continua, pacífica y
pública, y no para aquella persona que exhibieron un título que
protegiera su propiedad.
Que resultaría inexacto asumir que el hecho de no haber solicitado a
la autoridad agraria competente, dentro del plazo indicado, la
exclusión del predio cuya titularidad ostenta, pueda traer consigo que
automáticamente, por virtud de la confirmatoria presidencial
respectiva, ese bien forme parte del perímetro reconocido a favor de
la comunidad; porque conllevaría por un lado a desconocer la
propiedad privada que transmitieron sobre el mismo terreno las
personas que precedieron al demandado; y, por otro lado, a
inobservar que las resoluciones presidenciales son de naturaleza
declarativa y no tienen por objeto la afectación de predios
particulares.
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6883/2018 [18]

De admitir una postura contraria a la alcanzada, implicaría en

contravención con lo establecido en el artículo 64, fracción II, inciso
b), del Código Agrario, anular los actos traslativos de dominio que se
suscitaron antes y después del reconocimiento presidencial, y que
quedaron inscritos en el Registro Público de la Propiedad, a pesar de
no existir resolución de un órgano jurisdiccional que así lo determinara
previamente, lo cual sería expresamente contrario a la Constitución
Federal al limitar la propiedad privada, acorde con la tesis sustentada
por la Segunda Sala del Máximo Tribunal, intitulada: "AGRARIO.
FRACCIONAMIENTOS O DIVISIONES DE PREDIOS AFECTABLES.
APLICACION DEL ARTICULO 64, FRACCION II, INCISO B), DEL CODIGO
AGRARIO Y SU CORRELATIVO 210, FRACCION II, INCISO B), DE LA LEY
FEDERAL DE REFORMA AGRARIA."
Argumentos que en forma alguna contrasta la porción normativa
cuestionada con el parámetro de constitucionalidad que dice oponer,
pues se insiste, su verdadera intención radica en que se analice
si es correcta o no la aplicación del artículo Tercero Transitorio
del Reglamento para la Tramitación de los Expedientes de
Confirmación y Titulación de Bienes Comunales, publicado en el
Diario Oficial de la Federación de quince de febrero de mil
novecientos cincuenta y ocho, lo cual por ser materia de legalidad,
es ajeno al recurso de revisión.
En este contexto, debe desecharse el recurso de revisión, al
carecer de los requisitos necesarios para actualizar su procedencia.

7. En mérito de lo expuesto y conforme a lo resuelto en el amparo directo

en revisión ***********, en sesión de veintidós de marzo de dos mil
diecisiete, esta Segunda Sala llega a la conclusión que en el presente
asunto no subsiste un planteamiento de constitucionalidad, razón
por la cual.

RESUELVE

Único. Se desecha el recurso de revisión.

Notifíquese; con testimonio de la presente ejecutoria, devuélvanse los

autos al Tribunal de origen y, en su oportunidad, archívese este toca
como asunto concluido.
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6883/2018 [19]

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, por mayoría de tres
votos de los Ministros Eduardo Medina Mora I.,
Yasmín Esquivel Mossa y Presidente Javier
Laynez Potisek. El Ministro José Fernando
Franco González Salas emitió su voto en contra. El Ministro Eduardo
Medina Mora I., emitió su voto con reservas. Ausente el Ministro Alberto
Pérez Dayán (ponente). El Ministro Eduardo Medina Mora I., hizo suyo
el asunto.

Firman los Ministros Presidente y Ponente que hizo suyo el asunto,

con la Secretaria de Acuerdos de la Segunda Sala, quien autoriza y
da fe.

PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA.

MINISTRO JAVIER LAYNEZ POTISEK.

PONENTE QUE HIZO SUYO EL ASUNTO.

 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6883/2018 [20]

MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I.

SECRETARIA DE ACUERDOS DE LA SEGUNDA SALA.

JAZMÍN BONILLA GARCÍA.

En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
en su sesión del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los
artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental, así como en el segundo párrafo del artículo 9 del
Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura
Federal para la aplicación de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

LA SUSCRITA LIC. IRMA GÓMEZ RODRÍGUEZ HACE CONSTAR QUE LAS HOJAS
QUE ANTECEDEN PERTENECEN A LA EJECUTORIA PRONUNCIADA EN SESIÓN
DE VEINTINUEVE DE MAYO DE DOS MIL DIECINUEVE, EN EL EXPEDIENTE DEL
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN NÚMERO 6883/2018, RECURRENTE: FILIBERTO
GARCÍA MARTÍNEZ, REFLEJAN LOS AJUSTES ACEPTADOS Y VOTADOS POR
LOS MINISTROS EN EL DESARROLLO DE LA SESIÓN, COMO EL SENTIDO DE LA
DECISIÓN ADOPTADA POR MAYORÍA, POR LA Y LOS MINISTROS INTEGRANTES
DE ESTA SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN,
CUYO PUNTO RESOLUTIVO ES: ÚNICO. SE DESECHA EL RECURSO DE
REVISIÓN. VA DEBIDAMENTE COTEJADA, SELLADA, RUBRICADA Y FOLIADA.

Revisó EMLL.