Demandante: Iván David Borrero Henríquez

Demandado: Consejo de Estado, Sección Segunda

Rad: 11001-03-15-000-2021-06948-01

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN QUINTA

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA

Radicación: 11001-03-15-000-2021-06948-01
Demandante: IVÁN DAVID BORRERO HENRÍQUEZ
Demandado: CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN SEGUNDA,
SUBSECCIÓN A

ACLARACIÓN DE VOTO

Con el respeto acostumbrado por la posición de la Sala, debo manifestar que

aun cuando comparto la decisión consignada en la sentencia del 10 de
febrero de 2022, en el sentido de revocar el fallo del 16 de noviembre de
2021, dictado por la Sección Tercera, Subsección B de esta Corporación,
que había declarado la improcedencia de la acción de tutela para, en su
lugar, negar el amparo, debo aclarar mi voto bajo las siguientes
consideraciones:

En criterio del actor, respecto de la sentencia del 25 de marzo de 2021

proferida por la Sección Segunda, Subsección A del Consejo de Estado, que
declaró probada la excepción de cosa juzgada, se configuraron los defectos
fáctico y sustantivo.

Respecto del defecto fáctico indicó que hubo una indebida valoración de los
“hechos y pretensiones” de la demanda de nulidad y restablecimiento del
derecho y de la acción de reintegro por fuero sindical que promovió en contra
del Distrito de Barranquilla.

Manifestó que la autoridad judicial demandada no valoró los hechos que

determinaron que el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Barranquilla, al
proferir el auto de mandamiento de pago, como resultado de la orden de
reintegro al cargo que desempeñaba en el distrito, se centró en los valores
que podían ser pagados directamente al actor, sin analizar que las cesantías
y mesadas pensionales dejadas de cancelar debían consignarse en los
respectivos fondos a los que estuviera afiliado.

Ahora bien, para la estructuración del defecto fáctico se requiere que la

autoridad judicial i) haya omitido el decreto o la práctica de las pruebas
necesarias para fallar el asunto, ii) que se hubieran desconocido los

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Demandante: Iván David Borrero Henríquez
Demandado: Consejo de Estado, Sección Segunda
Rad: 11001-03-15-000-2021-06948-01

elementos de convicción allegados al proceso, iii) que se haya hecho una

valoración irracional o arbitrara de las pruebas, o iv) que se haya dictado
sentencia con sustento en pruebas obtenidas con violación del derecho al
debido proceso.

De la argumentación expuesta por el demandante para efectos de configurar

el yerro planteado, se advierte que no adujo que se hubiera dejado de
decretar o practicar alguna prueba necesaria para resolver el fondo del
asunto, o que la valoración de las allegadas al proceso haya sido defectuosa,
arbitraria o irracional, pues en realidad se limitó a enfatizar en que no se
analizaron los hechos y pretensiones de la acción de reintegro por fuero
sindical, con el fin de que se pudiera concluir que el objeto y la causa de ese
asunto eran diferentes a los expuestos en el proceso de nulidad y
restablecimiento del derecho tramitado en esta jurisdicción.

A pesar de la ausencia absoluta de estructuración del defecto fáctico, en la

providencia se explicó que la autoridad judicial accionada no incurrió en ese
yerro, bajo la premisa de que, al analizar los hechos y pretensiones de los
dos procesos, se comprobó que había identidad de partes, objeto y causa,
razón por la cual prosperó la excepción de cosa juzgada, sin entrar a
establecer si el reproche del actor cumplía con los requisitos mínimos para su
estudio.

La Sección Quinta del Consejo de Estado ha señalado en reiterada

jurisprudencia que si bien la acción de tutela es un mecanismo informal y que
su interposición está desprovista de ritualismos, debe contener una carga
razonable mínima con el propósito de conciliar la protección eficaz de las
garantías constitucionales que se consideran quebrantadas con los principios
y valores que están en juego al controvertir una providencia judicial y, por
contera, evitar que se realice un indebido control oficioso de las decisiones
del juez natural de la causa.

En ese contexto, la manifestación abstracta y genérica del demandante

respecto de que no se analizaron los hechos y pretensiones del proceso de
reintegro por fuero sindical, no cumplió con la exigencia de señalar los
elementos de prueba cuya práctica se omitió o que hayan sido
indebidamente valorados, conclusión a la que debió arribarse en la
sentencia.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Demandante: Iván David Borrero Henríquez
Demandado: Consejo de Estado, Sección Segunda
Rad: 11001-03-15-000-2021-06948-01

Así las cosas, en mi criterio, al tratarse de una acción de tutela contra

providencia judicial, en la cual el actor no cumplió con la carga de desarrollar
los argumentos que soportaban su petición en punto del defecto fáctico, la
decisión debió ser la de abstenerse de estudiarlo, sin entrar a hacer el
análisis oficioso que se hizo en la providencia.

En los anteriores términos dejo expuesta mi aclaración de voto.

Fecha ut supra

CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO

Magistrado

“Este documento fue firmado electrónicamente. Usted puede consultar la

providencia oficial con el número de radicación en
http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081”

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co