República de Colombia

Tribunal Superior
Distrito Judicial de Bogotá
Sala Civil
TRIBUNAL SUPERIOR
DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ
SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Magistrado Ponente
RICARDO ACOSTA BUITRAGO

Bogotá D.C., veintitrés (23) de junio de dos mil veintiuno (2021).

Discutido y aprobado en Sala Ordinaria N° 22

Ref.: Exp. T-11001-31-03-000-2021-01198-00

Decide la Sala la acción de tutela formulada por Jorge Iván Velásquez Tangarife
contra la Superintendencia de Sociedades.

ANTECEDENTES

Pretensiones:

El accionante, invocó la protección de su derecho fundamental a un debido

proceso; en consecuencia, solicitó: (i) “se dejen sin efectos los apartes del auto
que niega el decreto de pruebas distintas a las documentales; (ii) “emitir una
nueva decisión en la que pueda acceder al decreto de pruebas distintas a las
documentales y conocer el texto del memorando” por el cual se le vinculó a la
actuación; (iii) “definir exactamente cuál es el motivo que justifica la intervención
en mi caso en particular” y agregó que se le conceda amparo ultra y extrapetita,
si es necesario.

Hechos:

Como fundamento de su petición informó1 que: (i) mediante Resolución 300-

003195 de 29 de agosto de 2017 la Delegatura de Inspección Control y

1 Cfr. Archivo “03EscritoTutela”

Vigilancia de la Superintendencia de Sociedades adoptó medida de
intervención administrativa contra la sociedad ABC for Winners S.A.S.
conforme con el Decreto 1068 de 2015 y se ordenó la toma de posesión de los
bienes, haberes, negocios y patrimonio de más de 20 personas naturales, grupo
del cual hace parte; (ii) El trámite se remitió al Grupo de Intervenciones de la
Superintendencia de Sociedades, ante el cual pidió su exclusión; (iii) agotada
la etapa establecida en el art. 29 de la ley 1116 de 2006, se profirió auto 2021-
01-10141 de 29 de marzo de 2021 donde se decretaron como pruebas, para
resolver la “desintervención”, las documentales, se rechazaron los demás
medios probatorios y de oficio se ordenó a la Dirección de Investigaciones
allegar los escritos que fundamentaron la decisión de intervención de ABC for
Winners SAS; (iv) la providencia fue objeto de recursos, adiciones y
aclaraciones, sin embargo, tan solo prosperó la adición; (v) en los recursos de
reposición se rogó el decreto de todas la pruebas pedidas por las partes para
dirimir las solicitudes de “desintervención”, pues no se deben tener en cuenta
únicamente los documentos, sino que la limitación es para resolver objeciones;
así mismo; señaló que se desconoce el memorando 301-008702 del 27 de
septiembre de 2017 génesis del proceso; y (vi) en auto de 4 de junio de 2021
No. 2021-01-384963 se convocó a audiencia de resolución de objeciones y
resolución de solicitudes de exclusión para el 25 de junio de 2021, a partir de
las 9:00 a.m.

Agregó que la accionada, en auto de 29 de marzo de 2021, dio por probado los
hechos de captación sin que existan, no garantizó el principio de inmediación,
se limitó a dar por ciertas las conclusiones de la intervención administrativa, no
explicó por qué las 20 personas naturales y jurídicas fueron intervenidas y se
negó a dar a conocer el memorando que ordenó la intervención.

La réplica:

La autoridad encartada solicitó2 que: se declare la improcedencia de la acción

por subsidiariedad, pues el accionante no interpuso los recursos ordinarios

2
Cfr. Archivo “07RespuestaSuperintendenciadeSociedades”

R.A.B. Exp. T-11001-22-03-000-2021-01198-00

Acción de tutela de Jorge Iván Velásquez Tangarife en contra de la Superintendencia de Sociedades
contra la decisión 2021-01-101941 de 29 de marzo de 2021, aclarada mediante
providencia 2021-01-143481 de 15 de abril de 2021 y ratificada el 27 de mayo
de 2021. Así mismo, señaló que el aquí accionante fue intervenido comoquiera
que es accionista de ABC for Winners SAS y que al interior del proceso se han
respetado el derecho al debido proceso y las demás garantías que le asisten a
las partes.

Las partes e intervinientes dentro del proceso No. 76745 de ABC for Winners
SAS fueron notificadas por aviso que se fijó en la página web de la
Superintendencia accionada – sección Intervención y Asuntos Financieros
Especiales – Avisos Agentes Interventores3, quienes guardaron silencio.

CONSIDERACIONES

Desde ya se anticipa que el amparo invocado será denegado,

principalmente, porque no satisface el requisito de subsidiariedad.

Lo anterior, en tanto esta vía constitucional está llamada a utilizarse sólo cuando
en el escenario natural del respectivo trámite no logra protegerse el derecho
fundamental invocado, pero en ningún momento la tutela se puede
entender instituida para desplazar o sustituir los procedimientos legales, menos
cuando no se ha acreditado la ocurrencia de un perjuicio irremediable, ni se
advierte de la lectura del expediente.

En ese orden de ideas, el accionante no puede buscar un pronunciamiento del

juez constitucional dirigido a que se ordene revocar la decisión que denegó el
decretó de pruebas distintas a las documentales, cuando no disputó la
decisión de la Superintendencia que le fue desfavorable, a través del recurso de
reposición, ni le es dable pretender que este requisito se encuentre satisfecho
con la presentación de los escritos de impugnación por parte de otros
intervenidos como Martha Patricia Tarazona, Ada Janeth Castillo, Carlos Alberto

3
Cfr. Archivo “06ConstanciaNotificaciónParteseIntervinientes”

R.A.B. Exp. T-11001-22-03-000-2021-01198-00

Acción de tutela de Jorge Iván Velásquez Tangarife en contra de la Superintendencia de Sociedades
Ante y Gabriel Talero Fandiño4, que fueron resueltos en proveído de 27 de mayo
de 20215. Además, no puede pasarse por alto que el actor, al interior del trámite
de intervención, se encuentra representado por un profesional del derecho,
quien dentro del término de ejecutoria de la decisión que aquí se cuestiona
radicó escrito contentivo de “alegatos de conclusión” sin elevar reparo, conforme
los mecanismos previstos en la ley, frente a la negativa probatoria6.

Aunque se pasara por alto la anterior exigencia, en realidad la tutela tampoco

podría prosperar porque la decisión que negó el decretó de las pruebas distintas
a las documentales no concitan el reproche de la Sala, toda vez que no son
caprichosas o antojadizas. Véase que la decisión se profirió en aplicación a lo
establecido el Decreto 1074 de 2015, que señala que la solicitud de exclusión
no sigue el trámite incidental y debe ser propuesta y resuelta como objeción al
inventario, en concordancia con el art. 29 de la ley 1116 de 2008 que prevé que:
“la única prueba admisible para el trámite de objeciones será la documental, la
cual deberá aportarse con el escrito de objeciones o con el de respuesta a las
mismas”, por lo que al juez constitucional le está vedada cualquier intervención
para modificar el pronunciamiento, así lo comparta o no, pues “la acción de
tutela no fue concebida como un escenario paralelo a las actuaciones judiciales,
dado su apuntado carácter y, mucho menos, fue prevista como una tercera
instancia mediante la cual se pueda, sin que medien razones para así proceder,
antelar y suplantar las decisiones que han de emerger, como no, dentro de cada
litigio, y por intermedio del funcionario judicial que está investido legalmente
para lo propio» (CSJ STC 1 feb. 2011 rad. 2010-00958-01, reiterada entre otras
en STC 20 ene. 2012 rad. 00375-01 y 23 oct. 2013 rad. 00263-01).

En lo que respecta a la solicitud de acceso al memorando 301-008702 del 27 de

septiembre de 2017, que desde su perspectiva es el que contiene los motivos
por los cuales fue intervenido, se advierte que el accionante no ha solicitado ante
la autoridad encartada el documento reclamado; sin embargo, la Sala al revisar

4 https://supersociedades365-my.sharepoint.com/:f:/g/personal/enviosaj_supersociedades_gov_co/El-79wL8qw1Mnpy8LfjQ5MABR-
m7UcVbvUH1WqoqJrw9XA?e=1sWJuR
Archivos “2021-02-008058”, “2021-01-112140”, “2021-01-195758”, “2021-01-196551”
5 Cfr. Archivo “2021-01-365826"
6 Cfr. Archivo “2021-02-008057" de 06 de abril de 2021
4

R.A.B. Exp. T-11001-22-03-000-2021-01198-00

Acción de tutela de Jorge Iván Velásquez Tangarife en contra de la Superintendencia de Sociedades
su texto observa que con este se remitió al Grupo de Intervenciones copia de la
resolución por medio de la cual se adopta la medida de intervención para que
diera aplicación a alguna de las medidas consagradas en el art. 7 del Decreto
4334 de 20087, por lo que se trató de un acto interno de mero trámite y no el que
dio origen a la intervención, sin que su falta de publicidad constituya vulneración
al derecho aquí reclamado.

Téngase en cuenta que el proceso de intervención en contra de ABC for Winners

SAS tiene su fundamento en la Resolución 300-003195 de 29 de agosto de
2017, proferida por la Delegatura de Inspección Control y Vigilancia de la
Superintendencia de Sociedades en el marco de funciones administrativas
previstas en el Decreto ya señalado, en la que incluyó a sus socios o accionistas
de conformidad con el art. 5 ibidem que señala quiénes son sujetos de la
intervención y que fue debidamente notificada al representante legal de la
sociedad. De manera que no es procedente solicitar, por vía constitucional, que
se definan los motivos por los cuales fue intervenido el accionante, pues dicho
reparo debía elevarse ante la autoridad mencionada cuando se emitió la
Resolución de agosto de 2017.

DECISIÓN.

En mérito de lo expuesto, la Sala Primera de Decisión Civil del Tribunal Superior

de Bogotá, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la Ley,

RESUELVE

Primero.- NEGAR la tutela invocada por el accionante, de acuerdo con lo

expuesto en precedencia.

7
https://supersociedades365-my.sharepoint.com/:f:/g/personal/enviosaj_supersociedades_gov_co/Epe-
8WeuxztDmo7UKJF_GKABIedXh4jtG3_O8edTwCFYGA?e=GbmjfF
Archivo “2017-01-499844”

R.A.B. Exp. T-11001-22-03-000-2021-01198-00

Acción de tutela de Jorge Iván Velásquez Tangarife en contra de la Superintendencia de Sociedades
Segundo.- NOTIFICAR esta decisión a las partes e intervinientes, acorde con
el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

Cuarto.- REMITIR la actuación a la Corte Constitucional para su eventual

revisión, en caso de no ser impugnado este fallo.

NOTIFÍQUESE,

R.A.B. Exp. T-11001-22-03-000-2021-01198-00

Acción de tutela de Jorge Iván Velásquez Tangarife en contra de la Superintendencia de Sociedades