Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA
I. ANTECEDENTES
1. Hechos
1
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
www.consejodeestado.gov.co
Radicado: 11001-03-15-000-2022-01301-01
Demandante: JORGE ELIÉCER BENÍTEZ RODRÍGUEZ
Por último, manifestó que interpuso recurso de apelación contra la anterior decisión,
el cual fue admitido mediante proveído de 21 de abril de 2017, por la Sección
Segunda, Subsección “A” del Consejo de Estado, sin embargo, luego de
transcurridos más de ocho años no ha resuelto su situación jurídica, pese a que ya
cumplió con el 80% de la sanción.
2. Fundamentos de la acción
Adujo que hay evidencias que dan cuenta de que en la Gobernación de Córdoba se
presentó una persecución laboral y política en su contra, lo cual es de conocimiento
por los integrantes del Tribunal Administrativo de Córdoba, corporación judicial que
no acepta ninguna de las tesis propuestas, pues “no observa los errores de fondo del
proceso disciplinario, sino que comete errores de forma, al no suspender los términos
para alegatos finales, como lo había predispuesto y anunciado en audiencia de
pruebas, cuando se corrió los términos para que el abogado de parte se pronunciara
sobre las pruebas anexadas, sino que corrió los términos en simultánea, tanto para
pronunciarse sobre pruebas y para hacer los alegatos de conclusión, tal vez con la
finalidad de no constatar los argumentos de fondo, y de esta forma irregular, declaró
extemporáneos los alegatos finales”.
2
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
www.consejodeestado.gov.co
Radicado: 11001-03-15-000-2022-01301-01
Demandante: JORGE ELIÉCER BENÍTEZ RODRÍGUEZ
3. Pretensiones
“4.1. Tutelar el derecho al debido proceso, a ser juzgado por juez competente (penal), cuando
lo que se investiga y juzga es de materia penal y cumplir con el rito de decretar las pruebas y
permitir que el disciplinado o su abogado esté presente en la recopilación de dichas pruebas y
concordantemente decretar la nulidad del proceso disciplinario bajo el radicado 007 del 2013
de la oficina de control interno disciplinario o en su defecto en forma transitoria dejar sin efectos
jurídicos el fallo que profirió la oficina de control interno disciplinario el 13 de febrero del 2014,
mientras se surte el proceso administrativo de nulidad que está en curso.
4.2. Tutelar el derecho a tener acceso a la justicia en forma oportuna y eficiente, en tal sentido
ordenar que se produzca un fallo en derecho, a más tardar en diez (10) días en el proceso de
Nulidad y Restablecimiento del derecho con radicación: N.I. 0699- 2017 y Proceso
23001233300020140042001 que surte trámite en el Consejo de Estado y transitoriamente
suspender los efectos jurídicos de las resoluciones sancionatorias.
4.3. Tutelar el derecho al trabajo digno y mínimo vital, a causa de un falso proceso penal,
disfrazado de proceso disciplinario y largo tiempo de demora del proceso de Nulidad y
Restablecimiento del derecho en segunda instancia en el Consejo de Estado y transitoriamente
dejar sin efecto jurídico las resoluciones sancionatorias de la oficina de control interno
disciplinario (primera instancia) y despacho del Gobernador de Córdoba (segunda instancia),
así como también dejar sin efectos jurídicos el fallo de primera instancia surtido en el Tribunal
Administrativo de Córdoba, mientras se toman las decisiones de fondo en las jurisdicciones que
correspondan”.
“5.1. Tutelar el derecho al debido proceso, a ser juzgado por juez competente
(PROCURADURIA GENARAL DE LA NACION y Juez penal), cuando lo que se investiga o
se determina es de materia penal, a un funcionario que está inmerso en ACOSO
LABORAL protagonizado precisamente por el ente que lleva a cabo el proceso
disciplinario y concordantemente decretar la nulidad del proceso disciplinario bajo el
radicado 007 del 2013 de la oficina de control interno disciplinario o en su defecto
DECRETAR LA REVOCATORIA DEL FALLO DEL PROCESO DISCIPLINARIO para que
sea la PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION reponga dicho fallo.
5.2. Tutelar el derecho al trabajo digno y mínimo vital, a causa de un falso proceso penal,
disfrazado de proceso disciplinario y transitoriamente dejar sin efecto jurídico las
resoluciones sancionatorias de la oficina de control interno disciplinario (primera instancia)
y despacho del Gobernador de Córdoba (segunda instancia) mientras se toman las
decisiones de fondo en las jurisdicciones que correspondan o por la PROCURADURIA
GENERAL DE LA NACION”.
3
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
www.consejodeestado.gov.co
Radicado: 11001-03-15-000-2022-01301-01
Demandante: JORGE ELIÉCER BENÍTEZ RODRÍGUEZ
4. Pruebas relevantes
5. Trámite procesal
6. Oposición
Relató que 1 de marzo de 2017, el expediente fue sometido a reparto y luego de que
se adelantaron los trámites legales pertinentes, el 10 de febrero de 2022 se dictó
sentencia, la cual se recibió el 28 del mismo mes y año en la Secretaría de la
Sección Segunda del Consejo de Estado para su notificación, diligencia que se surtió
el 1 de marzo de la misma anualidad.
En primer término, aclaró que el estudio se realizaría en relación con las decisiones
disciplinarias proferidas el 13 de febrero y 21 de marzo de 2014 por el departamento
4
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
www.consejodeestado.gov.co
Radicado: 11001-03-15-000-2022-01301-01
Demandante: JORGE ELIÉCER BENÍTEZ RODRÍGUEZ
8. Escrito de impugnación
Dentro del término previsto en el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991, el accionante
impugnó la sentencia de primera instancia, bajo el argumento de que no se incurrió
en alguna falta disciplinaria, por lo que se debió dejar sin efecto la sanción impuesta.
Afirmó que existen inconformidades que no fueron objeto de análisis por la entidad
que adelantó el procedimiento administrativo sancionatorio, por ser pruebas o
situaciones que han surgido después del 21 de marzo del 2014, además que se
presentaron varias faltas al debido proceso en el medio de control de nulidad y
restablecimiento del derecho, “que configuran violación al principio de inmediatez,
falsa motivación, faltas al debido proceso por incompetencia del funcionario, violación
al principio de presunción de inocencia, entre otros y por ello estoy bajo el influjo de
un agravio injustificado continuo por haber sido sancionado e inhabilitado
injustamente por la oficina de control disciplinario de la Gobernación de Córdoba”.
Sostuvo que no verificaron que el accionante fue sometido a acoso laboral, razón por
la cual el trámite sancionatorio debió ser remitido a la Procuraduría General de la
Nación, en ejercicio del poder preferente, de acuerdo con lo establecido en las Leyes
1010 de 2006 y 734 de 2002 modificada por la Ley 1952 de 2019.
Indicó que en el curso de la primera instancia del proceso ordinario se vulneraron sus
derechos, en razón a que no se volvió a citar a los testigos ausentes con los cuales
se podía determinar que no existió el delito de concusión y así obtener una decisión
favorable, es decir, que anularan los actos administrativos sancionatorios, además
que se indicó que los alegatos de conclusión se había presentado por fuera del
5
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
www.consejodeestado.gov.co
Radicado: 11001-03-15-000-2022-01301-01
Demandante: JORGE ELIÉCER BENÍTEZ RODRÍGUEZ
término, lo que en su sentir avaló la Sección Segunda, Subsección “A” del Consejo
de Estado en el fallo de segunda instancia.
Afirmó que además del trámite disciplinario, también se adelanta una investigación
en la Fiscalía General de la Nación en su contra con sustento en las mismas
declaraciones rendidas en la Unidad de Control Interno Disciplinario de la
Gobernación de Córdoba. Agregó que solicitó acceso a las copias del expediente No.
99271 que cursa en la Fiscalía 14 Seccional de Córdoba, y que mediante correo
electrónico de 21 de abril de 2022, recibió 4 archivos en los que no se observa
alguna decisión adoptada por el ente investigador relacionada con la denuncia o
investigación que se adelanta en su contra, razón por la cual interpuso una queja.
Finalmente, solicitó una medida cautelar o provisional con el fin de que se suspendan
los efectos jurídicos de los actos administrativos sancionatorios que lo destituyeron e
inhabilitaron.
1. Competencia
6
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
www.consejodeestado.gov.co
Radicado: 11001-03-15-000-2022-01301-01
Demandante: JORGE ELIÉCER BENÍTEZ RODRÍGUEZ
medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio
para evitar un perjuicio irremediable”.
Así mismo, el artículo 1 del Decreto 2591 de 1991 establece que “Toda persona
tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar,
mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe a
su nombre, la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales,
cuando quiera que éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la
omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares en las casos que señale
este Decreto. Todos los días y horas son hábiles para interponer la acción de tutela
(…)”.
4.1. El señor Jorge Eliécer Benítez Rodríguez presentó acción de tutela con el objeto
de que se amparen sus derechos fundamentales al debido proceso, de acceso a la
administración de justicia, al trabajo y al mínimo vital, supuestamente vulnerados por
la Gobernación de Córdoba con los actos administrativos de 13 de febrero y 21 de
marzo de 2014, por medio de los cuales fue destituido de su cargo e inhabilitado por
10 años para ejercer cargos públicos, pasando por alto que la competencia recaía en
la Procuraduría General de la Nación, en ejercicio del poder preferente.
4.2. En el asunto bajo examen, la Sala estima, conforme a lo decidido por el juez de
tutela de primera instancia, que la acción de tutela es improcedente para conocer las
pretensiones formuladas por la parte actora, teniendo en cuenta que el debate
relacionado con la supuesta falsa de motivación o de competencia de la Gobernación
de Córdoba se debió proponer a través del medio de control de nulidad y
7
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
www.consejodeestado.gov.co
Radicado: 11001-03-15-000-2022-01301-01
Demandante: JORGE ELIÉCER BENÍTEZ RODRÍGUEZ
restablecimiento del derecho, en los términos del artículo 138 de la Ley 1437 de
20111.
1
ARTÍCULO 138. NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO. Toda persona que se crea lesionada en un derecho
subjetivo amparado en una norma jurídica, podrá pedir que se declare la nulidad del acto administrativo particular, expreso o
presunto, y se le restablezca el derecho; también podrá solicitar que se le repare el daño. La nulidad procederá por las mismas
causales establecidas en el inciso segundo del artículo anterior. Igualmente podrá pretenderse la nulidad del acto administrativo
general y pedirse el restablecimiento del derecho directamente violado por este al particular demandante o la reparación del
daño causado a dicho particular por el mismo, siempre y cuando la demanda se presente en tiempo, esto es, dentro de los
cuatro (4) meses siguientes a su publicación. Si existe un acto intermedio, de ejecución o cumplimiento del acto general, el
término anterior se contará a partir de la notificación de aquel.
8
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
www.consejodeestado.gov.co
Radicado: 11001-03-15-000-2022-01301-01
Demandante: JORGE ELIÉCER BENÍTEZ RODRÍGUEZ
III. DECISIÓN
RESUELVE:
Segundo.- NOTIFÍQUESE esta decisión por el medio más eficaz y expedito posible,
como lo dispone el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.
Notifíquese y cúmplase.
9
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
www.consejodeestado.gov.co