DERECHO PENAL.

PARTE GENERAL-CURSO 2023-2024

ACTIVIDAD PRÁCTICA 6
1. Estudia los siguientes supuestos y responde a las preguntas que se
formulan a continuación argumentando detalladamente tu respuesta:
Preguntas:
1.- En cada uno de los casos, razona si estamos ante una comisión por
omisión o una omisión pura, especifica si concurre dolo o imprudencia y por
qué, y realiza la calificación legal del hecho.
2.- En los supuestos que constituyen delitos de comisión por omisión
comprueba que se dan los requisitos previstos en el artículo 11 Cp, señalando
cuál es la fuente de la posición de garante en cada caso.
a) Un controlador aéreo se ausenta de la torre de control para ir a tomarse un café.
Dos aviones colisionan, muriendo 250 pasajeros.

1. En este caso, estamos ante una comisión por omisión. El controlador aéreo
tiene un deber de supervisar la torre de control para garantizar la seguridad de
los vuelos. Al ausentarse para tomar un café, está incumpliendo su deber por lo
que la colisión de los dos aviones y la muerte de 250 pasajeros son
consecuencias directas de su omisión.
En cuanto al tipo objetivo encontramos los elementos comunes que serían la
situación típica, una ausencia de la conducta debida (en este caso sería el no
controlar el tráfico aéreo) y capacidad para realizar la acción exigida. Además,
los elementos específicos, serían la producción del resultado (la colisión de dos
aviones y la muerte de 250 pasajeros) y el controlador actúa como garante por
lo que al omitir su deber produce la muerte, por lo que hay una causalidad e
imputación objetiva del resultado. Y por último, concurren los dos criterios de la
equivalencia de la omisión a acción, en primer lugar la posición de garantía que
ocupa el controlador aéreo y al omitir su deber responde por no evitar el
resultado; en segundo lugar la omisión equivaldría a la comisión de un delito de
resultado ya que no lo evita. Por lo que al darse todos los elementos del tipo
objetivo podemos decir que la omisión equivale a la realización activa de un
delito de resultado en este caso el homicidio. Al analizar el tipo subjetivo vemos
que se trata de imprudencia consciente, ya que el controlador no actuó con la
debida diligencia en su trabajo y se ausentó sabiendo el riesgo que podía
suponer.

Untitled 1
 La calificación legal del hecho podría considerarse homicidio imprudente en
comisión por omisión.

2. En este caso, se cumplen ambos requisitos del articulo 11Cp, por un lado que
existía una obligación legal o contractual de actuar ya que es controlador aéreo
está vinculado a través de una fuente formal un contrato de trabajo además de
fuente material en situaciones de la que deriva un deber de control, y por otro
lado el omitente crea una ocasión de riesgo para el bien jurídico mediante una
acción u omisión, que sería el irse a por café lo que dejaría su puesto
desatendido y supone un riesgo para la vida de los pasajeros a bordo de los
aviones que han colisionado.

b) En un restaurante los comensales observan como un sujeto se ha atragantado y

no hacen nada por auxiliarle. El sujeto muere por asfixia.

1. En este caso, estamos ante una omisión pura por parte de los comensales. Al
tenor del articulo 195.1 y 195.2 aunque tienen la capacidad de ayudar al sujeto
atragantado, no hacen nada para auxiliarlo. Son simples omisiones y ante
delitos de mera actividad por lo que no se castigaría el resultado, sino no
socorrer. Por lo que la situación típica genera el deber de actuar, en este caso
de socorrer al sujeto atragantado, por otro lado los comensales cuentan
capacidad para actuar pues podrían hacerlo sin riesgo propio ni de terceros
según el articulo 195.1Cp, y además hay una omisión de la conducta esperada
que sería la de socorrerle. En cuanto al tipo subjetivo podríamos decir que se
trata de dolo ya que los comensales observaban como el sujeto se atragantaba
por lo que tenían conocimiento de la situación típica, tenían la posibilidad de
intervenir y muestran la voluntad de no hacerlo.

La calificación legal sería a tenor del artículo 195.1Cp, omisión del deber de
socorro, doloso, en omisión pura.

c) En un hospital un visitante observa cómo un enfermo se desangra y no hace

nada por auxiliarle. El enfermo muere. En el momento de los hechos todo el
personal sanitario de la planta se encuentra atendiendo a un accidentado que acaba
de ingresar en situación crítica.

1. En este hablaríamos de una omisión pura ya que se infringe el deber de actuar,

se castiga la simple omisión pero no el resultado, es decir se castigaría la
omisión de socorro pero no que aun habiendo intentado socorrer no se hubiera
podido salvar al enfermo. En cuanto al tipo objetivo el bien jurídico es la vida del
enfermo, los sujetos son el visitante sujeto activo, y el enfermo sujeto pasivo; la
conducta es una simple omisión en la cual la situación típica es el

Untitled 2
 desangramiento del enfermo, el visitante tiene capacidad para realizar la acción
exigida que sería socorrer y hay una omisión de la conducta esperada. En
cuanto al tipo subjetivo se podría decir que incurre en imprudencia ya que el
personal sanitario está ocupado con una situación crítica que requiere su
atención inmediata. Por lo tanto, no se aplicarían cargos legales.

d) La cuidadora de un anciano decide no proporcionarle la medicación que ha de

serle administrada como tratamiento vital. Sin embargo, es descubierta y despedida
antes de que se produzca la muerte del anciano.

1. En este aunque el anciano no haya muerto, la acción de no proporcionar el

tratamiento necesario es una comisión por omisión. La cuidadora que es la
garante está incumpliendo su deber de cuidado y asistencia hacia el anciano.
Aunque no se haya producido el resultado, la cuidadora no evitaba la
producción de la muerte del anciano, además hay una causalidad e imputación
objetiva del resultado pues la cuidadora (sujeto en posición de garante) al no
suministrarle la medicación necesaria (omisión del deber de garante) hubiera
producido la muerte del anciano (resultado), y de acuerdo con los criterios de
equivalencia, la cuidadora tiene un especial deber jurídico de impedir el
resultado y de acuerdo al sentido del texto de la ley, la omisión equivale al
intento de comisión de un delito de resultado.

Por lo tanto a la cuidadora se le castigaría con la pena de tentativa de homicidio,

dolosa, en comisión por omisión.

2. En este caso se cumplen ambos requisitos del articulo 11Cp, por un lado hay
una específica obligación contractual (fuente formal) y una fuente material ya
que se trata de una situación de la que deriva un deber de vigilancia, con la
cuidadora y por otro lado, la misma al omitir la suministración del medicamento
se creaba una ocasión de riesgo para el bien jurídico protegido, es decir la vida
o la salud del anciano.

2.- Tomando en consideración lo estudiado acerca de los elementos objetivos

y subjetivos de las causas de justificación, argumenta la calificación jurídica
que correspondería en los siguientes supuestos:

a) Durante una protesta pacífica de estudiantes (“sentada”) delante del Rectorado,

un policía, que acompaña al Rector, sin previo aviso y sin mediar palabra, saca la
defensa (“porra”) y golpea con ella a varios estudiantes, causándole lesiones leves,
hasta abrirse paso por las escaleras y acceder al hall de entrada, todo ello con el
objetivo de que también accediera el Rector

Untitled 3
 En este caso el comportamiento del policía no sería una causa de justificación ya
que de acuerdo con el articulo 20.4º.1ºCp tiene que haber una agresión ilegitima es
decir tiene que constituir el tipo de injusto de un delito, ser antijuridica, ademas debe
ser real, actual. En este caso no hay ninguna agresion ilegitima por parte de los
estudiantes ya que estaban haciendo una protesta pacifica. Además de acuerdo a la
necesidad racional del medio empleado para repeler la agresión vemos que la
acción del policía no era la única vía posible para impedirla pues ni media palabra
antes con los estudiantes. Por esto nos encontraríamos ante una extralimitación o
exceso en el ejercicio de la legitima defensa putativa, porque también se hierra
sobre la prohibición pues debido a los elementos no encontramos que sea una
causa de justificación.

b) Jesús pega una paliza a Jorge. Cuando Jesús está yéndose, Jorge se le acerca
por la espalda y le golpea con un ladrillo que ha cogido de la calle.

En este caso vemos que hay una agresión ilegitima pues Jesús ataca a Jorge,
además sería real ya que si que actuaría en legitima defensa, pero no es actual ya
que Jorge actúa una vez Jesús ya ha terminado la agresión, por lo que hablaríamos
de un exceso extensivo.
c) Luis provoca un incendio en la escalera común del edificio con el fin de vengarse
de unos vecinos y, acorralado por el fuego de un rellano, rompe la puerta de uno de
los pisos para ponerse a salvo.

En este caso no hablaríamos de estado de necesidad objetivo ya que, aunque el

mal causado (romper la puerta) es menor que la muerte, la situación de necesidad
ha sido provocada intencionalmente por Luis, por lo que se le aplicaría la eximente
incompleta.

Untitled 4