Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Hoja N°. 1 de 4
1. DELITOS:
Delitos Artículos
HURTO CALIFICADO MENOR CUANTIA HURTO CALIFICADO. ART. 240 C.P.
ART. 240 C.P. AGRAVADO POR LA
DESTREZA ART. 241 C.P. N.10
Archivo por imposibilidad de encontrar o establecer el sujeto activo art. 79 c.p.p auto julio 5 de 2007 mp yesid
ramírez bastidas
El denunciantes es la víctima
4. FUNDAMENTOS DELA ORDEN (RELACIONE HECHOS, PROBLEMA JURÍDICO, ACTUACIÓN
PROCESAL Y FUNDAMENTO JURÍDICO):
HECHOS
El usuario BAYRON ANTONIO JUSPIAN GALINDEZ, promovió denuncia por el delito hurto calificado y agravado
en carácter averiguatorio, dando a conocer que el 01 de enero de 2024, mientras se desplazaba en vía pública del
barrio Solidaridad de la Ciudad de Popayán, fue interceptada por tres individuos que tras intimidarlo con arma
blanca, se apoderaron de documentos de identidad y personales, incluido un teléfono celular marca IPHONE,
pertenencia valorada en la suma de 1'500.000 COP, malhechores que cumplido su vil propósito emprendieron la
huida con rumbo desconocido.
ACTUACIÓN PROCESAL
Dentro del expediente judicial obra Constancia del Asistente de Fiscalía 03 Local UITE DIEGO NICOLÁS
MONTAÑO BARINAS, en la cual el funcionario manifiesta Que Se intenta contacto telefonico con la victima, con
resultado negativo, en vista que el celular pasa a correo de voz. Ademas se verificaron las circunstancias de
tiempo, modo y lugar con base en los hechos descritos por el denunciante, a través de los cuales se infiere que no
190016110561202400013
Firma Electrónica,
Hoja N°. 2 de 4
se cuenta con elementos materiales probatorios, evidencia física e información legalmente obtenida que permitan
identificar e individualizar al autor o autores del hecho punible.
FUNDAMENTO JURIDICO
existe viabilidad de la fiscalía general de la nación para declinar del ejercicio de la acción penal en el precitado
asunto?, entendiendo que de la situación fáctica se puede determinar que la conducta no podrá ser objeto de
valoración diferente a la contenida en el artículo 79 de la ley 906 de 2004.
fundamento jurídico
así las cosas, si atendemos a las manifestaciones dadas desde el inicio por el denunciante y la información
aportada por la asistente del despacho, tenemos que no es menester agotar más esfuerzos investigativos para
determinar el elemento del tipo penal que hace referencia a los sujetos activos de la conducta punible investigada,
pues no existe algún elemento que pueda servir de punto de partida para identificar los sujetos activos, no se ha
podido individualizar al autor o autores del suceso investigado, por lo cual no resulta posible encuadrar el tipo
penal, habida cuenta que no se reúnen los presupuestos que exige el artículo 381 del actual código procesal
penal, de donde resulta viable dar aplicación a lo dispuesto en el artículo 79 de la ley 906 de 2004, es decir al
archivo de las diligencias.
debe recordarse que sobre esta nueva figura consagrada en la ley 906 de 2004, la corte constitucional en la
sentencia c- 1154 de 2005 tuvo la oportunidad de pronunciarse sobre la exequibilidad de dicha norma y al
impartirle su aprobación, el alto tribunal fue claro en sostener que:
“el artículo 79 de la ley 906 de 2004 regula de manera específica el archivo de las diligencias por parte del fiscal.
esta norma dispone que ante el conocimiento de un hecho el fiscal debe i) constatar si tales hechos existieron y ii)
determinar si hay motivos o circunstancias que permitan caracterizar el hecho como delito.”
“para que un hecho pueda ser caracterizado como delito o su existencia pueda ser apreciada como posible, se
deben presentar unos presupuestos objetivos mínimos que son los que el fiscal debe verificar. dichos
presupuestos son los atinentes a la tipicidad de la acción. la caracterización de un hecho como delito obedece a la
reunión de los elementos objetivos del tipo. la posibilidad de su existencia como tal surge de la presencia de
hechos indicativos de esos elementos objetivos del tipo.”
“sin entrar en detalles doctrinarios sobre el tipo objetivo, se puede admitir que al tipo objetivo pertenece siempre la
mención de un sujeto activo del delito, de una acción típica y por regla general también la descripción del resultado
penado. cuando el fiscal no pueda encontrar estos elementos objetivos que permiten caracterizar un hecho como
delito, no se dan los presupuestos mínimos para continuar con la investigación y ejercer la acción penal. procede
entonces el archivo.”
“el archivo de las diligencias como se ha señalado, tampoco es una renuncia, interrupción o suspensión de la
acción penal pues estas actuaciones implican que los presupuestos para ejercer la acción penal estén presentes.”
“adicionalmente, el artículo prevé la posibilidad de reanudar la indagación en el evento de que surjan nuevos
elementos probatorios que permitan caracterizar el hecho como delito, siempre y cuando no haya prescrito la
acción. por lo tanto, el archivo de la diligencia no reviste el carácter de cosa juzgada”.
en consecuencia, compartiendo el pronunciamiento jurisprudencial de la corte suprema de justicia en auto del 5 de
julio de 2007, siendo magistrado ponente el doctor yesid ramírez bastidas, al definir la competencia para conocer
de la solicitud de preclusión de la investigación y donde además establece las diferencias entre archivo de las
diligencias y la preclusión, se trae a la presente el aparte pertinente de la providencia, para concluir que pueden
190016110561202400013
Firma Electrónica,
Hoja N°. 3 de 4
BIENES:
190016110561202400013
Firma Electrónica,
Hoja N°. 4 de 4
DECISIÓN
Firma,
8. ENTERADO:
NOMBRE: BAYRON ANTONIO JUSPIAN GALINDEZ
Tipo de Documento: CEDULA DE CIUDADANIA: 1002958184
MINISTERIO PÚBLICO
190016110561202400013
Firma Electrónica,