Departamento Antioquia Municipio Valdivia Fecha 2020/04/02 Hora: 15:00

1. Código único de la investigación:

05 854 60 99059 2020 00012

Dpto. Municipio Entidad Unidad Receptora Año Consecutivo

2. Delito:

Delito Artículo
1. LESIONES PERSONALES CULPOSAS 120 C.P.

3. Indique la causal por la cual se ordena el archivo:

CONDUCTA ATIPICA

4. * Datos de la víctima:

DATOS DE LA VICTIMA // DENUNCIANTE 1

Tipo de documento: C.C. X Pas. C.E. Otro No. 80.131.829
Expedido en Departamento: ANTIOQUIA Municipio: BOGOTA
Nombres: CARLOS DEIBY RODRIGUEZ BUSTOS
Lugar de residencia
Dirección: TRV. 70 # 67B – 80 SUR Barrio: MADELENA
Departamento: BOGOTA Municipio: BOGOTA
Teléfono: 3506011623 Correo electrónico:

5. Fundamento de la orden (Relacione hechos, problema jurídico, actuación

procesal y fundamento jurídico)
HECHOS
EL DÍA 10 DE MARZO DEL AÑO 2020, A ESO DE LAS 22:20 HORAS MEDIANTE
LLAMADA TELEFÓNICA A LA LÍNEA DEL CUADRANTE VIAL 3 VALDIVIA, INFORMAN
QUE EN EL SECTOR CONOCIDO COMO LA PAULINA, ZONA RURAL JURISDICCIÓN
DEL MUNICIPIO DE VALDIVIA, LA OCURRENCIA DE UN ACCIDENTE DE TRÁNSITO
TIPO CHOQUE ENTRE UNA CAMIONETA Y UN OBJETO FIJO MURO Y CAMIÓN, UNA
VEZ VERIFICADA LA INFORMACIÓN INICIAMOS EL DESPLAZAMIENTO AL LUGAR
DE LOS HECHOS, AL LLEGAR A ESO DE LAS 23:30 HORAS AL KILÓMETRO 89+800
DE LA RUTA 2511 VÍA TARAZA - VALDIVIA, OBSERVAMOS 02 VEHÍCULOS EN SU
POSICIÓN FINAL CAMIONETA Y CAMIÓN Y TAMBIÉN SE OBSERVA EL PRIMER
IMPACTO DE LA CAMIONETA EN UN MURO DE UNA CASA AL COSTADO DE LA VÍA
DEJANDO 04 MOTOCICLETAS AFECTADAS EN SU INTERIOR, AL ACOMPAÑANTE
DE LA CAMIONETA ES TRASLADADO EN LA AMBULANCIA DE LA CRUZ ROJA
COLOMBIANA DE PLACAS RLN803 AL HOSPITAL DE SAN JUAN DE DIOS DE
VALDIVIA PARA SU ATENCIÓN MÉDICA. VEHÍCULO 1: PLACA DEL VEHÍCULO:
DJK064, DE PROPIEDAD DE FISCALIA GENERAL DE LA NACION NIT. 800152783,
CONDUCIDO POR RAFAEL RICARDO HERNANEZ NARANJO, IDENTIFICADO CON
C.C. 98773163 DE MEDELLÍN ANT., ACOMPAÑANTE: CARLOS DEIBY RODRIGUEZ
BUSTOS C.C. 80131829 DE BOGOTÁ D.C., VEHÍCULO 2: PLACA DEL VEHÍCULO:
WMO572, CLASE DE VEHÍCULO: CAMIÓN, MARCA: FREIGHTLINER, DE PROPIEDAD
DE NILSA MONTEGRO MORA C.C. 27308489, CONDUCIDO POR ALEJANDRO
JARAMILLO GARCIA C.C. 1037651117 DE MEDELLÍN ANT.

ACTUACIÓN PROCESAL
Se da inicio la presente investigación con la documentación presentada por la
policía de carreteras, el cual consiste en Reporte de inicio, informe ejecutivo,
álbum fotográfico, informe IPAT entre otros, desarrollando el programa
metodológico en el que se determina una serie de actividades a desplegar con el
fin de encaminar la investigación.

Con fecha 11/03/2020 a solicitud de la Abogada Flor Alba Gómez Zapata en

representación de seguros Mapfre y del señor Rafael Ricardo Hernández Naranjo,
requiriendo la entrega del vehículo de placas DJK 064 tipo camioneta de
propiedad de la Fiscalía General de la Nación el cual estuvo involucrado en el
accidente de tránsito en el que resultó lesionado el señor Carlos Deiby Rodríguez
Bustos, en consecuencia el Fiscal 32 local de Valdivia Ordena la Entrega
definitiva del vehículo al señor Rafael Ricardo Hernández Naranjo .c.c.
98.773.163, funcionario de la Fiscalía General de la Nación, Seccional Antioquia,
cargo técnico Investigador I, quién se encuentra inmerso en la investigación que
se adelanta por el delito de lesiones culposas en este despacho.

El mismo día se emite oficio 026 dirigido al comandante de Policía de Carreteras

Grupo Unir 2 de Valdivia, para que haga la entrega correspondiente del automotor
aludido.

CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

En el informe ejecutivo presentado por el Pt. Jhon Fredy Serna y en sus anexos se
demuestra la ocurrencia del mismo, en el informe IPAT y croquis la camioneta se
desplazaba en dirección Llanos de cuiva Taraza y por el sector la Paulina del
municipio de Valdivia, manifiesta como hechos del accidente, “el vehículo No. 1
intenta sobre pasar el vehículo que tiene el mismo sentido vial, el cual por falta de
pericia del conductor en su conducción sobre calzada mojada, en la maniobra de
adelantamiento pierde el control del vehículo colisionando con objeto fijo, muro, de
una casa y termina chocando la parte delantera lado izquierdo del vehículo 2”, así
mismo da como hipótesis “adelantar en zona prohibida, sobrepasar un
vehículo donde exista la línea separadora o de carril continuo, e Impericia en
el manejo, cuando el conductor no tiene la práctica, experiencia ni habilidad
en la conducción para maniobrar ante una situación de peligro…”.

De igual forma al revisar la carpeta se deja de ver de menos Informe pericial de

clínica forense realizado al señor Carlos Deiby Rodríguez, lo que nos indica que
no se remitió o no se hizo dicha valoración de medicina legal, así mismo no se
haya denuncia, lo que nos puede indicar su apatía con el ente investigador,
presentando un total desinterés en la investigación, toda vez que nunca se
preocupó por contactarse con el despacho a preguntar por la evolución de su
caso.

Ahora bien esta unidad fiscal se percata que en la ocurrencia de los hechos lo que
la esencia del delito de lesiones como es el de causarle daño a otro no se da,
porque muy a pesar de ser un delito culposo, no está demostrado que el conductor
haya actuado con culpa, toda vez que no existe responsabilidad penal para
endilgarle a alguien, así como tampoco se vislumbra la culpa por parte de quien
conducía dicho automotor, toda vez que se desprende de la diligencias que el
automotor sufrió un choque contra un muro de una vivienda por la falta de pericia
del conductor al maniobrar el automotor, por lo que no se observa que se haya
lesionado o violentado el bien jurídico tutelado.

De la misma manera Al hacer revisión minuciosa de la carpeta, se avizora que

obraría la causal por atipicidad de la conducta a fin de archivar las diligencias con
fundamento en el artículo 79 de la ley 906 del 2004, el cual prevé en su tenor, que
si el fiscal tiene conocimiento de un hecho respecto del cual constatara que no
existen motivos o circunstancias fácticas que permitan su caracterización como
delito, o indique su posible existencia como tal, dispondrá el archivo de la
actuación, pues bien en el caso que nos compete esta unidad fiscal se percata
que en la ocurrencia de los hechos hay supuestamente un indiciado en
averiguación, por lo que la esencia del delito de lesiones como es el de causarle
daño a otro no se da.

Como la fase de la indagación tiene por objetivo establecer la concurrencia de los

hechos llegados al conocimiento de la fiscalía, determinar si constituyen o no,
infracción a la ley penal, identificar o cuando menos individualizar a los presuntos
autores o partícipes de la conducta punible, y asegurar los medios de convicción
que permitan ejercer debidamente la acción punitiva del Estado; si el fiscal al
sopesar la información aportada y con ella deduce la imposibilidad de
demostrar la acción, deberá disponer el archivo de la investigación.

En vista que no se cuenta con ningún otro elemento para lograr la comparecencia
de las víctimas y continuar con el rumbo de la investigación, este Delegado en
procura de buscar una reparación para las mismas, dispuso realizar lo pertinente
sin obtener resultados satisfactorios. Hasta la fecha el señor Martin Rivera Yara y
el señor Manuel Alejandro Toro no se han hecho presenten en las instalaciones de
la Fiscalía ni se han contactado con la misma averiguando sobre su caso, han
mostrado su total desinterés en la investigación.

FUNDAMENTO JURIDICO
El artículo 250 constitucional señala que el ente investigador está obligado
adelantar el ejercicio de la acción penal y realizar la investigación de los hechos
que revistan las características de un delito que llegue a su conocimiento, sin
embargo, también es cierto que ante la imposibilidad de contar con más
información sobre el autor o autores del mismo, no podría estructurarse siquiera el
elemento objetivo del tipo, como es el del sujeto activo.

El Código Penal, en una de sus innovaciones más importantes determinó que en

todo injusto típico, debía existir una antijuridicidad material y no la simple
confrontación de unos hechos con un tipo penal (antijuridicidad formal); por eso,
se expresó en el artículo 11 del Código Penal acerca de la Antijuridicidad. Para
que una conducta típica sea punible se requiere que lesione o ponga
efectivamente en peligro, sin justa causa, el bien jurídicamente tutelado por
la ley penal.

Para que exista una antijuridicidad material, debe haberse puesto por lo menos en
peligro el bien jurídico tutelado o haberse causado efectivamente una lesión al
mismo; al faltar uno de estos presupuestos, no hay antijuridicidad material, a pesar
de lo típica que pueda resultar la acción u omisión y consecuentemente no es
procedente la imposición de una sanción penal, pues la conducta no es punible,
por lo que no trasciende al ámbito penal.

Se infiere en este caso, que no se lesionó, ni se puso en peligro el bien

jurídicamente tutelado por el Legislador toda vez que las víctimas refieren sobre
unas situaciones que se sale de las manos del conductor puesto que hubo una
falla mecánica.
ARGUMENTACIÓN JURISPRUDENCIAL
Coadyuvando los lineamientos transcritos se cita, en extenso, la sentencia
Proceso No 31362 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN
PENAL Magistrado Ponente JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA Aprobado
Acta No. 138 Bogotá, D. C., trece (13) de mayo de dos mil nueve (2009).

Tales planteamientos fueron reiterados por la Corte Suprema de Justicia en

sentencia C – 312 de 2002 Magistrado Ponente: Dr. RODRIGO ESCOBAR GIL
emitida el 30 de abril de 2002.
NORMA INDICADA
La Ley Penal adjetiva establece en su Art. 79 que la Fiscalía General de la Nación
puede archivar las diligencias cuando constate que respecto del hecho
denunciado no existen motivos o circunstancias fácticas que permitan su
caracterización como delito o indiquen su posible existencia como tal, aclarando
que de aparecer nuevos elementos probatorios la indagación se reanudará
mientras no se haya extinguido la acción penal. La conducta punible (delito) está
compuesta por varios elementos que deben coexistir e integrarse, pues faltando
uno de ellos, el delito como tal no se perfecciona, emergiendo en consecuencia
ser atípico.

DECISIÓN
Así, las cosas este despacho ordena, el ARCHIVO de las diligencias según lo
establecido en el artículo 79 del Código de Procedimiento Penal. Como quiera que
esta decisión constituye una orden no se notificara, de conformidad con él artículo
168 del código de procedimiento penal, pero se le enterara al ministerio público y
la parte afectada.

La Fiscalía General de la Nación dará aplicación al artículo 79 del C.P.P., el que

prevé la viabilidad de archivar las diligencias cuando del asunto puesto en su
conocimiento no existan motivos o circunstancias que permitan su caracterización
como delito. , sin querer significar que ésta no pueda reanudarse de surgir nuevos
elementos materiales de prueba que desvirtúen los motivos de la determinación.

GARANTIA
Se comunicará el contenido de la orden de archivo al Señor Representante del
Ministerio Público

6. * Personas respecto de quienes se archiva la actuación:

IDENTIFICACIÓN
Tipo de documento: C.C. X Pas. C.E. otro No. 98.773.163
Expedido en Departamento: ANTIOQUIA Municipio: MEDELLIN
Primer Nombre RAFAEL Segundo Nombre RICARDO
Primer Apellido HERNANDEZ Segundo Apellido NARANJO
Lugar de residencia
Dirección Cra. 64C No. 67-300 Caribe Sector
Municipio MEDELLIN Departamento ANTIOQUIA Teléfono 3216153290

7. Bienes Vinculados SI______ NO__X_____

8. DATOS DEL FISCAL:

Nombres y apellidos ALBERTO PARDO CONTRERAS

Dirección: CALLE 8 No. 9-02 Oficina:
Departamento: ANTIOQUIA Municipio: VALDIVIA
Teléfono: 8360164 Correo electrónico:
Unidad LOCAL No. de Fiscalía 032

Firma,
 9. ENTERADOS

DENUNCIANTE
CARLOS DEIBY RODRIGUEZ BUSTOS C.C. 80.131.829
Cel. 3506011623

MINISTERIO PÚBLICO

NOMBRE: _________________________
Cargo: _________________________