INTERPONE RECURSO DE APELACION (Art.

15 Ley 5854)

SEÑORA JUEZA:
JUAN EMILIO VISCHI, Abogado, M.P. 4-7262, Celular 3772-461298, correo
electrónico juanevischi18@gmail.com, en el carácter de Abogado Defensor del Sr.
MARIANO NICOLAS SALINAS CASADO DNI Nº 36.027.996, alojado en la Unidad
Penitenciaria Nº 1 de la ciudad de Corrientes Capital, por mi propio derecho, en el legajo
“SALINAS CASADO MARIANO NICOLAS S/EJECUCION DE PENAL PASO DE
LOS LIBRES LJU 2008/22 (LIF 15368/22 UFIC) IDE 2266 867 5, por ante V.S., como
mejor proceda en derecho me presento y digo:
I.-OBJETO:-Que, en legal tiempo y forma de conformidad al art. 15 de la ley
5854 vengo por este acto a interponer recurso de apelación contra la resolución N°488 de
fecha 26 de octubre de 2023 en cuanto resuelve rechazar el habeas corpus correctivo
presentado por esta defensa, solicitando al Tribunal de Alzada se revoque dicha
resolución y haga lugar al habeas corpus correctivo ordenando el inmediato traslado de
mi defendido Sr. MARIANO NICOLAS SALINAS CASADO a la unidad penitenciaria
N°9 para condenados de la ciudad de Paso de los Libres.
-Fundo el presente en los extremos facticos y jurídicos que seguidamente pasaré
a exponer:
II.-DESARROLLO DE LOS AGRAVIOS-REFUTACION Y
FUNDAMENTOS:
-Es válido apuntar que en el supuesto de autos aparece inobservada la ley
sustantiva y de la ley adjetiva resulta la clara falta de fundamentación, puesto que se han
afectado los derechos constitucionales del debido proceso legal y de la defensa en juicio
-art. 18 de la C.N.-, arts. 6; 455 y 456 del CPP Ley 6518- situación que se origina a partir
de la arbitrariedad del resolutorio cuestionado por esta vía, ya que el mismo no ha
respetado las exigencias de debida fundamentación y motivación (art. 20 CPP Ley 6518)
y que el Supremo Tribunal Federal al respecto establece, a más de mencionar que no se
ha respetado lo que significa el HABEAS CORPUS CORRECTIVO, en virtud de lo
dispuesto por los Arts. 18, 43 y 75 inc. 22 de la Constitución Nacional, Art. 3 inc. 2 de la
Ley 23.098 y Art. 1 inc. 3 de la Ley 5854 de la Provincia de Corrientes, por agravamiento
de las condiciones detención de mi defendido, solicitando el traslado a la Unidad
Penitencia Nº 9 de la ciudad de Paso de los Libres.

-Con base en lo normado en dichos artículos es pertinente delimitar el alcance de

los términos de la ley sustantiva. Ahora bien, es válido sostener sobre el punto que, dado
el carácter constitucional de los agravios, resulta aplicable la doctrina de la Corte Suprema
de Justicia de la Nación sentada a partir de sus precedentes in re “Strada” (Fallos: 308:
490), “Chirstou” (L.L. 1987-D-156) y “Di Mascio” (fallos: 312:2084), a cuyos
fundamentos remito in extenso, lo que resultan adecuados para realizar la delimitación
que renglones arriba expuse como necesaria.

-La Corte Suprema de Justicia de la Nación, en C. 1757. XL Casal, Matías

Eugenio y otro s/ robo simple en grado de tentativa-causa N°1681 -CSJN-20/09/2005,
ha dicho que:”…Esta lectura proporciona un resultado análogo al consagrado en la
doctrina y jurisprudencia alemana… con lo cual es quiere significar que en esa doctrina
que el tribunal de casación debe agotar el esfuerzo por revisar todo lo que pueda revisar,
o sea, por agotar la revisión de lo revisable” (Del voto unánime de los Ministros de la
Corte).

III.-EXPRESA AGRAVIOS-RECURSO DE APELACION:

AGRAVIOS:

-Primer Agravio-apartamiento de lo introducido por la defensa:--

-Erróneamente comienza la Sra. Jueza con la fundamentación de su resolución

N°488 haciendo alusión a que mi defendido es un “condenado” y no es un “procesado”
según lo establecido por el Código Procesal Penal de la provincia. Yerra la Jueza al no
advertir que esta defensa después de hacer la secuencia de la causa y su estado actual
(trámite de Queja por Recurso Extraordinario denegado ante la CSJN) solamente hace
una acotación de que a nuestro criterio mi defendido se trata de un procesado porque
todavía se están agotando todas las vías que el derecho ofrece como medio de defensa en
juicio y que actualmente se encuentra en trámite ante la CSJN Queja por Recurso
Extraordinario Denegado.
 -Sin perjuicio de lo dicho, no era ese el núcleo del debate y de lo que se tenia que
decidir, sino que lo que se discutió en la audiencia audiovisual es si estamos o no en
presencia de una afectación y de un agravamiento de las condiciones de detención que
está produciendo un plus de sufrimiento de mi defendido el Sr. CASADO, lo que hace
procedente a la acción de habeas corpus correctivo (que sin siquiera notificar a esta
defensa y sin motivo alguno y no respetando los derechos del detenido (cuestión familiar
y cuestión de salud), se lo haya trasladado de la unidad penitenciaria de Paso de los Libres
hacia la Unidad Penitenciaria N°1 de la ciudad de Corrientes Capital).

-Es más, esta defensa empieza su fundamentación diciendo que fue un avance para
el juicio penal de nuestra provincia la creación de un juzgado de ejecución de condena,
cuestión que la Sra. Jueza no advierte y se aparta de su función expresamente establecida
en los artículos 459 y ccs. del CPP ley 6518.

-Es decir, hoy más que nunca el cumplimiento de la pena privativa de la libertad
se encuentra bajo estricto control judicial y es inviolable la defensa en juicio en todo el
proceso de cumplimiento de la pena. Así lo establece el CPP en sus artículos 455 y 456
Ley 6518. (derecho y acceso a la información).

-Continua la Jueza haciendo alusión a cuestiones de clase y cita el art. 8 de la Ley

24660. Se trata de un caso concreto de una persona privada de su libertad intentando hacer
valer sus derechos expresamente reconocidos por todo el ordenamiento jurídico en lo que
respecta al cumplimiento de la pena privativa de la libertad y demostrando sobradamente
que no hubo razón alguna para su traslado intempestivo y que ello está generando un plus
y un agravamiento en las condiciones de su detención.

-Este es agravio suficiente que deberá ser acogido favorablemente.

Segundo agravio-inobservancia y errónea aplicación de la ley-afectación al

debido proceso-inviolabilidad de la defensa en juicio:

-Yerra la Jueza al no advertir que mi defendido el Sr. CASADO fue trasladado de

manera intempestiva y sorpresiva hacia la unidad penal de condenados N°1 de la ciudad
de Corrientes Capital sin siquiera esta defensa ser notificada y ser oída apartándose la Sra
Jueza de lo establecido en el CPP y específicamente en el artículo 7 punto IV inciso “a”
de la ley de ejecución penal N°24660 en cuanto establece:” ARTICULO 7º — Las
decisiones operativas para el desarrollo de la progresividad del régimen
penitenciario, reunidos todos los requisitos legales y reglamentarios pertinentes,
serán tomadas por:…. IV. El juez de ejecución o competente en los siguientes
casos:….a) Cuando proceda el traslado del interno a un establecimiento de otra
jurisdicción..”(sic. la negrita y el subrayado me pertenecen).

-Como bien reconoce la Sra. Jueza en su resolución mi defendido es oriundo de la

ciudad de Paso de los Libres donde se encontraba detenido estando la ciudad de
Corrientes Capital a mas de 300 Km, es decir, claramente se trata de otra jurisdicción por
lo que la jueza debía haber aplicado lo establecido en el art. 7 punto IV inc “a” debía
haber notificado, oído a la defensa y después tomar la decisión de si corresponde o no su
traslado a unidad penitenciaria de otra jurisdicción. Es un error de la Sra. Jueza que ni
siquiera haya tratado este punto introducido por la defensa.

-Además existe una clara falta de fundamentación y de motivación de la Sra. Jueza

en toda su resolución. No solamente no dice y no trata el motivo del traslado. Abro
interrogante ¿por qué se lo traslado a mi defendido a más de 300 km? ¿con qué
fundamentos? ¿falta de lugar en la unidad penitenciaria N°91 de condenados en la ciudad
de Paso de los Libres?

-Nada de eso fundamento la Sra Jueza y es un error apartarse y no decidir sobre

las cuestiones introducidas por esta defensa. Solamente se limito a decir que estaba
correcto el traslado que era decisión del Servicio Penitenciario y al igual que la fiscal
citan artículos haciendo ficciones legales (art. 20 CPP) que nada tienen que ver con el
caso concreto. Con respecto al cumplimiento de la pena privativa de la libertad ¿es todo
decisión del servicio penitenciario? ¿A qué fines se creo el Juzgado de Ejecución Penal?
¿Tiene control judicial el cumplimiento de la pena privativa de la libertad?

1
La unidad penitenciaria N°9 de la ciudad de Paso de los Libres se trata de una unidad
relativamente nueva que no sufre los problemas de muchas cárceles de nuestra provincia y del
país. Esto es: superpoblación carcelaria, falta de lugares y demás problemáticas que son conocidas
respecto a la materia.
 -En este sentido cuando se dispone el traslado de un interno a una unidad
carcelaria, debe valorarse concretamente si el nuevo alojamiento resulta acorde con el
principio de resocialización, esta cuestión es la que solicito se revea, pues si bien el
traslado depende del Servicio Penitenciario (arts. 71/73 de la ley 24.660) posee su límite
cuando aquella medida afecta los derechos y garantías de las personas privadas de
libertad, derechos sobradamente demostrados en este caso y expuestos en el habeas
corpus.
-Yerra la jueza al no advertir todas estas cuestiones, no nos dice el motivo del
traslado, ¿por qué? Si el objetivo fundamental de la ejecución penal es la resocialización
(ideologías “re”) expresamente establecido en la ley de ejecución penal y en todo nuestro
ordenamiento jurídico, siendo derechos reconocidos el fortalecimiento del núcleo familiar
y afectivo (art. 168 Ley 24660). Es decir, el cumplimiento de la pena de mi defendido en
la ciudad de Paso de los Libres fortalecería el proceso de resocialización.

-Mi defendido Sr. CASADO tomo la palabra en la audiencia y fue elocuente en

sus dichos, toda su familia es de Paso de los Libres, su madre trabaja como maestra
jardinera y ejerce la docencia, su padre tiene su trabajo en la Empresa de Transporte
Internacional “EL AGUILUCHO”, sus amigos viven en Paso de los Libres, su trabajo y
sus negocios están en la ciudad de Paso de los Libres. Mi defendido dijo el gasto que
acarrea para todo su entorno el tener que visitarle a mas de 300 Km de distancia (con la
difícil situación política social y económica de la actualidad: es un hecho notorio y
publico lo que está sucediendo en nuestro país).

-No existe motivo ni razón alguna de su traslado a la unidad penitenciaria de la

Unidad N°1 de la ciudad de Corrientes Capital. Esta defensa y tampoco la jueza supo
explicar el por qué del traslado de mi defendido. “Se lo traslado, lo decidió el servicio
penitenciario y es acorde a derecho.”

-Sabido es que la reinserción social es el objetivo fundamental de la ejecución de

la pena de encierro (Art. 1 Ley 24660 – Asrt. 5.6 CADH y Art. 103 PIDCP) y deviene
como imperativo para los operadores del sistema judicial y penitenciario ofrecer y en
consecuencia concretar las conductas funcionales congruentes con dicha finalidad.
 “Resulta imprescindible que el Estado colabore con el mantenimiento y
reforzamiento de los vínculos familiares y sociales de la persona privada de libertad
durante su detención, empezando por garantizar el derecho de visita, el que permite al
interno verse cara a cara con su familia y amigos” (EDWARDS, Carlos Enrique,
Régimen de ejecución de la pena privativa de la libertad. Ley 24.660, Astrea, Buenos
Aires, 1997, pp. 180-181).
-Además con todo lo dicho yerra la jueza al no advertir que se está violando el
principio penal de intrascendencia de la pena el principio de intrascendencia de la pena
previsto en el art. 5.3 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos que
establece que aquella no puede trascender de la persona del delincuente y en este caso se
está privando de que la familia y amigos de mi defendido puedan visitarlo regularmente,
como así también se perjudica un eficaz derecho de defensa y control de las condiciones
de detención (el suscripto Dr. Juan Emilio Vischi, M.P. 4-726, ejerce la profesión de
Abogado en la 4ta Circunscripción judicial de la provincia de Corrientes con asiento en
la ciudad de Paso de los Libres).
-Yerra la Jueza al no advertir la segunda cuestión principal introducida en el
habeas corpus correctivo con lo referente a la salud y que su traslado está contrariando
una Resolución dictada por el STJ en la que se ha ordenado -debido al problema de salud
de mi defendido (un solo riñón) que permanezca cerca de su familia por cualquier
urgencia y se le pueda brindar los alimentos adecuados y atención medica en caso de
emergencia- mediante Resolución N°16 de fecha 07 de marzo de 2023 “…debe tomar
todos los cuidados y recaudos necesarios para cuidar el riñón que le resta, corresponde
hacer saber a los jefes de la Comisaria Seccional N° 2 de la ciudad de Paso de los Libres,
que deberán tener cuidado especial con la alimentación dada el nombrado como sus
espacios de recreación para hacer ejercicio, poniéndoles en conocimiento que incluso
este podrá recibir provisiones de su familia de todos aquellos alimentos que considere
indispensable para el mantenimiento de su salud física, debiendo efectuársele controles
de salud periódicos a través del Instituto Médico Forense de la ciudad de Paso de los
Libres…”. Yerra la Sra. Jueza al decir que de su interpretación esta resolución del STJ no
dice que el cumplimiento de las cuestiones alimenticias y medicas debe ser en la ciudad
de Paso de los Libres. “Podrá recibir provisiones de su familia de todos aquellos alimentos
que considere indispensable..”. Esta claro que la familia de mi defendido es de Paso de
los Libres. ¿tendría que enviar los alimentos por encomienda a la unidad penitenciaria
N°1 de la ciudad de Corrientes Capital?

-Es decir que mi reciente traslado imposibilita la realización de un adecuado

tratamiento carcelario, no solo con relación al contacto familiar sino que también
interrumpe los tratamientos médicos y psicológicos que me encontraba realizando.
“…En nuestro país el habeas corpus puede también resultar un instrumento
viable y útil para la preservación del derecho a la salud, en particular en beneficio de
individuos privados de libertad (sea en instituciones policiales, penitenciarias etc, o en
establecimiento sanitarios a causas de dolencias mentales) cuyo tratamiento humanitario
y dignidad deben ser salvaguardados” (Bazán, Víctor “Derecho a la Salud y justicia
constitucional” Ed Astrea Bs As. 2013 pag.33)
-En el régimen de detención se encuentra vigente las reglas mínimas para el
tratamiento de los reclusos adoptadas en el primer congreso de las Naciones Unidas sobre
la prevención del delito y tratamiento del delincuente celebrado en Ginebra en 1995, y
que precisamente recoge la ley 24.660, ya que se protege la vida en función del derecho
a la integridad personal tal como lo disponen los arts. 4 y 5 de la CADH pues el Estado
tiene el deber de proporcionar a los detenidos revisión médica regular y atención del
tratamiento adecuado cuando así se requiera... (y) deben permitir y facilitar que los
detenidos sean atendidos por un facultativo elegido por ellos mismos o por quienes
ejercen su representación o custodia legal, así lo tiene dicho la C.I.D.H en el Caso Instituto
de reeducación del menor vs Paraguay sentencia del 2/9/04 parr.132.
-Todo esto es agravio suficiente que debe ser acogido favorablemente.
-De todo lo expuesto surge que la Sra. Jueza se aparta de los derechos y garantías
reconocidos por todo el ordenamiento jurídico a favor de mi defendido y de su función
expresamente establecida en los artículos 459 y ccs. del CPP ley 6518. Existe una clara
falta de motivación y un apartamiento de la normativa legal y jurisprudencial aplicable al
caso por lo que se solicita al tribunal de alzada se haga lugar al recurso de apelación
interpuesto por esta defensa ordenándose el inmediato traslado de mi defendido a la
unidad penitenciaria N°9 para condenados de la ciudad de Paso de los Libres.
 IV.-DERECHO:
-Fundo el derecho de mi parte en lo previsto en la Constitución Nacional, las Leyes
24.660 y 23.098 y la Ley Provincial 5854.
V.-FORMULO RESERVA DEL CASO FEDERAL:
Que, ante el hipotético y lejano extremo de que no se recepte la acción
promovida, dejo expresamente efectuada la reserva del caso federal, de acudir ante la
Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, por vía del recurso extraordinario (art.
14, Ley 48).
VI.-PETITORIO
Por todo lo expuesto solicito:
1. Se me tenga por interpuesto Recurso de Apelación contra la resolución
N°488 de fecha 26 de octubre de 2023 en cuanto resuelve rechazar el habeas corpus
correctivo presentado por esta defensa.
2. Se tenga presente la reserva federal.
3.-Oportunamente solicito al Tribunal de Alzada se revoque dicha
resolución y haga lugar al habeas corpus correctivo solicitando el inmediato traslado de
mi defendido Sr. MARIANO NICOLAS SALINAS CASADO a la unidad penitenciaria
N°9 para condenados de la ciudad de Paso de los Libres.
Proveer de Conformidad, SERA JUSTICIA

Dr. JUAN EMILIO VISCHI, ABOGADO

Mat Prov. 4-7262 T°02, F°70
Colegio de Abogados de Paso de los Libres.