Fecha Impresión

13/12/2023 - 01:46:58

Expediente: 108/07
Carátula: IRIARTE LUIS Y OTRA C/ PROVINCIA DE TUCUMAN S/ INCONSTITUCIONALIDAD
Unidad Judicial: EXCMA. CÁMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - SALA II
Tipo Actuación: LEX

San Miguel de Tucumán, Febrero 26 de 2008.

SENT. N° 74

VISTO: Los autos de la referencia.

CONSIDERANDO:

I. En fs. 150 la Provincia de Tucumán solicitó la integración de esta litis con La Gaceta S.A. El actor afirmó en
su demanda que se vio personalmente afectado por el contenido de una solicitada publicada por el diario La
Gaceta, al cual habría intimado para que publicara sin cargo su réplica. Sin embargo, el diario se habría negado,
escudándose en lo previsto por el artículo 29 de la Constitución Provincial (actual artículo 31).

Corrido el debido traslado, los actores contestaron y manifestaron que no tenían ninguna objeción a la denuncia
de litis realizada por la Provincia de Tucumán.

II. De acuerdo a lo dispuesto por el artículo 90, inciso 3° del Código Procesal Constitucional, cuando la norma
impugnada en juicio proteja los intereses de alguna categoría o clase de personas, debe darse "intervención a las
entidades representativas de las mismas".

Más allá de la cuestión inherente a si el ejercicio del derecho a réplica o la inconstitucionalidad del artículo 31 de
la Constitución reformada implican necesariamente un agravio vinculado a una categoría de personas o a un
grupo delimitado de personas que se encuentren en condiciones de invocar un derecho más o menos homogéneo;
no debemos olvidar que la participación procesal de las "entidades representativas de las mismas" (artículo 90,
inciso 3, Cód. Proc. Const.) constituye un mecanismo procesal que tiende a fortalecer la discusión pública sobre
un asunto en el que puedan invocarse intereses titularizados en cabeza de numerosos sujetos individuales, pero
que al mismo tiempo puedan ser aglutinados alrededor de una entidad que exprese o represente los intereses de
ese grupo más amplio de personas. La integración con otros sujetos diferentes a las partes nominales incluidas en
el proceso como actor o demandado, pero que se encuentran igualmente "involucrados" en la cuestión jurídica
debatida en un caso constitucional, tiende a "democratizar" la discusión procesal y a ampliar la base de
legitimidad de una decisión con implicancias colectivas; o que al menos tiene virtualidad suficiente para afectar
expansivamente los derechos de un colectivo más o menos homogéneo de personas.

Así las cosas, resulta indudable que un diario en particular (en nuestro caso, La Gaceta), no puede ser
considerado como una "entidad representativa" de los intereses del grupo de personas protegidas por la norma
que aquí se impugna.

Si acá se discute la constitucionalidad de la incorporación de una reforma específica a nuestra Constitución (con
las particularidades que entre nosotros fue regulada la libertad de prensa, el derecho a la búsqueda, recolección y
difusión de información y de ideas propias, como así también el derecho a réplica) es claro que la sola
circunstancia de haber protagonizado un intercambio epistolar con relación a la extensión del derecho a réplica
del Dr. Iriarte frente la publicación en el diario La Gaceta de un espacio pagado por algún particular (solicitada);
no convierte a La Gaceta en una entidad que represente la amplia gama de intereses que están involucrados en el
ejercicio de la libertad de prensa y en el del derecho a réplica.

La Gaceta es un diario de la provincia que fue mencionado en el texto de la demanda para ejemplificar cómo el
Dr. Iriarte se vio "personalmente" afectado por la regulación del derecho a la libertad de prensa y del derecho a
réplica (fs. 13). Pero La Gaceta no es más que eso: uno de los varios diarios de tirada local de nuestra provincia.
No es una "entidad de representativa" de las personas o grupos de personas a quienes proteja la norma
impugnada, en el sentido del artículo 90, inciso 3, Cód. Proc. Const.

En razón de ello, corresponde desestimar el pedido de la demanda de integrar esta litis con el Diario La Gaceta.
III. En cuanto a las costas, las mismas deben ser impuestas a la demandada, en atención al hecho objetivo de su
derrota (artículo 106 y 107, Cód. Proc. Const.).

Por ello, la sala segunda de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo

RESUELVE:

I. NO HACER LUGAR al pedido de integración de litis con el diario La Gaceta.

II. COSTAS, a la demandada.

III. RESERVAR pronunciamiento sobre los honorarios para su oportunidad.

HAGASE SABER.

Marta Inés AglianoArnaldo Edgardo Alonso

Ante mi: Veronica Usandivaras

Actuación firmada en fecha 26/02/2008

La autenticidad e integridad del texto puede ser comprobada en el sitio oficial del Poder Judicial de Tucumán https://www.justucuman.gov.ar.