CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AYACUCHO -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

URB. MARIA PARADO DE BELLIDO MZ E LT 6 - JUZ CIVILES,
Juez:AQUINO VALDIVIA Fresia Meliza FAU 20602769934 soft
Fecha: 20/09/2022 10:51:02,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
AYACUCHO / HUAMANGA,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE HUAMANGA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
AYACUCHO - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE EXPEDIENTE : 00719-2020-0-0501-JR-CI-01
URB. MARIA PARADO DE
MATERIA : DIVISION Y PARTICIPACION DE BIENES
BELLIDO MZ E LT 6 - JUZ ESPECIALISTA : ROBLES PRETEL GLADYS
CIVILES,
Secretario:ROBLES PRETEL DEMANDADO : ARANGO CLAUDIO, JUAN CARLOS
Gladys FAU 20159981216 soft DEMANDANTE : ALBERTO CARHUALLANQUI, JOSELYNE HELLN
Fecha: 20/09/2022 10:55:13,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: AYACUCHO /
HUAMANGA,FIRMA DIGITAL

SENTENCIA
RESOLUCIÓN NÚMERO OCHO . -
Ayacucho, 19 de setiembre de 2022

VISTOS: Del expediente principal, resulta de autos que a fojas dieciséis y siguientes y su
subsanatoria obrante a fojas veintinueve, doña JOSELYNE HELLN ALBERTO CARHUALLANQUI,
interpone demanda contra JUAN CARLOS ARANGO CLAUDIO, sobre DIVISIÓN Y PARTICIÓN.

I. ANTECEDENTE:
1.1. PRETENSIÓN DE LA DEMANDA: La actora solicita como pretensión principal se ordene la
División y Partición de bien inmueble que, en copropiedad, mantiene con el demandado Juan
Carlos Arango Claudio y proceda con realizar la entrega de la parte que le corresponde en
calidad de propietaria del 50% del total del bien sub litis, el mismo que se ubica en la
Comunidad Campesina de Quicapata del distrito de Carmen Alto, provincia de Huamanga y
departamento de Ayacucho. Como pretensión accesoria, cumpla el demandado con abonar a
favor de la recurrente, por concepto de compensación por el uso del valor del bien, la suma
de veinte mil soles (S/20,000.00 soles).

1.2. HECHOS RELEVANTES EXPUESTOS POR LAS PARTES:

De la parte demandante:
1. La accionante señala que, mediante Escritura Pública de Compra Venta de Bien Inmueble del
05 de diciembre de 2018, adquirió con el demandado una fracción del bien inmueble,
ubicado en la Comunidad Campesina de Quicapata del distrito de Carmen Alto, provincia de
Huamanga y departamento de Ayacucho, propiedad primigenia de Jhon Charles Rivera
López, predio que tiene los siguientes límites y linderos: por el frente: limita con la calle 01
con un tramo de 07.32 ML con el pasaje 1 con un tramo de 4.59 ML, por la derecha: limita
con los lores 01 y 18 con dos tramos de 16.02 ML y 25 ML, por la izquierda: limita con los
lores 03 de 16 con un tramo de 49.37 ML y por el fondo: limita con la calle 02 con dos
tramos de 3.00ML y 9.96ML, encerrados en un perímetro de 1.500.0 ML y con un área
superficial de 514.95 m2. Detallando que el porcentaje de participación correspondiente a
cada uno, es del 50% del total de derechos y acciones.

2. Que, mediante Carta Notarial de 27 de junio de 2020, requirió al demandado la valoración

del bien inmueble para posterior venta y pago de su valor, pero no obtuvo ninguna
respuesta. Asimismo, mediante solicitud del 04 de agosto de 2020, invitó al demandado a fin
de arribar a un acuerdo conciliatorio, sin embargo, el demandado no concurrió a ninguna de
las audiencias. Por lo que, solicita la extinción de la copropiedad con la finalidad de proceder
la división y participación, además, se le compense por el uso del valor del bien ascendiente a
la suma de S/20.000.00 soles.
1
De la parte demandada:
Mediante escrito de fojas treinta y seis y siguientes, se apersona al proceso y absuelve demanda,
solicitando que la misma se declare infundada, señala que, la Escritura Pública de Compra Venta
de fecha 05 de diciembre de 2018, celebrado entre el vendedor Don Jhon Charles de Rivera
López, y las partes en el presente proceso, signado por la demandante como un bien inmueble
con una extensión territorial de 514.95 m2 es una fracción del total del inmueble señalado,
signado como el lote 2C, con un área de 314.95 m2 de extensión superficial, por lo que la
demandante reafirma su demanda sobre un predio, respecto del cual no es titular la actora ni el
suscrito, por lo que no se puede valorizar ni disponer por ser ajeno a las partes, en tanto, la
pretensión accesoria de uso de predio a favor del demandante, no tiene sustento normativo,
menos económico, solamente una mención genérica de un monto de S/20.000.00 soles.

SANEAMIENTO PROCESAL
Mediante resolución número dos de fecha 19 de enero de 2021, se admitió a trámite la demanda
y teniéndose por ofrecidos los medios probatorios de la parte demandante. Por resolución
número tres de fecha 18 de marzo de 2021, se resuelve tener por apersonado al demandado
Juan Carlos Arango Claudio y por contestada la demanda, no habiendo adjuntado ningún medio
probatorio. Por resolución número cuatro de fecha 23 de junio de 2021, se declara la existencia
de una relación jurídica procesal valida, en consecuencia, saneado el proceso, otorgando el plazo
de ley para que las partes propongan los puntos controvertidos. Por resolución número cinco de
fecha 17 de agosto de 2021, se fijan los puntos controvertidos y se admiten los medios
probatorios solo de la parte demandante, siendo que el demandado no presentó ningún medio
probatorio. Por resolución número seis de fecha 20 de septiembre de 2021, se tiene por
presentado el alegato del demandado Juan Carlos Arango Claudio y del demandante Joselyne
Helln Alberto Carhuallanqui, conforme a su estado se ordena ingresar los autos a despacho para
emitir sentencia.

Siendo el estado del proceso, ingresen los autos a despacho a fin de emitir sentencia, la misma
que se emite en los siguientes términos; CONSIDERANDO: ----------------------------

II. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:

2.1 Tutela Jurisdiccional

“Todo justiciable tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos, con sujeción a un debido proceso; éste derecho no comporta seguir todo el proceso hasta
obtener una sentencia final, sino que persigue que esta última refleje una resolución motivada,
congruente y justa, que dé respuesta al justiciable sobre sus pretensiones presentadas al órgano
jurisdiccional…”; además, el Juez debe atender que la finalidad concreta del proceso, es resolver
un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo
efectivo los derechos sustanciales.

2.2 Debido proceso

En cuanto al derecho al debido proceso, este no tiene una concepción unívoca, sino que
comprende un haz de garantías; siendo dos los principales aspectos del mismo: El debido
proceso sustantivo, que protege a los ciudadanos de las leyes contrarias a los derechos
fundamentales; y, el debido proceso adjetivo o formal, que implica las garantías procesales que
aseguran los derechos fundamentales. Es decir que, en el ámbito sustantivo, se refiere a la
necesidad de que las sentencias sean valiosas en sí mismas, esto es, que sean razonables;
2
mientras que el ámbito adjetivo alude al cumplimiento de ciertos recaudos formales, de trámite
y de procedimiento, para llegar a una solución judicial mediante la sentencia. Derecho que se
manifiesta en: El derecho de defensa, derecho a la prueba, a la jurisdicción predeterminada por
ley o al juez natural, proceso preestablecido por Ley, derecho a la cosa juzgada, al juez imparcial,
derecho a la pluralidad de instancia, derecho de acceso a los recursos, al plazo razonable y
derecho a la motivación, entre otros.

Que, el debido proceso también tiene íntima relación con el tema de motivación de las
resoluciones judiciales, al respecto el Tribunal Constitucional en el Expediente N°1480-2006-
AA/TC, ha puntualizado que: “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales no debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios.”

2.3 Análisis de la presente controversia

2.3.1. El artículo 969º del Código Civil precisa que, “Hay copropiedad cuando el bien pertenece
por cuotas ideales a dos a más persona”. Del mismo modo, el artículo 970° señala que, “Las cuotas
de los copropietarios se presumen iguales salvo prueba en contrario. El concurso de los propietarios
en los beneficios como en las cargas está en proporción a las cuotas.” Asimismo, en conformidad al
artículo 983° del Código Civil, “Por la partición permutan los copropietarios, cediendo cada uno el
derecho que tiene sobre los bienes que no se le adjudiquen, a cambio del derecho que le ceden en los
que se le adjudican.” Entonces, la copropiedad, es una propiedad común o pro indivisa, es un
derecho real en donde la propiedad pertenece a varias personas en conjunto, es una situación o
estado de indivisión, en el que a cada copropietario pertenecen participaciones o cuotas ideales
del bien.

2.3.2. La partición es el modo especial y típico de liquidación y extinción de la copropiedad, y

puede ser invocada por cualquiera de los copropietarios o de sus acreedores. Esto se debe a que
la copropiedad constituye un estado desfavorable para el régimen de propiedad, por lo que
siempre se ha querido facilitar la aplicación de la partición en “búsqueda de la consolidación de la
propiedad y evitar así los problemas que surgen con la copropiedad, tanto porque entraba la
normal explotación de los bienes cuanto porque suele ser venero de litigios”1. Finalmente, el jurista
Varsi Rospigliosi, precisa que la acción de partición, “Es aquella solicitud que se hace al juez con la
finalidad que se ponga fin al régimen de copropiedad. No se puede pretender un régimen de
copropiedad ad eternum. Existen situaciones en las que puede solicitarse la extinción del régimen
compartido de la propiedad; en lugar de ser todos partícipes de derechos y acciones sobre un bien,
se le adjudica a uno de ellos un porcentaje entregándosele la parte delimitada del bien, división y
partición.2”

2.3.3. Respecto del primer y segundo punto controvertidos, la demandante Joselyne Helln
Alberto Carhuallanqui, solicita como pretensión principal se ordene la División y Partición del
total del bien inmueble ubicado en la Comunidad Campesina de Quicapata del distrito de Carmen

1ARIAS SCHEREIBER PEZET, Max: Exégesis. Ob. Cit., p. 119.

2Rospigliosi, V. E. (2019, 10 mayo). Tratado de derechos reales (Tomo 1): Posesión y propiedad (Spanish
Edition). Universidad de Lima.

3
Alto, provincia de Huamanga y departamento de Ayacucho, de una extensión territorial de
514.95 m2, precisado los linderos y medidas perimétricas del bien, encerrando un perímetro de
1500 ML, precisando que a cada uno le corresponde 50% del total de derechos y acciones, por
tener la condición de copropietarios. Refiere que el predio fue adquirido mediante escritura
pública de compraventa de bien inmueble celebrado el 05 de diciembre del 2018 entre Jhon
Charles Rivera López favor de Juan Carlos Arango Claudio y Joselyne Hell Alberto Carhuallanqui,
medio probatorio obrante a fojas siete y siguientes.

2.3.4. Que, del contenido de esta Escritura Pública de Compraventa, celebrada el 05 de

diciembre de 2018, por ante Notario Público José Hinostroza Aucasime, entre Jhon Charles
Rivera López a favor de Juan Carlos Arango Claudio y Joselyne Helln Alberto Carhuallanqui,
en su cláusula tercera precisa que se les transfiere una fracción del inmueble signado como Lote
2C (matriz), específicamente un área total de 314.95 m2, comprendido dentro de los linderos y
medidas perimétricas siguientes: Por el frente: limita con el pasaje 1, con un tramo de 3.74 ML,
Por la derecha: limita con el lote 1 y 1B, con tres tramos de 22.32 ML, 12.50 ML, y 6.22 ML, Por la
izquierda: limita con el lote 3, con dos tramos de 11.87 y 12.50, con el lote 2B, con dos tramos de
8.00 ML y 12.50 ML, con el lote 2A, con un tramo de 12.03 ML, y Por el fondo: limita con la calle 02,
de la comunidad de Quicapata, con dos tramos de 9.69 ML y 3.00 ML; perímetro de 114.37ML.

2.3.5. Que si bien, en el petitorio de la demanda y los fundamentos de hecho, hacen referencia
que el área sub litis tiene una extensión territorial de 514.95 m2; sin embargo, de la valoración
conjunta de los medios probatorios, como el plano y la memoria descriptiva obrante a fojas tres
y siguientes, además de la escritura pública de compraventa, se advierte que en realidad el
predio sub litis mide 314.95 m2, estando detallado los linderos y medidas perimétricas en la
escritura pública de compraventa celebrado el 05 de diciembre de 2018; asimismo, la accionante
al formular sus alegatos finales, precisa que el predio materia de división y partición tiene un
área de 314.95 m2 remitiéndose a la cláusula tercera del contrato de compraventa, precisión que
el demandado no ha objetado, por lo queda convalidado la imprecisión expuesta en la demanda.
Por otro lado, el demandado Juan Carlos Arango Claudio, al absolver la demanda que le fue
conferida, no niega que respecto del predio sub litis, exista copropiedad con la accionante,
limitándose a señalar que el predio materia de división y partición no es el predio que ellos
adquirieron.

2.3.6. Que, el artículo 983° del Código Civil establece que por la partición permutan los
copropietarios, cediendo cada uno el derecho que tiene sobre los bienes que no se le adjudiquen,
a cambio del derecho que le ceden en los que se le adjudican; agregando el artículo 984° que los
copropietarios están obligados a hacer partición cuando uno de ellos o el acreedor de cualquiera
lo pida, salvo los casos de indivisión forzosa, de acto jurídico o de ley que fije plazo para la
partición. Nuestro ordenamiento civil ha adoptado la teoría constitutiva de partición, es decir, la
partición es atributiva de propiedad, ya que en virtud de ella cada condómino se convierte en
propietario de la parte que recibe, cediendo los derechos o cuotas ideales que tenía sobre el total
del inmueble.

2.3.7. En ese orden de ideas, con la escritura pública de compraventa celebrado el 05 de

diciembre del 2018, queda acreditado que, el predio ubicado en la Comunidad Campesina de
Quicapata del distrito de Carmen Alto, provincia de Huamanga y departamento de Ayacucho, de
una extensión territorial de 314.95 m2, ha sido adquirido por Juan Carlos Arango Claudio y
Joselyne Helln Alberto Carhuallanqui, existiendo entre ambos una relación de copropiedad
respecto del bien inmueble, por lo que corresponde amparar la pretensión demandada
ordenando la división y partición según el porcentaje que corresponde a cada uno. Para ello
debemos remitirnos al artículo 970° del Código Civil, “Las cuotas de los propietarios se presumen
iguales, salvo prueba en contrario.” entonces, si el inmueble sub litis tiene una extensión
4
territorial de 314.95 m2, esta debe dividirse en dos partes iguales, a razón de 50% para cada uno
de los copropietarios, esto es, 157.475 m2.

2.3.8. Del tercer punto controvertido, la demandante señala que, el bien inmueble sub litis,
viene siendo utilizado por el demandando, sin que ella se vea beneficiada, por lo que solicitó
como pretensión accesoria la correspondiente retribución y/o compensación económica,
equivalente a S/20.000.00 soles. Ahora, de acuerdo al Artículo 975° referido a la Indemnización
por uso total o parcial del bien precisa: “El copropietario que usa el bien parcial o totalmente
con exclusión de los demás, debe indemnizarles en las proporciones que les corresponda.”
Artículo desarrollado por la Corte Suprema de justicia de la República en la Casación N°2477-
2013 LIMA denotando que: “la existencia de co-propiedad acarrea como consecuencia que el co-
propietario que haga uso exclusivo del bien común deba retribuir a los demás co-
propietarios, pues dicho uso les concierne a éstos y afecta su derecho. Sin embargo, el término
“indemnizarles” a que alude la norma mencionada resulta equívoco, pues la exclusión practicada
por el co-propietario no presupone la existencia de daños y perjuicios, razón por la que en vez de
indemnización debió consignarse retribución. Esta postura se sustenta en que la norma bajo
estudio hace referencia a que la indemnización a favor de los demás co-propietarios tendrá lugar
en las proporciones que les corresponda en tal sentido, si se estuviera indemnizando el daño
causado por un acto ilícito tendría que abonarse montos diferenciados por daños diferenciados y no
un monto total a distribuirse entre los demás co-propietarios proporcionalmente, inclusive, cuando
la norma usa el término «proporciones” está aludiendo en realidad a las cuotas ideales que
corresponden a cada propietario. Por tanto, el monto que debe abonar el co-propietario que
excluye a los demás copropietarios en el uso de bien común no es un monto indemnizatorio,
como equívocamente señala la norma bajo comentario, sino se trata de una compensación por el
valor del uso a favor de los demás co-propietarios.”

2.3.9. Respecto de esta pretensión accesoria, no se advierte de autos, suficientes elementos

probatorios que acrediten que el demandado tenga el uso exclusivo del inmueble sub litis o que
lo venga explotando económicamente, que amerite ordenar el pago del monto solicitado;
entonces, si el artículo 196° del código procesal civil precisa que, la carga de la prueba
corresponde a quien afirma hechos que sustentan su pretensión o a quien los contradice
alegando hechos nuevos; para que se ampare esta pretensión accesoria, el accionante debe
ofrecer todos los medios probatorios necesarios y pertinentes que permitan a este despacho,
tener certeza que el derecho que invoca le asiste. La sola afirmación, de que el recurrente tenga
el uso exclusivo del bien, no es suficiente para declarar el derecho, que alega. Fundamentos por
los cuales, esta pretensión accesoria no puede ser amparada.

III.- DECISIÓN:

Por los fundamentos facticos y jurídicos antes glosados y con la facultad de administrar justicia a
nombre de la nación, SE RESUELVE:

Primero: Declarar FUNDADA EN PARTE la demanda de DIVISIÓN Y PARTICIÓN, interpuesta

por JOSELYNE HELLN ALBERTO CARHUALLANQUI, contra JUAN CARLOS ARANGO CLAUDIO,
en consecuencia:

Segundo: ORDENO LA DIVISIÓN Y PARTICIÓN del bien inmueble ubicado en la Comunidad

Campesina de Quicapata del distrito de Carmen Alto, provincia de Huamanga y departamento de
Ayacucho, Departamento de Ayacucho, de un área total del 314.95 m2, correspondiendo a la
recurrente JOSELYNE HELLN ALBERTO CARHUALLANQUI un área de 157.475 m2, equivalente

5
al 50% de los derechos y acciones y al demandado JUAN CARLOS ARANGO CLAUDIO un área de
157.475 m2, equivalente al otro 50% de los derechos y acciones. De no coincidir las respectivas
áreas, en etapa de ejecución, desígnese un perito que, delimite las áreas correspondientes, en
porcentaje o en metros cuadrados.

Tercero: INFUNDADA la demanda en el extremo del pago de la suma de S/ 20,000 soles, por
concepto de uso del valor del bien. Con costas y costos del proceso, Notifíquese.