CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

JUZGADOS CIVILES (CALLE 7 DE ENERO N° 841),
Juez:GARCIA MAYORGA JUAN FRANCISCO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 01/07/2021 14:28:48,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / CHICLAYO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LAMBAYEQUE - Sistema de 3° JUZGADO CIVIL SUB ESPECIALIDAD COMERCIAL DE CHICLAYO
Notificaciones Electronicas SINOE

JUZGADOS CIVILES (CALLE 7 DE

ENERO N° 841),
EXPEDIENTE : 01608-2020-0-1706-JR-CI-04
Secretario:RIVERA SILVA ELENA
FLOR DE MARIA /Servicio Digital -
MATERIA : OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO
Poder Judicial del Perú
Fecha: 01/07/2021 15:22:06,Razón:
EJECUTANTE : CORDOVA DELGADO MORONI
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial:
EJECUTADO : EMPRESA AGROINDUSTRIAL TUMÁN SAA
LAMBAYEQUE / JUEZ : GARCÍA MAYORGA JUAN FRANCISCO
ESPECIALISTA : RIVERA SILVA FLOR DE MARÍA

AUTO FINAL N° 174 - 2021

RESOLUCION NÚMERO: DIEZ

Chiclayo, treinta de junio del año dos mil veintiuno.

AUTOS Y VISTOS, Dado cuenta con el expediente pendiente de resolver y el cuaderno cautelar N° 1608-
2020-78, resulta de autos que por escrito de página once a trece obra la demanda incoada por MORONI
CÓRDOVA DELGADO sobre demanda de OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO en la vía del proceso
único de ejecución seguido en contra de EMPRESA AGROINDUSTRIAL TUMÁN SAA, a fin de que cumpla
con cancelar el importe UN MILLÓN OCHOCIENTOS MIL SOLES [S/1’800,000.00] monto derivado del
Pagaré s/n emitido en fecha veinte de enero del dos mil dieciocho por la suma de un millón ochocientos
mil soles que en original obran en autos a folios tres, giradas al ejecutado y endosadas a favor del
ejecutante, más los intereses compensatorios y moratorios pactados, con costos y costas del proceso. De
folios quinientos veintidós a quinientos veintisiete obra la resolución admisoria de fecha veintiocho de
enero del dos mil veintiuno que ordena el pago por la suma de UN MILLÓN OCHOCIENTOS MIL SOLES
[S/1’800,000.00] derivado del Pagaré s/n emitido en fecha veinte de enero del dos mil dieciocho, más los
intereses, costas y costos originados por el proceso, bajo apercibimiento de iniciarse la ejecución forzada
en caso de incumplimiento.

SÍNTESIS DE LOS ACTOS PROCESALES

a. DEL AUTO DE PAGO: Mediante Resolución N° CINCO se admitió a trámite la demanda en la vía de
proceso único de ejecución, ordenándose que la parte ejecutada cumpla con el pago de la suma
puesta a cobro dentro del término de cinco días bajo apercibimiento de iniciarse la ejecución forzada
en caso de incumplimiento.

b. DE LA CONTRADICCIÓN: Corrido el traslado de ley, con escritos de fecha cinco de febrero del dos mil
veintiuno, obrante en autos de folios setecientos cincuenta y nueve a setecientos setenta y seis y de
folios ochocientos trece a ochocientos veintiuno, la parte ejecutada formula contradicción al mandato
ejecutivo. En el primer escrito, presentado por Jorge Ricardo Rodríguez Gálvez, en representación de
la demandada, sustenta su contradicción en las causales de NULIDAD FORMAL DEL TÍTULO, FALSEDAD
DEL PAGARÉ y EXTINCIÓN DE LA OBLIGACIÓN. Sobre la NULIDAD refiere que su representada sostuvo
un litigio sobre obligación de dar bien mueble iniciado por la Empresa Alimenta Perú SAC en el
expediente N° 00018-2017-0-0103-JM-CI-01 del Juzgado Mixto Penal unipersonal de Bongará –
Amazonas dictándose una medida cautelar en embargo en forma de administración designándose
como administradores judiciales a Daniel Rioja Sánchez y Martín Guillermo Martínez Valdivieso,
inscribiéndose su nombramiento en el asiento C0009 de la Partida Electrónica N° 11002177. Los
citados administradores, excediéndose de sus facultades, delegan poder especial a Salatiel Marrufo
Alcántara y sin estar autorizados lo facultan a suscribir pagarés y al no existir mandato judicial que
delegue estas facultades el título valor deviene en nulo. Respecto a la FALSEDAD del pagaré refiere
que su representada no tiene negocios, actos y/o contratos celebrados con Multinegocios del Pacífico
SAC. No existen en sus registros contables el ingreso por la suma de un millón ochocientos mil soles.
además sostiene que si bien por resolución judicial de fecha veintiuno de marzo del dos mil diecisiete
emitidas por el Juez Unipersonal de Bongará-Jumbilla se dispuso la instalación de una administración
judicial a favor de Alimenta Perú SAC también lo es que mediante resolución de vista de fecha trece de
noviembre del dos mil diecisiete la Sala Civil de Chachapoyas declaró la nulidad de todo lo actuado,
efecto que se extendió a la medida cautelar dictada, con lo cual la designación judicial de
administradores judiciales había perdido sustento legal. En el cuaderno cautelar –indica– que en fecha
veinte de septiembre del dos mil diecisiete se declaró infundada la oposición y mediante Resolución N°
CINCO de fecha veintiocho de noviembre del mismo año la Sala Superior consideró que carecía de
objeto pronunciarse sobre dicha medida al haberse declarado la nulidad del proceso principal. Esta
resolución se le notificó a la demandante en aquel proceso en fecha veintinueve de noviembre del dos
mil diecisiete por lo que los administradores judiciales pese a tener conocimiento de la pérdida de su
designación, aprovechando que tal designación seguía inscrita en Registros Públicos, mediante
escritura pública de fecha veintidós de diciembre del dos mil diecisiete otorgan poder especial a
Sataliel Marrufo Alcántara. En cuanto a la EXTINCIÓN de la obligación, sostiene que sin reconocer
obligación alguna a favor del ejecutante, desde que fue designado como administrador judicial el
señor Eric Jofree Benavides Timaná en fecha tres de octubre del dos mil diecinueve, conforme al
informe de cosecha de caña del período octubre del dos mil diecinueve a abril del dos mil veinte se ha
cosechado ciento treinta y siete mil seiscientos cinco punto cuatrocientos setenta y tres toneladas de
caña y como consecuencia de dicha molienda la empresa tuvo una producción de ciento treinta y seis
mil setecientos ocho bolsas de azúcar rubia doméstica de cincuenta kilogramos cada una percibiendo
doce millones trescientos tres mil setecientos veinte soles, por lo que resulta evidente que la
administración judicial ya hizo efectivo el pago de la supuesta deuda. En el segundo escrito de
contradicción de folios ochocientos trece, Iván Gonzales Valdivia en calidad de representante de la
empresa Agroindustrial Tumán formula contradicción con la causal de FALSEDAD del título. Señala que
de manera extraña el Juzgador no ha solicitado la integridad de la partida registral a pesar de la
antigüedad y controvertido de lo actuado. Agrega que la empresa Alimenta Perú obtuvo una
administración judicial que es fiel reproducción del presente proceso. Es de público conocimiento que
en el proceso iniciado N° 00660-2018-0-1706-JR-CI-02 se denegó la ejecución mediante resolución
 confirmada por la Segunda Sala Civil de Lambayeque por carecer de mérito ejecutivo. El título de
ejecución es un documento con contenido falso, pues responde a un modus operandi que ya viene
siendo investigado por la Fiscalía de Crimen Organizado de Chiclayo, en el cual un apoderado de una
administración judicial anulada, el abogado Salatiel Marrufo Alcántara acepta un pagaré sin facultades
para ello, endosándolo a un residente de la ciudad de Bagua; hecho de público conocimiento por la
prensa escrita, radial, televisiva. Sobre el caso concreto refiere que la presente demanda fue admitida
sin ningún tipo de análisis mediante Resolución N° CINCO sin que se identifique al supuesto acreedor
ni la forma como se generó la supuesta obligación y sin corroborar la existencia de facultades para
generar obligaciones; omisión que deriva del hecho de la negligente decisión de no revisar las partidas
registrales de la demandada; reproduce los demás fundamentos contenidos en la resolución de vista
número veintinueve emitida en el Expediente N° 00660-2018-0-1706-JR-CI-02 de fecha catorce de
agosto del dos mil veinte. Es de precisarse que entre los medios probatorios que se proponen,
respecto a los documentos son admitidos y serán valorados según corresponda. Sobre la declaración
de parte de folios setecientos cuarenta y ocho será declarada improcedente al no haber precisado a
qué causal corresponde el medio de prueba ofrecido; en el mismo sentido, se declara la
improcedencia de la pericia toda vez que no está referida a contrarrestar valor al pagaré.

c. DE LA ABSOLUCIÓN DE LA CONTRADICCIÓN: Por Resolución N° SEIS de fecha quince de febrero del

dos mil veintiuno que obra a páginas novecientos sesenta y nueve a novecientos setenta y cinco se
tiene por formulada la contradicción en las causales antes referidas; confiriéndosele el traslado al
ejecutante, quien con escrito de fecha cuatro de marzo del dos mil veintiuno de página mil trescientos
ochenta y tres deduce nulidad contra la notificación de la citada resolución. Por Resolución N° OCHO
de fecha veinte de abril del dos mil veintiuno de página mil ciento cuarenta y ocho a mil ciento a mil
ciento cincuenta y cinco se resuelve –entre otros– declarar nula la notificación de la resolución número
seis a la parte ejecutante y se dispone su correcta notificación. Por Resolución N° NUEVE de fecha
veintisiete de mayo del dos mil veintiuno de página mil quinientos cincuenta y ocho se dispone poner
los autos a despacho para emitir el auto final correspondiente.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: DEL DEBIDO PROCESO: Que, el numeral tres del artículo ciento treinta y nueve de la
Constitución Política del Estado ampara, como principio y derecho de la función jurisdiccional, “la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva”, en este sentido toda persona tiene
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con
sujeción a un debido proceso [derecho al proceso], en concordancia con el artículo I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, de manera tal, que una vez involucrado en un proceso, el Estado le asegure
durante su tramitación igualdad de condiciones para probar su derecho, alegarlo, impugnar y
ulteriormente exigir la ejecución de lo decidido [derecho en el proceso].
SEGUNDO: DEL OBJETO Y TRÁMITE DE LOS PROCESOS DE EJECUCIÓN: En principio, los procesos de
ejecución se promueven en virtud de un título valor a los que la ley le concede merito ejecutivo (artículo
seiscientos ochenta y ocho, numeral cuatro del CPP), en consecuencia lo que se pretende en este proceso
es que se haga efectiva la obligación contenida en el documento (título valor). De ello podemos inferir que
el proceso de ejecución no es un proceso declarativo puesto que lo que pretende es que se despache la
ejecución y se realicen los actos procesales precisos para llegar hasta el final de la ejecución para lo cual el
mandato ejecutivo, dispondrá el cumplimiento de la obligación contendía en el título bajo apercibimiento
de iniciarse la ejecución forzada. Así, entonces, la presente demanda ha sido calificada positivamente al
haberse adjuntado el título ejecutivo que, en el presente caso lo constituye un título valor – Pagaré. Por
Resolución N° CINCO se expidió el respectivo mandato de ejecución, ordenándose que la empresa
ejecutada cumpla con cancelar la deuda puesta a cobro bajo apercibimiento de dictarse la ejecución
forzada. A tenor de lo dispuesto por el artículo seiscientos noventa-D del Código Procesal Civil, el
ejecutado puede contradecir la ejecución dentro de los cinco días de notificado. El artículo seiscientos
noventa-E de la norma procesal citada prescribe que si hay oposición se concede traslado al ejecutante,
con la absolución o sin ella el juez resolverá mediante un auto.

TERCERO: DE LA PRETENSIÓN: Que, en el caso de autos por Resolución Nº CINCO se admite a trámite la
demanda y se dispone notificar a la ejecutada a fin de que en el plazo de cinco días cumpla con cancelar al
ejecutante la suma de un millón ochocientos mil soles [S/1’800,000.00] derivado del Pagaré s/n emitido
en fecha veinte de enero del dos mil dieciocho, habiendo el ejecutado formulado la contradicción al
presente mandato invocando las causales de NULIDAD FORMAL DEL TÍTULO, FALSEDAD DEL PAGARÉ y
EXTINCIÓN DE LA OBLIGACIÓN conforme a los argumentos descritos en el literal b) de la síntesis de actos
procesales de la presente resolución.

CUARTO: GENERALIDADES PREVIAS: El proceso ejecutivo –como debería ser de conocimiento de las partes
que intervienen– es una modalidad del proceso de ejecución que se promueve en virtud de aquellos
títulos a los que la ley le concede merito ejecutivo, por tanto, lo que se pretende en este proceso –como
ya se expuso– es que se haga efectiva la obligación que consta en el documento y no declarar derechos
dudosos o controvertidos, dado que en este caso no puede analizarse las relaciones internas entre las
partes sino solo lo que emana del documento. Para información de las partes, es el artículo seiscientos
ochenta y ocho del Código Procesal Civil que establece que los procesos de ejecución –como el presente
caso– se promueve en mérito de títulos ejecutivos, sean estos de naturaleza judicial o extrajudicial. En el
caso que nos ocupa, en el proceso de obligación de dar suma de dinero el título lo constituye, entre otros,
los títulos valores que confieran acción cambiaria, conforme a lo previsto en el numeral cuatro de la
norma precitada y en el caso específico es el pagaré. El artículo ciento cincuenta y ocho de la Ley de
Títulos Valores – Ley N° 27287, concordante con el numeral uno del artículo dieciocho de la acotada Ley
establece que un título cambiario tendrá merito ejecutivo si reúne los requisitos formales exigidos por ley.
Al calificarse la presente demanda se tuvo en cuenta entonces lo preceptuado por el artículo ciento
cincuenta y ocho de la Ley N° 27287. Así, el documento de folios tres: a) se denomina pagaré, b) fue
emitido en la ciudad de Bagua en fecha veinte de enero del dos mil dieciocho, c) contiene la promesa de
pagar la suma de un millón ochocientos mil soles, d) la parte acreedora es la empresa Multinegocios del
Pacífico SAC, e) el vencimiento data del veinte de febrero del dos mil dieciocho, f) respecto al lugar de
pago, de acuerdo con lo preceptuado por el numeral tres del artículo sesenta y seis de la ley corresponde
al domicilio del obligado principal y, g) se ha consignado a la Empresa Agroindustrial Tumán SAA con RUC
N° 20136009614 como obligada principal.

QUINTO: Es de esta forma para el caso particular en que se califica una demanda ejecutiva y no como
erróneamente lo describen los ejecutados quienes consideran que se debió requerir previamente la
inscripción registral de las facultades del apoderado para suscribir un pagaré; siendo los ejecutados,
quienes conforme al artículo diecinueve de la norma precedentemente citada podrán contradecir el
mandato ejecutivo. El artículo diecinueve de la Ley N° 27287 preconiza que cualquiera fuere la vía en la
que se ejerciten las acciones derivadas del título valor el demandado podrá contradecir la demanda,
fundándose, en: “a) el contenido literal del título valor o en los defectos de forma legal de éste; b) la
falsedad de la firma que se le atribuye; c) la falta de capacidad o representación del propio demandado en
el momento en que firmó el título valor; d) la falta de protesto o el protesto defectuoso; e) que el titulo
valor incompleto al emitirse haya sido completado en forma contraria a los acuerdos adoptados,
acompañando necesariamente el respectivo documento donde consten tales acuerdos transgredidos por el
demandante y; f) la falta de cumplimiento de algún requisito. […]”; son estas las causales y las descritas en
el artículo seiscientos noventa-D del Código Procesal Civil las “herramientas” que tiene el ejecutado para
refutar la tesis del ejecutante. Es un error considerar que las historias presentadas por la prensa escrita,
hablada y televisada –de ser cierta la afirmación– constituyen un elemento que suple a la norma, pues, de
darse dicho supuesto carecería de objeto el estudio de las leyes y la impartición de justicia. El juzgador es
totalmente ajeno a los “procesos mediáticos” y se ciñe estrictamente a los hechos expuestos por las
partes debidamente acreditados y a las disposiciones normativas para resolver cada caso en concreto,
conforme al Principio de Independencia contenido en el numeral dos del artículo ciento treinta y nueve de
nuestra Constitución Política. Por otro lado –a manera de didáctica jurídica para las partes procesales–
debe tenerse en cuenta que en el presente caso el título ejecutivo lo constituye un título valor: pagaré,
por ello se incoa una demanda de obligación de dar suma de dinero; mientras, que el título ejecutivo del
proceso signado con el Expediente N° 00017-2017-0-0101-JM-CI-01 del Juzgado Mixto Penal unipersonal
de Bongará – Amazonas (Exp. N° 00660-2018-0-1706-JR-CI-02) lo constituye un testimonio de escritura
pública, proceso en el cual se incoó una demanda de obligación de dar bien mueble. Si bien ambos
procesos se tramitan en la misma vía procedimental, el primero tiene como sustento un título valor
mientras que el segundo, el testimonio de escritura pública. Siendo así, pasamos al siguiente análisis.

SEXTO: DE LA NULIDAD FORMAL DE TÍTULO VALOR: La nulidad formal alegada por el demandado, debe
entenderse porque dicho título carece de los requisitos formales exigidos por Ley bajo sanción de nulidad
o no cuenta con los requisitos extrínsecos que confieren a un título o documento mérito ejecutivo. En
efecto, el artículo ciento cincuenta y ocho de la Ley de Títulos Valores – Ley N° 27287 establece cuales son
aquellos requisitos que debe contener un pagaré. De lo expuesto por la parte ejecutada tenemos que la
causal propuesta está asociada con lo preceptuado por el literal c) del artículo diecinueve de la Ley de
Títulos Valores; es decir, la falta de capacidad o representación del propio demandado en el momento en
que se firmó el título valor, invocando por ello la causal de nulidad formal del título preceptuado en el
numeral dos del artículo seiscientos noventa-D del Código Procesal Civil. En este sentido apreciamos que
el pagaré contenido a folios tres, habría sido suscrito –al menos– el veinte de enero del dos mil dieciocho
y si bien fue endosado en propiedad en fecha diez de septiembre del dos mil diecinueve conforme se
advierte del reverso del referido documento, será materia de análisis en los siguientes considerandos. La
parte ejecutada sostiene que su representada sostuvo un litigio sobre obligación de dar bien mueble
iniciado por la Empresa Alimenta Perú SAC en el Expediente N° 00018-2017-0-0103-JM-CI-01 del Juzgado
Mixto Penal unipersonal de Bongará – Amazonas. En dicho proceso el endosante obtuvo una medida
cautelar en embargo en forma de administración y se designó como administradores judiciales a Daniel
Rioja Sánchez y Martín Guillermo Martínez Valdiviezo. En escrito postulatorio, el ejecutante adjunta la
copia registral del asiento N° C00081 correspondiente a la Partida N° 11002177, documento de folios
cuatro a seis, rectificado por el asiento N° D00082 de folios siete. En el asiento registral descrito se
advierte que por escritura pública número mil ciento cincuenta y dos de fecha veintidós de diciembre del
dos mil diecisiete los referidos administradores judiciales otorgan poder especial a favor de Salatiel
Marrufo Alcántara, inscribiéndose dicho acto en fecha diecinueve de enero del dos mil dieciocho y al día
siguiente, el veinte de enero del citado año, se suscribe el pagaré materia del presente proceso.

SÉPTIMO: Empero, es de precisarse que los administradores judiciales Daniel Rioja Sánchez y Martín
Guillermo Martínez Valdiviezo fueron designados como tales en un primer momento mediante Resolución
Judicial N° UNO de fecha veintiuno de marzo del dos mil diecisiete, según se advierte del asiento registral
N° C00069 de la Partida N° 11002177 de folios setecientos treinta y nueve a setecientos cuarenta y dos
(en el cuaderno cautelar obra de folios doscientos cuarenta y seis a doscientos cuarenta y nueve)
inscribiéndose el mandato el veintisiete de marzo del dos mil diecisiete. Los citados administradores
delegaron poder a Salatiel Marrufo Alcántara, inscribiéndose dicho acto en fecha doce de abril del dos mil
diecisiete conforme se advierte del asiento registral C00071 de folios doscientos cincuenta y uno del
cuaderno cautelar. Sin embargo, la inscripción registral contenida en el asiento N° D00069 fue dejada sin
efecto mediante Resolución N° QUINIENTOS SESENTA de fecha veinticuatro de abril del dos mil diecisiete
emitido por la Juez del Séptimo Juzgado Especializado Civil de Chiclayo en el Expediente N° 4430-2001-0-
1706-JR-CI-07 tal como se detalla en el asiento registral N° D00071 que obra a folios doscientos cincuenta
y cuatro del cautelar. En el asiento N° D00073 de folios doscientos cincuenta y seis por Resolución N°
QUINIENTOS SESENTA Y CINCO de fecha diez de mayo del dos mil diecisiete del Expediente N° 4430-2001
antes referido se ordena dejar sin efecto las resoluciones emitidas en el Expediente N° 00018-2017-1-
0103-JM-FC-01 del Juzgado Mixto Penal Unipersonal de Bongará – Jumbilla y cualquier otra resolución
que pudiera emitirse hasta que se concluya el proceso contenido en el Expediente N° 4430-2001. Según se
advierte de las copias literales que obran en el cuaderno cautelar, se han inscrito de manera sucesiva
inscripciones de administraciones judiciales y resoluciones que las dejaban sin efecto. Así, a folios
doscientos setenta y dos a doscientos setenta y cinco se logra inscribir nuevamente una administración
judicial en el asiento registral N° D00079 de la Partida N° 11002177, designándose como tales a Daniel
Rioja Sánchez y Martín Guillermo Martínez Valdivieso. La inscripción fue ordenada por el Juez del Juzgado
Mixto de Bongará – Jumbilla, en el Expediente N° 00018-2017-2-0103-JM-CI-01, medida que fue inscrita
en fecha seis de septiembre del dos mil diecisiete.

OCTAVO: Los citados administradores judiciales otorgan poder a Salatiel Marrufo Alcántara el mismo que
se inscribe en el asiento N° C00079 de la Partida Registral N° 11002177 en fecha quince de septiembre del
dos mil diecisiete, según se advierte de folios doscientos setenta y ocho a doscientos ochenta y uno; sin
embargo, por Resolución N° CUARENTA Y TRES de fecha dieciocho de septiembre del dos mil diecisiete
emitida por el Juez del Primer Juzgado Especializado Civil de Chiclayo en el Expediente N° 4993-2009-73-
1706-JR-CI-01 se inscribe la preferencia de la administración judicial inscrita en el Asiento N° C00041 de la
Partida N° 11002177 dictada a favor de la empresa D’Libano Inversiones SAC sobre la medida cautelar de
administración judicial inscrita en el Asiento N° D00079, quedando así inscrito en fecha veintiuno de
septiembre del dos mil diecisiete. Empero, nuevamente, el Juzgado Mixto Penal Unipersonal de Bongará –
Jumbilla, en el Expediente N° 00018-2017-2-0103-JM-CI-01 mediante Resolución N° OCHO de fecha seis
de octubre del dos mil diecisiete ordena se inscriba la vigencia y la ejecutabilidad de la administración
judicial que concedió, mandato que se inscribió el once de octubre del dos mil diecisiete según consta de
folios doscientos ochenta y tres a doscientos ochenta y cuatro. Así, los administradores judiciales antes
nombrados vuelven a otorgar poder a favor de Salatiel Marrufo Alcántara, tal como se advierte del
asiento registral N° C00081 de folios doscientos ochenta y cinco a doscientos ochenta y siete,
inscribiéndose dicho poder en fecha diecinueve de enero del dos mil dieciocho (conforme al asiento de
rectificación N° D00082 de folios doscientos ochenta y ocho). Finalmente, por Resolución Judicial N°
DIECIOCHO de fecha veintinueve de enero del dos mil dieciocho emitida en el Expediente N° 00018-2017-
2-0103-JM-CI-01, el Juez del Juzgado Mixto Penal Unipersonal de Bongará – Jumbilla, deja sin efecto la
medida cautelar en forma de administración judicial concedida a Alimenta Perú SAC donde se designó
como administradores judiciales de la ejecutada a Daniel Rioja Sánchez y Martín Guillermo Martínez.

NOVENO: En efecto, conforme se advierte en autos de folios ochocientos treinta y ocho a ochocientos
cincuenta y seis obra el auto de vista contenido en Resolución N° QUINCE de fecha trece de noviembre del
dos mil diecisiete emitido en el expediente N° 00017-2017-0-0101-SP-CI-01, en el cual la Sala Civil de
Chachapoyas resuelve declarando nulo el auto final expedido mediante Resolución N° DIEZ de fecha
veinticuatro de agosto del dos mil diecisiete que –entre otros– declaraba fundada en parte la demanda de
obligación de dar bien mueble determinado a favor de Alimenta Perú SAC, e incluso extiende sus efectos y
declara la nulidad de todo lo actuado en el citado proceso y ordena la calificación de la demanda.
Seguidamente de folios ochocientos cincuenta y siete a ochocientos setenta obra el auto de vista
contenido en Resolución N° DOS emitido en el cuaderno N° 00017-2017-54, en el cual se resolvió –entre
otros– declarar la sustracción de la materia respecto a la solicitud de cancelación de medida cautelar en
forma de administración judicial concedida a Alimenta Perú SAC, mediante Resolución N° UNO de fecha
treinta y uno de agosto del dos mil diecisiete, así como la cancelación del asiento D00079 de la Partida
Electrónica N° 11002177 del Registro de Personas Jurídicas de la Zona Registral II – sede Chiclayo, toda vez
que, conforme al octavo considerando de la resolución de vista se describe que la empresa demandada
Empresa Agroindustrial Tuman SAA solicita al Juzgado de Bongará la cancelación de la medida cautelar en
referencia y al haberse resuelto dicho pedido mediante Resolución N° DIECIOCHO de fecha veintinueve de
enero del dos mil dieciocho ordenándose la cancelación del asiento N° D00079 de la Partida N° 11002177,
carecía de objeto pronunciarse al respecto. Finalmente, es de precisarse que la medida cautelar que
ordenaba la administración judicial solicitada por Alimenta Perú SAC no se trató de una medida cautelar
fuera del proceso sino que se dictó conforme al artículo seiscientos quince del Código Procesal Civil al
haber obtenido sentencia favorable –auto final, que fue sustento para dictar la medida cautelar–; por lo
que, al haberse declarado nulo el proceso principal hasta la etapa de calificación, como lógica
consecuencia devino en la cancelación de la administración judicial. Con ello, se puede concluir que los
poderes de representación otorgados a Salatiel Marrufo Alcántara resulta ineficaz a la empresa hoy
demandada; máxima también si del asiento registral N° D00079 se ha insertado que “Finalmente se
precisa que las facultades otorgadas a los administradores, de ningún modo les faculta a disponer o
gravar los bienes que forman parte del activo fijo de la empresa intervenida”. Siendo así, conforme al
literal c) del artículo diecinueve de la Ley N° 27287 en concordancia con el numeral dos del artículo
seiscientos noventa – D del Código Procesal Civil, la causal de nulidad formal del título debe ser estimada,
careciendo de objeto analizar las demás causales.

DÉCIMO: Sin perjuicio de lo expuesto, tenemos entonces que el pagaré de folios tres fue suscrito por una
persona que no ostentaba válidamente la representación de la empresa ejecutada. El artículo trece de la
Ley General de Sociedades – Ley N° 26887 establece “Quienes no están autorizados para ejercer la
representación de la sociedad no la obligan con sus actos, aunque los celebren en nombre de ella. La
responsabilidad civil o penal por tales actos recae exclusivamente sobre sus actores”. En este contexto, el
citado pagaré habría sido suscrito en fecha veinte de enero del dos mil dieciocho, en el cual las partes que
intervienen son Salatiel Marrufo Alcántara como deudor y Multinegocios del Pacífico SAC en calidad de
acreedor. En fecha diez de septiembre del dos mil diecinueve, Multinegocios del Pacífico SAC,
representada por Alex Enrique Neira Guerrero endosa el pagaré en propiedad a la hoy demandante,
Moroni Córdova Delgado y si bien el referido pagaré no obliga a la empresa hoy demandada se deja
abierta la posibilidad para que el endosatario, en la vía de acción correspondiente, ejerza sus derechos de
crédito contra Salatiel Marrufo Alcántara y Multinegocios del Pacífico SAC.
DÉCIMO PRIMERO: DEL PAGO DE COSTAS Y COSTOS: Que, es de considerar que corresponde el pago de las
costas y costos del proceso, conforme a lo estipulado por los artículos cuatrocientos diez, cuatrocientos
once y cuatrocientos doce del Código Adjetivo, los cuales son de cargo de la parte vencida, no existiendo
motivos por los cuales este juzgador pueda exonerar dicho pago.

DECISIÓN:

Por estas consideraciones, SE RESUELVE: DECLARANDO FUNDADA LA CONTRADICCIÓN formulada por la

ejecutada EMPRESA AGROINDUSTRIAL TUMAN SAA basada en la causal de NULIDAD FORMAL DEL TÍTULO
en los seguidos por MORONI CÓRDOVA DELGADO contra EMPRESA AGROINDUSTRIAL TUMAN SAA sobre
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO; en consecuencia, DEJESE SIN EFECTO el mandato de pago
contenido en Resolución N° SEIS de fecha quince de febrero del dos mil veintiuno. ORDENO el pago de
costas y costos del proceso que deberá efectuar Moroni Córdova Delgado a favor de la empresa demanda.
NOTIFÍQUESE conforme a ley.