Corte Superior de Justicia de Lima Norte

Juzgado Civil del Módulo Básico de Justicia de Los Olivos

EXPEDIENTE : 00722-2013-0-0903-JM-CI-02
MATERIA : NULIDAD DE ACTO JURIDICO
JUEZ : BAJONERO MANRIQUE, MARY
ESPECIALISTA : MINBELA GONZALES, JOSEF ANTONIO
DEMANDADO : SOCORRO CARGO EXPRESS SA
DEMANDANTE : FUENTES RIVERA BARRETO JUAN
: MONTESINOS CASTILLO DE FUENTES RIVERA SILVIA LUZ

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO: TREINTA Y TRES

Lima, diecisiete de agosto
Del dos mil quince.-

VISTOS; el expediente signado con el número 00722-2013-0-

0903-JM-CI-02, seguido por JUAN FUENTES RIVERA BARRETO y SILVIA LUZ
MONTESINOS CASTILLO DE FUENTES RIVERA contra SOCORRO CARGO
EXPRESS SA, sobre Nulidad de Acto Jurídico, devolución de dinero y reivindicación;
y,

RESULTA DE AUTOS:
1. DEMANDA que figura de la página 24 a 43, subsanada de folios 50. Admitida por
resolución 02 de folios 51.
Pretensión:1 solicitan como pretensión principal la nulidad del acto jurídico
contenido en el contrato de compraventa e independización de fecha 07 de mayo
del 2011, celebrado por los demandantes Juan Fuentes Rivera Barreto y Silvia Luz
Montesinos Castillo de Fuentes Rivera, y la demandada Socorro Cargo Express SA,
por encontrarse incursa en la causal de nulidad prevista en el inciso 3 del artículo
219º del Código Civil; y accesoriamente pretende que se ordene a los demandantes
la devolución del dinero recibido con motivo de la celebración del acto jurídico, más
sus intereses legales y se ordene a la demandada reivindicar el inmueble objeto de
compra venta.

Fundamentos:
a) Afirman que la sociedad conyugal demandante en calidad de vendedores y
propietarios un predio de mayor extensión (matriz) de 382,050.00 m2, celebraron
con la empresa demandada, el contrato de compraventa e independización de
fecha 07 de mayo del 2011, respecto de la parcela denominada sub lote B-2C con

1Por razones de mejor lectura de la resolución se utilizarán dígitos para hacer alusión a fechas,
montos de dinero e inmuebles. No obstante el Art. 119° CPC, el Juez es el director del proceso
(Art. 50° Inc. 1° CPC).
 un área de 50,134.16 m2 de la zona Norte de la Ciudad Satélite de Ventanilla-
Callao.
b) Sostienen que en la cláusula cuarta, las partes acordaron que el precio del bien
objeto de transferencia ascendía a la suma de US$ 1’111,681.25 (un millón ciento
once mil seiscientos ochenta y uno y 25/100 dólares americanos), de los cuales en
calidad de adelanto recibieron, con motivo de la celebración del acto jurídico, la
suma de US$. 150, 000.00 (ciento cincuenta mil y 00/100 dólares americanos).
c) Alegan que del contrato celebrado con la empresa emplazada ha surgido la nulidad
e ineficacia del referido acto jurídico celebrado el 07 de mayo del 2011, debido a
que con fecha 07 de setiembre del 2012, el colindante de la parte norte del terreno,
don Oscar Velarde Martínez, con personal de la oficina registral del Callao,
exhibiendo título de propiedad debidamente inscrito a nivel registral, procedió a la
delimitación física de su terreno dándose con la ingrata sorpresa de la existencia de
superposición de la propiedad vendida a favor de la empresa Socorro Express SA,
situación que deja sin efecto el contrato por la causal de objeto física y
jurídicamente imposible.
d) El colindante del predio objeto del proceso, Óscar Velarde Martínez, les cursó una
carta notarial con fecha 25 de setiembre del 2012, a la empresa que los
demandantes contrataron para hacer trabajos, y de su contenido se les acusó de
haber clausurado una acequia y dren de agua denominado Pait perjudicando con
ello los terrenos del referido colindante, por lo que, los actores serían demandados
por indemnización de daños y perjuicios.
e) Indican que sin ánimo de dolo o de agravio, han generado superposición dentro del
área que mantiene en posesión la compradora y demandada Socorro Cargo
Express SA, con la propiedad de Óscar Velarde Martínez, por lo que, éste podría
denunciar a los demandados penalmente por el delito de usurpación y a ellos por
estafa, ilícitos previsto y tipificados en nuestro ordenamiento penal, por lo que,
resulta probado que ha surgido la causal de objeto física y jurídicamente imposible.
Añade, que cursaron carta notarial a la emplazada indicándole la superposición
existente y que por tanto ellos estarían de acuerdo en devolverles en forma
inmediata, más el interés de ley en vía de devolución la suma total ascendente a
US$ 156,375.00 (ciento cincuenta y seis mil trescientos setenta y cinco y 00/100
dólares americanos), no obteniendo respuesta alguna por parte de la emplazada.
f) Finalmente, sostienen que al momento de la celebración del contrato objeto de
nulidad, su parte, de manera involuntaria incluyó un área que no le pertenecía
(8,500 m2), por estar superpuesta con la propiedad del colindante Oscar Velarde
Martínez, por tanto se habría vendido una cosa ajena.

2. CONTESTACIÓN.
2.1 Por escrito de folios 62 a 75, la demandada SOCORRO CARGO EXPRESS SA,
absuelve el traslado de la demanda -principalmente- en los siguientes términos:

Fundamentos:
a) Sostiene que la Parcela Sub Lote B-2C de un área de 50,134.16 m2 fue vendida por
los demandantes a su favor en condición de área a independizar del predio matriz
de 382,050 m2, por tanto el área de la parcela al momento de la suscripción del
contrato era físicamente posible.
b) Alegan que de existir superposición, esta circunstancia en nada afecta a los
50,134.16 m2 vendidos a su favor, ya que, esta área es parte de los 382,050 m2 del
predio matriz, y los 8,500 m2 que dicen los demandantes se habrían superpuesto al
predio colindante, debiera en todo caso afectar la extensión del predio matriz de
382,050 m2, sin tocar la parcela sub lote B-2C materia del contrato de compraventa
e independización.
c) Afirman que la demandante no ha han hecho distingo entre el objeto físicamente
imposible y el objeto jurídicamente imposible, lo que indica ambigüedad y oscuridad
 en el modo de proponer la demanda. Añaden, que los demandantes no han
fundamento la causal señalada en el inciso 3 del artículo 219 del Código Civil, al
conjugar ambas condiciones y no distinguirlas, ya que, objeto físicamente imposible
se relaciona con la forma del objeto, la cual se verifica con la existencia física de la
superficie de 50,134.16 m2 ubicada dentro de una extensión mayor de 382,050 m2
por ende el objeto es físicamente posible; y en cuando a la imposibilidad jurídica, se
da en función a la licitud del objeto del contrato y de esta licitud no se tiene duda
toda vez que los celebrantes del contrato se aprecia su capacidad jurídica, y en
cuanto al objeto del contrato, el negocio se fundamentó en el antecedente de
propiedad del predio señalado en la cláusula primera del contrato, al referirse que la
venta se realizaba por que los vendedores habían obtenido sentencia judicial
favorable sobre prescripción adquisitiva de dominio, sentencia dictada por el Juez
del 51° Juzgado Civil de Lima, Expediente N° 36033-97, sobre un área de 382,050
m2, consecuentemente el objeto al momento de la suscripción del contrato era física
y jurídicamente imposible.
d) Finalmente niegan ostentar la posesión de 6,000 m2, pues en la cuarta cláusula del
contrato se convino que por el área comprendida por el polígono que encierran los
vértices G-H-E-D-C se cotizó a veinticinco dólares por metro cuadrado, no
habiéndose establecido ningún acuerdo que precisara la ocupación de 6,000 m2, ya
que, en la cláusula undécima del contrato que su parte tomaría posesión en forma
parcial de la parte delantera colindante con la carretera hacia la playa Los Delfines,
que es lo que su parte ha realizado pero no sobre un metraje de 6,000 m2 sino que
la posesión se tomó prudencialmente conforme lo señala el contrato.

3. TRÁMITE: Por resolución 02 de folios 51, se admite a trámite la demanda,

confiriéndose traslado de la misma; por escrito de folios 62 a 75 la demandada
SOCORRO CARGO EXPRESS SA, absuelve el traslado de la demanda; por
resolución 06 de folios 118, se tiene por contestada la demanda; por resolución 08
de folios 149, se declara saneado el proceso; por resolución 09 de folios 163 a 164,
se fijan los puntos controvertidos, se admiten los medios probatorios y se cita a las
partes a la audiencia de pruebas, la misma que se lleva a cabo en los términos del
acta de folios 177 a 178, 264 a 267, 288 a 289, 290 y 446 a 447, por lo que,
recibido los alegatos escritos, ha llegado el momento de expedir sentencia.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: MARCO JURÍDICO.-

En principio, cabe precisar que la nulidad en general es aquella sanción legal que
consiste en privar de efectos jurídicos al negocio inadecuadamente conformado, o
para proteger de ellos a las partes intervinientes del negocio, a los terceros y a la
sociedad en general cuando estos efectos constituyen atentados contra los intereses
de aquellos a quienes la ley protege2. Si bien, no se duda que el negocio tiene
existencia fenoménica, solamente los efectos de una conducta son los que hieren los
intereses, no la estructura del negocio considerado en sí mismo. Por eso es que la ley
al declararlo nulo no lo hace por declarar la nulidad del negocio como paradigma
lógico; lo que hace la ley es vedar los efectos jurídicos que son propios del negocio en
cuestión y que pueden resultar perjudiciales. En síntesis, la falta o vicio de un
elemento de fondo o de forma no es sino uno de los medios para privar de
consecuencias jurídicamente tuteladas al negocio – lo que a veces no impide evitar
que del negocio se deriven consecuencias legales no típicas ni legalmente deseadas y
de ninguna manera esta ausencia de elementos es la esencia de la nulidad3.

2 Así, la nulidad del acto jurídico se sanciona por causa expresamente señalada en la ley, de
conformidad con el artículo 219 de nuestro Código Civil.
3 LOHMANN LUCA DE TENA, José Guillermo. El Negocio Jurídico. Editora Jurídica Grijley
La invalidez negocial viene a constituir una sanción que el ordenamiento jurídico
impone al negocio que presenta "irregularidades". Esta sanción puede determinar (i)
que dicho negocio no produzca las consecuencias jurídicas a las cuales está dirigido
(lo que significa que es absolutamente ineficaz); o, (ii) que dicho negocio produzca las
consecuencias a las cuales está dirigido, pero que éstas puedan ser "destruidas" (lo
que significa que es precariamente eficaz)4.

SEGUNDO: POSICIONES Y PRETENSIÓN.-

Los demandantes JUAN FUENTES RIVERA BARRETO y SILVIA LUZ MONTESINOS
CASTILLO DE FUENTES RIVERA, sostienen que el contrato de compra venta e
independización de fecha 07 de mayo del 2011, celebrado con la demandada
SOCORRO CARGO EXPRESS SA, es nulo porque en éste se ha incluido un área de
8,500 m2 que se superpone con la propiedad del colindante Oscar Velarde Martínez. A
lo que se opone la demandada SOCORRO CARGO EXPRESS SA, sosteniendo que
de existir superposición, esta circunstancia en nada afecta a los 50,134.16 m 2
vendidos a su favor, ya que, esta área es parte de los 382,050 m2 del predio matriz, y
los 8,500 m2 que dicen los demandantes se habrían superpuesto al predio colindante,
debiera en todo caso afectar la extensión del predio matriz de 382,050 m2, sin tocar la
parcela sub lote B-2C materia del contrato de compraventa e independización.

TERCERO: PUNTOS CONTROVERTIDOS.- (folios 163): a) determinar si corresponde

declarar la nulidad del acto jurídico contenido en el contrato de compra venta e
independización de fecha 07 de mayo del 2011, por la causal establecida en el inciso 3
del artículo 219° del Código Civil; y b) determinar de ser el caso las demás
consecuencias jurídicas de la nulidad demandada.

CUARTO: ANÁLISIS PROBATORIO:

Causal de nulidad por objeto física o jurídicamente imposible.-
La exigencia de la posibilidad física o jurídica, para la validez del acto jurídico, implica
que el bien esté dentro del comercio de los hombres. Es decir, no será un objeto física
o jurídicamente posible si el bien estuviera fuera del comercio y la actividad
económica. La posibilidad jurídica está referida a la conformidad de la relación jurídica
con el ordenamiento jurídico.

El objeto del negocio jurídico es el conjunto de preceptos o reglas que la parte o las
partes declaran hacer suyas con miras a conseguir un resultado práctico aceptado por
el ordenamiento jurídico. Para que el objeto del negocio alimente a los efectos
negociales, es necesario que cumpla con ciertos requisitos normativamente
impuestos, a saber: la posibilidad (física y jurídica), la licitud y la determinabilidad. El
inciso 3 del artículo 219 del Código Civil, establece, precisamente, qué es lo que
ocurre cuando el objeto del negocio no cumple con dos de esos requisitos: la
posibilidad (física y jurídica) y la determinabilidad. El objeto del negocio es
jurídicamente imposible cuando, en el plano de la realidad jurídica, las reglas
negociales no pueden ser ejecutadas, sea porque se dirigen a la consecución de un
resultado jurídico no previsto por el ordenamiento jurídico (piénsese en la constitución
de una hipoteca sobre un bien mueble o en la enajenación de un bien que se
encuentra fuera del comercio), o porque no toman en consideración algún presupuesto
exigido por este último para la obtención del efecto deseado (piénsese en la necesidad
de no tener deudas cuyo pago pueda verse perjudicado con el patrimonio familiar que
se desea constituir). Finalmente, el objeto del negocio es indeterminable cuando

EIRL, 2da. Edición Lima Perú. pág. 526-527.

4 BIGLlAZZI GERI, BRECCIA, BUSNELLI y NATOLl, citados por Freddy ESCOBAR ROZAS en

Código Civil Comentado por los 100 Mejores Especialistas, Tomo I. Editorial Gaceta. Pág. 298.
adolece de "vacíos" que impiden la realización de la "operación" que la parte o las
partes diseñan. Tales "vacíos" dejan sin regulación determinados aspectos de la
"operación" indicada (por ejemplo, el precio que se debe pagar por el bien), los cuales,
por lo demás, no encuentran respuesta alguna por parte del ordenamiento, en el
sentido de que éste no les provee de una regulación supletoria que posibilite la
consecución del efecto deseado5.

Fluye de los actuados, que los demandantes adquirieron por prescripción adquisitiva
de dominio el inmueble de un área de 382,050 m2, ubicado en el campo agrícola Santa
María Elizabeth a la altura del kilómetro dos, cuatrocientos metros cuadrados de la
carretera a la playa Los Delfines, conforme es de verse de la sentencia expedida por el
Vigésimo Quinto Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, con fecha 28
de abril de 1999, y su corrección efectuada por resolución 66 de fecha 03 de junio de
1999, que aparece de los actuados judiciales del expediente N° 36033-1997, que
corren de folios 342 a 348. De esta área, los demandantes por contrato privado de
fecha 07 de mayo del 2011, transfirieron a favor de la demandada SOCORRO CARGO
EXPRESS SA, la parcela Sub Lote B-2C, con un área de 50,134.16 m2 a independizar
del área de mayor extensión, tal cual se tiene de la documental de folios 01 a 05. De
otro lado, de la cláusula cuarta del referido contrato, se aprecia que el precio del bien
objeto de transferencia fue pactado en la suma de US$ 1’111,681.25 (un millón ciento
once mil seiscientos ochenta y uno y 25/100 dólares americanos), de los cuales la
demandada ha pagado, a modo de adelanto, la suma de US$. 150, 000.00 (ciento
cincuenta mil y 00/100 dólares americanos), estableciéndose que el saldo restante
sería cancelado cuando se inscriba la independización del sub lote objeto de compra
venta, obligación a cargo de la parte demandante.

Ahora bien, de los actuados judiciales del expediente 36033-1997, que corre en autos
de folios 324 a 377, cobra relevancia el escrito de fecha 09 de diciembre del 2013,
presentado por el demandante en el que sostiene en el punto 1.2.2, que la
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos, observó la rogatoria de
inscripción de la sentencia de prescripción adquisitiva de dominio de los demandantes,
respecto del área de 382,050 m2 -dentro de los cuales se encuentra el área que ha
sido objeto de compraventa e independización a favor de la demandada- debido a que
el área matriz se encontraba dentro del ámbito de las partidas registrales N° 70095810
de propiedad de Automóvil Club Perú, N° P01003074 de propiedad del Gobierno
Regional del Callao y N° 70083363 de propiedad de Óscar Velarde Martínez. En este
contexto se tiene que al no haberse inscrito en los Registros Públicos el área de mayor
extensión adquirida por los demandantes mediante prescripción adquisitiva no se
advirtió de las posibles superposiciones en las que se podía incurrir al momento de
determinar el área de terreno que sería objeto de compra venta a favor de la
demandada, puesto que recién con motivo de la solicitud de inscripción registral
efectuado el año del 2010, el Registrador Público por esquela de observación N°
00015923 del 2010, advierte de la existencia de superposición con las partidas
registrales N° 70095910, P01003074 y 70083363, en caso de inscripción de la
totalidad del área adquirida por prescripción adquisitiva en vía judicial.

Analizado el contrato de compraventa e independización que aparece en autos de

folios de 1 a 5, se tiene que el mismo fue efectuado en base a lo establecido en la
sentencia de prescripción adquisitiva de dominio pendiente de inscripción registral en
los Registros Públicos, memoria descriptiva y los planos suscritos por los vendedores,
ahora demandantes, tal cual aparece de la cláusula primera y octava del referido
contrato. Apreciándose además de la cláusula primera los linderos y colindancias de la

5ESCOBAR ROZAS, Freddy en Código Civil Comentado por los 100 mejores especialista,
Tomo I. En Gaceta Jurídica, página 302.
parcela sub lote B-2C, objeto de compraventa e independización, las cuales han sido
establecidas en base al plano perimétrico de mayo del 2011, elaborado por el
Ingeniero Jorge Camacho Saavedra, tal cual se tiene del anexo 5C del dictamen
pericial de fecha 04 de marzo del 2015.

A efectos de determinar la superposición de terrenos sobre el área que ha sido objeto

del contrato de compraventa e independización, esto es 50,134.16 m2, se ha actuado
el informe pericial elaborado por los peritos judiciales Oscar Cabello Yong y Fernando
Garay Flores, el mismo que corre en autos de folios 405 a 428, explicado en audiencia
de pruebas de folios 446 a 447 y aprobado por resolución 30 de folios 464 a 465, en el
que se ha determinado la existencia zonas de superposición del sub lote B-2C con la
propiedad de Óscar Velarde Martinez, Luz Chinchay y Juan Fuentes Rivera, lo que
imposibilita su independización e inscripción registral debido a que la superposición de
áreas y longitudes del referido predio exceden las tolerancias permitidas en la
Directiva 01-2008, Resolución N° 03-2008 del SNCP/CNC y el artículo II.C.30 del
Reglamento Nacional de Tasaciones.

Establecida la superposición de áreas del sub lote B-2C, con propiedad de terceros
(Oscar Velarde Martinez y Marina Luz Chinchay), que han inscrito su derecho de
propiedad antes que los demandantes, respecto del área a independizar6 y que por
tanto gozan del principio de prioridad en virtud de lo establecido en el artículo 2016 del
Código Civil, corresponde ahora establecer si esta circunstancia, torna al objeto del
contrato en física o jurídicamente imposible, según lo establecido en el inciso 3 del
artículo 219 del Código Civil. En esta línea, se tiene que la imposibilidad física (natural
o material) se verifica cuando el contrato tiene por objeto cosas que no son existentes
en la naturaleza o actividades materialmente irrealizables. La imposibilidad jurídica
depende, en cambio, de una valoración normativa, no de disfavor por la violación de
los principios fundamentales del ordenamiento (ilicitud), sino de “indiferencia”, que se
verifica cuando el ordenamiento considera determinados intereses, aunque lícitos, no
merecedores de tutela jurídica, en cuanto meramente lícitos o solo socialmente
relevantes. Esta se configura, en otros términos, cuando el objeto del contrato consiste
en bienes o comportamientos respecto a los cuales el ordenamiento no permite la
constitución de relaciones jurídicas7.

Del contrato de compra venta, cuya nulidad se pretende, se advierte que lo que fue
objeto del citado contrato corresponde al área de terreno de 50,134.16 m2 a
independizar del área de mayor extensión de 382,050 m2, por tanto el objeto del
contrato (terreno determinado perimétricamente) es uno que se encuentra dentro del
comercio de los hombres, es decir, tiene existencia propia, por tanto es físicamente
posible enajenar un área de terreno delimitado perimétricamente de un área de mayor
extensión; sin embargo, analizado la licitud del objeto, se advierte que el mismo es
jurídicamente imposible, pues el área de terreno que ha sido enajenada a favor de la
demandada SOCORRO CARGO EXPRESS SAC, en base al plano perimétrico que
corre a folios 416, afecta la propiedad de terceros que no han participado en el referido
acto de disposición celebrado el 07 de mayo del 2011, ya que, los linderos y
colindancias establecidas en la cláusula primera del citado contrato, se superponen en
el tramo E-H con la propiedad de Oscar Velarde Martínez y en el tramo D-H-G-N, con
la propiedad de Luz Marina Chinchay, tal cual se aprecia del plano adjunto como
anexo 5E del informe pericial de folios 405 a 428, con lo que se concluye que en la

6 Ver la documental que aparece a folios 408 a 410. Teniéndose en cuenta que el área de
mayor extensión de propiedad de la sociedad conyugal demandante, recién se ha inscrito el 18
de julio del 2014.
7 ESPINOZA ESPINOZA, Juan en La Invalidez e Ineficacia del acto jurídico en su

jurisprudencia, página 40.

determinación del objeto del contrato cuya nulidad se pretende, se han incluido áreas
en superposición de terrenos colindantes, lo que imposibilita la independización del
inmueble objeto de compra venta, ya que, el ordenamiento jurídico no permite la
inscripción registral de áreas que aparecen superpuestas en otras partidas registrales,
sostener lo contrario, generaría inexactitudes registrales, siendo ello así, se concluye
que constituye un caso de imposibilidad jurídica del objeto, la venta de áreas
superpuestas, por lo que, la demanda debe ampararse.

QUINTO: De las demás consecuencias jurídicas de la nulidad declarada.-

Como primera pretensión accesoria, los demandantes pretende que se les ordene la
devolución del dinero recibido con motivo de la celebración del acto jurídico de compra
venta e independización de fecha 07 de mayo del 2011, más los intereses legales
correspondientes, lo que cual resulta atendible en la medida en que al haberse
verificado la causal de nulidad alegada, el contrato celebrado entre las partes, carece
de eficacia jurídica. Así también pretenden que la demandada SOCORRO CARGO
EXPRESS SA, les reivindique el área de terreno que viene ocupando con motivo de la
celebración del acto jurídico antes referido, lo cual también resulta atendible en razón
de haberse verificado la existencia de la causal de nulidad invocada, sumado a ello lo
establecido en el principio lo accesorio sigue la suerte del principal, por lo que, al
ampararse la pretensión principal, las pretensiones accesorias deben seguir la misma
suerte.

SEXTO: CONCLUSIÓN.-
A la luz de estas consideraciones, la suscrita estima que el acto jurídico contenido en
el contrato de compraventa e independización de fecha 07 de mayo del 2011, se
encuentra incursa en la causal de nulidad contenida en el inciso 3 del artículo 219° del
Código Civil, que denuncia la imposibilidad física y jurídica del objeto de compra venta,
por lo que, la demanda resulta amparable.

SÉTIMO: Es de precisar que los demás medios probatorios admitidos pero no

glosados, han sido valorados en forma conjunta con los consignados anteriormente en
virtud a lo previsto en el artículo 197° del Código Procesal Civil, siendo que éstos no
conlleven a enervar de forma alguna las conclusiones a las que se ha arribado.

OCTAVO: COSTOS Y COSTAS.-

El reembolso de costos y costas es de cargo de la parte vencida, conforme al artículo
412° del Código Procesal Civil; en el presente caso corresponde a la demandada el
reembolso de las costas y costos; sin embargo, atendiendo a que la parte demandada
ha tenido motivos suficientes para ejercitar su derecho de contradicción, la suscrita la
exonera de dicha condena.
Por cuyas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto por las normas
acotadas, y artículo 219 inciso 3 del Código Civil, LA SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO
CIVIL DEL MÓDULO BÁSICO DE JUSTICIA DE LOS OLIVOS, IMPARTIENDO
JUSTICIA A NOMBRE DE LA NACIÓN;

FALLA:
1) Declarando FUNDADA la pretensión de nulidad de acto jurídico bajo la causal
contenida en el artículo 219 inciso 3) del Código Sustantivo, según la demanda
de folios veinticuatro a cuarenta y tres, subsanada a folios cincuenta; en
consecuencia: DECLARO NULO y sin efecto legal el acto jurídico contenido en
el contrato de compra venta e independización de fecha 07 de mayo del 2011,
celebrada por los demandantes JUAN FUENTES RIVERA BARRETO y
SILVIA LUZ MONTESINOS CASTILLO DE FUENTES RIVERA y la
demandada SOCORRO CARGO EXPRESS SA.
2) Declaro FUNDADA la pretensión accesoria de devolución de suma de dinero;
en consecuencia: ORDENO que los demandantes JUAN FUENTES RIVERA
BARRETO y SILVIA LUZ MONTESINOS CASTILLO DE FUENTES RIVERA,
cumplan con DEVOLVER a la demandada SOCORRO CARGO EXPRESS SA,
la suma de US$. 150, 000.00 (CIENTO CINCUENTA MIL Y 00/100 DÓLARES
AMERICANOS), más los intereses legales correspondientes.
3) Declaro FUNDADA la pretensión accesoria de REIVINDICACIÓN; en
consecuencia: ORDENO que la demandada SOCORRO CARGO EXPRESS
SA, cumpla con reivindicar a los demandantes JUAN FUENTES RIVERA
BARRETO y SILVIA LUZ MONTESINOS CASTILLO DE FUENTES RIVERA,
el área del terreno que ocupan en el inmueble constituido por el Sub Lote B-2C,
de la Zona Norte de la Ciudad Satélite de Ventanilla- Callao.
4) DECLARO: CONCLUIDO el proceso con declaración sobre el fondo,
ejecutoriada que quede la presente resolución. Sin costos ni costas.
NOTIFÍQUESE.-