EL PRESENTE ES UN INSTRUCTIVO PARA LA ELABORACIÓN DE SU ESCRITO DE INCONFORMIDAD

C. Katia Gordillo Soldevila

VS
Banco Santander México
S.A.
Escrito de reclamación
COMISIÓN NACIONAL PARA LA PROTECCIÓN
Y DEFENSA DE LOS USUARIOS DE SERVICIOS FINANCIEROS.
P R E S E N T E:

C.KATIA GORDILLO SOLDEVILA, por mi propio derecho, señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de documentos y
notificaciones el ubicado en Av. Azteca #102 col. Juárez ciudad de México, así como el correo electrónico Katia_soldevilla@hotmail.com;
ante esa Comisión Nacional, con el debido respeto comparezco y expongo.

Que, por medio del presente escrito, con fundamento en el artículo 59 Bis 1 de la Ley de Protección y Defensa al Usuario de Servicios
Financieros, vengo a plantear la siguiente controversia en contra del BANCO SANTANDER MEXICO S.A., en lo sucesivo “LA INSTITUCIÓN
FINANCIERA”, de quien requiero el cumplimiento de las siguientes:

PRESTACIONES

ÚNICA. ‐ La nulidad del cobro indebido por los cargos deducidos de la tarjeta de crédito numero4152 3132 8894 5483 derivado del
contrato de crédito número 0819918932.

Lo anterior, conforme a los siguientes:

HECHOS

1. Celebré contrato de con “LA INSTITUCIÓN FINANCIERA”, quien le asignó el número de cuenta .0019283808408

2. En fecha 21 veintiuno de septiembre de 2002 dos mil dos la C. Katia Gordillo Soldevila celebró con la Institución de Banca Múltiple
denominada Banco Santander México S.A. un contrato de tarjeta de crédito.
3. El 1° primero de abril de 2009 dos mil nueve; además que con el contrato, le fue entregado a la C. Katia Gordillo Soldevila la
tarjeta de crédito número 4152 3132 8894 5483 , las claves y contraseñas de la propia tarjeta, documentación que quedó a su
resguardo y custodia, siendo el caso que al efectuarse los cargos materia de litis, se utilizaron las claves y contraseñas de la C.
Katia Gordillo Soldevila (que son el factor de autentificación), motivo por el cual la Institución Bancaria, no puede
responsabilizarse de un hecho propio del cliente, aunado a que no fue la Institución Bancaria quien hizo las transferencias de
fondos, ni determinó realizarlas, sino que fue la propia clienta al ingresar a sus medios de disposición de recursos, tal y como fue,
la banca electrónica y no la tarjeta de crédito. Con lo que la institución Bancaria insiste en que fue el propio cliente quien ingresó
al portal en la web utilizando sus claves y contraseñas y al haberse identificado como cliente con facultades, el sistema
electrónico le dio acceso a su propia cuenta, y de ahí, la actora determinó con instrucciones precisas realizar las transferencias
que ahora pretende desconocer.
4. El día 8 ocho de marzo de 2017 dos mil diecisiete realizaron 3 tres cargos efectuados sin su autorización a su tarjeta de crédito
número //////////, relativa a la cuenta número ////////// , hasta por la cantidad total de $51,484.00 cincuenta y un mil cuatrocientos
ochenta y cuatro pesos; así como también demanda el pago de los intereses que se dejaron de generar a partir de las señaladas
disposiciones, con su respectiva recapitalización, y el pago de los gastos y costas originados con motivo de la tramitación de este juicio.
5. En fecha 8 ocho de marzo de 2017 dos mil diecisiete se realizaron diversos movimientos no autorizados por ella, los que se
reflejaron en el sistema de alertas de su teléfono celular, por lo que inmediatamente hizo el reporte de su inconformidad ante la
institución bancaria demandada y siguiendo después los diversos trámites que el propio banco le indicó, sin embargo, finalmente
se le informó que su solicitud había sido dictaminada como improcedente.
6. La institución bancaria se niega a hacer el reembolso debido a que argumenta: "que es cierto que en fecha 21 veintiuno de
septiembre de 2002 dos mil dos se celebró el contrato de tarjeta crédito que señala la C. Katia Gordillo Soldevila, así como
también es cierto que inicialmente se pactó el clausulado sencillo, sin embargo, dado el avance tecnológico e informativo,
actualmente rigen otras cláusulas, pues las primeras no preveían las modalidades de banca electrónica y/o trasferencias
electrónicas, servicios a los que la actora posteriormente accedió.
Para acreditar mi relación con “LA INSTITUCIÓN FINANCIERA”, se acompañan a la presente copia simple de los
siguientes documentos:

https://www.santander.com.mx/PDF/cntrts/counpefi.pdf

Por lo anterior;
A esa Comisión Nacional, atentamente solicito:
PRIMERO. ‐ Tener por planteada, en términos de este escrito, mi controversia en contra de “LA INSTITUCIÓN FINANCIERA”, de quien pido
el cumplimiento de la prestación señalada en el presente ocurso.

SEGUNDO. ‐ Se gestione el presente asunto ante “LA INSTITUCIÓN FINANCIERA”, conforme a lo previsto en el artículo 59 Bis 1 de la Ley
de Protección y Defensa al Usuario de Servicios Financieros.

PROTESTO LO NECESARIO

Página 1 de 2
INSTRUCTIVO DE LLENADO:

(1) Nombre completo del Usuario, como aparece en su identificación oficial.

(2) Nombre de la Institución Financiera.
(3) Día, mes y año de la elaboración de este escrito.
(4) Domicilio completo: calle, número, colonia, delegación, código postal y número telefónico.
(5) Mencionar las prestaciones que reclama. En el caso de cantidades, indicarlas con número y letra.
(6) Anotar el producto o servicio financiero contratado.
(7) Anotar el número de la cuenta de acuerdo a su contrato o estado de cuenta.
(8) Enlistar en forma cronológica los hechos, numerados, de manera clara y breve.
(9) Enlistar los documentos que acompaña:
✔ Copia simple de su Identificación oficial (*Necesario).

✔ Copia simple de su CURP (*Opcional).

✔ Copia simple del contrato celebrado con “LA INSTITUCIÓN FINANCIERA” (*Opcional).

✔ Copia simple, por ambos lados, de los documentos objeto de su inconformidad (*Necesario).

✔ Escrito(s) de aclaración presentado(s) a “LA INSTITUCIÓN FINANCIERA” y, en su caso, las respuestas que se hubieran recibido. (*Opcional).

Página 2 de 2