Expediente:

Escrito: 01

Sumilla: presento descargos contra el Acta de

Intervención Nª05-2023-MINAGRI-SERFOR-
DGGSPFFS-PIURA.

SEÑORES DE LA AUTORIDAD INSTRUCTORA DE LA DIRECCION DE CONTROL DE LA GESTION

DELPATRIMONIO FORESTAL Y DE FAUNA SILVESTRESERFOR.

SILVA SILVA, JOSE JAVIER, identificado con DNI Nº48390341, con domicilio
real en AA.HH. NUEVO PARAIZO Mz. A Lt.18, del distrito de la Arena, provincia
y departamento de Piura, me presento ante su dignó despacho para decir lo
siguiente:

I. PETITORIO:

Que habiendo recibido la Acta de Intervención Nº05-2023-MINAGRI-SERFOR-DGGSPFFS-PIURA/SEDE

PIURA con fecha 15 de abril de 2023, y no encontrándome conforme con lo resuelto en dicha acta, recurro
ante la presente para presentar mi DESCARGOS sobre todas las imputaciones que se me viene realizando
con la referida Acta, a fin de que con mejor criterio se declare nulo la medida cautelar y la sanción
pretendida, en función a la demostración de la vulneración de mis derechos en la presente instancia.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Que la RESOLUCION N.º 05-2023-MINAGRI-SERFOR-DGGSPFFS-PIURA, me causa agravio

constitucional en todos los aspectos de la administración, por múltiples razones, sin embargo,
debo advertir que, en el presente, en los siguientes aspectos: Se ha vulnerado el principio
constitucional al debido proceso y motivación, sin considerar que los han hechos también han
prescrito en el transcurso de tiempo. 

2. En efecto, vamos a demostrar que la actuación de la administración me ocasiona agravios en el

ámbito constitucional, debido a que hace referencia a documentos administrativos que ha prescrito
y, asimismo, dichos documentos nunca se me notificaron y por tano afectaron mi derecho a la
legitima defensa:

2.1. Afectación al debido proceso, cuando se me hace entrega digitalizada del Informe de
Supervisión N.º 05-2016-OSINFOR/06.2.1 que se emitió el 08 de febrero del2016, en un CD,
recién el 26 de noviembre del 2018, es decir, después de TREINTAYCUATRO MESES de su
emisión sobre hechos supuestamente acaecidos el 03 de julio del 2015, que suma en tiempo
a CUARENTAYDOS MESES, es decir, cuando la acción administrativa sancionadora ya ha
prescrito.
 2.2. El informe de Supervisión Nº 05-2016-OSINFOR/06.2.1, debe ser considerado no notificado,
debido a que no acuso su recepcion como corresponde al debidon proceso, es decir, que
dicho Informe debe contener el EMPLAZAMIENTO aladmnistrado, situacion imprescindible
para el inicio de un procdmientoadmnistrativo sancionador, hecho que en la presente no s eha
tenido en cuenta ypor tanto dichos presupuestos adolecende de abuso de asutoridad y
violatoriosde principis constitucionales. 2.3
3.  
4. La falta de notificacion del Informe de Supervisión Nº 05-2016-OSINFOR/06.2.1,para responder
adcuadamente, no se puede soslayar debido a que de ello sedesprendera otras responsabilidades
y de no tener en cuenta, este constituiria elatropello contra otros principios elemnntales como son
el debdio emplazamientoy por ende respetar la legitima defensa que todo admnisyrtrado tiene
dercho,caso contrario estariamos frente a simpleemnet una persecucion admisntrativaque viola
derechos constitucionales de los admnsitrados. 2.4
5.  
6. Para poder hacer una defensa idonea es menester que el admnsitrado tenga a sudisposicion del
expediente completo del informe de Supervision y de todos losinformes conexos, que me sean
debidamente emplazados, de esa manera poderdr una adecuada respuesta a todos los cargos
que se me imputan con laresolcuion que vengo a responder aun sin tener a m vista dichos
documentossutentatotirios. 3.
7.  
8. Mientras, la Administración en este caso la Autoridad Instructora debe realizar untrabajo más serio
antes de emitir sendas resoluciones con mi supuesta participación,que no es suficiente, dado que
posteriormente va a dar lugar a responsabilidadespenales, y no se puede estar haciendo uso
indiscriminado de la mera emisión deResoluciones con supuesta responsabilidad. 4.
9.  
10. Como puede observarse, la Autoridad Instructora pretende validarinconstitucionalmente hechos
que previamente atropellan mis derechos a la legitimadefensa y al debido proceso para luego
convalidar en hechos de carácter deresponsabilidad penal, lo que resulta muy delicado y además
impregnado de excesosde poder y abuso de la condición de emisor de RESOLUCIONES por el
mero hecho de
11.  
12. tener el cargo, pero repito e insisto, que ello no le exime de responsabilidad en elcumplimiento de
normas administrativas de simple análisis, como los siguientes: 4.1
13.  
14. Que, la Autoridad debe tener en cuenta que no es legal la notificación de hechosde
responsabilidad en copias digitales, que evita verificar que verdaderamenteson documentos
idóneos, dado que estamos frente a un caso de NOTIFICACIONINDEBIDA, porque el empleo de
CDs solo está permitido en casos que se requierainformación pública a pedido del solicitante, pero
no lo está para justificar la faltade presupuesto.4.2
15.  
16. Que la AUTORIDAD debe tener en cuenta que no es canal de subsanación deerrores cometidos
por el OSINFOR, que es un entidad afín y que éstas nunca menotificaron las citadas resoluciones
y ahora pretender hacerlo es vulnerar miderecho al DEBIDO PROCESO, porque no basta que sea
 la AUTORIDAD SERFORque por primera vez me esté notificando y todavía mediante CD, lo que
tambiénvulnera mi derecho al debido proceso.4.3
17.  
18. Que, la AUTORIDAD también debe tener en cuenta que
19. AL DICTAR MEDIDACAUTELAR DE SUSPENSIÓN DE MI LICENCIA ME ESTÁ PRODUCIENDO
UN DAÑOIRREPARABLE
20. , dado que además de haber perpetrado otros de mis derechos,debo manifestar mi rechazo y total
oposición a la forma como se vieneprocediendo desde esta entidad.5.
21.  
22. Respecto a lo afirmado por la Administración, que se insertó datos falsos en el POA I,de tales,
como podrá verse, en esa imputación mi participación es NULA, y dehaberse comprobado mi
participación mediante un INFORME DE SUPERVISIÓN yconforme a ley de procedimientos
administrativos, en todo caso el OSINFOR medebió NOTIFICAR de esos hechos y tales
procedimientos de notificación nunca sehicieron, pues en todo caso, dichas conclusiones no
pueden imputárseme conresponsabilidad, porque se estaría violentando el
23. DEBIDO PROCESO
24. 1
25. , ya que en
26. 1
27.  Se debe tener en cuenta, que el OSINFOR en ningún momento puso de conocimiento el Informe
de Supervisión ni sus informes conexos alConsultor, afectando gravemente su derecho
constitucional al
28. debido proceso
29. , puesto que en ningún momento tuvo la oportunidad dedefenderse administrativamente de las
acusaciones que ahora se esgrimen en la presente denuncia.Si bien es cierto, que el OSINFOR
inició un procedimiento administrativo sancionador, éste solo le fue iniciado al Titular de la
Concesión, yen ninguna etapa de la misma, fue emplazado el Consultor como debió hacerlo, como
lo está enmendando ahora el SERFOR en todos susprocedimientos, porque ahora también se
notifica a todos los consultores y son los consultores que recién pueden defenderse de
lasimputaciones, que antes el OSINFOR simplemente comunicaba al Ministerio Publico, cuando ya
resulta imposible defenderse de lasacusaciones a nivel judicial.Por lo tanto, las pruebas
presentadas por el Ministerio Publico, no deberían ser tomadas en cuenta en contra del Consultor,
ya que con ellose estaría legitimando la violación al derecho constitucional al
30. debido proceso
31. .La labor externa, no me inmiscuye en las responsabilidades internas del Titular Concesionario, ya
que como consultor y asesor que soy,solo intervenimos en los niveles en las que llegamos a
acuerdos con el Titular o Empresario, más allá de lo que haga o disponga el mismo,no podemos ni
siquiera influenciar en sus actos, en muchos casos, ni llegamos a tener contacto directo con ellos,
sino a través de terceros o
32.
33.  
34. ningún momento fui citado por el OSINFOR para participar de dichas actuaciones nipara
responder sus hallazgos, lo que se si configura es una falta al debido proceso,donde no tuve
oportunidad de realizar aclaraciones ni oposiciones.6.
35.  
36. Se tiene presente que según lo afirmado por la Administración, se evidencia quenunca tuve a mi
favor contar con el Expediente que da inicio al presenteprocedimiento sancionador, siendo que se
me hizo entrega de la documentaciónnecesaria para mi defensa un simple CD, donde a su criterio
se pretende justificar lafalta contra el debido proceso que en el presente caso no se está
respetando y dondeno se puede sostener la ilegalidad de dicho contenido que utiliza de forma
arbitrariala Administración en mi total perjuicio.7.
37.  
38. De esta manera también se vulnera mis derechos de administrado a contradecir, y arecibir una
respuesta en el plazo establecido, no siendo correcto la forma como seviene administrando la
emisión de resoluciones, con la sola justificación de tener unplazo de nueve meses, lo que resulta
lesivo a mis derechos de administrado, abusivoy desmedidamente desproporcional.
39. II FUNDAMENTO LEGAL:2.1
40. Según la Ley de Procedimiento General Administrativo, en el Artículo 10° seestablece que las
Causales de nulidad
41.  
42. Son: vicios del acto administrativo, quecausan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1. La
contravención a laConstitución, a las leyes o a las normas reglamentarias. 2. El defecto o
laomisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente algunode los supuestos de
conservación del acto a que se refiere el artículo 14°. Portanto la afectación al debido proceso,
obviándose la notificación sobre el inicioy término de la Inspección a la Concesión debería
declararse de nulo de oficioo a nuestro pedido declararse la
43. nulidad, de laRESOLUCION Nº 021-2018-MINAGRI-SERFOR-DGGSPFFS-AI
44. .
45. 2.2
46.  A pesar de la suspensión de las actividades del Consultor, el inciso 146.4 de laLey 27444, estable
ce que
47. No se podrán dictar medidas que puedan causarperjuicio de imposible reparación a los
administrados
48. . La suspensión, implicapérdidas irreparables que el Consultor no podrá recuperar por tanto son
49. sus administradores, quienes, sí son los que administran y toman decisiones, yo solo fui un asesor
de paso.
50.

51.  
52. irreparables.
53. 2.3
54. Principio de razonabilidad, Principio de informalismo, Principio departicipación y el principio del
debido procedimiento
55.  (Ley de Procedimiento Administrativo General)
56. ,
57.  2.4 También recurro a la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 00091-2005-PA/TC-Fundamento
9 Párrafo 3,5 a 8, que expresa:2.4.1.
58. El derecho a la motivación de las Resoluciones Administrativas es deespecial relevancia. Consiste
en el derecho a la certeza, el cual supone lagarantía de todo administrado a que las sentencias
están motivadas, es decir,que exista un razonamiento jurídico explicito entre los hechos y las leyes
quese aplican.
59. 2.4.2.
60.  La motivación de la actuación administrativa, es decir, lafundamentación con los razonamientos
en que se apoya, es una exigenciaineludible para todo tipo de actos administrativos, imponiéndose
las mismasrazones para exigirla tanto respecto de actos emanados de una potestadreglada como
discrecional.
61. 2.4.3.
62.  El tema de la motivación del acto administrativo es una cuestión claveen el ordenamiento jurídico-
administrativo y objeto central de control integralpor el juez constitucional de la actividad
administrativa y la consiguientesupresión de los ámbitos de inmunidad jurisdiccional.
63. 2.4.4.
64. Constituye una exigencia o condición impuesta para la vigencia efectivadel principio de legalidad,
ineludible de todo estado de derecho. A ello se debeañadir la estrecha vinculación que existe entre
la actividad administrativa y losderechos de la persona. Es indiscutible que la exigencia de
motivaciónsuficiente de sus actos es una garantía de razonabilidad y no arbitrariedad dela decisión
administrativa.
65. 2.4.5.
66.  En esa medida, este tribunal debe enfatizar que la falta de motivación oinsuficiencia constituye
una arbitrariedad e ilegalidad, en la medida en que esuna condición impuesta por la Ley 27444.
Así la falta de fundamento racionalsuficiente de una actuación administrativa es por sí sola
contraria a lasgarantías del debido procedimiento administrativo.
67.  
68.  Por tanto, la motivación constituye una garantía constitucional del administrado quebusca evitar la
arbitrariedad de la administración al emitir actos administrativos.
69. POR TANTO:
70. Sírvase admitir los correspondientes fundamentos y se la declare fundada anulandoy/o revocando
y/o reformando la
71.  RESOLUCION Nº 030-2018-MINAGRI-SERFOR-DGGSPFFS-AI,
72. por extremadamente excesivas y desproporcionales con la realidad
73. ,
74. liberándome de toda responsabilidad,
75.  
76. para poder alcanzar verdadera Justicia.Iquitos 17 de diciembre de 2018
77.