Está en la página 1de 8

EXP : 28800-2018

ESPECIAL : RODRIGUEZ TRUJILLO


Escrito :1
SUMILLA : INTERPONGO DEFENSAS
PROCESALES Y CONTESTO
DEMANDA, SEÑALO
DOMICILIO PROCESAL Y
DESIGNO ABOGADOS

AL 13° JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA

MARCO AURELIO REAL BARRIONUEVO,


señalando domicilio procesal para estos
efectos en Av. Tacna N° 359 Of. 504 Lima
Cercado y CASILLA ELECTRONICA 5778,
muy respetuosamente me presento a vuestro
despacho y digo:

Conforme al art. 19 de la Ley N° 29497 y


dando cumplimiento a la Resolución N° 1 de fecha 13 de marzo del 2019,
interponemos las siguientes defensas previas y contestamos la demanda
conforme al detalle siguiente:

I. EXCEPCION DE FALTA DE AGOTAMIENTO DE LA VIA


ADMINISTRATIVA EN SU VERTIENTE DE INTERES PARA OBRAR.

PETITORIO
Al amparo del artículo 446 inc. 5, 121, 427 inc. 2 del CPC, interponemos
excepción de falta de interés para obrar del demandante, por cuanto la
demandante no ha culminado con realizar procedimiento administrativo de
recupero de penalidades y por consiguiente se declare fundada la
excepción e improcedente la demanda.

FUNDAMENTOS DE HECHO
A. Para determinarse si la demandante ha cumplido con el presupuesto de
la acción para tener interés para obrar, es necesario precisar lo
siguiente:
- El objeto de controversia la pretensión propuesta es el pago de S/.
10,500 soles, por responsabilidad contractual, daño emergente por
el perjuicio económico ocasionado por el demandado en la

1
negligencia grave incurrida en el ejercicio de sus funciones, hecho
que se materializa en el Informe de Auditoria N° 007-2016 “Auditoria
de Cumplimiento al Hospital Carlos Lanfranco La Hoz” Adjudicación
de menor cuantía N° 001-HCLLH- Servicio de Seguridad y Vigilancia
para el Hospital CLLH periodo 02 ene 2015 al 31 mar 2016, en la
que se recomienda que se ponga en conocimiento de la
Procuraduría para que se inicien las acciones legales respecto a los
funcionarios y servidores señalados en las observaciones reveladas
en el informe (Conclusiones N° 1, 2, 3), que se determinó:
Conclusión N° 3: “Se ha determinado que el Jefe
de Adquisiciones de la unidad de Logística del
Hospital (Coordinador del Equipo de Trabajo del Sub
Proceso de Adquisidores y Contratación) no procedió
a efectuar el cálculo de penalidades por el monto de
S/. 10,500.00 soles derivado de supervisiones
efectuadas por el área usuaria los días 10, 11, 12,
13, 18, 19, 20 y 23 de noviembre del 2015, al
servicio prestado por la empresa contratista
SESPAR SAC…”
- Asimismo, en el Fundamento séptimo de la demanda se indica:
“Es así que , de la revisión de los comprobantes de pago
emitidos por el Hospital Carlos Lanfranco la Hoz, a favor de
la empresa SESPAR SAC, no se aprecia la aplicación de
penalidades relacionadas a las supervisiones efectuadas
los días 10, 11, 12, 13, 18, 19, 20 y 23 de noviembre del
2015, lo cual evidentemente conlleva a un grave
perjuicio económica en su contra de mi representada
por la suma de S/. 10,5000.00, la misma que se originó
por las penalidades dejadas de cobrar, emisión que fue
producida por el entonces Jefe de Adquisiciones de la
Unidad de Logística (Coordinador del Equipo de trabajo
del Sub Proceso de Adquisiciones y Contrataciones)
Sr. Marcos Real Barrionuevo por no aplicar las
penalidades correspondientes…”
- Como es de advertir la demanda se funda en dicho informe de
auditoría que es el inicio de un procedimiento de Administrativo
Sancionador con el cual, si podría determinarse la existencia o no de
responsabilidad administrativa, penal y/o civil en contra de los
funcionarios y/o servidores.

2
- De la existencia de responsabilidad o no en los funcionarios, no se
ha culminado con el procedimiento administrativo de recupero de las
penalidades a la empresa SESPAR SAC.

B. Por consiguiente, al no haberse culminado con el procedimiento


administrativo para determinarse la responsabilidad o no de los
funcionarios y/o servidores, así como el procedimiento administrativo
para el recupero de las penalidades a la empresa SESPAR SAC, la
presente demanda debe declararse improcedente, declarándose
fundada la excepción de falta de interés para obrar del demandante.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Fundo la excepción en las siguientes normas:

Artículo 427.- El Juez declara improcedente la demanda cuando:

…2. El demandante carezca manifiestamente de interés para obrar;

Si el Juez estima que la demanda es manifiestamente improcedente, la declara así de


plano expresando los fundamentos de su decisión y devolviendo los anexos. Si el defecto
se refiere a alguna de las pretensiones, la declaración de improcedencia se limita a
aquellas que adolezcan del defecto advertido por el Juez.

Si la resolución que declara la improcedencia fuese apelada, el Juez pone en conocimiento


del demandado el recurso interpuesto. La resolución superior que resuelva en definitiva la
improcedencia, produce efectos para ambas partes.”

Excepciones proponibles.-

Artículo 446.- El demandado sólo puede proponer las siguientes excepciones:

5. Falta de agotamiento de la vía administrativa;

MEDIOS PROBATORIOS
- Ofrezco el merito probatorio de la demanda y sus medios
probatorios ofrecidos como lo es: Auditoria N° 007-2016 “Auditoria
de Cumplimiento al Hospital Carlos Lanfranco La Hoz” Adjudicación
de menor cuantía N° 001-HCLLH- Servicio de Seguridad y Vigilancia
para el Hospital CLLH periodo 02 ene 2015 al 31 mar 2016
II. EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMIDAD DEL DEMANDADO

PETITORIO
Al amparo del artículo 446 inc. 6, 121, del CPC, interponemos excepción de
falta de legitimidad del demandado, por cuanto el demandado no es titular

3
de la pretensión que el demandante postula, por consiguiente, se declare
fundada la excepción e improcedente la demanda.

FUNDAMENTOS DE HECHO
C. Para determinarse si el demandado es titular de la prestension que el
demandante postula es necesario analizar la imputación vertidfa en
contra del demandado partiendo del contenido de la propia demanda:
- En el Fundamento séptimo de la demanda se indica:
“Es así que, de la revisión de los comprobantes de pago
emitidos por el Hospital Carlos Lanfranco la Hoz, a favor de
la empresa SESPAR SAC, no se aprecia la aplicación de
penalidades relacionadas a las supervisiones efectuadas
los días 10, 11, 12, 13, 18, 19, 20 y 23 de noviembre del
2015, lo cual evidentemente conlleva a un grave
perjuicio económica en su contra de mi representada
por la suma de S/. 10,5000.00, la misma que se originó
por las penalidades dejadas de cobrar, emisión que fue
producida por el entonces Jefe de Adquisiciones de la
Unidad de Logística (Coordinador del Equipo de trabajo
del Sub Proceso de Adquisiciones y Contrataciones)
Sr. Marcos Real Barrionuevo por no aplicar las
penalidades correspondientes…”
- Como es de advertir en la demanda se le imputa a Marco Real
Barrionuevo:
o ser el Jefe de Adquisiciones (coordinador del Equipo de
Adquisiciones y Contrataciones)
o No aplicar las penalidades correspondientes.
- Al analizar los medios de prueba ofrecidos por la demandante a
folios 68 de la demanda se encuentra las funciones básicas y
funciones específicas del Manual de Organización y Funciones
(MOF) del HCLLH atribuidas al demandado Marco Real Barrionuevo,
NO APRECIANDOSE LA FUNCION DE: APLICAR LAS
PENALIDADES…
- Es decir: A Marco Real Barrionuevo se le está atribuyendo una
responsabilidad que no se encuentra indicadas en sus funciones.
- Sin embargo, es de precisar que a la Luz de los hechos dicha
responsabilidad de aplicación de penalidades conforme a la
Resolución Directoral N° 304-092018-HCLLH/SA de fecha 26 de
septiembre del 2018, recién se incorpora como: “EQUPIPO DE
TRABAJO DE LICITACIÓN Y SEGUIMIENTOS DE PROCESOS” a
cargo de la Unidad de Logística, tal y como se puede advertir del
4
séptimo párrafo: “Aplicar las penalidades que correspondan,
según materia contractual o términos técnicos…”

D. Por consiguiente, al haberse determinado que el Demandado no es el


titular de la imputación que el demandante pretende debe de declararse
fundada la excepción de falta de legitimidad del demandado.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Fundo la excepción en las siguientes normas:

Excepciones proponibles.-

Artículo 446.- El demandado sólo puede proponer las siguientes excepciones:

6. falta de legitimidad para obrar del demandante o demandado;

MEDIOS PROBATORIOS

Ofrezco el mérito probatorio siguiente:

- La demanda y sus medios probatorios ofrecidos como lo es: El


Manual de Organización y Funciones del HCLLH.
- Resolución Directoral de fecha 26 de septiembre del 2018, recién se
incorpora como: “EQUPIPO DE TRABAJO DE LICITACIÓN Y
SEGUIMIENTOS DE PROCESOS” a cargo de la Unidad de
Logistica.

III. CONTESTO LA DEMANDA

PERITORIO

SE DECLARE INFUNDADA LA DEMANDA PRESENTADA POR EL


DEMANDANTE HOSPITAL CARLOS LANFRANCO LA HOZ EN TODOS
SUS EXTREMOS, Y SE LE CONDENE AL PAGO DE COSTAS Y
COSTOS PROCESALES.

FUNDAMENTOS DE HECHO

1. Negamos todos los fundamentos que han esgrimido la demandante


en sus considerandos primera al decimo tercero en su escrito de
demanda.
5
2. Asimismo, es de precisar que la responsabilidad plena de todo lo
ocurrido es la propia demandante puesto que como empleador tenia la
obligación de dar todas las condiciones para que los trabajadores
realicen sus labores, no siendo de mi responsabilidad que ellos como
empleadores no hayan cumplido con el mas mínimo condiciones como
es capacitaciones y contratar personal idóneo para que realice tal
labore la cual no era de mi competencia.
3. En lo que respecta al interés para obrar del demandante este no ha
cumplido con agotar la via administrativa, la demanda se funda en un
informe de auditoría que es requisito para recién dar inicio de un
procedimiento de Administrativo Sancionador con el cual, si podría
determinarse la existencia o no de responsabilidad administrativa,
penal y/o civil en contra de los funcionarios y/o servidores.
4. De la existencia de responsabilidad o no en los funcionarios, no se ha
culminado con el procedimiento administrativo de recupero de las
penalidades a la empresa SESPAR SAC, LO CUAL NO SE
ENCUENTRA PROBADA EL JUICIO DE ANTIJURICIDAD O ACTO
ILICITO GENERADOR DEL DAÑO CONFORME LO HA ESGRIMIDO
LA DEMANDANTE
5. Por consiguiente, al no haberse culminado con el procedimiento
administrativo para determinarse la responsabilidad o no de los
funcionarios y/o servidores, así como el procedimiento administrativo
para el recupero de las penalidades a la empresa SESPAR SAC, la
presente demanda debe declararse improcedente.
6. En lo que respecta a la imputación vertida en contra del demandado
Marco Real Barrionuevo:
Fundamento 7: “Es así que, de la revisión de los
comprobantes de pago emitidos por el Hospital Carlos
Lanfranco la Hoz, a favor de la empresa SESPAR SAC, no
se aprecia la aplicación de penalidades relacionadas a las
supervisiones efectuadas los días 10, 11, 12, 13, 18, 19, 20
y 23 de noviembre del 2015, lo cual evidentemente
conlleva a un grave perjuicio económica en su contra
de mi representada por la suma de S/. 10,5000.00, la
misma que se originó por las penalidades dejadas de
cobrar, emisión que fue producida por el entonces Jefe
de Adquisiciones de la Unidad de Logística
(Coordinador del Equipo de trabajo del Sub Proceso de
Adquisiciones y Contrataciones) Sr. Marcos Real
Barrionuevo por no aplicar las penalidades
correspondientes…”

6
7. Es de advertir en la demanda se le imputa a Marco Real Barrionuevo:
a. ser el Jefe de Adquisiciones (coordinador del Equipo
de Adquisiciones y Contrataciones)
b. No aplicar las penalidades correspondientes.
8. Al analizar los medios de prueba ofrecidos por la demandante a folios
68 de la demanda se encuentra las funciones básicas y funciones
específicas del Manual de Organización y Funciones (MOF) del HCLLH
atribuidas al demandado Marco Real Barrionuevo, NO
APRECIANDOSE LA FUNCION DE: APLICAR LAS PENALIDADES…
9. Es decir: A Marco Real Barrionuevo se le está atribuyendo una
responsabilidad que no se encuentra indicadas en sus funciones.
10. Sin embargo, es de precisar que a la Luz de los hechos dicha
responsabilidad de aplicación de penalidades conforme a la Resolución
Directoral de fecha 26 de septiembre del 2018, recién se incorpora
como: “EQUPIPO DE TRABAJO DE LICITACIÓN Y SEGUIMIENTOS
DE PROCESOS” a cargo de la Unidad de Logística, tal y como se
puede advertir del séptimo párrafo: “Aplicar las penalidades que
correspondan, según materia contractual o términos técnicos…”

11. POR CONSIGUIENTE, NO PUEDE ATRIBUIRSE


RESPONSABILIDAD ALGUNA A MARCO REAL BARRIONUEVO
PUESTO QUE DENTRO DE SUS FUNCIONES NO SE
ENCONTRABA LA DE APLICAR PENALIDADES, y recién a partir
de septiembre del 2018, recién se incorpora tales funciones a la
unidad de logística mediante la Resolución Directoral 304-092018-
HCLLH/SA, la cual no es retroactiva.

POR LO EXPUESTO:

Solicito a Ud. Señor juez, proveer conforme a Ley.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, señalo DOMICILIO PROCESAL en la Av. Tacna


N° 359 Of. 504 Lima Cercado y casilla SINOE 5778 del poder Judicial, al cual
deberán hacerme llegar las notificaciones y/o resoluciones que su Despacho
expida en el curso del presente procedimiento, como es la segunda invitación a
conciliar.

7
SEGUNDO OTROSI DIGO: Que de conformidad con el Art. 80 del Código
Procesal Civil, nombro como mis abogados defensores a los letrados que
autorizan el presente escrito, otorgándole las facultades generales de
representación contenidas en el Art. 74 del Código acotado, manifestando el
suscrito de estar instruido de dicha representación y de sus alcances.

Lima, 24 de octubre del 2019.

MARCO A. REAL BARRIONUEVO


JAVIER HUAMAN LOPEZ
ABOGADO REG. C.A.C. 7072