CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA

2° SALA LABORAL PERMANENTE

Expediente N° : 00051-2021-0-0606-JM-LA-01
Demandante : Marco Antonio Abanto Ríos
Demandado : Municipalidad Provincial de San Marcos
Materia : Acción Contenciosa Administrativa
Vía procedimental : Proceso Ordinario.
SENTENCIA DE VISTA N° - 2023

RESOLUCIÓN N° DOCE.

Cajamarca, once de julio de dos mil veintitrés.

I. Materia.

1. Apelación formulada por la demandada contra la sentencia N° 0012-2020, que declara

fundada la demanda de cese de actuación material no sustentada en acto administrativo y
reposición.

II. Antecedentes.

2. Marco Antonio Abanto Ríos, interpone demanda contra la Municipalidad Provincial de

San Marcos y solicitando:

 El cese de actuación material no sustentada en acto administrativo.

 Reposición en el cargo de secretario de la Gerencia de Planeamiento y Presupuesto
de la Municipalidad Provincial de San Marcos.

Esta demanda fue declarada fundada por sentencia N° 0012-2020 (folios 221 a 230)
ordenando a la demandada la reposición en el cargo señalado.

3. La apelante, solicita se revoque dicha decisión y se declare infundada la demanda, en

base a los siguientes argumentos:

i. Se ha aplicado de manera indebida la Ley 24041, pues el demandante no ha

cumplido el año de labores interrumpidos y se debió aplicar el D.U. N° 016-
2020.

Página 1 de 4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA

2° SALA LABORAL PERMANENTE

ii. No se ha tenido en cuenta que el acceso al empleo público se realiza mediante

concurso y se debe tener en cuenta la prohibición presupuestaria para
nombramiento y contratación de personal.

III. Fundamentos de la decisión.

4. Respecto al primer argumento de apelación, corresponde establecer si se ha aplicado de

manera indebida la Ley N° 24041, y si se cumple con el año de labores ininterrumpidas.
Para ello, es necesario verificar la fecha de inicio y la continuidad de la prestación de
servicios de la demandante para la demandada.

De los documentos acompañados a la demanda, se aprecia que el actor prestó servicios a la

demandada de manera continua e ininterrumpida a partir del mes de 02-03-2020 al 14-09-
2021 en el cargo de asistente administrativo (en la Gerencia de Planeamiento y Presupuesto),
conforme se aprecia de las ordenes de servicio recibidas por la entidad ( fs. 02 a 10), cartas
mediante las que se informa las actividades realizadas ( fs. 25 a 35, 39, 47 a 54), testimoniales
(fs. 59 a 60) -ninguno de ellos cuestionado por la apelante, lo que genera presunción relativa
de veracidad, conforme al art. 442° del CPC- con los que podemos concluir que el actor
prestó servicios a la entidad demandada de manera continua e ininterrumpida en el
periodo indicado. Así, lo ha señalado el a quo en los fundamentos 7.2, 7.11 y 7.12 de la
apelada, criterio que este Colegiado comparte.

De allí que, el argumento de apelación referido a que no se ha cumplido el año de labores

quedan desvirtuados, al haberse demostrado que la accionante prestó servicios para la
apelante por más de un año ininterrumpido, de manera personal y subordinada para
labores de naturaleza permanente, por lo que se trata de una servidora pública contratada
y -por tanto- beneficiaria de los derechos que otorga el régimen de la actividad laboral
pública, correspondiendo aplicar al caso los efectos del artículo 1 de la Ley N° 24041 (1):
protección contra el despido arbitrario, tal como lo ha desarrollado el a quo en el
fundamento 7.12 de la apelada. Respecto a que se debió aplicar el Decreto de Urgencia N°

1
El artículo 1 de la Ley N° 24041 establece dos requisitos para acceder a la protección contra el despido arbitrario: i. que el
trabajador haya realizado labores de naturaleza permanente, y ii. que dichas labores se hayan desarrollado o efectuado por
más de un año ininterrumpido.

Página 2 de 4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA

2° SALA LABORAL PERMANENTE

016-2020, carece de objeto emitir pronunciamiento, en tanto este dispositivo ha sido

derogado.

5. Respecto al segundo argumento de apelación. Este Colegiado ya ha expresado en otras

ocasiones que el reconocimiento de una relación laboral no implica el ingreso a la carrera
pública del beneficiado, criterio que reiteramos pues así lo establece el artículo 5° de la Ley
Marco de Empleo Público2. Sin embargo, en el caso bajo análisis, el reconocimiento del
vínculo laboral que se ha declarado no proviene de un concurso público, sino de la
desnaturalización de la contratación civil a la que estuvo sometida la actora; es decir, como
consecuencia de establecerse judicialmente la existencia de una relación laboral encubierta
-por un contrato fraudulento- aun cuando esta constatación no incluya la incorporación del
demandante en la carrera pública.

Asimismo, respecto a que no se ha tenido en cuenta la prohibición presupuestaria de la

Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, advirtamos que esta norma no puede
regular, ni limitar las facultades constitucionales del órgano jurisdiccional 3. En tal virtud, las
decisiones judiciales en modo alguno pueden estar limitados por el citado dispositivo, o
servir de excusa para no cumplir con tales mandatos. En todo caso, es deber de la entidad
pública y de su titular, tomar las medidas necesarias para que se cumpla adecuada y
oportunamente el presente mandato judicial.

Además, el artículo 46 del D.S. 011-2019-JUS, TUO de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, establece el procedimiento a seguir para el cumplimiento de
las obligaciones de dar suma de dinero a su cargo del Estado; por tanto, la presente
sentencia debe ejecutarse con estricto cumplimiento de lo regulado por dicha norma en lo

2
El acceso al empleo público se realiza mediante concurso público y abierto, por grupo ocupacional, en base a los méritos y
capacidad de las personas, en un régimen de igualdad de oportunidades.

3
Artículo 138. La potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder judicial a través de sus órganos
jerárquicos con arreglo a la Constitución y las leyes. (…)

Página 3 de 4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA

2° SALA LABORAL PERMANENTE

pertinente4. De tal manera este segundo argumento también debe ser descartado y
confirmarse la sentencia en todos los extremos.

DECISIÓN:
Por tales consideraciones, y estando a lo dispuesto por los artículos 139° inciso 3) de la
Constitución Política, 364° del Código Procesal Civil, 34° de la Ley de la Carrera Judicial, 12°
y 42° parte final del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este colegiado resuelve:

6. DECLARAR IFUNDADO EL RECURSO DE LA APELACIÓN interpuesto por la parte

demandada Municipalidad Provincial de San Marcos, contra la Sentencia N° 0012-2022-L
(resolución N° 08 de fecha 25-04-2022).

7. CONFIRMAR la sentencia impugnada, que declara fundada la demanda interpuesta por

Marco Antonio Abanto Ríos, contra la Municipalidad Provincial de San Marcos, con lo
demás que contiene.
8. DEVUÉLVASE el presente proceso a su Juzgado de origen para los fines de su
competencia; notificándose. PONENTE: señor Merino Vigo. Interviene el señor Juez
superior Ventura Padilla por cuanto la jueza superior Fernanda Bazán Sánchez se encuentra
haciendo uso de sus vacaciones.

Ss.

ARAUJO ZELADA

MERINO VIGO

VENTURA PADILLA

4
La Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia, en la Casación Laboral 3240-2011-Lima, ha
establecido que la protección de los derechos del trabajador ( estatal o del régimen privado) tiene amparo constitucional y también
en el sistema de normas supranacionales, lo que determina que las normas laborales ( de cualquier régimen) y sus principios, estén
por encima de cualquier ley que pretenda vulnerarlos o restringirlos; de allí que no se puede dar mayor importancia a la
eficiencia económica del Estado, sino a la persona humana y a la satisfacción de sus necesidades.

Página 4 de 4