Edición especial
No.
389
ACTUALIDAD
Costo y precios avícolas
Devolución bimestral de IVA: ¡otra vez!
Arancel inteligente y el maíz
Finagro: líneas de crédito
COYUNTURA
Inflación avícola
Mercado del huevo: algo no cuadra
E: pollita: hacia el 2024
Precio gallina fin de ciclo
Pollo en el mercado: ¡algo pasa!
El precio de la proteínas
Arancel SAFP: 1ra Quincena de
Nov/2023
Fallas en la bioseguridad, resultados
Afectación vías nacionales - sector
avícola
ESTADÍSTICAS
Impacto de costos: proyección
Termómetro de mercado Pollo (Dane)
Termómetro de mercado Huevo (Dane)
Indicadores Pollo Colombia vs. EEUU
Precios cuartos traseros para
exportación desde EEUU
Precios pollo en supermercado
Edición Octubre 31 de 2023 - Año 19
Costo y precios avícolas
Índice de productos Índice ABA, IPC pollo
importados y huevo
Fuente: Dane. Cálculos Fenavi-PEE.
¿Si el costo de las materias primas está a la baja, por qué los productos
avícolas no siguen la misma tendencia? Por una sencilla, pero aparen-
temente y compleja razón: el precio depende de la dinámica entre la oferta y
la demanda. Si la demanda de hoy es mayor que la oferta, el precio marcará
una tendencia al alza, y si es el caso contrario, a la baja. Y esto puede ocurrir
por dos razones: 1) que, en efecto, la demanda esté en crecimiento, como en
el caso particular del huevo, en el que por un efecto inflación en la canasta
de alimentos, se ha propiciado una sustitución a este producto; 2) por una
reducción de la oferta, por estar en un ciclo de contracción o bien por un
efecto neto que la reduzca (eventos sanitarios).
Pero, quiere decir que el costo no tiene efecto alguno en el precio. Por
supuesto que sí, solo que, en el caso de productos del sector agro-
pecuario, el productor no tiene garantizada su rentabilidad; de hecho, si su
cosecha es muy buena, hasta el punto de saturar el mercado, el precio se
desploma independientemente del costo de producción. La única forma de
lograr que el costo se refleje en la producción es cuando alcanza un ajuste en
la oferta. Ahora bien, si la demanda va al alza y los costos están en reducción,
esto permite que el precio final tenga un menor efecto. Su incremento será
más bajo si las empresas alcanzan a superar el nivel de rentabilidad.
Esto, a su vez, permite que los productores incrementen sus inversio-
nes en activos biológicos para el siguiente ciclo de producción. Como
está pasando en la actualidad, solo que sus efectos se verán cinco meses o
más más adelante.
Octubre 31 de 2023 No. 389 Año 19 1
 Actualidad

Devolución bimestral de IVA: ¡otra vez!

Seguramente, las empresas habrán validado en el Si bien la estructura tributaria relacionada con
diseño de las facturas electrónicas, así como en su los bienes exentos no ha cambiado en más de
parametrización, el espacio que aparece en la casilla di- una década, resulta extraño que aún estemos ha-
señada para colocar el registro de los impuestos. Allí se blando de los detalles de cómo se registrar el im-
tiene lo que puede denominarse como “nada”, el cero y puesto. Ello tiene sentido, en especial, porque se
otros valores en porcentaje, variables por identificar en vienen afinando los detalles técnicos en la Dian para
los registros electrónicos. aplicar la devolución bimestral del IVA, derivado la
reforma tributaria del 2021, particularmente del Ar-
DESCRIPTOR TIPO DE GRAVAMEN tículo 855, Parágrafo 5, literal “c”, al tiempo que las
empresas se vienen adentrando en la operatividad
Ingresos de la facturación electrónica.
Ingresos gravados 5%, 19%
Si bien los procesos no han cambiado, como lo
Ingreso por venta de exentos 0%
destacamos en la edición anterior, la aplicación
Ingresos excluidos del IVA {celda en blanco} de la devolución bimestral del IVA tiene exigencias
Ingresos sin gravamen {celda en blanco} técnicas muy precisas, que difieren el proceso ordi-
nario, es decir, de la devolución semestral. En espe-
Egresos cial, porque es preciso soportar que el 100% de los
Compras bienes 5% impuestos descontables que originan el saldo a fa-
y servicios gravados
vor y los ingresos que originan la operación exenta
Compras a tarifa general 19% se encuentren debidamente soportados mediante
Compras de bienes, servicios {celda en blanco} el sistema de facturación electrónica.
excluidos, exentos y no 0%
gravados {celda en blanco}
Lo anterior cambia de alguna forma el proce-
Fuente: Dian. so bajo el cual se diligencia la devolución bi-
mestral. Podríamos asumirlo como una depuración,
DESCRIPTOR EJEMPLOS pues habrá algunos ingresos y gastos que no se po-
drán incluir en el trámite, sin que ello quiera decir
Alimento balanceado y granos
Gravados (5.0%), ovoproductos, pollo que no se deban incluir, solo que no dentro de la
procesado (19.0%) devolución bimestral.
Exento Art. 477, otros. Aves de un día,
huevos, pollo, etc. Esto nos lleva agrupar las estructuras de in-
Art. 424, otros. Animales vivos, gresos y gastos dentro de la contabilidad y,
Excluidos 1/ abonos de origen vegetal o animal, desde luego, a conocer el detalle de cómo se es-
otros
tán registrando en la facturación. Y esto tiene, entre
Ingresos por diferencia en cambio,
Ingresos no gravados 2/ recuperación de deducciones, etc. otras cosas, efectos en el trámite del formulario de
No cumplen con lo indicado en el proporcionalidad 1803, en donde solo se tienen tres
Art. 420.
alternativas en los ingresos: gravados, exentos y ex-
Egresos no gravados Salarios. cluidos. Como se ve, no se incluyen los ingresos sin
gravamen.
Fuente: Dian. 1/ Se configura hecho generador como una venta, prestación de
servicio o importación; 2/ no se configura el hecho generador.
Desde el punto de vista matemático, una ca-
Si se factura un bien exento (huevo o carne de po- silla con 0% no sería igual a una en blanco. La
llo), resulta evidente que se cobra un IVA de 0%, y primera computa en un promedio, y la segunda no.
así debe aparecer en la factura de venta: 0%. Ahora bien, Y para efectos fiscales, en términos de IVA, el 0%
si se factura el mismo huevo o carne, pero resulta que corresponde al valor imputado en este impuesto
esta se compró previamente a terceros, se convierte en para bienes exentos, en tanto que la casilla en blan-
ingreso excluido; por tanto, la celda debe aparecer en co corresponde a los bienes sin gravamen y a los
blanco excluidos.

Octubre 31 de 2023 No. 389 Año 19 2

 Actualidad
Edición especial
Arancel inteligente y el maíz
Los mercados funcionan según las reglas
que se determinen para su operación, y en el
caso de los granos para la producción de proteína
animal no es la excepción. Veamos algunos esce-
narios observados en las últimas cuatro décadas.
Escenario 1. Antes de la década de los noven-
ta. El país era, supuestamente, autosuficiente
en la producción de maíz amarillo. El supuesto está
relacionado con el hecho de que para esa época
la producción de proteína animal, particularmente
pollo y huevo, era insuficiente para abastecer los
requerimientos de la población.
Escenario 2. A finales de 1994 se implementa
una apertura económica parcial, con lo cual
se permitió la importación de granos, sujeta a un
esquema arancelario que podría pasar de 0% a
más de 160%, con el objetivo de mejorar el abas-
tecimiento de insumos para la producción de pro-
teína animal y, de paso, permitir que la producción
nacional de granos fuera creciendo par y paso con
la expansión de la demanda de pollo y huevo.
Escenario 3. Entra en operación una apertura
comercial más amplia (TLC). Se desmontaron
los aranceles para la importación de granos, de-
jando un espacio de aproximadamente diez años
para que la producción nacional se adaptara a las
oportunidades del mercado.
Los efectos de estos esquemas en el merca-
do son fáciles de determinar. Solo basta con
hacer un análisis estadístico simple, y si se quiere
complejo, para evidenciar el impacto que se ha te-
nido en los consumidores, es decir, en la reducción
de la pobreza.
En el escenario 1, definitivamente con solo
conocer los niveles de consumo per cápita
(115 unidades de huevo, 7.8 kilogramos de pollo) se
percibe la pobreza de la época. En el escenario 2,
el consumo se aceleró; no obstante, el consumidor
fue el más afectado por el alto costo que pagaba
en aranceles. Con una relación costo-beneficio ne-
gativa, pues la producción nacional no se desarro-
lló, optó por el resguardo cómodo que generaba
la protección.
En el escenario 3, encontramos que el consumo
se aceleró a una velocidad superior al crecimiento
poblacional y de la economía. El consumidor observó
una oferta creciente de proteína animal en el mercado,
con precios reales en reducción y competitivos respec-
to a otras latitudes. Con una particularidad adicional: el
mercado de granos se adaptó a otro nicho especial, el
de consumo humano.
Estos referentes históricos son clave ahora que el
Ministerio de Comercio viene evaluando la forma
de aplicar, nuevamente, mecanismos de protección.
Pero se enfrenta a un dilema de grandes proporciones:
favorecer a los empresarios productores de cereales o
a los consumidores. Pero los primeros no superan el
0.05% de la población colombiana.
Tienen como objetivo impulsar un esquema de
soberanía alimentaria, de por sí más que impo-
sible si no se tienen en cuenta los empresarios, las
economías de escala y, desde luego, las tecnologías
de punta, siempre y cuando el objetivo primario sea el
garantizar una oferta de alimentos suficiente y de bajo
costo para la población colombiana.
Las importaciones superan los 6 millones de to-
neladas de maíz, unas 500 mil de fríjol soya y 1.7
millones de torta de soya. Ciertamente, la oportunidad
está puesta sobre la mesa, pues es un mercado que
supera los US$3.300 millones. Pero para impulsar un
modelo de sustitución competitiva de importaciones,
se requieren capital y desarrollo de infraestructura.
En lo primero, la producción de maíz pasa por
poder producir fríjol soya (lo uno va con lo otro).
Es decir, que para producir un millón de toneladas de
maíz se requiere producir x de fríjol soya. Pero la indus-
tria no demanda fríjol: su requerimiento principal está
en la torta de soya, subproducto del proceso industrial
para la obtención de aceite, y ahí está un problema,
puesto que ello requiere la presencia de otro actor en
la industria, diferente a la cadena agroalimentaria de
pollo y huevo.
Y en infraestructura estamos como en los “albo-
res de la creación”. Nos falta todo: vías y sistemas
de secado y almacenamiento. Algo que la imposición
de un arancel no resuelve.
Octubre 31 de 2023 No. 389 Año 19 3
 Actualidad
Finagro: líneas de crédito
En el mes que termina, Finagro socializó con
Fenavi el portafolio de líneas de crédito: Lí-
nea Especial de Crédito (LEC), Incentivo a la Capi-
talización Rural (ICR) e Incentivo al Seguro Agro-
pecuario (ISA).
Llama la atención la estructuración de las lí-
neas, por el cambio de nombre de algunas
que ya existían:
• Línea de Justicia Ambiental: LEC Economía
Verde.
• Línea de Paz Total y Justicia Social: LEC Seca-
do y Almacenamiento, LEC Mujer Rural, LEC
Reactivación Agropecuaria, LEC Compra de
Tierra para Café; LEC Comunidades NARP
(negras, afrocolombianas, raizales y palen-
queras), LEC Asociatividad e Integración.
• Inclusión Financiera y Economía Popular: LEC
Economía Popular.
• Línea Especial Territorial: LEC Huila
Líneas de crédito dirigidas exclusivamente a:
1) pequeños productores de bajos ingresos, 2)
pequeños productores, 3) medianos productores.
Tal como se puede observar del cuadro an-
terior, la definición de tipo de productor es-
tablecida por Finagro deja por fuera del abanico
de financiación al pequeño productor que vive de
la avicultura. Tal vez el clasificado como mediano
productor en el nivel alto calificaría. Valga señalar
que en el caso de los medianos se fija un tope a
los puntos porcentuales establecidos como subsi-
dio a la tasa de interés; no se puede superar el 20%
del subsidio total disponible.
Clasificación tipo de productor Finagro,
según ingresos brutos anuales 1/
TIPO DE PRODUCTOR
Pequeño productor de bajos ingresos
Pequeño productor
Mediano productor
Fuente: Finagro. 1/ La información de las producciones día del sector avícola corresponde a estimaciones de Fenavi.
Para el mediano productor, las alternativas son:
En Economía Verde se financian inversiones en
implementación de energías alternativas, así como
el manejo de la biomasa.
• La tasa de IBR (12.2% a octubre 30) + 3.9% = 16.1%
e.a. con un subsidio a tasa de 3.0% e.a. Plazo en-
tre 2 y 8 años, con periodo de gracia hasta 2 años.
En reactivación agropecuaria:
• Infraestructura y equipos para la producción pri-
maria. Tasa de redescuento IBR + 0.9, con un sub-
sidio a tasa de 7%. Y tasa con subsidio hasta IBR.
ICR. Abono que hace Finagro a la deuda con el in-
termediario financiero.
• Subsidio de hasta el 25%. Algunos destinos: in-
fraestructura, maquinaria y equipos nuevos para
la transformación; bodegas; redes de frío, otros.
El ICR establece algunos requisitos: la inversión
debe realizarse posterior al desembolso del crédi-
to; solo es posible inscribir un ICR por año; las inversio-
nes con ICR deben contar con soporte del gasto; no es
posible el fraccionamiento de proyectos.
ISA. Cobertura de riesgo de tipo biológico y sani-
tario. En medianos se tendría un subsidio a la prima
de 30-40%. También se cubren otros riesgos como vien-
tos fuertes, inundaciones, granizadas y deslizamientos.
Por las condiciones actuales de tasas, la estructura
de subsidios es atractiva y, por ende, si las empre-
sas están en plan de financiar algún proyecto avícola,
sugerimos evaluar las alternativas que presenta Finagro,
en el siguiente link.
INGRESOS BRUTOS ANUALES PRODUCCIÓN HUEVOS DIA PRODUCCIÓN POLLO DIA
53.015.000 268 8
53.015.000 268 8
148.422.000 750 22
148.422.000 750 22
2.884.016.000 14.566 424
Octubre 31 de 2023 No. 389 Año 19 4
 Coyuntura
Edición especial

Inflación avícola
Los analistas del mercado que siguen el indica- En septiembre del 2022, la inflación de ali-
dor de inflación esperan que cuando una variable mentos marcó una variación de 1.53%, en
como la TRM o el costo del alimento balanceado se re- tanto que en el pollo y el huevo fue de 1.0% y 2.59%,
duce, su efecto se traslade automáticamente a los pro- respectivamente. En año corrido en alimentos acu-
ductos avícolas. Ciertamente, esto es desconocer cómo mulaba 21.38%, y en los productos avícolas 14.04%
operan los mercados agropecuarios y, desde luego, el y 25.36% para el pollo y el huevo.
avícola.
Ya en el 2023, todos los valores muestran una
Inflación alimentos, carnes y huevo reducción significativa. Alimentos se situaba
en 5.45% en lo corrido del año, y el pollo y el hue-
INFLACIÓN ALIMENTOS RES CERDO POLLO HUEVO vo en 7.67% y 2.45%, respectivamente. En efecto,
Sep 22 1,53 0,02 2,23 1,00 2,59 el impacto inflacionario en los productos avícolas
Corrido 21,38 17,33 4,94 14,04 25,36
ha sido menor. Aunque es importante advertir que
la métrica de medición para la inflación en el 2023
Anualizado 26,99 25,17 11,02 16,42 30,91
tiene como referente alto en toda la canasta fami-
liar, por lo cual, aun con un incremento en el IPC
Sep 23 0,74 -0,13 0,51 0,46 1,61 de 0%, el consumidor observará que los precios se
Corrido 5,45 3,44 2,62 7,67 2,45 mantienen altos.
Anualizado 11,15 5,97 11,91 9,76 9,25
Quizás uno de los colaterales de la inflación
Fuente: Dane. Cálculos Fenavi-PEE.
es que, después de un shock inflacionario
alto, los precios no retornan al punto de partida,
Índices acumulados mes 1/ por ejemplo, al 2019. Todos los consumidores se
adaptan al escenario de llegada en la inflación y
solo esperan que los precios no sigan incremen-
tando.

De hecho, por ello ocurre el ajuste al sala-

rio mínimo al incrementarse según el ritmo
de variación de los precios. Pero cuando está a la
baja, es decir, en un escenario de deflación, no se
ha presentado corrección inversa en el salario mí-
nimo.

Es decir, que los precios techo del 2022 son

Fuente: Dane. Cálculos Fenavi-PEE. 1/IPP ABA: alimento balanceado para animales.
Los precios, como hemos indicado, dependen de
las condiciones del mercado (oferta y demanda).
En el caso del huevo, tenemos que se ha convertido en
el principal sustituto de los productos más costosos de
la canasta familiar, lo cual estimula su demanda, en tan-
to que, en el pollo, el precio dependerá de la estructura
de oferta cárnica en el mercado.
un referente de mercado del cual su reduc-
ción se torna difícil. En dicho año, el precio prome-
dio del huevo referencia AA en el mercado mayo-
rista fue de $488 la unidad, y para el pollo entero
sin vísceras, de $9.800 el kilogramo.
En el caso particular del pollo, el precio ha es-
tado en el rango de los $12 mil por más de un
año, sin perspectivas de cambio en el corto plazo.
Y en el huevo, está girando por los alrededores de
los $550, pese al ritmo de la demanda. Cierto, las
tendencias no se mantienen al infinito.

Octubre 31 de 2023 No. 389 Año 19 5

 Coyuntura

Mercado del huevo: algo no cuadra

Índice de producción y precios ¿Cómo analizar al sector avícola, particularmente, en
(Base enero de 2001 = 100) el renglón de huevo? Su análisis parte de un criterio
técnico de economía, denominado competencia perfecta,
bajo el cual se deben cumplir ciertas premisas, entre las
que se destacan las siguientes: 1) deben existir muchos
oferentes; 2) no se tienen barreras a la entrada; 3) todas
las empresas venden un producto idéntico; 4) el precio se
determina por oferta y demanda, y ninguna empresa tiene
capacidad de incidir directamente en este; 5) los compra-
dores tienen información plena del producto y el mercado.

En general, se trata de un mercado en el que la curva

de demanda es elástica y el precio surge por la inte-
racción de la oferta y la demanda. Esto quiere decir que
ante un cambio en los precios se tiene un efecto en la can-
tidad demandada, por lo general, en sentido contrario.

En la actualidad, estamos observando la curva de la

demanda con un cambio atípico en el mercado de
huevo, en el que, ante un incremento en los precios, la de-
manda se reducía. No obstante, ahora observamos una si-
tuación diferente: el incremento en los precios no ha afec-
tado la demanda, y tampoco se ha reducido.
Fuente: Dane. Fenavi-PEE.

Será que el mercado del huevo ya no se ajusta a la

Ciclo de producción y precios característica indicada de competencia perfecta. El
Variación anualizada 1/ punto es que las premisas que lo determinan se mantie-
nen. Esto nos lleva a evaluar otras circunstancias exógenas
que pueden estar afectando el mercado. Y esto ocurre en
dos circunstancias: la primera, por un desplazamiento de
la demanda, atribuido a situaciones excepcionales, como
exportaciones o un incremento excepcional del consumo
por fuera de su tendencia de crecimiento.

La segunda, por un desplazamiento de la oferta. En

el caso del huevo, la oferta es inelástica en el corto
plazo, por corresponder a una condición biológica. La pro-
ducción de hoy deriva de la inversión en activos biológicos
efectuada cinco meses atrás. En consecuencia, en térmi-
nos normales, no es posible aumentarla. Sin embargo, se
puede reducir de forma inesperada o por fuera del control
del productor en un momento determinado.

El desplazamiento de la oferta puede ocurrir por fac-

Fuente: Dane. Fenavi-PEE. 1/Variación de la producción anualizada mes.
Precios: variación anualizada mes con promedio móvil de seis observaciones.
tores que afecten la productividad, misma que por
defecto no se puede corregir durante el ciclo de produc-
ción. También se podría estar en un escenario en el que se
presenten desplazamientos conjuntos, entre la oferta y la
demanda.

Octubre 31 de 2023 No. 389 Año 19 6

 Coyuntura

Mercado del huevo: algo no cuadra

Precio de huevo rojo AA En la primera gráfica de la nota anterior se ob-
en el mercado mayorista serva una correlación entre la oferta y los pre-
cios del mercado, lo cual refleja la dinámica de la
demanda. Y así se registró por más de dos décadas;
no obstante, desde el 2020 encontramos un cambio
en las variables, sin que ello quiera decir que se haya
presentado una ruptura en el modelo de competen-
cia perfecta antes analizado.

En la segunda gráfica de la nota anterior regis-

tramos el ciclo del precio y de la producción, en
el que se resaltan momentos con variaciones altas,
sin que se hubiere traducido en una reducción en
la demanda. En algunos momentos del mercado, la
magnitud de crecimiento en los precios fue propor-
cionalmente más alto que los cambios acontecidos
Fuente: Dane-Sipsa. Cálculos Fenavi-PEE.
en la oferta. Una moderada reducción en la oferta
fue acompañada de un pronunciado incremento
Producción y precios 1/ en los precios. Como también se han presentado
Julio 2022-Octubre 2023 momentos del mercado en los cuales, pese al creci-
miento en la oferta, los precios también marcaron la
misma tendencia.

Por su parte, en la primera gráfica de esta nota

se observa un lento ajuste en los precios del
huevo: en un lapso de dieciocho años el precio solo
se incrementó $200 por unidad, es decir, a razón de
$11 año. Y en la coyuntura reciente, desde el 2020 has-
ta el 2023, se incrementó más de $200 por unidad.

En la segunda gráfica, el índice de producción

anualizado mes viene en crecimiento. No obs-
tante, los precios no se deprimieron; por el contrario,
Fuente: Dane. Fenavi-PEE. 1/ La producción corresponde a la estimada hasta
diciembre del 2023. se mantuvieron altos y en algunos meses con creci-
mientos leves.
Escenarios de crecimiento
en la producción ¿Qué es lo que no cuadra? No cuadra que la
producción esté al alza y los precios no reflejen
VARIABLES J 22/O REF ESCENARIOS DE REDUCCIÓN tal situación. Y esto solo se puede explicar, desde la
23 EN PROEDUCCIÓN Y PRECIOS 1/
perspectiva económica, por el efecto de dos efectos
Var producción 8,3% 8,2% -14,0% -12,7% -11,4% -9,5% conjuntos que, por lo demás, no se han observado
Var precios 22,1% -13,0% 22% 20% 18% 15% en años: 1) un desplazamiento de la oferta: el con-
sumo se ha incrementado por encima de la tenden-
Elasticidad O/P 0,377 -0,634
cia histórica; por eso decimos que el “huevo está de
Var Pcc neta -5,7% -4,4% -3,1% -1,2% moda”, y 2) un desplazamiento (contracción) de la
oferta; siguiendo un modelo de elasticidad normal,
Fuente: Fenavi. O/P: Elasticidad oferta precio. Ref: referencia de escenario
normal. Var pcc neta: Variación producción neta, al escenario de reducción se le
su reducción aparente sería como la que se indica en
suma el crecimiento nominal (8.3%). el cuadro.

Octubre 31 de 2023 No. 389 Año 19 7

 Edición
Coyuntura
especial
E: pollita: hacia el 2024
En septiembre, el encasetamiento de polli-
ta fue de 4.094.908 aves, con un crecimiento
anualizado de 3.4% y de 1.4% contra el mes anterior.
Cifra que no alcanza a reflejar la dinámica del merca-
do, en términos del buen momento por el que atra-
viesa el sector. De hecho, se observaron registros
más altos en el 2019, referente que no tiene punto
de comparación con el escenario que estamos pre-
senciando.
Encasetamientos acumulado ene-sep
(millones de pollitas)
Fuente: Fenavi –Fonav-PEE.
No obstante lo anterior, nos encontramos con
el encasetamiento anualizado año más alto
del que se tenga registro para el periodo de análi-
sis. Cuando analizamos el encasetamiento promedio
para el 2023, vemos que se situó en 4.215.375 aves,
con solo una variación de 2.2% respecto al mismo pe-
riodo del año anterior.
Información que es consecuente con lo analiza-
do en la nota anterior. Valga señalar que el pre-
cio del huevo en un mercado de referencia como el
mayorista Bogotá, muestra un incremento de 13.8%
en el precio (referencia huevo rojo AA). Comparado
con el mismo periodo del 2021, la variación fue de
52.0%, y el encasetamiento marcó una variación de
8.8%. Uno de los escenarios más interesantes en la
historia de la avicultura, que nos lleva por lo demás a
pensar en la necesidad de incrementar las inversio-
nes en bioseguridad.
En la lectura que hacemos permanentemente
del sector, encontramos que el renglón avícola
atraviesa por uno de los mejores periodos de su his-
toria, el cual se debe aprovechar, pues no se puede
pensar que ello se mantendrá en el tiempo, aunque
no se descarta que el 2024 sea también un año ex-
cepcional.
Precio ave fin de ciclo
(Ave ponedora)
Fuente: Fenavi-Cálculos PEE.
Uno de nuestros indicadores por excelencia del
sector lo encontramos en el precio del ave de
fin de ciclo. Su evolución y tendencia permiten con-
cluir categóricamente cuál es la situación del merca-
do. A septiembre, el precio se incrementó 26.1% frente
al mismo mes del 2021, y si nos vamos un año más
atrás, la variación se ubica en 107.1% (más que sor-
prendente).
Cuando el mercado del huevo está transitando
por un periodo de crecimiento del consumo, la
vida útil de la ponedora se extiende algunas semanas
más: en nuestro modelo de estimación es de 82, pero
puede llegar a superar las 90.
Todo lo podemos resumir en lo que manifestó
un productor cuando se le preguntó por la bo-
dega: “No se alcanza a acumular sino la producción
de un día; en la tarde está desocupada”.
Octubre 31 de 2023 No. 389 Año 19 8
 Coyuntura
Precio gallina fin de ciclo
•La gallina de fin de ciclo es considerada el
indicador líder del subsector huevo. ¿Por
qué? Porque permite anticipar las expectati-
vas de los productores respecto a un mercado
derivado. En efecto, el precio de estas aves se
forma por oferta y demanda; sin embargo, el
punto clave son las expectativas con las cuales
se llega a un equilibrio de mercado.
Particularmente, estas expectativas no
se crean en función del precio de la car-
ne de dichas gallinas, sino de acuerdo con el
precio del huevo. En la práctica, si el precio del
huevo es “rentable”, se crea un incentivo para
alargar las semanas de producción, al pasar de
80 (según promedio de producción a nacional)
incluso hasta 100, dependiendo de cada pro-
ductor. Así las cosas, aumentar el número de
semanas de producción hace que los inventa-
rios de fin de ciclo a la venta sean más bajos,
con una menor oferta. Y, en menor medida,
el precio atractivo del huevo hace llamativa la
compra de estas ponedoras –que a pesar de
ofrecer menor productividad, producen hue-
vos de mayor tamaño, los de mejor precio–, lo
que no ocurre a menudo, ya que su cantidad
para la venta es baja.
Hoy en día, según el sondeo de precios de
ave de fin de ciclo de Fenavi, este indica-
dor se encuentra en niveles máximos: $14.500,
lo que responde a dos efectos en simultánea.
Precio ave de fin de ciclo ($/Kg)
Fuente: Fenavi-PEE. Sondeo realizado a productores de huevo.
Variación anualizada septiembre
macroindicadores sectoriales
Fuente: Dane.
Por un lado, los macroindicadores sectoriales, muestran
que el precio viene creciendo a un mayor ritmo que el
costo. Según el Dane, el precio medido por el IPC huevo, has-
ta septiembre había aumentado 9.25% anual, mientras que
el IPP alimento balanceado (indicador proxy para medir el
costo), se incrementó 3.19% en el mismo periodo. En palabras
sencillas, el precio del huevo ha aumentado, mientras que el
del alimento balanceado ha disminuido en los últimos meses.
Al efecto anterior se le suma que la “oferta natural” de
aves de fin de ciclo en el 2023, ha tenido tendencia a
la baja, debido a que las pollitas encasetadas en el 2021 (año
en el que se afectó significativamente la producción nacional
por los bloqueos de las vías), cumplieron 80 semanas. De este
modo, en “condiciones normales”, las aves de 80 semanas sal-
drían para dar paso a un nuevo lote. Sin embargo, la coyuntura
hizo que se tuviera que alargar el tiempo de producción de es-
tas aves para cubrir los faltantes causados por el paro nacional.
Inventario anualizado de aves
de fin de ciclo (gallinas)
Fuente: Fenavi-PEE. Sondeo.
En conclusión, el precio récord de las aves de fin de
ciclo actual, además de atribuirse al aumento en el pre-
cio del huevo y a la disminución en los costos, se debe a que
los inventarios de estas aves son bajos, debido a la caída del
encasetamiento en el 2021, por efecto bloqueos. Esta situa-
ción se suma al incremento en el consumo (demanda), expli-
cado en la nota E: pollita: hacia el 2024.
Octubre 31 de 2023 No. 389 Año 19 9
 Edición
Coyuntura
especial
Pollo en el mercado: ¡algo pasa!
En la nota sobre la inflación avícola se observó el
nivel al que ha llegado el precio del pollo, sin que
nos encontremos con factores estructurales de la eco-
nomía que apunten a pensar que ello pueda cambiar a
corto plazo, en especial, porque los fundamentales que
definen el crecimiento económico no muestran fortaleza,
esto es, en el crecimiento económico. Y si el ingreso dis-
ponible de los hogares no crece, tampoco la demanda.
Encasetamiento mensual
(Cifras en millones)
Fuente: Fenavi – PEE.
Índice de precios y producción
Fuente: Dane, Fenavi – PEE.
Cuando analizamos la dinámica de precios
en el largo plazo, encontramos que tomó
cerca de quince años (2000 al 2015) para que se
corrigiera con un delta de $3 mil, con un incre-
mento equivalente de $200 por año. Y del 2015 al
2020, se incrementó $500 el kilogramo.
Por su parte, en el periodo de pandemia,
pospandemia, bloqueos y shock inflaciona-
rio (2020-2023), pasó de $6 mil a $12 mil. Múltiples
factores han explicado esta dinámica del merca-
do; no obstante, no podríamos afirmar que el
precio actual es malo, en especial, si tenemos en
cuenta que el costo de las materias primas marca
una reducción desde septiembre del año pasa-
do, con una disminución anualizada de 18.7% en
el maíz amarillo y de 16.9% en el fríjol soya, según
el IPP de productos importados, del Dane.
En este contexto llama la atención que el
encasetamiento en los últimos cuatro años
ha estado relativamente estático. Desde el pun-
to más alto observado en octubre del 2019 (78.5
millones de aves), hasta el mayor del 2022 en
septiembre (79.9 millones), la variación solo fue
de 1.78%.
Ciertamente, el mercado fluctuó de un año
para olvidar en el 2020 por la pandemia,
con un cierre abrupto del mercado, particular-
mente asaderos, hasta el 2021, con los bloqueos
de ingrata recordación. Con una recuperación en
el 2022, hasta situarlo en la misma tendencia ob-
servada antes del 2019. No obstante, los niveles
alcanzados no están alejados de registrado en
dicho año.
El año pasado el resultado para el sector
fue positivo; no obstante, el encasetamien-
to encontraba un techo de operación. Si bien
se tiene restricción en la capacidad instalada
de procesamiento, que a su vez determina has-
ta dónde se puede llegar en el encasetamiento,
existe un margen de capacidad de aproximada-
mente 15% que bien podría crecer. Pero no ocu-
rrió. Se explicaría solo si existieran restricciones
en productividad.
Octubre 31 de 2023 No. 389 Año 19 10
 Coyuntura

El precio de la proteínas
En el mundo de la nutrición, el valor proteico
es una métrica fundamental para evaluar la ca-
lidad de los alimentos y su impacto en nuestra dieta.
Tres de las fuentes proteicas más consumidas a ni-
vel global son los huevos y las carnes. Cada una de
estas categorías no solo ofrece perfiles nutricionales
únicos, sino que han experimentado fluctuaciones
significativas en sus precios a lo largo del tiempo.
Analizar la relación entre el valor proteico y el
costo de estos alimentos es esencial para en-
tender su accesibilidad y potencial impacto en las
elecciones alimenticias de la población, lo que nos
permite obtener una perspectiva sobre el acceso y
la asequibilidad de fuentes vitales de nutrientes en
diferentes momentos y contextos.
Entre ellas, la ubicación en los últimos cuatro años
se ha mantenido, ocupando el primer puesto el
pollo, y el tercero el huevo que, por su precio, es de
fácil acceso para gran parte de la población. A pesar de
que estas han sido las fuentes de proteínas con ma-
yor variación en el periodo analizado. Aun este factor
no ha impedido posicionarlas entre las más consumi-
das por los colombianos, especialmente el pollo, cuyo
consumo per cápita en el 2022 (36.8 kg/habitante) fue
el doble del correspondiente al de cerdo (13) y res (17.2).
Variación acumulada de los precios de
las proteínas, 2020- 2023

Este análisis explora la dinámica de los precios

de las proteínas en estos alimentos básicos,
desentrañando los desafíos y oportunidades que
enfrentan los consumidores y la industria alimen-
taria en su búsqueda de opciones nutritivas y ase-
quibles.

Pesos gastados por cada 100 gramos

de proteína, 2020-2023

AÑO 2020 2021 2022 2023

Pollo 2.487 3.084 3.639 4.932

Cerdo 2.941 3.966 4.412 5.070

Fuente: Dane Sipsa Mayorista promedio año. Cálculos PEE.

Huevo 3.674 4.577 6.255 6.848

Los precios de la carne han tendido a experimen-
Res 4.867 6.362 8.082 8.653
tar fluctuaciones movidas por factores como la
disponibilidad de animales para el sacrificio, los costos
de alimentación y la demanda de los mercados local e
Fuente: Dane Sipsa Mayorista promedio año. Plaza Ibagué (res y cerdo en canal;
Corabastos, Bogotá (pollo en canal sin vísceras y huevo rojo AA). internacional.

Los precios de los productos avícolas pueden

Contenido proteico de los alimentos verse afectados por factores como la eficiencia
en la productividad de las aves, los costos de alimen-
Tipo de producto Pollo Cerdo Huevo Res
tación, las fluctuaciones estacionales en la demanda,
los eventos sanitarios (brotes de enfermedades), los
bloqueos o derrumbes en la vías y cambios en los pa-
Gr proteína en 100
27 27 13 18,7 trones de consumo, los cuales también tienen un im-
gramos producto
pacto importante en la disponibilidad y los precios.

Octubre 31 de 2023 No. 389 Año 19 11

 Coyuntura

Arancel SAFP: 1ra Quincena de Nov/2023

A continuación, nuestra estimación para el arancel Precio CIF y franja de precio maíz
del Sistema Andino de Franja de Precios (SAFP): amarillo CAN (US$/ton)
Respecto al contexto internacional del maíz, el infor-
me Market Perspectives, publicado el 26 de octubre,
indica que los precios han estado alrededor de los US$5
por bushel, permaneciendo por debajo de este techo, pero
fluctuando, debido a señales mixtas relacionadas con el
clima. Por un lado, los pronósticos de lluvia en América del
Sur llevan a tendencias a la baja en el precio, aunque aún
existe el riesgo de que se presente el fenómeno de El Niño.
Respecto al maíz estadounidense, hasta el momento se ha
cosechado 69%, 5% más que el promedio de los últimos
cinco años y en niveles similares a los de 2022.

Estimación de arancel:
2a quincena de Nov. de 2023
Maíz amarillo Frijol Soya Fuente: CAN.
Fecha Precio FOB Base Precio FOB Base
(US$ / Tonelada)
17/10/2023 192,5 31,7 476,5 27,4
Precio CIF y franja de precio
18/10/2023 193,7 31,7 481,7 27,4 soya CAN (US$ - tonelada)
19/10/2023 198,8 31,7 483,4 27,4
20/10/2023 195,1 31,7 478,5 27,4
23/10/2023 193,0 31,7 472,8 27,4
24/10/2023 190,5 31,7 475,9 27,4
25/10/2023 189,0 31,7 473,4 27,4
26/10/2023 188,7 31,7 470,1 27,4
27/10/2023 189,3 31,7 476,7 27,4
30/10/2023 188,3 31,7 471,3 27,4
31/10/2023 188,3 31,7 471,3 27,4
Precio CIF 244 526
Arancel 8% 0%

Fuente: Urner Barry, Usda.

Estimación de arancel
incluyendo preferencia Mercosur
Fuente: CAN.
Arancel Cálculos
Arancel CAN Fenavi
Respecto a la soya, en el último informe Us-
1a quincena de nov 2023 2a quincena de nov 2023 Variación
da-Wasde se observa que las proyecciones para
Precio CIF Precio CIF Precio exportación mundial en 2023/24 serían de 168.42 mi-
Arancel Arancel
(US/Ton) (US/Ton) CIF llones de toneladas, volumen inferior al estimado para
2022/23, con 170.86. Esta diminución en la oferta total
Maíz 251 4% 244 8% -2,8%
proyectada y la menor productividad presentada en al-
gunas zonas de Estados Unidos, han hecho que el pre-
Fuente: Urner Barry, USDA, CAN. Cálculos: Fenavi – PEE. El precio CIF tiene
incluido un valor de US$20 por concepto de flete de la CAN. Margen de error
cio tuviera una tendencia al alza al principio del mes, la
estimación anterior 1.2% en maíz y 0% en frijol soya. cual ya se ha ido corrigiendo al cierre de octubre.

Octubre 31 de 2023 No. 389 Año 19 12

 Coyuntura
Fallas en la bioseguridad, resultados
La bioseguridad avícola emerge como un pilar
fundamental para la mitigación de riesgos y la
maximización de la rentabilidad en la producción. Sin
embargo, las granjas están constantemente expues-
tas a una serie de desafíos, que atentan contra la sa-
lud y productividad de las aves.
Cuando los principios de la bioseguridad no se
cumplen adecuadamente, se desencadena una
serie de consecuencias económicas negativas, pues
se abren las puertas a la propagación de enferme-
dades, lo que no solo pone en riesgo la salud de las
aves, sino que también conlleva graves repercusiones
económicas para el productor, como la disminución
de la producción, costos de tratamientos y la pérdida
de calidad de los productos.
En esta contextualización, se presentan algunos
análisis en producciones de pollo de pequeña
escala, de los diversos factores que contribuyen a
este fenómeno y cómo estos factores se combinan
para ejercer una presión financiera significativa en los
productores avícolas.
Enfatizando en la importancia crítica de im-
plementar rigurosas prácticas de bioseguridad
como una inversión clave para salvaguardar tanto la
salud de las aves como la sostenibilidad económica
de la industria avícola en su conjunto.
Una inversión básica para el alistamiento y man-
tenimiento de la bioseguridad de una granja de
pollo a pequeña escala de 3 mil aves se calcula en:
En $25 por ave, aprox.
• Limpieza y desinfección de instalaciones.
• Limpieza y desinfección de equipos.
• Instalación y mantenimiento de pediluvios duran-
te el ciclo productivo.
• Tratamiento de agua (ciclo productivo).
Teniendo en cuenta 5% de mortalidad regular
por ciclo, peso en pie de 2.5 kg y $ 7.200 kg.
Se estima un ingreso por ventas del pollo
en pie de $51.3 millones por ciclo.
Si fallan estos esquemas de prevención y conten-
ción de enfermedades, podría ingresar una bacteria
y atacar a las aves, resultando en gastos adicionales por
medicación. Esto incluye la compra de medicamentos,
honorarios veterinarios y otros costos relacionados con la
atención de las aves enfermas.
El costo es de $200 mil
La enfermedad fue un tanto agresiva, ocasionando
2.5% de mortalidad del lote (75 aves), que representa
187.5 kg menos.
Reducción del ingreso final del ciclo de $1.350.000
De otro lado, las aves enfermas o debilitadas pue-
den no aprovechar eficientemente los alimentos
(reducir la tasa de crecimiento y la eficiencia de conver-
sión alimenticia). Este episodio ocasionó que 30% del lote
disminuyera el consumo de alimento, lo que representó al
final de ciclo alcanzaran 2.2 kg de peso en pie/ave menos.
Esto es 270 kg menos.
Reducción del ingreso final del ciclo de $1.944.000
Las pérdidas se estiman en $3.5 millones, frente al
ingreso esperado a la liquidación del lote (2.850 po-
llos), de $51.3 millones. La reducción se calcula en 6.8%.
Esto teniendo en cuenta que el ejercicio, se basó en una
enfermedad no tan agresiva y perjudicial.
VALOR TOTAL/CICLO VALOR AVE ($)
PRODUCTIVO ($)
Ingreso estimado 51.300.000 18.000
Total, perdidas -3.494.000 -1.226
Ingreso total 47.806.000 16.774
Comprender que si se invierten $25/ave, se evitan
perdidas hasta por $1.226/ave. A veces, el productor
se alarma por el precio de los productos y por las activi-
dades que implica ser bioseguros, pero no dimensiona el
ingreso que puede percibir o, mejor, evitar perder.
La bioseguridad avícola no debe considerarse como
un simple gasto en el presupuesto de una explota-
ción, sino como una inversión estratégica que protege la
salud de las aves, salvaguarda la calidad de los productos
avícolas y fortalece la sostenibilidad del negocio.
Octubre 31 de 2023 No. 389 Año 19 13
 Coyuntura
Afectación vías nacionales-Sector avícola
En Fenavi, hemos identificado, gracias a charlas
con los agremiados, un problema que cada vez
produce más preocupación: los bloqueos de las vías.
Este inconveniente, causado por protestas y afecta-
ciones naturales, tiene impactos muy serios en el sec-
tor, por demoras en los tiempos de entrega del huevo
y el pollo, mortalidad de aves durante el transporte,
y mortalidad y disminución de la productividad por
falta de alimento, entre otras razones.
AFECTACIÓN VÍAS
NACIONALES Bloqueos
SECTOR AVÍCOLA
Fecha de registro:
domingo, 29 de octubre de 2023
Atlántico-Suan, Campo De La Cruz
Si hay ruta alterna
Duración trayecto alterno: 2 horas
Tiempo adicional del trayecto: 9 horas
Fecha de registro:
viernes, 27 de octubre de 2023
El Atlántico-Palmar De Varela,
Palmar De Varela Entrada Al Pueblo
No hay ruta alterna
Duración trayecto alterno: No aplica
Tiempo adicional del trayecto: 4 horas
Fecha de registro:
viernes, 27 de octubre de 2023
Atlántico, Bolívar-Campo De La Cruz,
Bohórquez, Santa Catalina,
Carretera Oriental Y Circunbalar
No hay ruta alterna
Duración trayecto alterno: No aplica
Tiempo adicional del trayecto: 2 horas
Por esta razón, los viernes en la tarde, a partir del
3 de noviembre, comenzaremos a circular un bo-
letín que reporta las vías bloqueadas que pueden afec-
tar al sector. Este informe será alimentado con informa-
ción, en tiempo real, que hagan llegar los transportado-
res de las empresas avícolas. Por esta razón, solicitamos
circular el siguiente código QR entre conductores y
áreas de logística, ya que mientras más personas res-
pondan la encuesta, más completo será el boletín.
27 16
Bloqueos
última x protestas
semana última semana
Fecha de registro:
domingo, 29 de octubre de 2023
Magdalena-Tasajera, Troncal Del Caribe
Klm 49
No hay ruta alterna
Duración trayecto alterno: No aplica
Tiempo adicional del trayecto: 9 horas
Fecha de registro:
viernes, 27 de octubre de 2023
Sucre Atlántico Bolívar Magdalena
Cesar Guajira-Ciénega Magdalena,
Kl 48 Via A Santamarta
No hay ruta alterna
Duración trayecto alterno: No aplica
Tiempo adicional del trayecto: 40 horas
Para informar
bloqueos
escaneé el
siguiente
código QR
Octubre 31 de 2023 No. 389 Año 19 14
 Edición especial
Estadística

Impacto de costos: proyección

Variables de monitoreo

ago-22

ago-23
nov-22

nov-23
sep-22

sep-23
Metodología de cálculo: Estimación de los costos de las materias primas:

oct-22

oct-23
jun-22

jun-23
dic-22

dic-23
jul-22

jul-23
Variables
para el año 2020 y 2021, la fuente de información de las materias primas
es Urner Barry y para los precios futuros, la Bolsa de Chicago. El valor CIF
se calcula teniendo en cuenta el valor FOB, la base, los fletes rezagados 15
TRM 3.931 4.394 4.324 4.430 4.688 4.931 4.804 4.415 4.201 3.915 4.112 4.046 4.146 4.151 días(Puerto Costa Atlántica) y el seguro. El costo total por materia prima
(US/t) es la sumatoria del valor CIF, multiplicada por el arancel y sumado
Precio futuro Maíz amarillo (cent./ bushel) 763 744 630 681 688 672 647 594 590 521 462 488 478 478 el costo de internación. Este resultado se multiplica por la TRM rezagada 1
mes, adicionandoel valor del flete terrestre que para este ejercicio se toma
como referencia Barranquilla-Bogotá y se obtiene el valor del costo por
Precio futuro Fríjol soya (cent. / bushel) 1.695 1.580 1.633 1.517 1.379 1.442 1.460 1.296 1.451 1.487 1.381 1.300 1.283 1.307 tonelada de cada materia prima en pesos. El costo por tonelada de cada
materia prima ($/t), es utilizado para calcular el costo del alimento consu-
Precio futuro Torta de soya (US$/t) 423 463 504 465 409 407 448 393 402 455 423 392 427 414 mido en cada etapa de producción que sumado con otras variables (polli-
to/a, y otros costos (Vacunas y medicamentos, cama, gas, desinfectantes,
elementos de aseo, arriendos, servicios públicos, mano de obra y en
CIF Maíz amarillo (US$/t) 383,2 379,0 330,7 348,7 378,9 355,3 345,4 283,4 289,8 267,1 246 260 255 255 producción de huevo se incluye la variable de amortización de la gallina),
se obtiene el costo total de producción por kg de pollo en pie, kg de pollo
CIF Fríjol soya (US$/t) 710,1 713,5 690,4 728,0 674,7 621,3 644,6 524,2 589,5 618,7 567,5 540,6 535,0 543,8 en canal y huevo, segun los parámetros productivos descritos al final del
análisis y la estructura de costos promedio se utilizo la de cundinamarca.
Es de aclarar que la estructura de costos (Pollo y Huevo) esta rezagada 2
CIF Torta de soya (US$/t) 513,2 550,3 610,6 589,5 523,1 509,6 550,6 481,0 499,0 574,0 526,1 494,8 534,2 519,8 meses. El porcentaje de participación de las variables en la estructura de
costos corresponde al último mes calculado.
Fuente: Banco de la República, Bolsa de Chicago, cálculos Fenavi- PEE. Precios futuros a corte 30 de octubre. Arancel 0%.

Costo total de materias primas US$/t Costo materias primas miles de pesos/t en Bogotá
ene-24
ago-22

ago-23
nov-22

ene-23

nov-23
sep-22

sep-23
oct-22

oct-23
dic-22

dic-23

ene-24
ago-22

ago-23
nov-22

ene-23
jul-22

nov-23
jul-23

sep-22

sep-23
MATERIA PRIMA MATERIA PRIMA

oct-22

oct-23
jun-22

jun-23
dic-22

dic-23
jul-22

jul-23
Maíz 395 391 342 360 390 367 357 295 301 279 258 260 255 255 Maíz 1.648 1.552 1.909 1.673 1.760 2.022 2.001 1.907 1.917 1.524 1.489 1.314 1.284 1.274 1.282 1.283

Fríjol de soya 3.079 3.007 3.380 3.230 3.441 3.411 3.314 3.345 3.356 2.569 2.728 2.692 2.606 2.410 2.441 2.480
Fríjol de soya 722 725 702 740 687 633 656 536 601 631 579 541 535 544
Torta de soya 2.316 2.233 2.663 2.885 2.828 2.700 3.263 2.894 2.904 2.378 2.348 2.517 2.435 2.225 2.438 2.381
Torta de soya 525 562 622 601 535 521 562 493 511 586 538 495 534 520
Costo fórmula básica alimento pollo 1.684 1.608 1.923 1.796 1.867 1.998 1.981 1.948 1.957 1.552 1.549 1.465 1.425 1.365 1.402 1.401
Costo prom. fórmula
376 379 357 368 371 351 353 295 308 308 284 275 278 276 Variación mensual % -4,5% 19,6% -6,6% 4,0% 7,0% -0,9% -1,7% -20,7% -0,2% -5,4% -2,7% -4,2% 2,8% -0,1%
básica alimento
Variación anual (%) 16,2% -3,5% -19,5% -18,4% -23,7% -31,7% -29,2% -28,1%
Variación mensual
-2,2% 0,9% -5,9% 3,2% 0,8% -5,4% 0,5% 4,2% 0,1% -7,8% -3,1% 1,0% -0,5% Costo fórmula básica alimento huevo 1.502 1.428 1.727 1.613 1.666 1.802 1.872 1.760 1.768 1.411 1.394 1.313 1.278 1.230 1.269 1.263
( %)
Variación mensual % -4,9% 21,0% -6,6% 3,3% 8,2% 3,9% -6,0% -20,2% -1,3% -5,8% -2,7% -3,8% 3,2% -0,5%
Variación anual (%) -21,5% -18,9% -13,8% -22,9% -25,9% -21% -22%
Variación anual (%) 17,7% -1,1% -19,3% -18,6% -23,3% -31,8%-32,2%-28,2%

La siguiente estimación de costos, es indicativa y no reflejan necesariamente la realidad de una operación comercial.
No se incluyen los costos de mano de obra, empaque, administrativos, financieros, y depreciaciones en la fabricacion del alimento, ni gasots administrativos, de comercializació, ventas y financieros en granja.

POLLO Costo de producción ($/ kg pollo en pie) HUEVO Costo de producción ($/ huevo) sin amortización ave
ESTRUCTURA ESTRUCTURA
ene-24

ene-24
ago-22

ago-22
ago-23

ago-23
nov-22

nov-22
ene-23

ene-23
nov-23

nov-23
sep-22

sep-22
sep-23

sep-23
feb-24

feb-24
feb-23

feb-23
oct-22

oct-22
oct-23

oct-23
dic-22

dic-22
dic-23

dic-23
VARIABLE/INSUMOS PROMEDIO PROMEDIO
jul-22

DE COSTOS DE COSTOS jul-23

Alimento Balanceado 68,2% 3.580 4.075 3.945 4.025 4.143 4.169 4.149 3.513 3.495 3.388 3.314 3.188 3.286 3.270 78,2% 283,5 295,1 340,2 330,9 336,9 349,7 349,6 348,4 315,8 293,6 292,0 285,6 279,0 267,8 276,3 273,8

Pollito/a 15,4% 561 561 561 561 561 574 574 735 735 735 735 736 736 737 2,5% 7,7 7,7 7,7 7,7 7,7 7,7 7,9 7,9 8,9 8,9 8,9 8,9 8,9 8,9 8,8 8,8

Otros costos 16,5% 694 695 696 697 698 701 703 773 776 780 782 785 788 791 19,3% 61,3 61,3 61,3 61,3 61,3 61,3 61,8 63,0 66,2 66,4 66,5 66,6 66,8 66,9 67,3 67,4

Total 100% 4.835 5.331 5.202 5.283 5.402 5.445 5.427 5.021 5.006 4.903 4.832 4.709 4.811 4.798 100% 352,5 364,1 409,2 399,9 405,9 418,7 419,3 419,2 390,8 368,9 367,3 361,1 354,6 343,6 352,4 350,0

Variación mensual (%) 3,0% 10,3% -2,4% 1,6% 2,3% 0,8% -0,3% -0,3% -2,1% -1,4% -2,5% 2,1% -0,3% Variación mensual (%) 3,3% 12,4% -2,3% 1,5% 3,2% 0,1% 0,0% -5,6% -0,4% -1,7% -1,8% -3,1% 2,6% -0,7%

Variación anual (%) 3,8% -6,1% -5,7% -8,5%-12,8% -11,7% -11,6% Variación anual (%) 10,9% 1,3% -10,2% -9,7% -12,6% -17,9% -16,0% -16,5%

POLLO Costo de producción ($/ kg en canal) HUEVO Costo de producción ($/ huevo) con amortización ave
Precio de gallina ($) 11.000 11.000 11.500 12.000 12.000 10.000 10.000 10.000 11.500 11.500 11.500 12.000 12.000 12.000 12.000 12.000

Total 6.111 6.666 6.521 6.618 6.792 6.904 6.885 6.486 6.469 6.354 6.275 6.138 6.306 6.293 amortización ave 31 31 33 34 34 29 29 29 33 33 33 34 34 34 34 34

Total 321,1 332,7 376,3 365,6 371,6 390,1 390,3 391,0 358,0 336,0 334,5 326,8 320,3 309,3 318,1 315,8

Variación mensual (%) 2,7% 9,1% -2,2% 1,5% 2,6% 1,6% -0,3% -0,2% -1,8% -1,2% -2,2% 2,7% -0,2% Variación mensual (%) 3,6% 13,1% -2,9% 1,6% 5,0% 0,0% 0,2% -6,1% -0,5% -2,3% -2,0% -3,4% 2,8% -0,7%

Variación anual (%) 6,1% -2,9% -2,6% -5,2% -9,6% -8,7% -8,6% Variación anual (%) 11,5% 1,0% -11,1% -10,6% -13,8% -20,7% -18,5% -19,2%

Costo de producción por pollo en canal al final del ciclo productivo Costo de producción por ave al final del ciclo de producción (completo) sin amortización del ave
Total 11.283 11.528 12.436 12.522 12.536 12.859 12.979 12.303 11.805 11.702 11.520 11.367 11.134 11.272 Total 106.895 108.686 111.264 113.531 115.750 118.093120.400 122.522 131.980 133.447 134.383 135.303 135.788 135.857 135.903 135.802

Variación mensual (%) -0,1% 2,2% 7,9% 0,7% 0,1% 2,6% 0,9% -4,0% -0,9% -1,6% -1,3% -2,0% 1,2% Variación mensual (%) 1,7% 2,4% 2,0% 2,0% 2,0% 2,0% 1,8% 1,1% 0,7% 0,7% 0,4% 0,1% 0,0% -0,1%

Variación respecto a marzo 2022 (%) 9,0% 2,4% -5,9% -8,0% -9,3%-13,4%-13,2% Variación anual (%) 23,5% 22,8% 20,8% 19,2% 17,3% 15,0% 12,9% 10,8%

Parámetros Párametro Indicador Párametro Indicador Ponderaciones de las materias primas

Productivos Edad al sacrificio ( dias) 39 Periodo de postura (semanas) 18-80
en la formulación básica para el alimento
Peso al sacrificio (kg) 2,35
Huevos acumulados ave alojada 350 Partic. % Maíz Soya Torta
Peso en canal fresco con vísceras (kg) 2,102
Consumo alimento acumulado (kg/ave) 56,035
Consumo alimento acumulado (kg/ave) 3,8 Pollo 58% 14% 14%
Consumo alimento kg/huevo) 0,160
Conversión Alimenticia 1,62
Huevo 60% 5% 16%
Mortalidad (%) 5 Mortalidad del ciclo (%) 12

Octubre 31 de 2023 No. 389 Año 19 15

 Estadística

Termómetro de mercado Pollo (Dane)

Precios de pollo ($/kg en central mayorista)
Variación
Pollo entero Semana del Semana del Variación Promedio
Tendencia semana Tendencia
fresco sin Plaza Mayorista 21 al 27 de 14 al 20 de última mes anterior
semanal actual/mes mensual
vísceras octubre octubre semana (septiembre)
anterior
Frigorífico
9.950 9.825 1,3% ↑ 11.300 -11,9% ↓
Guadalupe

Cenabastos Cúcuta 10.750 10.833 -0,8% ↓ 10.833 -0,8% ↓

Paloquemao -
11.725 12.375 -5,3% ↓ 12.334 -4,9% ↓
Bogotá

Variación
Semana del Semana del Variación Promedio
Tendencia semana Tendencia
Pechuga Plaza Mayorista 21 al 27 de 14 al 20 de última mes anterior
semanal actual/mes mensual
octubre octubre semana (septiembre)
anterior
Frigorífico
14.225 14.625 -2,7% ↓ 14.409 -1,3% ↓
Guadalupe
Central Mayorista
15.250 14.975 1,8% ↑ 14.331 6,4% ↑
de Antioquia
Frigorífico -
16.600 16.600 0,0% = 16.725 -0,7% ↓
Bucaramanga

B/quilla - B/quillita 11.367 11.367 0,0% = 11.067 2,7% ↑

Variación
Semana del Semana del Variación Promedio
Piernas de Tendencia semana Tendencia
Plaza Mayorista 21 al 27 de 14 al 20 de última mes anterior
pollo semanal actual/mes mensual
octubre octubre semana (septiembre)
anterior
Frigorífico
11.250 11.650 -3,4% ↓ 12.681 -11,3% ↓
Guadalupe
Central Mayorista
11.275 10.725 5,1% ↑ 11.300 -0,2% ↓
de Antioquia
Frigorífico -
13.050 13.050 0,0% = 12.983 0,5% ↑
Bucaramanga

Cenabastos Cúcuta 9.350 9.133 2,4% ↑ 9.108 2,7% ↑

Variación
Semana del Semana del Variación Promedio
Alas sin Tendencia semana Tendencia
Plaza Mayorista 21 al 27 de 14 al 20 de última mes anterior
costillar semanal actual/mes mensual
octubre octubre semana (septiembre)
anterior
Frigorífico
10.800 10.875 -0,7% ↓ 10.960 -1,5% ↓
Guadalupe
Central Mayorista
12.325 12.325 0,0% = 12.225 0,8% ↑
de Antioquia
Frigorífico -
13.000 13.000 0,0% = 12.925 0,6% ↑
Bucaramanga

Cenabastos Cúcuta 11.250 11.100 1,4% ↑ 11.175 0,7% ↑

Nota: n. d., Información no disponible

Fuente: Dane. Sipsa. Precio al consumidor en mercado mayorista. Incluye margen de comercialización e intermediarios. No corresponde a precio del productor.

Octubre 31 de 2023 No. 389 Año 19 16

 Estadística

Termómetro de mercado Huevo (Dane)

Precios de huevo ($/und en central mayorista)
Variación
Rojo Semana del Semana del Variación Promedio
Tendencia semana Tendencia
Extra Plaza Mayorista 21 al 27 de 14 al 20 de última mes anterior
semanal actual/mes mensual
AAA octubre octubre semana (septiembre)
anterior

Corabastos - Bogotá 593 591 0,3% ↑ 595 -0,3% ↓

Paloquemao - Bogotá 625 610 2,5% ↑ 620 0,8% ↑
Siloé - Cali 656 650 0,9% ↑ 602 9,0% ↑
Central Mayorista de
Antioquia
605 605 0,0% = 614 -1,4% ↓

Medellín, Plaza Minorista

"José María Villa"
652 655 -0,5% ↓ 664 -1,8% ↓

Variación
Semana del Semana del Variación Promedio
Tendencia semana Tendencia
Rojo AA Plaza Mayorista 21 al 27 de 14 al 20 de última mes anterior
semanal actual/mes mensual
octubre octubre semana (septiembre)
anterior

Corabastos - Bogotá 550 554 -0,7% ↓ 553 -0,5% ↓

Paloquemao - Bogotá 563 557 1,1% ↑ 551 2,3% ↑
Siloé - Cali 622 617 0,8% ↑ 568 9,5% ↑
Central Mayorista de
Antioquia
569 569 0,0% = 558 2,1% ↑

Medellín, Plaza Minorista

"José María Villa"
599 600 -0,2% ↓ 603 -0,7% ↓

Variación
Semana del Semana del Variación Promedio
Tendencia semana Tendencia
Rojo A Plaza Mayorista 21 al 27 de 14 al 20 de última mes anterior
semanal actual/mes mensual
octubre octubre semana (septiembre)
anterior

Corabastos - Bogotá 519 525 -1,1% ↓ 521 -0,4% ↓

Paloquemao - Bogotá 523 510 2,5% ↑ 526 -0,5% ↓
Centroabastos -
Bucaramanga
517 517 0,0% = 504 2,6% ↑

Siloé - Cali 572 567 0,9% ↑ 524 9,3% ↑

Central Mayorista de
Antioquia
546 546 0,0% = 540 1,1% ↑

Variación
Semana del Semana del Variación Promedio
Tendencia semana Tendencia
Rojo B Plaza Mayorista 21 al 27 de 14 al 20 de última mes anterior
semanal actual/mes mensual
octubre octubre semana (septiembre)
anterior

Corabastos - Bogotá 489 489 0,0% = 496 -1,5% ↓

Paloquemao - Bogotá 493 490 0,6% ↑ 484 1,8% ↑
Centroabastos -
Bucaramanga
500 500 0,0% = 484 3,4% ↑

Central Mayorista de
Antioquia
511 504 1,4% ↑ 502 1,8% ↑

Medellín, Plaza Minorista

"José María Villa"
558 557 0,2% ↑ 529 5,5% ↑

Nota: n. d., Información no disponible

Fuente: Dane. Sipsa. Precio al consumidor en mercado mayorista. Incluye margen de comercialización e intermediarios. No corresponde a precio del productor.

Octubre 31 de 2023 No. 389 Año 19 17

 Estadística

Indicadores Pollo Colombia vs. EEUU

Precio kilo de pollo (dólares) Congelado USA
Variación
Pollo entero Semana del Semana del Variación Promedio
Tendencia semana Tendencia
fresco sin Plaza Mayorista 21 al 27 de 14 al 20 de última mes anterior
octubre
semanal actual/mes mensual
vísceras octubre semana (septiembre)
anterior

Estados Unidos 2.91 2.91 0.0% = 2.91 0.0% =

Colombia (mercado
2.37 2.32 2.0% ↑ 2.82 -16.2% ↓
mayorista - Bogotá)

Variación
Semana del Semana del Variación Promedio
Tendencia semana Tendencia
Pechuga Plaza Mayorista 21 al 27 de 14 al 20 de última mes anterior
octubre
semanal actual/mes mensual
octubre semana (septiembre)
anterior

Estados Unidos 2.34 2.36 -0.6% ↓ 2.57 -8.7% ↓

Colombia (mercado
3.38 3.45 -2.0% ↓ 3.60 -6.0% ↓
mayorista - Bogotá)

Variación
Semana del Semana del Variación Promedio
Piernas de Tendencia semana Tendencia
Plaza Mayorista 21 al 27 de 14 al 20 de última mes anterior
pollo octubre
semanal actual/mes mensual
octubre semana (septiembre)
anterior

Estados Unidos 1.22 1.25 -2.5% ↓ 1.26 -3.1% ↓

Colombia (mercado
2.67 2.75 -2.7% ↓ 3.17 -15.5% ↓
mayorista - Bogotá)

Variación
Semana del Semana del Variación Promedio
Alas sin Tendencia semana Tendencia
Plaza Mayorista 21 al 27 de 14 al 20 de última mes anterior
costillar octubre
semanal actual/mes mensual
octubre semana (septiembre)
anterior

Estados Unidos 2.56 2.56 0.0% = 2.40 6.3% ↑

Colombia (mercado
2.57 2.57 0.0% = 2.74 -6.2% ↓
mayorista - Bogotá)

Nota: n. d., Información no disponible

Fuente: Dane. Sipsa.

Octubre 31 de 2023 No. 389 Año 19 18

 Estadística
Edición especial

Precios cuartos traseros

Para exportación desde EEUU
Precio
Valor FOB Valor CIF Valor CIF
Referencia congelada congelado para
Precio histórico (USD/Kg) (USD/Kg) (COP/Kg)
(Español / Inglés) exportación
2/ 3/ 3/
(USD/Kg) 1/
Piernas
jumbo
empacadas
en capas / 1,40 1,48 1,62 6.798
Jumbo Layer
Packed Legs

Cuartos
traseros
pequeños /
Leg Quarters, 0,98 1,06 1,16 4.865
Small

Cuartos
traseros
medianos /
Leg Quarters, 0,91 1,00 1,09 4.559
Medium

Cuartos
traseros
jumbo /
Leg 0,87 0,95 1,04 4.356
Quarters,
Jumbo

Muslos
Jumbo /
Drumsticks,
Jumbo 0,89 0,97 1,06 4.458

Muslos
medianos /
Drumsticks,
Medium 0,98 1,06 1,16 4.865

1/ Precio promedio últimos 15 días, cargado en camión con destino a los puertos del golfo en Estados Unidos, embalado en cajas de 15 Kg, el envío al puerto tarda 7-21 días en
promedio desde la fecha de venta
2/ Suma entre el precio de referencia y 0,08 USD/Kg del costo promedio del derecho de exportación libre de arancel a Colombia (certificado COLOM-PEQ)
3/ Suma el valor FOB 9,23% correspondiente a seguro y flete. Esta constante es resultado de las importaciones de cuartos traseros de 2022.
4/Multiplica el valor en dólares por la TRM promedio de los últimos 15 días

Fuente: Urner Barry

Octubre 31 de 2023 No. 389 Año 19 19

 Estadística

Precios Pollo
En supermercados
ENTERO PIERNA DE POLLO
Subproducto Presentación Cant. Precio Subproducto Presentación Cant. Precio

Campesino Kg 1,0 15.800 Pernil

Kg 1,0 24.650
sin piel

Vacío Kg 1,6 0 Pernil

Kg 1,0 23.600
entero

PECHUGA Contra-
muslo Kg 1,0 23.050
deshuedado
Filete Kg 1,0 37.950

Muslo
Kg 1,0 16.350
entero
Deshusado Kg 1,0 35.350

Contra-
Kg 1,0 17.910
muslo
Entero Kg 1,0 47.700

Campesino Kg 1,0 10.500

Sin piel Kg 1,0 31.600

ALAS
Pincho Und 6,0 24.000

Alas
Kg 1,0 20.412
enteras

Campesino Kg 1,0 19.500

Alitas
Und 10,0 15.120
BBQ

DESPOJOS

Alitas
Und 10,0 18.900
Hueso Kg 1,0 5.015 picantes

Víscera Kg 1,0 6.400 Minimuslo Kg 1,0 16.050

Octubre 31 de 2023 No. 389 Año 19 20

 Si tiene algún comentario
sobre este boletín por
favor escríbanos a
favila@fenavi.org

Director Programa Económico:

Fernando Ávila Cortés

Con el apoyo de:

Diana Marcela Ruiz Castro,
MVZ
dmruiz@fenavi.org

Nicolás Gálvez Acero

Economista
ngalvez@fenavi.org

www.fenavi.org