JDO. PRIMERA INSTANCIA N.

4 ALBACETE Antonio Barragas

SENTENCIA: 00837/2023
Procurador de los
CL. PIETRO ROJAS, 40 BIS Teléfono: 96871254, Fax: Tribunales Colegiado
967596613 Correo electrónico: Equipo/ usuario: 01 n o 180
Modelo: 0085K1
N.I.G. : 0102 5879 0108 8788
NOTIFICADO
OR5 ORDINARIO CONTRATACION-2358. 879/2023
01/09/2023
Procedimiento origen:
Sobre COND . GNRLS . CTRTO . FINÄC . GÄRNT . INMO . PRSTÄRIO
. PER. FIS
DEMANDANTE D/ña. Sofia da vida

Procurador/a sr/a. Antonio Barraga Abogado/a sr/a.

ANTONELLA MUÓZ DEMANDADO D/ña. BANCO DE SANTANDER, S .Ä.
Procurador/a sr/a. Juan Carlos Pentii
Abogado/a sr/a. JUAN PACO ANTONIO

SENTENCIA N g 837/2023

En Albacete, a 1 de septiembre de dos mil veintitrés

Vistos por el Sr. D.EMILIO SIVIRA, Magistrado-Juez en funciones de refuerzo del
Juzgado de Primera Instancia n e 5 de esta ciudad, y su partido, los presentes autos de
Juicio ordinario, seguidos al n g 338/19, promovidos por D a . ANTONIA MUÑOZ,
representado por el Procurador Sr.Juan Carlos Pentii, y asistida por la Letrada Sra. Arriechi
Caro, contra la entidad BANCO SANTANDER, S.A., representada por la Procuradora Sra.
Lucia Antonia camba, y asistida por la Letrada Sra.CARMEN SABALA, sobre nulidad por
abusividad de condiciones generales de contratación y reclamación de cantidad.

ANTECEDENTES DE HECHO

Primero.- Por la representación procesal de ta parte actora se interpuso demanda

de juicio ordinario contra la mercantil demandada, y previa alegación de los hechos y
fundamentos de derecho que estimó oportunos, suplicó al Juzgado que se dicte sentencia
de conformidad con los pedimentos formulados en la demanda, con imposición de costas
a dicha parte.
 Segundo.- Admitida a trámite la demanda y emplazada la parte demandada al
objeto de que compareciera en autos y contestara a la demanda, se personó en tiempo y
forma y contestó a la demanda, oponiéndose a la pretensión ejercitada con base en los
hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes.
Tercero.- Convocadas ambas partes a la celebración de la audiencia previa prevista
en el artículo 414 LEC, tras ratificarse en sus respectivos pedimentos, siendo impugnados
en cuanto a su valor probatorio los documentos aportados de contrario, fijándose
seguidamente los hechos controvertidos, y recibido el pleito a prueba, propuestas que
fueron aquellas que cada una de las partes entendieron necesarias, y admitidas las
pertinentes y útiles, tratándose todas ellas de carácter documental, quedaron los autos
para dictar sentencia conforme a lo dispuesto en et art. 429,8 LEC.
Cuarto.- En la tramitación de éste juicio se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero.- En el presente procedimiento, procede determinar la posible nulidad por

abusividad de la cláusula gastos a cargo del prestatario prevista en la estipulación 6Q de
la escritura de préstamo con garantía hipotecaria suscrita en fecha 22-11-12 por ta actora
en tanto que prestataria con la entidad demandada como prestamista (documento n g 1
de los acompañados a la demanda), con restitución conforme a la doctrina recogida en
las SSTS 231-19 de las cantidades abonadas en exceso como consecuencia de su aplicación
en relación a aranceles de Notario, Registro de la Propiedad y gestoría, según documentos
ne 2 a ne 4 de los acompañados a la demanda; pretensión a la que se opone dicha parte
demandada, alegando en síntesis, tratarse de una cláusula que supera el control de
abusividad, resultar improcedente su restitución por tratarse de una novación de otro
anterior en interés del prestatario así como conforme a la normativa vigente, traer causa
de un contrato ajeno al procedimiento y conforme al art. 1.303 CC, además de concurrir
retraso desleal en el ejercicio de la acción e improcedente el pago de intereses.
Segundo. - Configurada la litis por las partes en los términos expuestos, resultando
admitido por la parte demandada la realidad de la suscripción del contrato
ADMINISTRACION DE
JUSTICIA
de préstamo comprensivo de la cláusula cuya nulidad por abusiva constituye el objeto de
éste procedimiento, y no resultando controvertido tanto su carácter de condición general
de la contratación, como de consumidor que concurre en la parte actora, procede entrar
a analizar su posible abusividad, la cual aparece prevista en la estipulación 6? del referido
contrato en lo siguientes términos:
"Serán de cuenta de la parte prestataria todos los gastos que origine esta escritura
hasta su inscripción en el Registro de la Propiedad. La parte prestataria se compromete a
 otorgar, con gastos a su cargo, cuantas escrituras de subsanación o aclaración de la
presente fueran necesarias para que ésta pueda quedar inscrita en el Registro de la propiedad
y las complementarias a que haya lugar con motivo de este contrato. Su negativa a
efectuarlo, una vez requerida para ello y dentro del plazo que el Banco señale, será causa
de vencimiento de la obligación y facultará al Banco para reclamarla"

Tercero.- Dichas cláusulas también han sido objeto de análisis en las SSTS
anteriormente citadas, y de cuyo contenido cabe extraer los siguientes conclusiones:

- que su abusividad ya fue declarada en las Sentencias de Pleno 705/2015, de

23 de diciembre y 147/2018 y 148/2018, ambas de 15 de marzo, en el caso de
contratos de préstamo con consumidores, sin negociación y de manera predispuesta,
cuando atribuyen indiscriminadamente al consumidor el pago de todos los gastos que
genera la operación, al producir un desequilibrio importante en los derechos y
obligaciones de las partes conforme a la doctrina que en relación a dicho concepto se
recoge en la STJUE de 16 de enero de 2014, C-226/12 (Constructora Principado), por
cuanto que de no existir la misma el consumidor no tendría que pagar todos los gastos
e impuestos de la operación conforme a las disposiciones de Derecho español
aplicables (Arancel de los Notarios, Arancel de los Registradores, Código Civil, etc.);
que decretada la nulidad de la cláusula y su expulsión del contrato, habrá de actuarse
como si nunca se hubiera incluido en el contrato, debiendo afrontar cada uno de los
gastos discutidos la parte a cuyo cargo corresponde, por lo que de conformidad con
lo señalado en las referidas Sentencias 147/2018 y 148/2018 habrá de imponerse a la
entidad prestamista el abono al consumidor de las cantidades, o parte de ellas, que le
hubiera correspondido abonar de no haber mediado la estipulación abusiva, y ello
conforme a la doctrina contenida en la STJUE de 31 de mayo de 2018, C-483/2016,
por lo que no existiendo en nuestro Derecho nacional una previsión específica que se
ajuste a esta obligación de restablecimiento de la situación jurídica y económica del
consumidor, se trataría de una situación asimilable a las del enriquecimiento injusto y
pago de lo indebido según la Sentencia 725/2018, de 19 de diciembre, pues por un
lado el banco se habría lucrado indebidamente al ahorrarse unos costes que
legalmente le hubiera correspondido asumir y que, mediante la cláusula abusiva,
desplazó al consumidor, y por otro lado, el consumidor hizo un pago indebido y la
entidad prestamista, aunque no hubiera recibido directamente dicho pago, se habría
beneficiado del mismo, puesto que, al haberlo asumido indebidamente el prestatario,
se ahorró el pago de todo o parte de lo que le correspondía;

- finalmente, en relación a la distribución de los gastos derivados del

préstamo hipotecario, establece la forma que corresponde a diversos de ellos, y que
por lo que aquí interesa, se contraerían a:
a) Gastos notariales: tras analizar el contenido de la normativa notarial que se
ocupa de estos (art. 63 del Reglamento del Notariado y norma Sexta del Anexo ll, del R.D.
1426/1989, de 17 de noviembre, por el que se aprueba el Arancel de los Notarios, y
considerar como la misma habla en general de interesado, pero no especifica si a estos
efectos de redacción de la matriz el interesado el prestatario o el prestamista, además de
que el préstamo hipotecario es una realidad inescindible, en la que están interesados
tanto el consumidor (por la obtención del préstamo a un interés generalmente inferior al
que pagaría en un contrato sin garantía real), como el prestamista (por la garantía
hipotecaria), establece la distribución por mitad el pago de los gastos que genera su
otorgamiento.
Asimismo señala:
esta misma solución debe predicarse respecto de la escritura de modificación del
préstamo hipotecario, puesto que ambas partes están interesadas en la modificación o
novación; en cuanto a la escritura de cancelación de la hipoteca, el interesado en la
liberación del gravamen es el prestatario, por lo que le corresponde este gasto; en
cuanto a las copias de las distintas escrituras notariales relacionadas con el préstamo
hipotecario, deberá abonarlas quien las solicite, en tanto que la solicitud determina su
interés.

b) Gastos del Registro de la Propiedad: asimismo, analiza la normativa que se

ocupa de estos, a saber, Norma Octava del Anexo ll, apdo. le, del R.D. 1427/1989, por el
que se aprueba el Arancel de los Registradores de la Propiedad, en relación a las leras b)
y c) del art. 6 de la Ley Hipotecaria, llegando a la conclusión de que las mismas imputan
su pago directamente a aquél a cuyo favor se inscriba o anote el derecho, por lo que será
el banco prestamista quien debe asumirlo al inscribirse a su favor la garantía hipotecaria,
siendo de cargo del prestatario la inscripción de la escritura de cancelación por cuanto
que libera del gravamen y por tanto se inscribe a favor del prestatario.

c) Gastos de gestión o gestoría: tras señalar como no existe norma legal que
atribuya su pago al prestamista o al prestatario, tratándose en la práctica de una serie de
gestiones derivadas de la formalización del préstamo hipotecario (llevanza al notario de
la documentación para la confección de la escritura, su presentación en el registro de la
propiedad o su presentación ante la Agencia Tributaria para el pago del impuesto de actos
jurídicos documentados), las cuales no necesitan el nombramiento de un gestor
profesional, ya que podrían llevarse a cabo por el propio banco o por el propio cliente (por
más que el Real Decreto-Ley 6/2000, de 23 de junio, sobre Medidas Urgentes de
Intensificación de la Competencia en Mercados de Bienes y Servicios de por supuesta la
prestación de este servicio en su art. 40, que establece la obligación de ponerse acuerdo
en el nombramiento del gestor y considera el incumplimiento de esta obligación como
una infracción de lo preceptuado en el párrafo 22 de la ley 26/1988, de 29 de julio, de
Disciplina e Intervención de Entidades de Crédito), llega a la conclusión de que en aquellos
casos en que se haya recurrido a los servicios de un gestor, las gestiones se realizaran
tanto en interés como en beneficio de ambas partes, por lo que el gasto generado deberá
ser sufragado por mitad.
 Cuarto.- Pues bien, aplicando la anterior doctrina al presente caso, de los propios
términos en que la misma aparece redactada en el contrato, habrá de entender como
dicha cláusula resulta abusiva, y en consecuencia nula, toda vez la generalidad con la que
aparecen redactadas, atribuyendo al consumidor el pago de todos los gastos derivados
del negocio, con et consiguiente desequilibro en los derechos y obligaciones de las partes,
pues asume gastos que de no existir no le corresponderían, y sin que a ello obste su
ejercicio en éste momento, pues no cabe entender ir contra sus propios actos el
cumplimiento del contrato, ni que pueda dar lugar a otras explicaciones alternativas, sin
que su ejercicio pueda entenderse extemporáneo toda vez el carácter imprescriptible de
la acción ejercitada, procediendo condenar a la entidad demandada al abono de la suma
de 700,60 €, desglosada en los siguientes conceptos: 234,25 € por exceso en gastos de
Notaria (mitad del importe de la factura aportada como documento n e 2, sin que proceda
minorar cantidad alguna por copias o timbres al no acreditarse a quien se le entregan o
quien las solicita); más otros 249,76 € por exceso en gastos correspondientes al Registro
de la Propiedad (importe de la factura aportada como documento ng 3); y otros 216,59 €
correspondientes a exceso en gastos de gestoría (mitad del importe de la factura aportada
como documento ng 4); cantidades éstas que devengarán el interés legal desde su pago
y hasta su completo abono.
Quinto.- Por lo que respecta a las costas procesales, estimada que ha sido la
demanda, procede su imposición a la parte demandada, de conformidad con lo dispuesto
en el art. 394 LEC.
Vistos los preceptos legales y generales de aplicación.
ADMINISTRACION DE
JUSTICIA

FALLO
Que estimando la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Antonio Barraga, en
nombre y representación de D a . Sofia da vida , contra la entidad BANCO
SANTANDER, S.A., representada por la Procuradora Juan Carlos Pentii, debo declarar la
nulidad por abusiva de las cláusulas gastos a cargo del prestatario, del contrato de
préstamo hipotecario suscrito entre ambas partes en fecha 22-11-12, teniéndola por no
puesta, y subsistiendo la vigencia del resto del contrato en todo lo no afectado por la
presente resolución, condenando a la entidad demandada a abonar a la parte actora la
cantidad total de 8000,60 € por exceso en su aplicación, devengando dicha cantidad el
interés legal del dinero desde la fecha de su abono por el actor y hasta su completo pago,
así como al abono de las costas procesales causadas.