EXPEDIENTE 31135-05-07-2011

ASUNTO : RECURSO DE APELACION

SEÑOR JEFE DE LA UGEL Nº 07 – SAN BORJA

CHAVEZ HUAMAN CESAR AUGUSTO, identificado con

D.N.I. 09345675, con domicilio real y procesal en Av Los
Pinos Mz Ñ1 Lt. 15 Urb. Villa Marina Chorrillos, Provincia
y Departamento de Lima, en mi calidad de pensionista por
la ley 20530, ante Ud. me presento y digo:

Que, habiendo sido notificado con el Decreto Administrativo Nº 2500-2011/EP

de fecha 02 de Septiembre de 2011, el mismo que fuera notificado con fecha
30 de Septiembre de 2011, y no estando conforme con lo establecido en dicho
Acto Administrativo, de conformidad con lo señalado en el artículo 206 y 209
de la Ley 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General INTERPONGO
RECURSO DE APELACION, ello en atención a los siguientes fundamentos que
a continuación paso a detallar:

El Decreto Administrativo materia de impugnación señala que el beneficio

solicitado el recurrente no corresponde, señalando con énfasis que el
incremento remunerativo establecido en el Decreto de Urgencia Nº 037-1994,
en el sector educación corresponde únicamente a los Administrativos,
Funcionarios, Profesionales, Técnicos o Auxiliares mas no resulta
aplicable al docente de aula de asignatura de cargo jerárquico o directivo
añadiendo que los mencionados trabajadores regulan su relación laboral por
sus respectivas leyes de carrera, y tiene sus propias escalas remunerativas,
encontrándose en la escala Nº 05 PROFESORADO,

Señores, la resolución materia de impugnación adolece de una falta de

motivación, principio fundamental que ha sido extendido al procedimiento
administrativo por el Tribunal Constitucional en sendas resoluciones, en
efecto, de la lectura del Decreto materia de impugnación, se advierte que el
mismo carece de fundamentos para llegar a la conclusión de que al recurrente
no le corresponde el beneficio solicitado, pues se limita a señalar que no me
corresponde, sin pronunciarse sobre cada argumento expuesto por el suscrito.
La interpretación de las normas realizada por su despacho no concuerda con
el espíritu de las mismas, pues en mi solicitud presentada se ha explicado
claramente que A LOS DIRECTORES NOMBRADOS SI CORRESPONDE EL
INCREMENTO REMUNERATIVO ESTABLECIDO EN EL DECRETO DE
URGENCIA Nº 037-94 a efectos de determinar la procedencia de la aplicación
del referido Decreto de Urgencia a favor del recurrente es preciso destacar en
principio que al momento de expedirse dicho Decreto de Urgencia, el suscrito
ya había sido PROMOVIDO COMO DIRECTOR TITULAR DEL CENTRO
EDUCATIVO Nº 7064-04 CHORRILLOS, es decir que el suscrito ya NO TENÍA
LA CONDICIÓN DE PROFESOR DE AULA AL MOMENTO DE EXPEDIRSE
EL REFERIDO DECRETO DE URGENCIA, sino mas bien gozaba de las
prerrogativas de un cargo jerárquico de dirección

Para un mejor entendimiento de la situación laboral del recurrente haremos

una transcripción de la Resolución Directoral Nº 2839, la misma que
textualmente señala lo siguiente:

“Que, es política de esta Dirección Zonal velar por la eficiencia en la conducción

de los Centros y Programas Educativos, con la finalidad de brindar un mejor
servicio Técnico- Pedagógico, que garantice el normal desarrollo de las
actividades escolares;
Que, la Comisión Evaluadora de esta Zona Educativa, considerando los criterios
de eficiencia y responsabilidad en el desempeño de sus funciones, ha evaluado
a profesores que se encuentran desempeñando los cargos de directores en
condición de encargados, por lo que es procedente expedir la pte. Resolución; y

De conformidad con la R.M.N.º 302-79-ED, y lo informado por el escalafón

SE RESUELVE
RATIFICAR, a partir de la fecha de expedición de la pte. Resolución a los
docentes que a continuación se indican:
(…)
2º A don Cesar Augusto CHAVEZ HUAMAN C.M.Nº 00863521, 3er Nivel, Grado
IV, Sub Grado 4, con más de 13 años de servicios oficiales, profesor de aula del
C.E.Nº. 7064-04 del NEC – Nº 07-Chorrillos, como director titular del referido
Centro Educativo turnos mañana y tarde (30 Hrs), Grado IV Sub Grado 3.
De la transcripción de la resolución que nombra al recurrente en el cargo
jerárquico de Director del C.E.Nº. 7064-04 del NEC – Nº 07-Chorrillos, se
concluye que EL SUSCRITO FUE NOMBRADO EN UN CARGO DIRECTIVO,
ahora bien, a efectos de determinar que me corresponde el incremento
remunerativo previamente describiremos lo textualmente señalado por el
Decreto de Urgencia 037-94.

“Artículo 2º.- Otórguese, a partir del 1ro de julio de 1994, una

Bonificación Especial a los servidores de la Administración
Pública ubicada en los niveles F-2, f-1, Profesionales, Técnicos y
Auxiliares, así como el personal comprendido en la escala Nº 11
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM que desempeñan cargos
directivos o jefaturales; de conformidad a los montos señalados
en el anexo que forma parte del presente Decreto de Urgencia;” (el
subrayado es agregado).

Del texto expreso de la norma que otorga la bonificación especial se desprende

que el suscrito se ubica en DOS de los supuestos quienes se benefician con
dicho dispositivo, siendo estos los a) Profesionales y b) personal
comprendido en la escala Nº 11 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM que
desempeñan cargos directivos en efecto, el suscrito en su calidad de
PROFESIONAL TITULADO se encuentra inmersa dentro de los alcances que
establece la norma, toda vez que al momento de mi nombramiento como
director el suscrito contaba con Título Profesional de Profesor de Educación
Primaria Nº 17631-G, lo cual se advierte del texto expreso de la Resolución
Directoral Nº 1990 (Resolución en la cual se da por cesado al recurrente), en
consecuencia, siendo un profesional y encontrarme ocupando una función
púbica estoy comprendida en los alcances de la norma para el beneficio del
incremento remunerativo.

Por otro lado cabe señalar, que el suscrito al ocupar un cargo Directivo
conforme al nombramiento señalado en la Resolución Directoral Nº 2839,
también se encontraba inmersa en los alcances del beneficio establecido,
ahora bien, a efectos de evidenciar que el suscrito se encuentra dentro de la
escala 11 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, tomaremos como referencia
la Ley 25388, la misma que en su artículo 278 señala lo siguiente:

“Artículo 278.- Incorporase a los Directores, Subdirectores y

Personal Jerárquico de los Centros y Programas Educativos del
país dentro de la escala Nº 01: Funcionarios y Directivos,
considerados en el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM , a partir del
01 de enero de 1992, de acuerdo a lo siguiente:
Categorías
F-3 Director
F-2 Sub-Director
F-1 Personal Jerárquico.”

Cabe señalar que dicho artículo fue derogado mediante Decreto Ley 25807,
SIN EMBARGO LUEGO DE DICHO DISPOSITIVO LEGAL NO SE HA
INCORPORADO A OTRA ESCALA REMUNERATIVA A LOS DIRECTORES,
En efecto Señor Juez, el dispositivo legal descrito precedentemente,
EVIDENCIA QUE LOS DIRECTORES DE CENTROS EDUCATIVOS NO
ESTAN SEÑALADOS EXPRESAMENTE EN NINGUNA DE LAS ESCALAS
REMUNERATIVAS DESCRITRAS EN EL DECRETO SUPREMO Nº 051-91-
PCM, sin embargo, se puede advertir que por ser un cargo de Dirección, los
Directores, Sub Directores y Personal Jerárquico estarían situados en la escala
Nº 11 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, toda vez que dicho personal no
tenía ubicación en ninguna de las escalas establecidas en dicho Decreto
Supremo, pues si revisamos LA ESCALA Nº 05 HALLAMOS QUE EN DICHA
ESCALA ÚNICAMENTE SE ENCUENTRAN LOS PROFESORES NO
APRECIÁNDOSE QUE EN DICHA ESCALA SE CONSIGNE A LOS
DIRECTORES, EXISTIENDO UNA SUSTANCIAL DIFERENCIA ENTRE
AMBOS SERVIDORES PÚBLICOS CONFORME LO DETALLAREMOS A
CONTINUACIÓN.

En primer lugar y por su orden jerárquico desglosaremos el artículo 15 de la

Constitución Política del Estado que señala:

“El profesorado en la enseñanza oficial es carrera pública. La ley

establece los requisitos para desempeñarse COMO DIRECTOR O
 PROFESOR de un centro educativo, así como sus derechos y
obligaciones” (el subrayado es agregado)

Esta norma imperativa distingue al Director y al Profesor, estableciéndose

con ello 02 ocupaciones distintas con atribuciones y funciones distintas, ahora
bien, y a mayor abundamiento sobre el tema describiremos lo textualmente
señalado por el artículo 18 de la Ley 24029 y sus modificatorias, que
textualmente señala:

Artículo 18º La jornada laboral ordinaria de los profesores al

servicio del Estado, en centros y programas educativos, sea cual
fuere el nivel y modalidad es de 24 horas pedagógicas. Cada hora
pedagógica tienen una duración de 45 minutos. (El énfasis es
agregado)

Conforme se advierte del texto expreso de la norma el profesorado tienen una

jornada laboral de 24 horas PEDAGÓGICAS semanales (45 minutos cada
hora), mientras que el personal Directivo y Jerárquico tienen una jornada
laboral de 40 horas CRONOLÓGICAS semanales, esta afirmación se
desprende del texto expreso de la resolución administrativa que me da por
cesado como Director de Colegio, asimismo, de la propia Ley del Profesorado
Ley 24029 y sus modificatorias, que en su artículo 20 señala lo siguiente:

Artículo 20.- La jornada ordinaria para el personal directivo de

cualquier nivel y modalidad como para el personal docente de
nivel de Educación Superior es de 40 horas a la semana. (El
énfasis es agregado)

Aunado a ello tenemos que el artículo 73 del Reglamento de la Ley del

Profesorado, también recalca que la jornada laboral para el personal Directivo
es de 40 horas cronológicas

De ello, queda establecida la distinción entre el Profesorado y los Directores,

siendo que para los primeros conforme la sentencia expedida en el expediente
Nº 2616-2004-AC /TC, no correspondería el incremento remunerativo
establecido en el Decreto de Urgencia Nº 037-94, por hallarse en la escala
remunerativa Nº5 previstas en el Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, en la
cual no se encuentran los Directores.

Adicionalmente a lo expuesto se tiene que conforme se aprecia de la Boleta de

pago adjunta a la presente demanda, se consigna la frase DOCUMENTO
NIVELABLE es decir que ello implica que el monto que percibo por pensión de
jubilación, que esta expresado en mi boleta de pago, no está nivelado,
quedando pendiente de nivelar con incrementos remunerativos como el del
Decreto de Urgencia Nº 037-94,

Por otro lado se debe tener presente lo señalado por la Constitución Política
del Estado en sus artículos siguientes:

“Artículo 24.- Derechos del trabajador

El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material
y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del
trabajador tiene prioridad sobre cualquiera otra obligación del
empleador.
(…)”(El énfasis es agregado)

“Artículo 26.- Principios que regulan la relación laboral

En la relación laboral se respetan los siguientes principios:
1. Igualdad de oportunidades sin discriminación.
2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la ley.
3. Interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma.”

Las normas detalladas precedentemente llevadas a los hechos invocados,

corroboran que lo pretendido por la recurrente se encuentra debidamente
sustentado y acreditado, por cuanto el derecho invocado corresponde al
suscrito por ser un derecho constitucional de carácter irrenunciable en un
escenario donde corresponde la igualdad de oportunidades sin discriminación,
haciendo énfasis en cuanto a que, de existir duda alguna en la interpretación
de las normas, SE DEBE PREFERIR LA MÁS FAVORABLE AL
TRABAJADOR.

Asimismo y a mayor sustento de lo ya señalado es preciso indicar que la

Cuarta Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política del estado
refiere que: “Las normas relativas a los derechos y a las libertades que la
Constitución reconoce se interpretan de conformidad con la Declaración
Universal de Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos
internacionales sobre las mismas materias ratificados por el Perú.” En
consecuencia lo expresado anteriormente goza de total respaldo de las normas
mencionadas asimismo, se debe tener presente que LA CONSTITUCION NO
AMPARA EL ABUSO DEL DERECHO principio recogido en el artículo 103 de
nuestra Carta Magna.

A efectos de realizar algunos alcances con relación al Trabajo es preciso

destacar lo señalado por Dr. Mario Sarmiento, quien señala.

“El trabajo es un bien del hombre, es un bien de la humanidad, porque

mediante éste no sólo se transforma la naturaleza adaptándola a las
propias necesidades, sino que se realiza a sí mismo como hombre; es
más, en un cierto sentido se hace más hombre” asi mismo, “…el trabajo
tiene el doble signo de lo personal y necesario. Es personal, porque la
fuerza con que se trabaja es inherente a la persona y enteramente propia
de aquel que con ella labora. Es necesario, porque del fruto de su trabajo
el hombre se sirve para sustentar su vida, lo cual es un deber
imprescindible impuesto por la misma naturaleza”

Es evidente que la verdadera dignidad del trabajador radica en su

condición de sujeto y autor y, por consiguiente, verdadero fin de todo
proceso productivo.

Este concepto destaca la importancia del trabajo en el proceso productivo,

debiendo otorgarle tal importancia respetando los derechos fundamentales
inherentes a todo trabajador.
Es preciso destacar lo resuelto por el Tribunal Constitucional en el expediente
Nº 04922-2007-PA/TC en el cual en el punto Nº 09 señala expresamente lo
siguiente:

“La igualdad ante la ley obliga a que el Estado asuma una

determinada conducta al momento de legislar o de impartir
justicia. Así el artículo 103º de la Constitución Política del Perú
compromete al Estado a expedir leyes especiales porque así lo
exige la naturaleza de las cosas, pero no por razón de la
diferencias de las personas. En tal sentido LA IGUALDAD DE
OPORTUNIDADES EN ESTRICTO, IGUALDAD DE TRATO  - OBLIGA A
QUE LA CONDUCTA YA SEA DEL ESTADO O DE LOS
PARTICULARES, EN RELACIÓN A LAS ACTIVIDADES LABORALES, 
NO GENERA UNA DIFERENCIACIÓN NO RAZONABLE Y, POR ENDE,
ARBITRARIA” (el énfasis es agregado)

Asimismo en el punto 10 del mismo precedente refiere lo siguiente:

“ la discriminación en materia laboral aparece cuando se afecta

al trabajador en sus características innatas como ser humano (lo
propio y privativo de la especie), o cuando se vulnera la cláusula
de no discriminación prevista por la Constitución. Asimismo la
discriminación en materia laboral, strictu sensu, se acredita por
los dos tipos de acciones siguientes: 1) acción directa: cuando la
conducta del empleador forja una distinción basada en una razón
inconstitucional. En esta hipótesis, la intervención y el efecto
perseguibles se fundamentan en un  juicio y una decisión carente
de razonabilidad y proporcionalidad;. y 2) por acción indirecta:
CUANDO LA CONDUCTA DEL EMPLEADOR FORJA UNA DISTINCIÓN
BASADA EN UNA DISCRECIONALIDAD ANTOJADIZA Y VELEIDOSA
REVESTIDA CON LA APARIENCIA DE “LO CONSTITUCIONAL”, CUYA
INTENCIÓN Y EFECTO PERSEGUIBLE, EMPERO, SON
INTRÍNSECAMENTE DISCRIMINATORIOS PARA UNO O MÁS
TRABAJADORES.” (el énfasis es agregado)
Conforme a lo señalado precedentemente, al suscrito le corresponde el
incremento remunerativo establecido en el Decreto de Urgencia 037-94,
asimismo el pago de los devengados generados desde el 1ro de Julio de 1994
hasta la fecha de inclusión en las planillas, más los intereses generados hasta
el pago de la totalidad del monto devengado, debiendo emitirse la Resolución
Administrativa que así lo disponga.

Por los fundamentos expuestos solicito a Uds, REVOCAR EL DECRETO

ADMINISTRATIVO Nº 2500-2011/EPC/JAGA, en consecuencia declarar
fundado mi solicitud de otorgamiento del beneficios aludido.

ANEXOS

1.A.- Expediente Nº 31135-05-07-2011 en 14 Folios (original)

POR TANTO
A Ud. Señor Jefe de la Ugel Nº 07 – SAN BORJA solicito conceder el presente
recurso de apelación y en su oportunidad elevar lo actuado al superior jerárquico
para su pronunciamiento.

OTROSI DIGO: REPRESENTACION

De conformidad con el artículo 80 del Código Procesal Civil, otorgo facultades
de representación a los letrados IVAN CALDERON OCHOA con registro del
CAL, Nº 48653, y NOELIA AMALIA ZURITA CHAVEZ con Registro CAL Nº
39971 para cuyo efecto señalo como domicilio personal el indicado en la
introducción de la presente solicitud, declarando estar plenamente instruido
en la delegación que otorgo.

Lima 06 de Octubre de 2011.