MYRIAM ÁVILA ROLDÁN

Magistrada Ponente

AP3254-2023
Radicación Nº 60122
CUI: 50006610564020108063001
Aprobado acta n°. 203

Riohacha, Guajira, veintisiete (27) de octubre dos mil

veintitrés (2023).

OBJETO DE LA DECISIÓN

Decide la Sala sobre la admisión de la demanda de

casación presentada por el defensor de HÉCTOR DISNEY
GONZÁLEZ CALDERÓN contra la sentencia de 28 de mayo
de 2021, dictada por el Tribunal Superior de Villavicencio,
que confirmó la emitida por el Juzgado Cuarto Penal del
Circuito de Conocimiento de la misma ciudad, mediante la
cual condenó al procesado por actos sexuales con menor de
catorce años, en concurso homogéneo y sucesivo.
 CASACIÓN 60122
CUI: 50006610564020108063001
HÉCTOR DISNEY GONZÁLEZ CALDERÓN

I. HECHOS

1. Durante 2010, HÉCTOR DISNEY GONZÁLEZ

CALDERÓN fue compañero sentimental de JOHANA PAOLA
FERNÁNDEZ AGUDELO, a quien visitaba varias veces a la
semana en su residencia. Con ocasión de estas visitas, al
menos en tres oportunidades, aprovechó que se encontraba
a solas con la hija de aquella, D.F.S.H., de nueve años de
edad, para estimular sus órganos sexuales con los genitales
externos y los glúteos de la niña. El último hecho ocurrió el
27 de agosto de 2010.

II. ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE

2. El 1º de junio de 2011, ante el Juzgado Primero

Promiscuo Municipal de Acacías (Meta), la Fiscalía imputó a
HÉCTOR DISNEY GONZÁLEZ CALDERÓN el delito de actos
sexuales con menor de catorce años, en concurso homogéneo
y sucesivo.

3. Radicado el escrito de acusación, su verbalización tuvo

lugar el 4 de octubre de 2011, ante el Juzgado Cuarto Penal
del Circuito de Villavicencio.

4. La audiencia preparatoria se realizó el 7 de marzo de

2012 y el juicio oral se desarrolló en sesiones del 7 de junio,
8 de agosto, 26 de septiembre y 5 de diciembre de 2012, fecha

2
 CASACIÓN 60122
CUI: 50006610564020108063001
HÉCTOR DISNEY GONZÁLEZ CALDERÓN

en la cual el Juzgado anunció sentido del fallo, de carácter

condenatorio.

5. Mediante sentencia de 3 de mayo de 2013, el Juzgado

condenó a HÉCTOR DISNEY GONZÁLEZ CALDERÓN, por
las conductas punibles que fueron objeto de la acusación. En
consecuencia, le impuso 140 meses de prisión y de
inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones
públicas. Así mismo, le negó la suspensión condicional de la
ejecución de la pena y la prisión domiciliaria.

6. El defensor interpuso recurso de apelación contra la

sentencia y, mediante fallo de 28 de mayo de 2021, leído el
10 de junio de 2021, el Tribunal Superior de Villavicencio
confirmó en su integridad la decisión recurrida.

III. LA DEMANDA

7. El defensor formula dos cargos, uno principal y otro

subsidiario, contra la sentencia del Tribunal.

8. Cargo principal. Acusa la sentencia del Tribunal de

violación directa de la ley sustancial, derivada de falta de
aplicación del artículo 82.4. del Código Penal, en
concordancia con los artículos 83 y siguientes, sobre la
prescripción de la acción penal. Señala que para los delitos
como aquellos por los cuales se juzgó a su representado, una
vez efectuada la formulación de cargos, la acción penal se
extingue a los 10 años. Por lo tanto, como en este caso la
imputación tuvo lugar el 1º de junio de 2011 y la audiencia

3
 CASACIÓN 60122
CUI: 50006610564020108063001
HÉCTOR DISNEY GONZÁLEZ CALDERÓN

de lectura de fallo se realizó el 10 de junio de 2021, operó la

prescripción de la acción penal.

9. Cargo subsidiario. Acusa la decisión de segunda

instancia de violación directa de la ley sustancial, “por
violación del debido proceso, en consonancia con el artículo 29
constitucional, congruente con el 447 del Código de
Procedimiento Penal”. Argumenta que desde la decisión de
primer grado “se incurrió en una indebida valoración
probatoria, lo cual correspondía -al ser alegada por la defensa
técnica- resolver al fallador de segunda instancia, no obstante
el discurrir de su análisis terminó por concluir que no existió
dicha violación al debido proceso sustancial”.

10. A continuación, el demandante critica la valoración de

la prueba efectuada por los jueces de instancia, al concluir
que la víctima dio cuenta de modo suficiente de las
agresiones de las cuales fue objeto. Según el defensor, el
relato de la menor de edad presentó varias inconsistencias y
fue manipulado. Asevera que no es normal que haya aducido
que los hechos ocurrieron a las “22:00 horas” y cuestiona, así
mismo, que a pesar de que inicialmente manifestó en el
examen sexológico “que se le haya introducido… lo que los
hombres tienen”.. posteriormente dijo que “no hubo
introducción del asta viril”.

11. De otra parte, señala que los psicólogos que declararon

habían preparado su testimonio, pues solo con la pregunta,
por parte de la Fiscalía, de si habían llevado a cabo entrevista
a la víctima, identificada apenas con sus iniciales, los

4
 CASACIÓN 60122
CUI: 50006610564020108063001
HÉCTOR DISNEY GONZÁLEZ CALDERÓN

profesionales afirmaron, en efecto, recodar haberlo hecho. En

similar sentido, indica que la entrevista realizada por el
psicólogo MARCO IVÁN COGUA COGUA no fue “juiciosa”.
Señala que la práctica psicológica, “según voces del mismo,
debe realizarse a través de varias entrevistas a la víctima,
luego se afectó las reglas de la admisión de pruebas de
referencia”.

12. En similar sentido, advierte que los psicólogos que

declararon no explicaron el alcance de las reglas o principios
utilizados ni la manera en que ello incidió en el nivel de
probabilidad de sus conclusiones. Critica, además, la
declaración del médico que practicó el examen sexológico a
la afectada. Cuestiona que fue él quien transcribió “22:00
horas” en el dictamen, con lo cual cambió “el discurso de la
víctima”. Además, expresa que en su respuesta a una
pregunta del juez, afirmó que las laceraciones observadas en
los genitales de la víctima pudieron “realizarse con otra parte
diferente a la asta viril, -dedos- luego ello deja entrever una
duda razonable respecto de la veracidad de la versión de la
víctima”.

13. De este modo, la defensa solicita casar la sentencia

impugnada y absolver al procesado.

IV. CONSIDERACIONES

14. Conforme al artículo 180 del Código de Procedimiento

Penal, la casación tiene como propósitos «la efectividad del

5
 CASACIÓN 60122
CUI: 50006610564020108063001
HÉCTOR DISNEY GONZÁLEZ CALDERÓN

derecho material, el respeto de las garantías de los

intervinientes, la reparación de los agravios inferidos a estos,
y la unificación de la jurisprudencia».

15. Con las finalidades anteriores, el recurso procede por

tres causales. De un lado, por falta de aplicación,
interpretación errónea o aplicación indebida de una norma
del bloque de constitucionalidad, constitucional o legal,
llamada a regular el caso. De otro lado, cuando se ha
desconocido el debido proceso por afectación sustancial de
su estructura o de la garantía debida a cualquiera de las
partes. Y, por último, es posible acudir a la vía
extraordinaria, en aquellos supuestos en los cuales se ha
producido un manifiesto desconocimiento de las reglas de
producción y apreciación de la prueba sobre la cual se ha
fundado la sentencia (Art. 181 del C.P.P.).

16. Ahora bien, el inciso 2º del artículo 184 ídem establece

varios motivos por los cuales la demanda puede ser
inadmitida. No habrá lugar a un fallo de fondo si: i) el
demandante carece de interés, ii) el recurrente no invoca una
de las causales contempladas en el artículo 181 ídem, iii) se
omite desarrollar los cargos correspondientes o, iv) no se
requiere cumplir una de las finalidades de la casación. En
cualquiera de los anteriores casos, la impugnación no será
examinada de mérito.

17. De otro lado, la jurisprudencia de la Sala ha señalado

que la demanda debe ser íntegra en su formulación,
suficiente en su desarrollo y eficaz en la pretensión. Esto

6
 CASACIÓN 60122
CUI: 50006610564020108063001
HÉCTOR DISNEY GONZÁLEZ CALDERÓN

implica que debe satisfacer los principios que rigen la técnica

del recurso y, en lo que interesa al presente asunto, los de
debida fundamentación y autonomía. El primero implica la
necesidad de sustentar los cargos propuestos, conforme a la
clase y características del error por el cual se impugna el fallo
de segundo grado1. Por su parte, la autonomía supone que
cada una de las acusaciones que se plantean han de ser
desarrolladas de forma independiente, con el fin de evitar que
se presenten mezclas argumentativas y conceptuales2.

18. En el presente asunto, la Sala encuentra que la

demanda no satisface los requisitos mínimos para ser
admitida. Los cargos planteados y la argumentación que los
sustenta no superan las exigencias de debida
fundamentación y autonomía. Además, no se aprecia una
violación a derechos fundamentales, que deba ser reparada
mediante este mecanismo extraordinario.

19. El recurrente propone el cargo principal, por violación

directa de la ley sustancial, derivada de falta de aplicación
del artículo 82.4. sobre la extinción de la acción penal por
prescripción. Este cauce elegido por el demandante
implicaba precisar, en el contexto de la acusación planteada,
por qué la norma cuya aplicación estima omitida era la
llamada a regular el caso y, por lo tanto, debió ser utilizada
por el Tribunal. El actor, sin embargo, no asumió esta carga
argumentativa.

1 Ver CSJ AP2869-2022, rad. 61790.

2 Ibidem.

7
 CASACIÓN 60122
CUI: 50006610564020108063001
HÉCTOR DISNEY GONZÁLEZ CALDERÓN

20. La defensa sostiene que para delitos como aquél por el

cual se juzgó a su representado, luego de la formulación de
cargos comienzan a contar 10 años para que ocurra la
prescripción de la acción penal. Indica que en este caso, la
imputación ocurrió el 1º de junio de 2011, de tal manera que
la prescripción se cumplía el 1º de junio de 2021. Como en
este caso la sentencia del Tribunal fue leída el 10 de junio de
2021, subraya, operó el fenómeno prescriptivo.

21. El recurrente proporciona razones para sustentar por

qué deben contabilizarse 10 años en estos casos. Sin
embargo, deja de lado el aspecto central que debía ser objeto
de fundamentación. No argumenta cuál es el motivo por el
cual la disposición que invoca como desconocida era la
llamada a regular al caso y debía ser aplicada por el Tribunal.
Más exactamente, dado que cuestiona el fallo por no haber
aplicado la norma sobre prescripción, debía mostrar por qué
no había operado su suspensión y, por ende, el Tribunal no
tenía razones para dejar aplicar dicho precepto.

22. En efecto, el artículo 189 del Código de Procedimiento

Penal establece: “[p]roferida la sentencia de segunda
instancia se suspenderá el término de prescripción, el cual
comenzará a correr de nuevo sin que pueda ser superior a
cinco (5) años”. El demandante presupone que el día de
“proferimiento” de la sentencia de segunda instancia
corresponde a aquel en el cual se realiza su lectura en
audiencia. Sin embargo, no brinda argumento alguno en
sustento de su tesis.

8
 CASACIÓN 60122
CUI: 50006610564020108063001
HÉCTOR DISNEY GONZÁLEZ CALDERÓN

23. En particular, no muestra en qué sentido el Tribunal se

habría equivocado al asumir, según parece, que la fecha de
emisión de la sentencia corresponde, por el contrario, a
aquella en la que el proyecto es aprobado por la respectiva
Sala3. De este modo, el cargo propuesto desconoce el
principio de fundamentación debida. El desarrollo de la
acusación no permite a la Corte comprender el alcance de la
impugnación y el error que la defensa atribuye al Tribunal en
su decisión.

24. La Sala observa que, en todo caso, contrario a lo

planteado el demandante, no ocurrió la prescripción de la
acción penal. De acuerdo con el artículo 83 del Código Penal,
en la versión vigente para la época de los hechos4, en los
casos de delitos contra la libertad, integridad y formación
sexuales, cometidos contra menores de edad, “la acción penal
prescribirá en veinte (20) años contados a partir del momento
en que la víctima alcance la mayoría de edad”. Sin embargo,
la Corte ha clarificado que en estos supuestos, de formularse
imputación, según el artículo 86 del Código Penal, se produce
la interrupción del término prescriptivo y comienza a
contarse la mitad del máximo indicado en el artículo 83
ibidem.

25. De esta manera, cuando el proceso se adelanta por los

delitos referidos, ejecutados contra niños, niñas y
adolescentes, en efecto, la acción penal prescribe a los 10

3 En el pie de página 1 de la sentencia de segundo grado, dictada el 28 de mayo de

2021, se indica: “se decide con prioridad en virtud al riesgo de prescripción”.
4 Artículo 83 de la Ley 599 de 2000, adicionado por la Ley 1564 de 2007, parcialmente

modificada por la Ley 1309 de 2009.

9
 CASACIÓN 60122
CUI: 50006610564020108063001
HÉCTOR DISNEY GONZÁLEZ CALDERÓN

años de que el indiciado es vinculado mediante la

formulación de la imputación5. Sin embargo, el tiempo que
empieza a transcurrir desde esta última diligencia, conforme
al artículo 189 de la Ley 906 de 2004, se suspende con la
emisión de la sentencia de segunda instancia. Desde este
instante empieza a correr un nuevo lapso de cinco años, para
que ocurra la prescripción.

26. El instante del proferimiento del fallo de segundo grado,

de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte, se identifica,
no con la fecha de su lectura, sino con aquella en la cual es
aprobada por la respectiva Sala. En la Sentencia CSJ SP, 14
Ago. 2012, Rad. 384676, la Corte afirmó:

En los eventos que compete decidir a un juez colegiado, caso

concreto que ocupa la atención de la Sala y que es objeto del
recurso, el inciso final del artículo mencionado (la referencia es al
artículo 179 de la Ley 906 de 2004, modificado por el artículo 90
de la ley 1395 de 2010) dispone lo siguiente: “… Si la competencia
fuera del Tribunal Superior, el magistrado ponente cuenta con diez
días para registrar proyecto y cinco la Sala para su estudio y
decisión. El fallo será leído en audiencia en el término de diez
días… (aclaración fuera de texto)

Surge entonces que en estos casos, hay dos momentos

diferentes: emisión de la decisión y lectura de la misma. // Si la
competencia es de un Tribunal, la Sala observa que a partir del
registro del proyecto que corresponde al magistrado ponente, se

5 En la Sentencia SP16269-2015, radicación 46325, afirmó la Sala: “una vez la

Fiscalía General de la Nación pone en movimiento sus atribuciones como titular de la
acción penal en busca de la declaración judicial de responsabilidad del presunto
agresor del menor, ya sea antes de que éste cumpla la mayoría de edad o con
posterioridad a ese hito (sea cual fuere el medio por el que tuvo conocimiento del suceso
delictivo), y en desarrollo de esa potestad materializa alguno de los actos procesales
con incidencia en la extinción de la facultad sancionadora del Estado, esto es, la
resolución de acusación (Ley 600 de 2000) o la formulación de imputación (Ley 906 de
2004), el término de prescripción se interrumpe por mandato expreso de la ley, y debe
comenzar a correr de nuevo por lapso determinable, el cual no es otro que el de la mitad
de veinte (20) años, plazo especial y común fijado por el legislador para las referidas
conductas punibles”.
Este fallo es reiterado en las providencias CSJ SP13693-2014, Rad.44065, AP1628-
2015, Rad. 44186, AP4750-2016, Rad. 48325, SP16334-2016, Rad. 48447, AP 4678-
2017, Rad. 50408 y AP6453, Rad. 50447, AP5358-2018, Rad. 51586, SP4649-2020,
Rad. 56451 y SP1274-2021, rad. Radicado 54442.

10
 CASACIÓN 60122
CUI: 50006610564020108063001
HÉCTOR DISNEY GONZÁLEZ CALDERÓN

presentan dos eventos que se destacan por su independencia: (i)

la discusión y adopción de la decisión a través de la cual se
resuelve el recurso y (ii) la comunicación de la providencia por
medio de la lectura de la misma. La diferencia con aquellos
asuntos que decide un juez singular, es que en los mismos no se
presenta un proyecto para discusión, pero se identifican en
cuanto a que existe una decisión y ulterior lectura de la misma.

Consecuentemente, no es dable confundir tales momentos

procesales que se ofrecen claramente disímiles como pasa a
verse: // Cuando la norma aludida señala que la Sala estudiará
y decidirá el recurso, eso ni más ni menos significa definición del
asunto sometido a su consideración, de modo que equivale al
acto de proferir sentencia, la cual debe suscribirse por los
integrantes de la Corporación que tomaron parte en la discusión
y aprobación. Se desprende entonces con relativa claridad, que
el acto ulterior de lectura es distinto al de la emisión de la
decisión, luego no es dable aseverar que mientras no se
materialice el segundo no cabe hablar de proferimiento del fallo.

Tan cierto es lo anterior que la parte final de la disposición

trascrita estipula que el fallo será leído en audiencia, de lo cual
se infiere que ya fue emitido y aprobado y como tal nació a la
vida jurídica, pues de no ser así, se habría dicho que sería
proferido en una vista pública.

27. De esta manera, a la luz del artículo 179 de la Ley 906

de 2004, modificado por el artículo 90 de la ley 1395 de 2010,
se distingue claramente el momento de la emisión de la
sentencia y el instante en el cual el juez de segundo grado
lleva a cabo la audiencia de su lectura. La discusión y
estudio del proyecto de fallo da a lugar a una decisión, la cual
se tiene por adoptada el día en el que la respectiva ponencia
es aprobada. Este día corresponde entonces la fecha de
proferimiento de la sentencia.

28. Otra cosa es la lectura de la decisión. Dado que la

norma indica que el fallo debe ser leído en audiencia, ello
presupone que la providencia ya fue dictada. La lectura del
fallo en el escenario de la audiencia tiene entonces el carácter
de un acto de comunicación a las partes e intervinientes, tal

11
 CASACIÓN 60122
CUI: 50006610564020108063001
HÉCTOR DISNEY GONZÁLEZ CALDERÓN

como lo indica la Corte en la sentencia citada. La decisión no

se adopta allí, sino que solamente se le hace saber a los
participantes de su contenido.

29. En estas condiciones, en el presente asunto, la

prescripción no se configuró. La formulación de imputación
tuvo lugar el 1 de junio de 2011 y, como el delito prescribía
en 10 años, el fenómeno extintivo se configuraba el 1 de junio
de 2021. Sin embargo, la sentencia de segunda instancia fue
emitida el 28 de mayo de 2021. En consecuencia, a pesar de
haberse comunicado en audiencia del 10 de junio de 2021,
se dictó antes de cumplirse los citados 10 años y, por ende,
suspendió el término de prescripción de la acción penal por
cinco años más.

30. En este orden de ideas, el cargo principal será

inadmitido.

31. En lo que hace relación al cargo subsidiario, la Corte

observa que el recurrente infringe el principio de autonomía.
El defensor plantea que en su decisión, el Tribunal
desconoció directamente la ley sustancial, “por violación del
debido proceso, en consonancia con el artículo 29
constitucional, congruente con el 447 del Código de
Procedimiento Penal”. Así mismo, afirma: “incurrió en una
indebida valoración probatoria, lo cual correspondía -al ser
alegada por la defensa técnica- resolver al fallador de
segunda instancia, no obstante el discurrir de su análisis
terminó por concluir que no existió dicha violación al debido
proceso sustancial”.

12
 CASACIÓN 60122
CUI: 50006610564020108063001
HÉCTOR DISNEY GONZÁLEZ CALDERÓN

32. Según resulta evidente, pese a que inicialmente el

defensor invoca, como modalidad de ataque, la vía directa,
luego plantea una violación al debido proceso y, a
continuación, dirige la acusación por la vía indirecta. En
otros términos, enuncia un debate jurídico sobre
interpretación o aplicación de reglas sustanciales, a
continuación propone una infracción a la estructura o
garantía del proceso y, al mismo tiempo, cuestiona el fallo
por haber valorado incorrectamente las pruebas. De este
modo, mezcla, en un solo cargo, las tres clases de
acusaciones que pueden ser promovidas en casación y que,
como se indicó supra párr. 14, se hallan distinguidas.

33. Ahora, en gran parte del desarrollo de este segundo

cargo, el defensor cuestiona la capacidad demostrativa de los
medios de convicción, en torno a la responsabilidad de su
representado. En este sentido, si estimaba que la valoración
probatoria llevada a cabo por los jueces de instancia era
inconsistente, en casación este hipotético error debió ser
planteado por la vía indirecta, por ejemplo, en la modalidad
de falso raciocinio, derivado del desconocimiento de las
reglas de la sana crítica.

34. En ese caso, tenía la carga de mostrar que el Tribunal

desconoció algún principio lógico, regla de la ciencia o
máxima de la experiencia, al momento de valorar
determinado elemento de prueba. Así mismo, le correspondía
identificar el contenido objetivo de la evidencia, indicar lo
inferido por el fallador y, en seguida, señalar cuál postulado
en concreto desconoció. Además, debía mostrar que el

13
 CASACIÓN 60122
CUI: 50006610564020108063001
HÉCTOR DISNEY GONZÁLEZ CALDERÓN

supuesto error era trascendente para el sentido de los fallos

que acusa.

35. Sin embargo, nada de lo anterior proporcionó el

demandante en su argumentación. La defensa emprende una
crítica a ciertos aspectos del testimonio de la víctima y de las
declaraciones de algunos de los peritos que concurrieron al
juicio oral. No obstante, sus planteamientos asumen la forma
de una apreciación probatoria personal, paralela a la que
llevaron los jueces de instancia, más que la de un cargo por
haberse cometido un error en la valoración de las evidencias.
Así, el defensor, además de infringir el principio de
autonomía, una vez más incumple el postulado de debida
fundamentación.

36. Nótese, en todo caso, que tampoco le asiste razón al

demandante en sus cuestionamientos a las pruebas. El
defensor insinúa que los testimonios de los psicólogos no
fueron espontáneos, dado que solo con la pregunta, por parte
de la Fiscalía, de si habían llevado a cabo entrevistas a la
víctima, identificada apenas con sus iniciales, respondieron
afirmativamente. Este planteamiento, sin embargo, no
cuenta con asidero.

37. Es razonable considerar que cuando son citados a

declarar, dado el amplio número de pacientes que
entrevistan, los peritos se cercioren previamente de la víctima
respecto de la cual van a rendir su testimonio. Ello, de
ningún modo comporta, como lo supone el demandante, no
espontaneidad en la declaración respectiva. La veracidad y
solidez del concepto del experto, bases para el otorgamiento

14
 CASACIÓN 60122
CUI: 50006610564020108063001
HÉCTOR DISNEY GONZÁLEZ CALDERÓN

de credibilidad, deben ser evaluados a partir del contenido

mismo de su declaración. El defensor no se ocupa de
presentar una crítica en este sentido.

38. El demandante también afirma que debieron haberse

realizado varias entrevistas psicológicas a la víctima y que los
psicólogos que concurrieron no explicaron el alcance de las
reglas o principios utilizados en sus dictámenes. No se
observa, sin embargo, la relevancia de este argumento. Pese
a que pueda disponerse de reglas técnicas o protocolos para
la elaboración de dictámenes, no existe una norma legal que,
para la admisibilidad de aquellos, exija una determinada
formalidad. El modo en el que sean realizados debe ser
valorado y sopesado al instante de otorgarle mérito
probatorio al medio de conocimiento.

39. De la misma manera, la sustentación en el juicio oral

del concepto técnico de los psicólogos, la exposición, en
mayor o menor grado, de las metodologías, los principios
técnicos, científicos o artísticos, así como otros aspectos en
los que se funda un peritaje, deben ser apreciados y
ponderados por el juez, en el marco de la sana crítica. En
este asunto, en todo caso, para arribar a sus conclusiones,
las instancias se fundaron principalmente en el testimonio
de la propia afectada, cuyas declaraciones, en efecto, fueron
contundentes al dar a conocer las agresiones de las que fue
objeto.

40. En el juicio oral, la víctima declaró:

15
 CASACIÓN 60122
CUI: 50006610564020108063001
HÉCTOR DISNEY GONZÁLEZ CALDERÓN

Preguntado. ¿Recuerdas, alguna situación que hayas

vivido con el señor HÉCTOR DISNEY GONZÁLEZ
CALDERÓN?. Contestó. Sí señora

Preguntado. ¿Me puedes hablar un poco más de eso, qué

recuerdas? Contestó: Él abusó de mi, la última vez fue el
viernes, que mi mamá se fue con mi hermana mayor
ANGÉLICA a donde mi abuela, a traer unos CDS y entonces
al ratico, entonces él llamó a mi mamá y me la pasó y me dijo,
me dijo que le preguntara que si se demoraba y entonces, mi
mamá dijo que sí, que estaba tomándose una colada caliente
que mi abuelita le había dado, entonces yo estaba en la sala
mirando televisión y él me llevo alzada a la cama de mi mamá
que era casi la última, la del fondo y me bajó los cucos, los
interiores, y él también se bajó los de él y, como mi hermana
NICOLE estaba mirando, entonces la mandó a que mirara
televisión, y me puso el pene por la cola y por la vagina y me
daba besos en la boca y después ya terminó y eso, entonces
se fue para el baño y se limpió, porque le estaba saliendo una
cosa blanca y se limpió, se subió los pantalones de él y me
dijo que me subiera los míos y ahí nos fuimos para la sala a
esperar que mi mamá llegará.

Preguntado. Cuántas veces te sucedió esta situación con el

señor HÉCTOR DISNEY GONZÁLEZ CALDERÓN? Contestó.
No recuerdo muy bien, sé que fueron varias, la primera fueron
besos, la segunda, bueno, vagina, cola y la última ya fueron
ambas que fue el viernes7.

41. El relato de la menor de edad da cuenta de la ocasión

en la cual se produjo el último abuso al que fue sometida por
el acusado. La niña narró con claridad las circunstancias que
aquél aprovechó para perpetrar el crimen, la razón por la que
su madre no se encontraba en casa y la víctima, así como su
hermana de dos años8, habían sido dejadas en compañía del
procesado. En el mismo sentido, relató el detalle referido a
que el acusado le hizo preguntarle vía telefónica a la madre
si tardaba en regresar al hogar, información que,
evidentemente, le serviría al agresor para asegurarse de

7 Sesión de juicio oral del 26 de septiembre de 2012. Minutos 8:51 a 10:43.

8 Edad indicada el comienzo de la audiencia. Ibidem., Minutos 5:00 a 5:02.

16
 CASACIÓN 60122
CUI: 50006610564020108063001
HÉCTOR DISNEY GONZÁLEZ CALDERÓN

contar con el tiempo necesario a fin de consumar el delito y

no ser sorprendido.

42. De la misma manera, la niña rememoró la actividad y el

lugar de la residencia en la que se encontraba al instante de
ser abordada por HÉCTOR DISNEY GONZÁLEZ
CALDERÓN, así como el modo en el que lo hizo. Contó que
de la sala, a donde estaban viendo televisión, la alzó y la llevó
a la habitación de su madre, al fondo de la residencia, y que
la puso en la cama de la progenitora, a donde ejecutó el
abuso. Además, precisó que el procesado le ordenaba a la
hermana menor de la agredida, quien estaba presenciando
los hechos, dirigirse de nuevo a ver televisión.

43. Por último, la víctima contó detalles precisos sobre el

hecho sufrido. Refirió de modo preciso que HÉCTOR DISNEY
GONZÁLEZ CALDERÓN le “puso el pene por la por la cola y
por la vagina y [le] daba besos en la boca”. Recordó también
qué ocurrió después de consumada la conducta punible,
cuando el agresor se dirigió al baño “y se limpió, porque a él
le estaba saliendo una cosa blanca”. En adición, precisó que
ya había sido objeto de vejámenes de contenido sexual
semejantes, por parte del acusado, en otras dos
oportunidades.

44. El casacionista cuestiona que la niña inicialmente haya

manifestado al profesional de medicina legal “que se le haya
introducido… lo que los hombres tienen” y posteriormente, en
el juicio oral, haya aseverado: “no hubo introducción de la asta
viril”. Sin embargo, ante el mismo cuestionamiento en el

17
 CASACIÓN 60122
CUI: 50006610564020108063001
HÉCTOR DISNEY GONZÁLEZ CALDERÓN

contrainterrogatorio, el médico que la examinó explicó que

los niños y, en particular, una menor de edad de 9 años como
la afectada, no tiene claro qué es una “penetración”. Señaló
que por su incipiente educación e inexperiencia sexual, para
ellos “la penetración” es el simple hecho de “colocarla (a la
víctima) sobre las piernas y hacer el movimiento como si [se]
estuviera teniendo una relación sexual”. De este modo,
explica: “por eso ella dice, me hizo lo mismo por delante y por
detrás... Desde que el pene esté en el área genital, para los
niños, eso es una penetración”9.

45. El mismo profesional expuso, además, por qué lo

relatado por la niña es compatible con sus hallazgos al
examen sexológico, tres días después de ocurridos los
hechos. Según informó, encontró eritemas y laceraciones a
nivel de “cara interior de labios menores, introito y horquilla
vulvar” de la víctima. Al respecto, expuso cómo se pueden
generar tales lesiones: “esta área que es muy sensible… hace
parte de un tejido muy especial que no tiene poder para
aguantar mucha fricción, entonces, al haber roce continuo.. el
pene con estas áreas… se genera estas eritematosas, ese
enrojecimiento”10.

46. El demandante subraya que el médico “a la última

pregunta realizada por el juez del conocimiento afirmó que las
laceraciones (fricción enrojecimiento- eritemas) en la horquilla
vulbar área del perine pudo realizarse con otra parte diferente

9 Sesión de juicio oral del 7 de junio de 2012. Minuto: 1:04:58 a 1:05:44.

10 Ibidem., 1:02:12 a 1:02:48.

18
 CASACIÓN 60122
CUI: 50006610564020108063001
HÉCTOR DISNEY GONZÁLEZ CALDERÓN

al asta viril,-dedos- luego ello deja entrever una duda

razonable respecto de la veracidad de la versión de la
víctima”. El argumento es, sin embargo, intrascendente. Aún
si el relato de la víctima no hubiera sido exacto respecto del
modo y la parte del cuerpo con la que fue agredida por el
acusado, es indiscutible que, debido a la connotación del acto
y las zonas de la fisionomía de la niña manipuladas, se
predicaría de igual manera la ejecución del acto abusivo. En
todo caso, a juicio de la Sala, la correspondencia entre los
señalamientos de la víctima y el dictamen pericial no deja
duda de que la agresión se produjo como aquella lo narró en
la audiencia de juicio oral.

47. Por último, el demandante asevera que fue el médico,

no la víctima, quien expresó en el dictamen que los hechos
ocurrieron a las (sic) 22:00 horas11, de modo que la versión
de la niña fue cambiada. A este respecto, el profesional de la
salud aclaró en el juicio oral que la afectada había referido “a
las “ocho de la noche”, “sino que por sistema se tiene que
colocar hora militar, 20:00 horas, queda como 20:00 horas,
pero ella no me dijo 20:00 horas, ella me dijo 8”. De esta
manera, no es verdad que la narración de la víctima haya
sido alterada. Se trata de una palabra del relato de la
afectada que fue ajustada en su forma- no en su contenido-
a un determinado código convencional, lo cual no desvirtúa
la declaración de la menor de edad12.
48. En este orden de ideas, las censuras que el defensor
propone contra las pruebas practicadas en el juicio oral

11 El dictamen indica 20:00 horas.

12 Sesión de juicio oral del 7 de junio de 2012, minutos 1:07:25 a 1:07:40

19
 CASACIÓN 60122
CUI: 50006610564020108063001
HÉCTOR DISNEY GONZÁLEZ CALDERÓN

resultan carentes de asidero. Además, la solidez del

testimonio incriminatorio de la afectada, así como su
armonía con los hallazgos del examen sexológico, ponen de
manifiesto, más allá de toda duda razonable, la ocurrencia
de la conducta punible. De igual manera, dejan claro que la
responsabilidad recae en el procesado, quien, aprovechando
las ocasiones en las cuales se quedaba a solas con la víctima,
procedía a la ejecución del crimen.

49. De esta manera, en síntesis, los cargos propuestos por

el demandante infringen los principios de debida
fundamentación y autonomía que regulan la admisión del
recurso de casación. El cargo principal carece de la carga de
fundamentación requerida, pues el defensor no sustenta
mínimamente por qué el juez de segundo grado debía aplicar
la regla sobre prescripción de la acción penal que estima
omitida. En todo caso, la Sala constató que el fenómeno
extintivo de la acción no ocurrió, antes de la emisión de la
sentencia del Tribunal.

50. La formulación del cargo subsidiario, por su parte,

desconoce los principios de autonomía y fundamentación
debida. Lo primero, por cuanto, pese a ser propuesto por
violación directa de la ley, en su argumentación se invoca
una infracción al debido proceso y en su desarrollo se plantea
el desconocimiento indirecto de la ley. Lo segundo, pues si el
demandante consideraba que la valoración probatoria del
Tribunal, a cuya crítica dirige la mayoría del cargo, era
inconsistente, entonces la acusación se identificaba con un
falso raciocinio, el cual, no obstante, tampoco fue sustentado
elementalmente.

20
 CASACIÓN 60122
CUI: 50006610564020108063001
HÉCTOR DISNEY GONZÁLEZ CALDERÓN

51. En consecuencia, la demanda habrá de ser inadmitida.

Contra esta determinación procede el mecanismo de
insistencia, de conformidad con lo establecido en el artículo
184 de la Ley 906 de 2004. Se advierte que sus reglas, en
ausencia de disposición legal expresa, han sido definidas por
la Corte desde el año 2005, en CSJ AP, 12 dic.2005, rad.
24322 y precisadas en AP-3481-201413.

En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de

la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE

PRMERO: INADMITIR la demanda de casación

formulada por el defensor de HÉCTOR DISNEY GONZÁLEZ
CALDERÓN.

SEGUNDO: Contra esta decisión procede el mecanismo

de insistencia, de conformidad con el artículo 184, inciso 2º,
del Código de Procedimiento Penal.

Notifíquese, comuníquese y cúmplase,

13 Radicado 42597.

21
 CASACIÓN 60122
CUI: 50006610564020108063001
HÉCTOR DISNEY GONZÁLEZ CALDERÓN

22
 CASACIÓN 60122
CUI: 50006610564020108063001
HÉCTOR DISNEY GONZÁLEZ CALDERÓN

JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO

23
 CASACIÓN 60122
CUI: 50006610564020108063001
HÉCTOR DISNEY GONZÁLEZ CALDERÓN

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

SECRETARIA

24