Extinción Acción Penal Indemnización Integral - Cambio de Jurisprudencia

DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN
Magistrado ponente
AP1063-2021
Radicado N° 57119.
Acta 70.
Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil

veintiuno (2021).
ASUNTO
Se pronuncia la Sala sobre la petición de extinción de la

acción penal por indemnización integral presentada por el
apoderado de FRANCISCO ARIEL LEÓN RODRÍGUEZ.
ANTECEDENTES
1. Fácticos
Los hechos fueron narrados en la sentencia de segunda

instancia de la siguiente manera:
Casación sistema acusatorio N° 57119
FRANCISCO ARIEL LEÓN RODRÍGUEZ
«De conformidad con el escrito de acusación, ocurrieron el 22 de

junio de 2012, hacia las 8:50 horas, en la avenida ciudad de Cali
con carrera 90 de esta ciudad, en sentido sur norte, cuando el
vehículo de placas RNK490 conducido por FRANCISCO ARIEL
LEÓN RODRÍGUEZ, como resultado de una infracción al deber
objetivo de cuidado por negligencia e imprudencia, al intentar
adelantar la motocicleta de placas GUU96C, como conductor Luis
Arnubel Bareño Moreno y como pasajera Olga Lucía Tivachica
Cortés, invadió su espacio y los colisionó, ocasionando su caída y
generándoles, de acuerdo con dictamen del Instituto de Medicina
Legal y Ciencias Forenses al primero de ellos incapacidad médico
legal definitiva de 10 días, mecanismo causal: contundente por
accidente de tránsito, como secuelas deformidad física que afecta el
cuerpo de carácter transitorio – trauma en región lumbosacra y
miembro inferior izquierdo; y a la segunda, incapacidad definitiva
de 35 días, mecanismo causal: contundente por accidente de
tránsito, como secuelas: perturbación funcional de miembro de
carácter transitorio – limitación de arcos de movimiento en
articulación del hombro derecho secundario a fractura de la
clavícula derecha-».
2. Procesales
Previa solicitud1 de la Fiscal 266 de Bogotá, el 10 de

octubre de 2016 se celebró ante el Juzgado Doce Penal
Municipal con Funciones de Control de Garantías de Bogotá,
la audiencia preliminar de formulación de imputación contra
FRANCISCO ARIEL LEÓN RODRÍGUEZ, a quien se le imputó la
comisión del delito de lesiones personales culposas en
concurso homogéneo sucesivo, en calidad de autor (artículos
111, 112 incisos 1º y 2º - incapacidad para trabajar o enfermedad, 113
inciso 1º - deformidad física transitoria-, 114 inciso 1º -perturbación
funcional transitoria de un miembro-, 117 –unidad punitiva- y 120 –
1 A folios 1 y 2, carpeta del juzgado.

2
lesiones culposas- de la Ley 599 de 2000)2; cargos que no fueron
aceptados por el imputado.3
El 22 de diciembre de 2016, la Fiscal presentó escrito de

acusación4, cuyo conocimiento correspondió al Juzgado 21
Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Bogotá,
ante el cual se llevó a cabo la audiencia para tal fin el 9 de
mayo de 2017, oportunidad en la que la Fiscalía acusó a
FRANCISCO ARIEL LEÓN RODRÍGUEZ, por los mismos delitos que
le fueron imputados.5 Se reconoció la condición de victimas
a Luis Arnubel Bareño Romero y Olga Lucía Tivachica
Cortés.6
La audiencia preparatoria tuvo lugar el 5 de julio de

20177. El juicio oral se celebró los días 24 de octubre de 2017
y 11 de marzo de 2019; concluyó con el anuncio del sentido
de fallo condenatorio.
La lectura de la sentencia8 tuvo lugar el 21 de mayo de

2019; por medio de esta se condenó a FRANCISCO ARIEL LEÓN
RODRÍGUEZ a 10 meses y 12 días de prisión, inhabilitación para
el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo
término, y multa en cuantía equivalente a 6 s.m.l.m.v., luego
de hallarlo autor responsable del delito de lesiones personales
2 A partir del record 8:22.

4 A folios 9 a 13, carpeta del juzgado.
7 A folios 24 y 25, carpeta del juzgado.
8 A folios 59 a 75, carpeta del juzgado.
3
culposas en concurso homogéneo sucesivo. Se concedió la

suspensión condicional de la ejecución de la pena.
Recurrida la decisión por el defensor del procesado,

mediante sentencia del 1 de octubre de 20199, la Sala Penal del
Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá confirmó en su
integridad la decisión condenatoria, lo que motivó la
interposición10 del recurso extraordinario de casación y la
consecuente presentación de la demanda.11
El 26 de febrero de 2020, el defensor del procesado

presentó un memorial mediante el cual solicita a la Corte
extinguir la acción penal por indemnización integral, con
apoyo en un documento suscrito por las víctimas Luis
Arnubel Bareño Romero y Olga Lucía Tivaquicha Cortés, en el
que desisten del proceso penal porque han sido
indemnizados integralmente.
Mediante auto del 10 de marzo de 2020,12 se dispuso

solicitar a la Coordinación del Área de Antecedentes y
Anotaciones Seccional de Bogotá de la Fiscalía General de la
Nación, informar si al procesado le figura registro alguno de
preclusión de la investigación o cesación de procedimiento a
su favor por indemnización integral; y al defensor, remitir
copia del contrato de transacción celebrado.
9 A folios 15 a 34, carpeta del Tribunal.

10 A folio 37, carpeta del Tribunal.
11 A folios 39 a 49, carpeta del Tribunal.
12 A folios 9 y 10, carpeta de la Corte.
4
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
1. Cuestión preliminar
Previo a resolver la solicitud elevada por el defensor del

procesado FRANCISCO ARIEL LEÓN RODRÍGUEZ, oportuno se
ofrece recordar que la Ley 906 de 2004, bajo cuya égida se
adelantó el presente diligenciamiento, no consagra el
instituto de la indemnización integral como causal de
extinción de la acción penal, contrario a lo que sucede con el
artículo 42 de la Ley 600 de 2000, que en forma expresa
dispone:
«INDEMNIZACIÓN INTEGRAL. En los delitos que admiten

desistimiento, en los de homicidio culposo y lesiones personales
culposas cuando no concurra alguna de las circunstancias de
agravación punitiva consagradas en los artículos 110 y 121 del
Código Penal, en los de lesiones personales dolosas con secuelas
transitorias, en los delitos contra los derechos de autor y en los
procesos por los delitos contra el patrimonio económico, la acción
penal se extinguirá para todos los sindicados cuando cualquiera
repare integralmente el daño ocasionado.
Se exceptúan los delitos de hurto calificado, extorsión, violación a
los derechos morales de autor, defraudación a los derechos
patrimoniales de autor y violación a sus mecanismos de
protección.
La extinción de la acción a que se refiere el presente artículo no
podrá proferirse en otro proceso respecto de las personas en cuyo
favor se haya proferido resolución inhibitoria, preclusión de la
investigación o cesación por este motivo, dentro de los cinco (5)
años anteriores. Para el efecto, la Fiscalía General de la Nación
llevará un registro de las decisiones que se hayan proferido por
aplicación de este artículo.
La reparación integral se efectuará con base en el avalúo que de
los perjuicios haga un perito, a menos que exista acuerdo sobre el
mismo o el perjudicado manifieste expresamente haber sido
indemnizado».
5
La Corte, a partir de la decisión CSJ SP, 13 de abril de

2011, Rad. 35946, señaló que en procesos tramitados bajo el
amparo de la Ley 906 de 2004, resultaba viable aplicar la
norma en mención y extinguir la acción penal por
indemnización integral en los términos del artículo 42 de la
Ley 600 de 2000, en virtud del principio de favorabilidad.
Sin embargo, en muy reciente decisión la Sala -CSJ

AP2671-2020, Rad. 53293- varió la jurisprudencia, para
indicar que la indemnización integral prevista en el artículo
42 de la Ley 600 de 2000, no responde a la filosofía del
sistema acusatorio vigente en Colombia y, por tanto, la
reparación del daño (indemnización integral) procede
exclusivamente en los términos y modalidades indicadas en
la Ley 906 de 2004.
Al inicio de la providencia en cita se analizaron las

diversas instituciones estatuidas en la Ley 906 de 2004, que
tienen por objeto evitar el juicio oral a partir de la reparación
del daño causado con el delito, así:
«El proceso penal acusatorio contiene un conjunto de

instituciones que pretenden evitar el juicio oral. La solución a
través de acuerdos en los que el imputado acepta los cargos
atribuidos a cambio de la disminución de la pena, la eliminación
de agravantes, exclusión de cargos específicos, o la adecuación
típica favorable de la conducta, es el principal instrumento de
justicia consensuada (artículos 349, 351y 352 de la Ley 906 de
2004).
En estos casos, cuando el sujeto activo de la conducta obtiene un

incremento patrimonial producto del delito, no se puede celebrar
el acuerdo o allanarse hasta tanto no se reintegre, por lo menos,
el cincuenta por ciento del valor equivalente al incremento
6
percibido y se asegure el pago del remanente.13 El pago, en esas

circunstancias, además de reparar el daño, evita el juicio y es un
presupuesto esencial para obtener beneficios punitivos (artículo
349 Ley 906 de 2004).
En la misma línea de evitar el juicio, la causal primera del principio

de oportunidad –otras lo hacen por distintos motivos—, permite
durante la investigación y “hasta antes de la audiencia de
juzgamiento, suspender, interrumpir o renunciar” a la
persecución penal por delitos sancionados con una pena máxima
que no exceda de seis (6) años de prisión o multa, “siempre que se
haya reparado integralmente a la víctima conocida o
individualizada.” (Artículos 323 y 324 de la Ley 906 de 2004)
Una tercera modalidad de solución consensuada es la “justicia

restaurativa”. En los términos del artículo 518 de la Ley 906 de
2004, por justicia restaurativa se entiende,
“todo proceso en el que la víctima y el imputado, acusado o

sentenciado participan conjuntamente de forma activa en la
resolución de cuestiones derivadas del delito en busca de un
resultado restaurativo, con o sin la participación de un facilitador.”
Se entiende por resultado restaurativo, el acuerdo encaminado a

atender las necesidades y responsabilidades individuales y
colectivas de las partes y a lograr la reintegración de la víctima y
del infractor en la comunidad en busca de la reparación, la
restitución y el servicio a la comunidad.”
Son mecanismos de justicia restaurativa la mediación, la

conciliación preprocesal y la conciliación en el incidente de
reparación integral.
La conciliación preprocesal procede frente a delitos querellables y

es condición de procedibilidad de la acción penal. Si hay acuerdo
se archivan las diligencias (artículo 516 Ley 906 de 2004).
En la mediación, un tercero neutral, particular u oficial, busca la

solución al conflicto entre las partes. Puede referirse a la
“reparación, restitución o resarcimiento de los perjuicios causados”
(artículo 523 ibídem).
En cuanto a la oportunidad, la mediación procede: “Desde la

formulación de imputación y hasta antes del juicio oral en
relación delitos perseguibles de oficio cuya pena mínima no exceda
de cinco (5) años de prisión, siempre que el bien jurídico protegido
no sobrepase la órbita personal del perjudicado, y víctima,
13 «SP del 27 de septiembre de 2017, Radicado 39831».

7
imputado o acusado acepten expresa y voluntariamente someter su

caso a una solución de justicia restaurativa.
En los delitos con pena superior a cinco (5) años será considerada
para otorgar algunos beneficios durante el trámite de la actuación,
o relacionados con la dosificación de la pena, o el purgamiento de
la sanción.” (Se resalta)
Respecto a sus consecuencias, los resultados de la mediación

pueden ser valorados en relación con el ejercicio de la acción
penal, la selección de la coerción personal y la individualización
de la pena.
Eso significa que los efectos de la mediación apuntan en dos

direcciones. En lo concerniente a la responsabilidad civil, lo cual
significa que excluye el ejercicio de la acción civil de manera
independiente y el incidente de reparación integral.
Respecto a la responsabilidad penal, la acción puede extinguirse,

en el caso que se trata, con base en el principio de oportunidad.
En este sentido, el numeral 7 del artículo 324 de la Ley 906 de
2004 prevé que el principio indicado es admisible “cuando proceda
la suspensión del procedimiento a prueba en el marco de la justicia
restaurativa, y como consecuencia de éste se cumplan con las
condiciones impuestas”
En cuarto lugar se tiene el incidente de reparación integral

después de la ejecutoria del fallo condenatorio (artículo 102 de la
Ley 906 de 2004).14 La conciliación que pueda lograrse en relación
con el tema indemnizatorio pone fin al incidente. No incide en la
declaración de responsabilidad ni en la pena.
De lo expuesto se puede concluir que la reparación del daño

fue desarrollada íntegra, completa y sistemáticamente en la
Ley 906 de 2004, así:
(i) En la conciliación preprocesal como condición de

procedibilidad de la acción penal en relación con conductas
querellables. Realizado el acuerdo se archiva la actuación, (ii)
como causal de aplicación del principio de oportunidad,
permitiendo renunciar a la persecución penal, entre otras
causales, cuando se indemniza o repara integralmente el
daño causado a la víctima conocida o individualizada, (iii) en
la mediación, la reparación, restitución o reparación de los
perjuicios extingue la acción civil y permite la renuncia a la
14«El artículo 102 de la Ley 906 de 2004 dispone: En firme la sentencia condenatoria y, previa solicitud
expresa de la víctima, o del fiscal o del Ministerio Público a instancia de ella, el juez fallador convocará
dentro de los ocho (8) días siguientes a la audiencia pública con la que dará inicio al incidente de
reparación integral de los daños causados con la conducta criminal y ordenará las citaciones previstas
en los artículos 107 y 108 de este Código, de ser solicitadas por el incidentante. (Se resalta)».
8
acción penal por vía del principio de oportunidad, (iv) como

presupuesto para realizar acuerdos y allanamientos en delitos
en los cuales el sujeto activo obtiene incrementos
patrimoniales, y (v) en el incidente de reparación integral,
posterior a la ejecutoria de la sentencia condenatoria, con
efectos patrimoniales que extinguen el trámite incidental.
La reparación del daño es, como se puede observar, un programa

estructurado a partir de distintas alternativas y mucho más
elaborado que el previsto en el artículo 42 de la Ley 600 de 2000,
cuya aplicación se reduce a delitos que admiten el desistimiento
de la acción penal, el homicidio culposo simple, contra el
patrimonio económico, excepto el hurto calificado, extorsión,
violación a los derechos morales de autor, defraudación a los
derechos patrimoniales de autor y violación a sus mecanismos de
protección.15
En ese esquema, es entendible que la ley 906 de 2004 no haya

previsto, en la estructura de principios y de finalidades, la
posibilidad de extinguir la acción durante el juicio, eventualidad
que la Sala entendió que podía solventarse con la aplicación
favorable del 42 de la Ley 600 de 2000».
Luego, la Sala analizó las decisiones CSJ SP, 13 abr.

2011, Rad. 35946 y CSJ AP, 5 oct. 2016, Rad. 47990,
mediante las cuales se reconoció la posibilidad de aplicar el
artículo 42 de la Ley 600 de 2000 a procesos adelantados en
virtud de la Ley 906 de 2004, y encontró que resultaba
contradictorio que
«(…) se acepte que se pueda solicitar la extinción de la acción penal

hasta antes de fallar el recurso extraordinario (porque se inadmite
la demanda o se falla de fondo), pero que se impida tasar su monto
en el curso del juicio, relegando esa posibilidad al incidente de
reparación integral. Desde ese punto de vista esa alternativa es
ineficaz, puesto que con la indemnización integral se pretende
extinguir la acción penal, un propósito impracticable si se
considera que el incidente de reparación integral se tramita con
posterioridad a la ejecutoria de la sentencia condenatoria (Artículo
102 del Código Penal)».
15 «En la SP del 13 de abril de 2001, radicado 35946, se decidió que la indemnización integral como
causa de extinción de la acción penal procede para los delitos contra los derechos de autor, al examinar
la contradicción normativa interna del artículo 42 de la Ley 600 de 2000».
9
Por lo tanto, en el acápite tercero de la decisión se ofreció

una nueva visión de la indemnización integral del artículo 42
de la Ley 600 de 2000 y de sus efectos en la Ley 906 de 2004,
y se concluyó que la reparación del daño (indemnización
integral) procede exclusivamente en los términos y
modalidades indicadas en la Ley 906 de 2004. Dada su
absoluta pertinencia, se transcribirá in extenso los apartes
pertinentes:
«3.1.- Al margen de otras finalidades -la verdad, por ejemplo—, en

el derecho procesal penal contemporáneo se han formulado –en
especial frente a graves infracciones a los derechos humanos—,
procedimientos tendientes a disminuir la victimización primaria y
secundaria, y medidas que permitan dar una satisfacción a la
víctima, en todo o en parte, incluso al margen o en sustitución de
la pena, como castigo total al infractor. Desde esa perspectiva, las
teorías de la reparación, sea cuales sean las formas, materiales o
simbólicas, que el derecho procesal penal pueda adoptar,
aparecen en primer plano.16
En esa línea, con la reparación del daño, la Ley 906 de 2004

pretende alcanzar el triple objetivo de proteger a la víctima,
impedir su revictimización y evitar el juicio oral, finalidades que
no se pueden menospreciar al interpretar alternativas de solución
al conflicto, como la conciliación, la mediación, o el principio de
oportunidad, que propenden por salidas menos traumáticas de las
que implica la imposición de una pena, sobre todo tratándose de
conflictos menores, articulando ese objetivo al de evitar juicios
como garantía de éxito del sistema.
Aun cuando en la Ley 600 de 2000 también se prevé ese tipo de

opciones, en especial la indemnización integral, la concepción de
ese instituto no responde a la misma filosofía de la Ley 906 de
2004, puesto que la idea de evitar el juicio y la revictimización no
comulgan con la posibilidad de que la indemnización integral se
pueda proponer en cualquier momento, incluso hasta antes de
decidir el recurso de casación, sea con el fallo de fondo o con la
16«Queralt, Joan. Víctimas y garantías. En Política Criminal y Nuevo Derecho Penal. Ed. J.M. Bosch.
Editor».
10
inadmisión de la demanda, como lo ha venido aceptando la

jurisprudencia de la Sala.
3.2. Las Leyes 600 de 2000 y 906 de 2004 señalan las conductas,
el método, la oportunidad y consecuencias que conlleva la
reparación del daño, pero bajo principios distintos. Sin embargo,
para aplicar por favorabilidad el artículo 42 de la Ley 600 de 2000
e integrarlo a Ley 906 de 2004, en la SP del 13 de abril de 2001,
radicado 35946, se sostuvo:
“la aplicación de esta figura en las condiciones reseñadas, no sólo

no pervierte la naturaleza del sistema acusatorio, sino que político
criminalmente se ajusta a sus necesidades y a la voluntad del
legislador al implementarlo.”
No es una afirmación exacta. En efecto, ese enunciado se opone a

la filosofía de la Ley 906 de 2004 que pretende, según se explicó
antes, con múltiples alternativas, evitar los juicios, hacer de la
víctima el centro de la solución y no dejarla al margen de la
terminación del conflicto.
En ese sentido, la lectura de la Corte en la sentencia indicada,

antepone los efectos prácticos, desconociendo el programa
procesal de la reparación del daño, desarrollado, como se indicó,
metodológicamente y en detalle, en la Ley 906 de 2004, según
finalidades explícitas, distintas a las de la Ley 600 de 2000.
(…)
Si de aplicar el artículo 42 de la Ley 600 de 2000 se trata, el avalúo

pericial se constituye en la regla para establecer el monto a
indemnizar, y el acuerdo en excepción, de manera que la víctima
queda relegada a una situación marginal. Ante la posibilidad de
imponer el avalúo sobre su pretensión, que puede ser incluso
simbólica -como pedir perdón—, y no necesariamente económica,
su intervención queda en un plano secundario, como se infiere de
la aplicación total del precepto.
En concreto: prefiriendo los efectos pragmáticos del artículo 42 de

la ley 600 de 2000 a los principios de los sistemas procesales, la
Sala decidió que soluciones de ese tipo pueden proponerse hasta
antes de decidir el fallo de casación17 -un tema bastante espinoso
y discutible—, pese a que la filosofía de la Ley 906 de 2004 es la
contraria: sortear el juicio y evitar costos reales y simbólicos para
las víctimas de la conducta punible al hacer de ellas el centro de
la solución, por lo cual la afirmación de que su aplicación “no
pervierte la naturaleza del sistema acusatorio” es desacertada.
17«SP del 24 de febrero de 2000, radicado 13711, y 10 noviembre de 2005, radicado. 24032; y AP del 26
septiembre de 2007, radicado 26999, 20 enero de 2014, radicado 41668; y 27 de agosto de 2014 radicado 43719,
entre otros».
11
Cuarto. La comparación entre el sistema integral de la Ley 906 de

2004 y el previsto en el artículo 42 de la Ley 600 de 2000, permite
demostrar que el primero es más amplio e incluye múltiples
formas de solución consensuadas con la intervención de las
partes.
(…)
(a). En la Ley 600 de 2000 se admite la indemnización integral

como forma de solución al conflicto para las conductas
desistibles. En la Ley 906 de 2004 la conciliación es parte del
programa de justicia restaurativa tratándose de delitos
querellables (desistibles). Una manera de conciliar es a través de
la reparación del daño.
(b). En la Ley 600 de 2000, los procesos por delitos de homicidio

culposo, sin agravantes, pueden terminarse por indemnización
integral.
En la Ley 906 de 2004 las actuaciones por estos delitos no

admiten esa solución, ni la aplicación del principio de
oportunidad por reparación del daño, pues la pena máxima de
108 meses para este tipo de comportamientos (artículo 109 del
Código Penal), excede de seis (6) años de prisión, límite máximo
establecido para aplicar el principio de oportunidad por
reparación integral del daño (artículo 324 numeral 1 de la Ley 906
de 2004).
Sin embargo, la mediación, uno de los pilares estelares de la

justicia restaurativa, (artículos 523 y 524, inciso primero de la Ley
906 de 2004), favorece en conjunto con el principio de
oportunidad (numeral 7 del artículo 324 de la Ley 906 de 2004),
una salida similar en sus efectos a los de la Ley 600 de 2000.
(…)
De otra parte, conforme al numeral 7 del artículo 324 de la misma

Ley, el principio de oportunidad procede:
“Cuando proceda la suspensión del procedimiento a prueba en el

marco de la justicia restaurativa y como consecuencia de este se
cumpla con las condiciones impuestas.”
La diferencia, entonces, entre la Ley 600 de 2000 y 906 de 2004,

es de método. En la Ley 600 de 2000 se prevé la terminación del
proceso por indemnización integral en relación con el homicidio
culposo sin agravantes. En la Ley 906 de 2004 mediante la
combinación de la mediación y el principio de oportunidad.
12
(c). En cuanto al delito de homicidio culposo agravado (artículos

109 y 110 del Código Penal), el artículo 42 de la Ley 600 de 2000
prohíbe terminar el proceso por indemnización integral.
La Ley 906 de 2004, en principio, tampoco admite esa solución,

pero permite emplear otras opciones, mediante la combinación del
principio de oportunidad (numeral 6 del artículo 324 de la Ley 906
e 2004) y la mediación (artículos 523 y 524 ibídem), siempre y
cuando la pena mínima no exceda de cinco (5) años de prisión, el
bien jurídico no sobrepase la órbita personal del perjudicado y la
víctima y el imputado o acusado acepten someter el conflicto a la
justicia restaurativa.
(…)
(d). Respecto del delito de lesiones personales hay que distinguir.
Las lesiones culposas sin agravantes, en ambos sistemas son

conciliables.
Las lesiones culposas agravadas están excluidas en el artículo 42

de la ley 600 de 2000.
En la Ley 906 de 2004, por el monto de la pena, admiten en

algunos eventos la aplicación del principio de oportunidad por
reparación del daño (numeral 1 artículo 324 de la Ley 906 de
2004).
(…)
(ii) Por último, las lesiones personales dolosas con incapacidad

inferir a sesenta días, deformidad física y perturbación funcional
transitorias son querellables (artículo 74 Ley 906 de 2004) y por
lo tanto conciliables.
Teniendo en cuenta la pena mínima, en el sistema de la Ley 906

de 2004, las lesiones personales dolosas con perturbación
funcional permanente, pueden solucionarse a través de la
mediación y de la ulterior aplicación del principio de oportunidad
(numeral 6 del artículo 324 de la Ley 906 de 2004).
En cambio, el artículo 42 de la ley 600 de 2000, excluye las

lesiones personales culposas agravadas y las dolosas con secuelas
permanentes, de la posibilidad de terminar el proceso por vía de
la reparación integral, siendo, por lo visto, mayor la amplitud de
soluciones consensuadas previstas en la Ley 906 de 2004.
(d) En el sistema de la Ley 600 de 2000, los delitos contra el

patrimonio económico, excepto el hurto calificado y la extorsión,
admiten la terminación del proceso por indemnización integral,
sin importar la cuantía.
13
En la Ley 906 de 2004, los delitos de hurto simple cuya cuantía

no supere los ciento cincuenta (150) salarios mínimos mensuales
legales vigentes (artículo 239 inciso 2o); alteración, desfiguración y
suplantación de marcas de ganado (artículo 243); estafa cuya
cuantía no exceda de ciento cincuenta (150) salarios mínimos
mensuales legales vigentes (artículo 246 inciso 3o); emisión y
transferencia ilegal de cheques (artículo 248); abuso de confianza
(artículo 249); aprovechamiento de error ajeno o caso fortuito (
artículo 252); y alzamiento de bienes (artículo 253), son
querellables. Por lo tanto, admiten la conciliación como solución
al conflicto penal.
Para aquellos casos en que el objeto material de la conducta de

hurto simple y estafa supera los 150 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, la pena mínima sería de 42 meses y 20 días,
por lo que, siguiendo la línea indicada, y el monto de la pena
mínima, en estos eventos es posible la aplicación combinada de la
mediación y el principio de oportunidad, con base en la causal 7
del artículo 324 de la Ley 906 de 2004.
De esa manera se equiparan los efectos de las soluciones previstas

en las leyes 600 de 2000 y 906 de 2004 frente a estos
comportamientos.
(e). En la Ley 600 de 2000, los delitos contra los derechos de autor,
todos, quedan incluidos dentro de los que admiten la terminación
del proceso por indemnización integral.
En la Ley 906 de 2004 no admiten la reparación como mecanismo

para acceder al principio de oportunidad por reparación integral
del daño. Pero igualmente, teniendo en cuenta la pena mínima, si
cumplen las condiciones de los artículos 523 y 524 de la Ley 906
de 2004, pueden solucionare mediante la mediación y el principio
de oportunidad.
Quinto. De acuerdo con el numeral 6 del artículo 250 de la

Constitución Política, a la Fiscalía General de la Nación le
corresponde:
“Solicitar ante el juez de conocimiento las medidas judiciales

necesarias para la asistencia a las víctimas, lo mismo que disponer
el restablecimiento del derecho y la reparación integral a los
afectados con el delito.”
La Constitución le impone a la Fiscalía una alta cuota de

responsabilidad –y sensibilidad— frente a las víctimas, en
particular frente al restablecimiento de su derecho y la reparación
integral. No es, entonces, inadecuado, que de acuerdo con esa
14
pretensión se haya elaborado un completo método de reparación

del daño, en especial tratándose de conductas de menor gravedad,
cuya bondad consiste en procurar la satisfacción de la víctima a
cambio del beneficio para el acusado de archivar la actuación
penal, o hacerse merecedor a la renuncia de la acción penal por
vía de la mediación y del principio de oportunidad o de sanciones
menos invasivas que la pena privativa de la libertad.
Desde este punto de vista, los fiscales tienen un serio compromiso

frente a la justicia y víctimas. En esa medida, tienen la obligación
de ilustrar a la víctima y al procesado sobre la pertinencia de
acuerdos que beneficien a las partes mediante la conciliación de
sus diferencias, o de opciones distintas como las que prevé el
principio de oportunidad, un mecanismo estelar de política
criminal,18 por su marcada importancia en la construcción del
sistema, o la mediación, con el fin de remediar el daño, satisfacer
a la víctima y no saturar el sistema con conflictos que deben y
pueden solucionarse sin incurrir en inmensos costos procesales,
finalidad que desde luego se esquiva permitiendo que hasta último
momento se utilice la conciliación como remedio al conflicto.
En síntesis, una correcta aplicación del sistema y el empleo de

multiplicidad de soluciones a este tipo de conflictos, brinda a las
víctimas y al imputado o acusado la posibilidad de intervenir
directamente en la solución del conflicto, y propicia la
descongestión del sistema penal, lo cual evita que este tipo de
casos, salvo excepciones muy puntuales, llegue a juicio, y por
supuesto y con mayor razón, hasta el recurso de casación,
propósitos en los cuales la fiscalía tiene una enorme
responsabilidad que debe afrontar con la audacia que este tipo de
alternativas suponen.
En ese marco, se debe indicar que mediante el artículo 26 de la

Resolución número 4155 del 29 de diciembre de 2016, el Señor
Fiscal General de la Nación delegó en los fiscales locales y
seccionales la aplicación directa del principio de oportunidad 19, de
manera que no existen trabas de ningún orden para que a través
de la conciliación, la mediación y el principio de oportunidad –para
lo que ahora es de interés, es relevante la aplicación de esta
modalidad respecto de conductas con pena cuyo máximo no
exceda de seis años en las que se repara el daño, según lo
dispuesto en el numeral 1 del artículo 324 de la ley 600 de 2000,
los fiscales materialicen una política criminal que hace de la
18 “Sentencia C 936 de 2010”

19 “El artículo 26 de la Resolución número 4155 de 2016, señala: “En los delitos sancionados con pena
privativa de la libertad cuyo máximo no exceda de seis (6) años, el fiscal de conocimiento podrá aplicar
de manera directa el principio de oportunidad, el cual deberá ser legalizado por el juez de control de
garantías. Lo anterior, de conformidad con el parágrafo 2º del artículo 324 de la Ley 906 de 2004,
modificado por la Ley 1312 de 2009”.
15
reparación del daño, la base político criminal del sistema

acusatorio frente a conductas menores».
Sexto. En consecuencia, la Sala modificará, hacia el futuro, la

línea jurisprudencial que trazó en la SP del 13 de abril de
2001, radicado 35946, para en su lugar advertir que la
reparación del daño (indemnización integral), procede
exclusivamente en los términos y modalidades indicadas en la
Ley 906 de 2004, por las razones explicadas.
Séptimo. En la SP del 27 de septiembre de 2017, se estableció que

el cambio jurisprudencial desfavorable se aplica hacia el futuro.
De acuerdo con ello, como la petición aquí examinada se hizo
bajo vigencia de la jurisprudencia que se modifica, la Corte
aplicará en el presente caso el artículo 42 de la Ley 600 de
2000, lo que significa que el monto de la indemnización puede ser
el producto de la tasación pericial al no existir acuerdo entre las
partes sobre su monto».
En consecuencia, a partir de la decisión CSJ AP2671-

2020, 14 oct. 2020, rad. 53293, la figura de la indemnización
integral prevista en el artículo 42 de la Ley 600 de 2000, no
resulta aplicable a procesos tramitados en virtud de la Ley
906 de 2004.
Sin embargo, la Corte debe aclarar que lo expresado en

la jurisprudencia vigente solo opera a futuro, esto es, a partir
de su expedición, como con claridad se detalla en la misma,
razón por la cual se exige verificar aquí el cumplimiento de
los requisitos legales de antaño exigidos en el cometido de la
aplicación por favorabilidad del instituto examinado, en
tanto, la petición de cesación de procedimiento por
reparación integral –de fecha 26 de febrero de 2020- fue
efectuada con antelación al cambio que se examina.
16
2. Caso concreto
Los presupuestos que deben cumplirse para que proceda

la extinción de la acción penal por reparación integral, se
resumen en: (i) que el delito investigado admita desistimiento
o se trate de homicidio culposo o lesiones personales
culposas en los cuales no concurra alguna de las
circunstancias de agravación punitiva consagradas en los
artículos 110 y 121 del Código Penal, lesiones personales
dolosas con secuelas transitorias, delitos contra los derechos
de autor o contra el patrimonio económico, (ii) que se hubiere
reparado integralmente el daño ocasionado, (iii) que en otro
proceso, dentro de los cinco años anteriores, no se hubiese
proferido preclusión de la investigación o cesación de
procedimiento en favor del enjuiciado por idéntico motivo y
(iv) que esa reparación se produzca antes de proferirse auto
que inadmita la demanda de casación o sentencia que decida
sobre la misma.
La Sala advierte desde ahora que en el caso bajo examen

se encuentran reunidos los requisitos legalmente previstos
para decretar la preclusión de la investigación solicitada.
En efecto, FRANCISCO ARIEL LEÓN RODRÍGUEZ fue acusado

y condenado como autor penalmente responsable del delito
de lesiones personales culposas en concurso homogéneo
sucesivo, previsto en los artículos 111, 112 incisos 1º y 2º -
incapacidad para trabajar o enfermedad-, 113 inciso 1º - deformidad
17
física transitoria- y 114 inciso 1º -perturbación funcional transitoria
de un miembro- de la Ley 599 de 2000; conductas que tienen
la connotación de querellables, de conformidad con el

artículo 74 de la Ley 906 de 2004, por lo tanto, susceptibles
de aplicación del artículo 42 de la Ley 600 de 2000.
El momento es oportuno, en tanto, no se ha proferido

decisión sobre la admisibilidad de la demanda de casación,
menos aún se ha dictado fallo que resuelva el recurso
interpuesto, pues, cuando se recibió la solicitud (26 de febrero de
2020) el asunto se encontraba al despacho del Magistrado
Ponente para la calificación de la respectiva demanda de

casación.
De otro lado, se acreditó que se indemnizó integralmente

a las víctimas por razón de los hechos objeto de este proceso,
según se desprende del acuerdo celebrado entre la
Aseguradora Liberty Seguros S.A., Fabián Ramiro García
Salazar, en su condición de propietario del vehículo de placas
RNK-490, y FRANCISCO ARIEL LEÓN RODRÍGUEZ, conductor del
rodante, de una parte, y Luis Arnubel Bareño Romero y Olga
Lucía Tivaquicha Cortés, de otra, en calidad de víctimas; el
pago total se fijó en la suma de doce millones de pesos
($12.000.000) (Cfr. CSJ AP2561-2019, Rad. 53407; CSJ AP092-
2020, Rad. 56338; CSJ SP355-2020, Rad. 56540).
Este contrato aparece suscrito por las partes y fue

presentado por Luis Arnubel Bareño Romero y Olga Lucía
18
Tivaquicha Cortés, el 10 de diciembre de 2019, ante la

Notaría Cuarta del Círculo de Bogotá, con el fin de declarar
que las firmas que allí aparecen son suyas y el contenido es
cierto.
Adicionalmente, las víctimas suscribieron un memorial

dirigido a esta Corporación mediante el cual manifiestan que
desisten de la acción penal promovida en contra de
FRANCISCO ARIEL LEÓN RODRÍGUEZ, porque fueron
indemnizados integralmente; documento que fue presentado
ante la Notaría Cuarta del Circulo de Bogotá, igualmente en
la fecha señalada en el párrafo anterior, con el fin de declarar
que las firmas que allí aparecen son suyas y el contenido es
cierto, instrumento aportado por el defensor el 26 de febrero
de 2020.
Por último, no obra anotación alguna en la base de datos

de la Fiscalía General de la Nación – Área de Antecedentes y
Anotaciones Seccional Bogotá- en relación con FRANCISCO
ARIEL LEÓN RODRÍGUEZ, como beneficiario de preclusiones de
investigación o cesación de procedimiento por indemnización
integral dentro de los cinco años anteriores.
Así lo certificó el patrullero Diego Alexander Martínez

Pacavaque – Administrador Sistema de Información- de la
Dirección de Investigación Criminal e Interpol de la Policía
19
Nacional, mediante oficio N° 20200301331/DIJIN-ARAIC-

GRUCI 1.9., de fecha 17 de julio de 2020,20 en el que
expresamente se comunica:
«La persona que se enumeran (sic) a continuación NO FIGURA con

registros vigentes de Preclusión/Cesación de Procedimiento por
Indemnización Integral: LEÓN RODRÍGUEZ FRANCISCO ARIEL.
Cédula de Ciudadanía: 79915436».
Acorde con lo expuesto, es procedente dar aplicación en

este asunto, por favorabilidad de la ley penal, a lo dispuesto
en el artículo 42 en cita, como quiera que se encuentran
reunidas las exigencias allí contempladas para declarar la
extinción de la acción penal derivada del delito de lesiones
personales culposas, por indemnización integral.
En consecuencia, la Sala la declarará y dispondrá

consecuentemente la cesación de todo procedimiento que por
los hechos materia de este juicio se adelanten contra
FRANCISCO ARIEL LEÓN RODRÍGUEZ.
Asimismo, ordenará devolver la actuación al Tribunal de

origen y dispondrá la remisión de copia de esta providencia
a la Fiscalía General de la Nación, para los registros
respectivos.
20 A folio 19, carpeta de la Corte.

20
En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de

la Corte Suprema de Justicia,
RESUELVE
Primero: DECLARAR la extinción de la acción penal

adelantada, por el delito de lesiones personales culposas, en
contra de FRANCISCO ARIEL LEÓN RODRÍGUEZ, por
indemnización integral.
Segundo: En consecuencia, DISPONER la cesación del

presente procedimiento en favor de FRANCISCO ARIEL LEÓN
RODRÍGUEZ.
Tercero: Para los efectos previstos en el inciso 3º del

artículo 42 de la Ley 600 de 2000, remítase copia de esta
decisión a la Fiscalía General de la Nación.
Cuarto: Informar al Juez de primera instancia que, de

encontrarse vigentes medidas cautelares en razón de esta
actuación, le corresponde adoptar las decisiones que sean
necesarias, encaminadas a cancelar las anotaciones
respectivas.
21
Quinto: Comuníquese esta determinación al tribunal de

origen.
Contra esta providencia procede el recurso de reposición.
Notifíquese y cúmplase.
22
23
Nubia Yolanda Nova García

Secretaria
24

Extinción Acción Penal Indemnización Integral - Cambio de Jurisprudencia

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Extinción Acción Penal Indemnización Integral - Cambio de Jurisprudencia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN

Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil

Se pronuncia la Sala sobre la petición de extinción de la

Los hechos fueron narrados en la sentencia de segunda

«De conformidad con el escrito de acusación, ocurrieron el 22 de

Previa solicitud1 de la Fiscal 266 de Bogotá, el 10 de

1 A folios 1 y 2, carpeta del juzgado.

lesiones culposas- de la Ley 599 de 2000)2; cargos que no fueron

aceptados por el imputado.3

El 22 de diciembre de 2016, la Fiscal presentó escrito de

La audiencia preparatoria tuvo lugar el 5 de julio de

La lectura de la sentencia8 tuvo lugar el 21 de mayo de

2 A partir del record 8:22.

culposas en concurso homogéneo sucesivo. Se concedió la

Recurrida la decisión por el defensor del procesado,

El 26 de febrero de 2020, el defensor del procesado

Mediante auto del 10 de marzo de 2020,12 se dispuso

9 A folios 15 a 34, carpeta del Tribunal.

Previo a resolver la solicitud elevada por el defensor del

«INDEMNIZACIÓN INTEGRAL. En los delitos que admiten

La Corte, a partir de la decisión CSJ SP, 13 de abril de

Sin embargo, en muy reciente decisión la Sala -CSJ

Al inicio de la providencia en cita se analizaron las

«El proceso penal acusatorio contiene un conjunto de

En estos casos, cuando el sujeto activo de la conducta obtiene un

percibido y se asegure el pago del remanente.13 El pago, en esas

En la misma línea de evitar el juicio, la causal primera del principio

Una tercera modalidad de solución consensuada es la “justicia

“todo proceso en el que la víctima y el imputado, acusado o

Se entiende por resultado restaurativo, el acuerdo encaminado a

Son mecanismos de justicia restaurativa la mediación, la

La conciliación preprocesal procede frente a delitos querellables y

En la mediación, un tercero neutral, particular u oficial, busca la

En cuanto a la oportunidad, la mediación procede: “Desde la

13 «SP del 27 de septiembre de 2017, Radicado 39831».

imputado o acusado acepten expresa y voluntariamente someter su

Respecto a sus consecuencias, los resultados de la mediación

Eso significa que los efectos de la mediación apuntan en dos

Respecto a la responsabilidad penal, la acción puede extinguirse,

En cuarto lugar se tiene el incidente de reparación integral

De lo expuesto se puede concluir que la reparación del daño

(i) En la conciliación preprocesal como condición de

acción penal por vía del principio de oportunidad, (iv) como

La reparación del daño es, como se puede observar, un programa

En ese esquema, es entendible que la ley 906 de 2004 no haya

Luego, la Sala analizó las decisiones CSJ SP, 13 abr.

«(…) se acepte que se pueda solicitar la extinción de la acción penal

Por lo tanto, en el acápite tercero de la decisión se ofreció

«3.1.- Al margen de otras finalidades -la verdad, por ejemplo—, en

En esa línea, con la reparación del daño, la Ley 906 de 2004

Aun cuando en la Ley 600 de 2000 también se prevé ese tipo de

inadmisión de la demanda, como lo ha venido aceptando la

“la aplicación de esta figura en las condiciones reseñadas, no sólo

No es una afirmación exacta. En efecto, ese enunciado se opone a

En ese sentido, la lectura de la Corte en la sentencia indicada,

Si de aplicar el artículo 42 de la Ley 600 de 2000 se trata, el avalúo

En concreto: prefiriendo los efectos pragmáticos del artículo 42 de

Cuarto. La comparación entre el sistema integral de la Ley 906 de

(a). En la Ley 600 de 2000 se admite la indemnización integral

(b). En la Ley 600 de 2000, los procesos por delitos de homicidio

En la Ley 906 de 2004 las actuaciones por estos delitos no

Sin embargo, la mediación, uno de los pilares estelares de la

De otra parte, conforme al numeral 7 del artículo 324 de la misma