Referencia:

EXPEDIENTE N° 00017-2008-PI/TC
EXPEDIENTES N.° 0014-2014-PI/TC, 0016-2014-PI/TC,
0019-2014-PI/TC Y 007-2015-PI/TC (ACUMULADOS)

SEÑOR DR. ELOY ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA

MAGISTRADO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
MAGISTRADO COORDINADOR DEL SISTEMA DE SUPERVISIÓN DE CUMPLIMIENTO
DE SENTENCIAS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Solicitud de asignación de los casos resueltos en los expedientes de la referencia al Sistema

de Supervisión, aprobado por Resolución Administrativa N.° 065-2020-P/TC, ante la
potencial amenaza del Congreso de la República de aprobar proyectos de ley que incumplen
lo resuelto en las sentencias dictadas por el Tribunal Constitucional sobre la reforma de la
calidad de la educación universitaria.

Petición presentada por los abogados y docentes universitarios:

Mg. LUCIANO LÓPEZ FLORES

Mg. RENZO CAVANI BRAIN
Mg. CÉSAR HIGA SILVA
Mg. WALTER JORGE ALBÁN PERALTA
Dr. CARLOS ALFREDO VILLAVICENCIO RÍOS

Lima, 21 de diciembre de 2021.

*
* *

Página | 1
 ÍNDICE

TÍTULO I. DATOS GENERALES DE LOS SOLICITANTES…………………………………… 3

TÍTULO II. OBJETO DEL PEDIDO DE SUPERVISIÓN DE LAS STC N.° 0017-2008-PI/TC Y
0014-2014-PI/TC Y ACUMULADOS…………………………………………… 3

TÍTULO III. ¿POR QUÉ ES PROCEDENTE QUE LA STC N.° 0017-2008-PI/TC Y LA STC N.°
0014-2014-PI/TC Y ACUMULADOS SEAN ASIGNADAS AL SISTEMA DE
SUPERVISIÓN?................................................................................................... 5

TÍTULO IV. ¿QUÉ MANDATOS CONTIENEN LA STC N.° 0017-2008-PI/TC Y LA STC N.°
0014-2014-PI/TC Y ACUMULADOS QUE DEBEN SER SUPERVISADOS EN SU DEBIDO
CUMPLIMIENTO POR LOS PODERES LEGISLATIVO Y EJECUTIVO,
RESPECTIVAMENTE?.......................................................................................... 6

IV.1. EL CASO DE LA STC N.° 0017-2008-PI/TC…………………………….. 6

IV.2. EL CASO DE LA STC N.° 0014-2014-PI/TC Y ACUMULADOS…………… 8

TÍTULO V. ¿CUÁLES SON LOS PROYECTOS DE LEY PRESENTADOS ANTE LA COMISIÓN DE

EDUCACIÓN, JUVENTUD Y DEPORTE DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA (Y
APROBADOS POR ÉSTA) QUE INCUMPLEN LAS SENTENCIAS DICTADAS POR EL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL MATERIA DE ESTA SOLICITUD?........................... 10

V.1. INTRODUCCIÓN……………………………………………………….. 10

V.2. SOBRE EL DICTAMEN POR EL QUE SE PROPONE, CON TEXTO SUSTITUTORIO,

LA “LEY QUE RESTABLECE LA AUTONOMÍA Y LA INSTITUCIONALIDAD DE
LAS UNIVERSIDADES PERUANAS”……………………………………… 14

V.3. SOBRE EL DICTAMEN POR EL QUE SE PROPONE, CON TEXTO SUSTITUTORIO,

LA “LEY QUE PROMUEVE EL CUMPLIMIENTO DE LAS CONDICIONES BÁSICAS
DE CALIDAD PARA LA PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS EDUCATIVOS POR
PARTE DE LAS UNIVERSIDADES PRIVADAS CON LICENCIA
DENEGADA”…………………………………………………………... 18

TÍTULO VI. SOBRE LOS PRONUNCIAMIENTOS DE LA DEFENSORÍA DEL PUEBLO, EL CONSEJO

NACIONAL DE EDUCACIÓN, DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y DE LA SUNEDU
EN CONTRA DE LOS PROYECTOS DE LEY TRAMITADOS POR LA COMISIÓN DE
EDUCACIÓN, JUVENTUD Y DEPORTE DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA, A MODO
DE CONCLUSIÓN……………………………………………………………... 21

ÚNICA NOTA ADICIONAL: ANEXOS………………………………………………………... 25

Página | 2
 TÍTULO I.
DATOS GENERALES DE LOS SOLICITANTES

1. Presentamos esta solicitud los ciudadanos, abogados y profesores del Departamento

de Derecho de la Facultad de Derecho y de la Escuela de Graduados de la Pontificia
Universidad Católica del Perú (PUCP) —en orden alfabético— siguientes:

Mg. LUCIANO LÓPEZ FLORES, con DNI N° 25707722;

Mg. RENZO CAVANI BRAIN, con DNI N° 43438174;
Mg. CÉSAR HIGA SILVA, con DNI N° 40101071;
Mg. WALTER JORGE ALBÁN PERALTA, con DNI N° 08239260; y,
Dr. CARLOS ALFREDO VILLAVICENCIO RÍOS, con DNI N° 06517358.

2. Señalamos domicilio real común en Calle Las Acacias N° 709, distrito de Miraflores,
Lima 18; domicilio procesal común en la Casilla N° 2752 del Colegio de Abogados
de Lima, Casilla Electrónica N° 9515 – SINOE-PJ y correo electrónico común:
luciano@lopezfloresfirma.com

TÍTULO II.
OBJETO DEL PEDIDO DE SUPERVISIÓN DE LAS STC N.° 0017-2008-PI/TC
Y 0014-2014-PI/TC Y ACUMULADOS

3. Los recurrentes presentamos esta solicitud —en nuestra calidad de ciudadanos y

docentes universitarios— como consecuencia de nuestra profunda preocupación por
el trámite de algunos proyectos de ley que han sido dictaminados y aprobados en la
Comisión de Educación, Juventud y Deporte del Congreso de la República, los cuales
incumplen resaltantes e importantes criterios establecidos por el Tribunal
Constitucional en la STC N.° 0017-2008-PI/TC y en la STC N.° 0014-2014-PI/TC y
acumulados, respectivamente, y que, de ser aprobados en el pleno del Poder
Legislativo, representarían un frontal incumplimiento a la cosa juzgada constitucional
y un atentado contra los avances de la reforma universitaria promovida por el Supremo
Intérprete de la Constitución en la primera sentencia antes mencionada. Y es que, en
el cuarto punto resolutivo de la STC N.° 0017-2008-PI/TC, el Tribunal Constitucional
declaró la “existencia de un estado de cosas inconstitucional de carácter estructural
en el sistema educativo universitario”.

4. De acuerdo con la Primera Disposición Final Transitoria del “Reglamento del Sistema
de Supervisión y Cumplimiento de Sentencias del Tribunal Constitucional”, aprobado
por Resolución Administrativa N.° 065-2020-P/TC (en adelante, “el Reglamento”), el
Magistrado Coordinador propone al Pleno las sentencias o decisiones finales
publicadas antes de la creación del Sistema de Supervisión cuyo cumplimiento debe
ser objeto de control.

Página | 3
5. El Reglamento fue publicado en el diario oficial “El Peruano” el sábado 13 de junio
de 2020, es decir, la STC N.° 0017-2008-PI/TC y la STC N.° 0014-2014-PI/TC y
acumulados son, ciertamente, anteriores a la existencia del Sistema de Supervisión de
Sentencias del Tribunal Constitucional, motivo por el cual nos dirigimos a usted, señor
Magistrado Coordinador, a efectos de solicitarle que proponga al Pleno la
asignación de los fallos antes mencionados al Sistema de Supervisión, conforme a
las razones que exponemos con detalle en los Títulos III, IV, V y VI infra, y, como es
lógico, luego de que su despacho practique las diligencias que juzgue convenientes, en
uso de las funciones que le asigna el artículo 5° del Reglamento1.

6. Dejamos constancia que formulamos esta petición en tanto el Reglamento no establece

restricción alguna en la legitimidad para presentar pedidos como el que aquí
formulamos al Magistrado Coordinador del Sistema de Supervisión.

7. Al respecto, consideramos que, más allá de que no existe norma alguna que restrinja
la legitimidad para plantear pedidos como el presente, la supervisión del cumplimiento
de fallos del Tribunal Constitucional en los cuales —como el caso de la STC N.° 0017-
2008-PI/TC— se haya declarado el estado de cosas inconstitucional, dicha legitimidad
es amplia, debido al notorio interés público que conlleva el deber de todos (los
ciudadanos y el Estado) de superar las deficiencias estructurales que llevaron al
máximo intérprete de la Constitución a efectuar tal declaración.

Esta legitimidad amplia, ha sido puesta en relieve por el Tribunal Constitucional en el

caso, por ejemplo, de la represión de actos homogéneos, tal como se consigna en el
fundamento 17° de la STC N.° 04878-2008-PA/TC (caso Viuda de Mariátegui e hijos
S.A.2). Citamos:

“17. En el supuesto que la declaratoria del estado de cosas inconstitucional implique

que las autoridades no lleven a cabo determinadas acciones, por considerarse contrarias
a los derechos fundamentales si han dejado de realizarse (en cumplimiento de la
sentencia) pero luego se vuelven a reiterar respecto a personas que no participaron en el
proceso que dio lugar a la declaratoria del estado de cosas, éstas se encuentran
habilitadas para acudir a la represión de actos lesivos homogéneos”.

1
Reglamento del Sistema de Supervisión y Cumplimiento de Sentencias del Tribunal Constitucional
“Artículo 5.- Funciones del Magistrado coordinador
El Magistrado Coordinador tiene las siguientes funciones dentro del Sistema de Supervisión:
1. Proponer al Pleno, luego de haber recibido la información y documentación requerida, las medidas
necesarias para el debido y pleno cumplimiento de las sentencias y demás resoluciones definitivas emitidas por
el Tribunal Constitucional, sometidas a supervisión.
2. Escuchar las recomendaciones que el magistrado ponente de la causa supervisada realice, en relación con
las acciones necesarias para su debido cumplimiento.
3. Supervisar el desempeño de la Comisión así como de su personal de apoyo en el desarrollo de sus
actividades”.
2
Cfr. https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2009/04878-2008-AA%20Resolucion.pdf Consultado: 16 de diciembre
de 2021.

Página | 4
8. En nuestro concepto, el criterio jurisprudencial citado es perfectamente aplicable para
una petición como la que aquí formulamos, aunque se trate de un proceso orgánico (de
inconstitucionalidad) que es distinto al proceso de tutela de derechos donde opera la
figura de la represión de actos homogéneos.

Sin embargo, se aplica la máxima “donde hay la misma razón, hay el mismo derecho”
(argumento a pari).

Y es que, si bien el proceso de inconstitucionalidad es abstracto y la Constitución ha

establecido una legitimidad restringida para su promoción, una vez sentenciado, si
existe una declaración de estado de cosas inconstitucional, no hay razón para restringir
la legitimidad de los ciudadanos que no promovieron la interposición de la demanda,
para pedir el cumplimiento del fallo que lleve a superar las deficiencias estructurales
que fueron objeto de tal declaración, puesto que ello supone un deber —y
compromiso— de colaboración de todos: Estado y ciudadanos.

TÍTULO III.
¿POR QUÉ ES PROCEDENTE QUE LA STC N.° 0017-2008-PI/TC
Y LA STC N.° 0014-2014-PI/TC Y ACUMULADOS SEAN ASIGNADAS
AL SISTEMA DE SUPERVISIÓN?

9. En el artículo 8° del Reglamento se establece lo siguiente:

“Artículo 8.- criterios para asignar un caso al Sistema de Supervisión

Los criterios para proponer que una sentencia u otra decisión definitiva del Tribunal
Constitucional sea objeto de control por parte del Sistema de Supervisión, son los
siguientes:
1. Que en ella se hayan formulado exhortaciones a los poderes públicos o a particulares.
2. Que la intervención del Tribunal Constitucional sea indispensable para la protección
efectiva de los derechos fundamentales vulnerados o amenazados.
3. Que en ella se haya declarado un estado de cosas inconstitucional”.

10. Las dos sentencias dictadas por el Tribunal Constitucional materia de esta solicitud,
cumplen con el criterio establecido en el inciso 2°, debido a la necesidad de tutelar el
derecho a la educación universitaria de calidad, el mismo que se ve amenazado por los
proyectos de ley que viene conociendo y aprobando la Comisión de Educación,
Juventud y Deporte del Congreso de la República, conforme lo exponemos con detalle
en el Título V infra.

Y, en el caso concreto de la STC N.° 0017-2008-PI/TC —como ya lo hemos dicho

antes (supra párrafo 3)—, en el punto resolutivo 4°, el Tribunal Constitucional declaró
la “existencia de un estado de cosas inconstitucional de carácter estructural en el
sistema educativo universitario”. Por consiguiente, dicho fallo se adscribe al criterio
del inciso 3° del citado artículo 8° del Reglamento. En consecuencia, este pedido de
asignación de ambos casos al sistema de supervisión de sentencias del Tribunal
Constitucional resulta plenamente procedente.

Página | 5
 TÍTULO IV.
¿QUÉ MANDATOS CONTIENEN LA STC N.° 0017-2008-PI/TC
Y LA STC N.° 0014-2014-PI/TC Y ACUMULADOS QUE DEBEN SER SUPERVISADOS
EN SU DEBIDO CUMPLIMIENTO POR LOS PODERES LEGISLATIVO Y EJECUTIVO,
RESPECTIVAMENTE?

IV.1. EL CASO DE LA STC N.° 0017-2008-PI/TC

11. En los fundamentos 169°, 174° y 213° de la STC N.° 0017-2008-PI/TC, el Tribunal
Constitucional señaló lo siguiente:

[…]

[…]

12. Apréciese que criterios como los antes citados sirvieron para determinar que el control
de la calidad educativa universitaria —que subyace tras lo dispuesto por el segundo
párrafo del artículo 16° de la Constitución3— no puede ser interno, sino externo. Es

3
Constitución Política del Perú de 1993
“Artículo 16.- […]
El Estado coordina la política educativa. Formula los lineamientos generales de los planes de estudios así como
los requisitos mínimos de la organización de los centros educativos. Supervisa su cumplimiento y la calidad
de la educación.
[…]”.
[énfasis en negrita, nuestro]

Página | 6
 decir, no es constitucional que el control de la calidad educativa universitaria esté —
de manera directa o indirecta— en manos de las propias universidades.

13. Esa fue la razón sustancial por la que el Tribunal Constitucional, en los fundamentos
217° y 219° de la citada STC N.° 0017-2008-PI/TC, declaró y ordenó lo siguiente:

[…]

14. Y con base a lo declarado y ordenado en los citados fundamentos 217° y 219°, el
Tribunal Constitucional resolvió —entre otros aspectos— declarar el estado de cosas
inconstitucional de carácter estructural en el sistema educativo universitario y dispuso
la creación de una Superintendencia con las características señaladas en el fundamento
219°.

Todo ello obra detallado en el punto resolutivo 4° de la STC N.° 0017-2008-PI/TC.

Página | 7
IV.2. EL CASO DE LA STC N.° 0014-2014-PI/TC Y ACUMULADOS

15. La Ley N.° 30220, Ley Universitaria, fue publicada en el diario oficial “El Peruano”
el 9 de julio de 2014 y entró en vigor a partir del día siguiente de dicha publicación.
Fue impugnada ante el Tribunal Constitucional mediante cuatro demandas de
inconstitucionalidad que fueron acumuladas en un solo proceso.

16. En la STC N.° 0014-2014-PI/TC y acumulados, el Tribunal Constitucional declaró

infundadas esas cuatro demandas de inconstitucionalidad. Sin embargo, estableció una
serie de criterios que son vinculantes y de obligatorio cumplimiento, puesto que como
bien ha señalado el máximo intérprete de la Constitución en los fundamentos 40° y
41° de la STC N.° 0006-2006-PC/TC4, no sólo vinculan la parte decisoria, sino
también los fundamentos que la sostienen5.

17. En ese sentido, para efectos de la supervisión del cumplimiento de las sentencias del
Tribunal Constitucional que es materia de la presente solicitud —a propósito de los
proyectos de ley cuyo detalle analizamos a continuación en el Título V infra— las
razones esenciales de la STC N.° 0014-2014-PI/TC y acumulados que deben tomarse
en cuenta son las siguientes:

[…]

4
Cfr. https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2007/00006-2006-CC.html Consultado: 17 de diciembre de 2021.
5
Dijo el Tribunal Constitucional en estos fundamentos lo siguiente:
“40. […] [E]l carácter vinculante de las sentencias del Tribunal Constitucional genera consecuencias
que van más allá de los efectos de la cosa juzgada formal, toda vez que su observancia es no sólo para
las partes del proceso, sino también para los poderes y órganos constitucionales y para los casos futuros
similares, debido a lo dispuesto en el fallo de la sentencia y también a sus fundamentos y
consideraciones —ratio decidendi—.
[…]
41. Es necesario precisar, por ello, que las sentencias dictadas por el Tribunal Constitucional vinculan,
en el marco de un proceso de inconstitucionalidad, no sólo respecto al decisum o fallo de la sentencia
sino también respecto a los argumentos —ratio decidendi— que constituyen su fundamentación. Y es
que, a diferencia de los obiter dicta —que pueden ser considerados como criterios auxiliares o
complementarios—, la ratio decidendi constituye, finalmente, la plasmación o concreción de la
actividad interpretativa del Tribunal Constitucional y, dada su estrecha vinculación con el decisum,
adquiere también, al igual que éste, fuerza vinculante para los tribunales y jueces ordinarios, tanto si se
declara la inconstitucionalidad de la norma como si, por el fondo, se la desestima.”

Página | 8
[…]

[…]

[…]

Página | 9
 […]

TÍTULO V.
¿CUÁLES SON LOS PROYECTOS DE LEY PRESENTADOS ANTE LA
COMISIÓN DE EDUCACIÓN, JUVENTUD Y DEPORTE DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA
(Y APROBADOS POR ÉSTA) QUE INCUMPLEN LAS SENTENCIAS DICTADAS POR EL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL MATERIA DE ESTA SOLICITUD?

V.1. INTRODUCCIÓN

18. Al haber determinado en el Título IV supra, cuáles son los mandatos contenidos en la
STC N.° 0017-2008-PI/TC y en la STC N.° 0014-2014-PI/TC y acumulados,
corresponde ahora mostrarle a usted, señor Magistrado Coordinador del Sistema de
Supervisión, cuáles son los proyectos de ley presentados ante la Comisión de
Educación, Juventud y Deporte del Congreso de la República, que vienen debatiéndose
y aprobándose, con el evidente riesgo de que puedan, también, ser aprobados en el
Pleno del Poder Legislativo.

19. Previamente, consideramos indispensable poner en evidencia ante su Despacho que

nuestro propósito no es desconocer la función constitucional del Congreso de la
República —y, en específico, de los señores y señoras congresistas— de presentar,
debatir y aprobar proyectos de ley. Obviamente, reconocemos que es la principal
función del Poder Legislativo y de sus miembros. Lo que nosotros cuestionamos —y
que a su vez nos motiva a plantear esta solicitud de supervisión de sentencias—
consiste en que diversos parlamentarios vienen presentando proyectos de ley que se
contraponen con la cosa juzgada constitucional establecida en las sentencias materia
de esta solicitud y que, lo más grave, no contribuyen a superar las deficiencias
estructurales que aún presenta la educación universitaria en nuestro país.

Página | 10
20. Pues bien, a continuación, mostramos cuáles son los proyectos de ley que motivan la
presentación de esta solicitud. Se trata, principalmente, de los siguientes:

(i) El Proyecto de Ley 697/2021-CR, presentado por el Grupo Parlamentario

RENOVACIÓN POPULAR, a iniciativa del señor congresista ESDRAS
RICARDO MEDINA MINAYA y por el que se propone la “Ley que reestablece
la autonomía universitaria en el Perú”.

(ii) El Proyecto de Ley 862/2021-CR, presentado por el Grupo Parlamentario

RENOVACIÓN POPULAR, a iniciativa del señor congresista JORGE
CARLOS MONTOYA MANRIQUE y por el que se propone la Ley que
modifica el artículo 17 de la Ley N° 30220, Ley Universitaria, sobre requisitos
para ser miembro del Consejo Directivo de la SUNEDU.

(iii) El Proyecto de Ley 137/2021-CR, presentado por el Grupo Parlamentario

Acción Popular, a iniciativa del Sr. Congresista JHAEC DARWIN ESPINOZA
VARGAS, por el que se propone la ley que establece plazo de emergencia para
prevenir actos irregulares en universidades asociativas no licenciadas.

(iv) El Proyecto de Ley 387/2021-CR, presentado por el Grupo Parlamentario

Acción Popular, a iniciativa del Sr. Congresista WILSON RUSBEL QUISPE
MAMANI, por el que se propone, la Ley para la aprobación e implementación
de un plan de emergencia para el cumplimiento de las condiciones básicas de
calidad de las universidades privadas asociativas con licencia institucional
denegada.

(v) El Proyecto de Ley 777/2021-CR, presentado por el Grupo Parlamentario

Renovación Popular, a iniciativa del Sr. Congresista ESDRAS RICARDO
MEDINA MINAYA, por el que se propone ley que promueve el cumplimiento
de las condiciones básicas de calidad en la prestación del servicio educativo en
el territorio nacional por parte de las universidades privadas con licencia
institucional denegada.

(vi) El Proyecto de Ley 815/2021-CR, presentado por el Grupo Parlamentario Perú

Libre, a iniciativa del Sr. Congresista NIVARDO EDGAR TELLO MONTES,
por el que se propone la ley que crea el régimen de protección educativa en la
universidades públicas y universidades privadas con licencia institucional
denegada.

21. Estos seis (6) proyectos de ley han sido acumulados en dos grandes grupos. El 21 de
diciembre del año en curso, según se lee del portal web del Congreso de la República6,
los dos primeros, han merecido un dictamen favorable por la Comisión de Educación,

6
Cfr. https://wb2server.congreso.gob.pe/spley-portal/#/dictamenes/periodos Consultado: 21 de diciembre de
2021

Página | 11
 Juventud y Deporte del Congreso de la República, mientras que los otros cuatro
también fueron acumulados y cuentan con otro dictamen favorable.

22. Pero, previamente a ser dictaminados, la referida Comisión aprobó un pre-dictamen

por 11 votos a favor y 6 en contra, mientras que el segundo, también se aprobó un pre-
dictamen por 8 votos a favor, 7 en contra y 1 abstención, según dio cuenta una nota
periodística del diario oficial “El Peruano”7.

23. Asimismo, un importante medio periodístico, como lo es RPP Noticias, también ha

dado cuenta, en una nota del pasado 19 de noviembre del año en curso, que los
proyectos antes mencionados, no serían los únicos que pretenden lo que dicho medio
ha denominado contrarreforma universitaria. Citamos:

La contrarreforma universitaria en el Congreso:

los Proyectos de Ley que debilitarían a la Sunedu
En el Congreso de la República se discute un Proyecto de Ley que busca que
las universidades elijan en mayoría al superintendente de la Sunedu, así como
otro que plantea una segunda oportunidad a aquellas con licencia denegada.
¿Cómo afecta esto a la reforma universitaria?

19 de noviembre del 2021 12:40 PM / Actualizado el 19 de noviembre del 2021 12:40

PM / Diego Pajares Herrada

El presidente de la Comisión de Educación del Congreso, Esdras Medina, presentó el

pasado 11 de noviembre un proyecto de ley que propone que el superintendente de
la Sunedu sea elegido por un consejo directivo conformado por representantes de
universidades públicas y privadas en mayoría.

En solo cinco días, el parlamentario de Renovación Popular logró que el documento

sea discutido en la comisión que preside. Un dato importante si tenemos en cuenta que
hay proyectos que aún no han sido debatidos incluso semanas después de haber sido
presentados.

Ahora, el congresista presentó un nuevo Proyecto de Ley que plantea oficialmente una
segunda oportunidad para las universidades con licencia denegada. ¿Cuántas propuestas
se han presentado en el Congreso contra la reforma universitaria?

Hasta el momento en el Congreso se han presentado más de 40 proyectos que buscan

modificar de alguna manera la Ley Universitaria, y alrededor de 30 se encuentran ya en
comisión. Si bien la mayoría propone pequeños cambios; vistos en conjunto representan
un gran impacto: crear nuevas universidades, que los profesores puedan seguir dictando
sin maestría a pesar de tener varios años para poder sacar el grado, o extender el

7
Cfr. https://elperuano.pe/noticia/135144-comision-de-educacion-aprueba-dar-una-nueva-oportunidad-a-
universidades-no-licenciadas Consultado: 17 de diciembre de 2021.

Página | 12
bachillerato automático son propuestas que, según los especialistas, aparentan hacer el
bien (son populistas), pero en el fondo hacen daño.

"[Si se aprueban estos proyectos] sería una especie de vuelta atrás. La universidad no es
un ente autárquico. Tiene que obedecer a ciertos niveles de consensos en sus acciones
para garantizar que sean directamente relacionadas con su labor, que es ofrecer una
educación de calidad", sostuvo el superintendente de la Sunedu, Oswaldo Zegarra.

Desde su creación en el 2014, la Ley Universitaria reformó un sistema dominado por la

Asamblea Nacional de Rectores, la cual demostró no poder cumplir con supervisar
mínimamente la calidad universitaria.

Desde entonces, se avanzó con el licenciamiento de las universidades, entre otros

lineamientos que combatieron la precariedad de la oferta universitaria. El exministro de
Educación, Ricardo Cuenca, considera que lo que tenemos actualmente es un intento
por debilitar la reforma. "Hay un conjunto de intereses particulares, un conjunto de
posiciones ideológicas y, por cierto, algún nivel de desconocimiento de cómo funcionan
los sistemas universitarios en el mundo, que hacen que permanentemente [la reforma]
haya estado asediada".

"[Si se aprueban estos proyectos] sería una especie de vuelta atrás. La universidad no es
un ente autárquico. Tiene que obedecer a ciertos niveles de consensos en sus acciones
para garantizar que sean directamente relacionadas con su labor, que es ofrecer una
educación de calidad", sostuvo el superintendente de la Sunedu, Oswaldo Zegarra.

Principales Proyectos de Ley presentados en el Congreso

Ley que elimina el límite de edad máxima para el ejercicio de la docencia

universitaria (Alianza Para el Progreso)

Ley que promueve el cumplimiento de las condiciones básicas de calidad en la

prestación del servicio educativo en el territorio nacional por parte de las universidades
privadas con licencia institucional denegada (Renovación Popular)

Ley que restablece la autonomía universitaria en el Perú (Renovación Popular)

Ley que amplía el plazo de adecuación de los docentes universitarios hasta el año
2022 (Renovación Popular)

Ley que declara de interés nacional y necesidad pública la creación de universidades

públicas y filiales descentralizadas (Renovación Popular)

Ley que extiende el plazo para obtener el bachillerato automático hasta el año
académico 2023 (Fuerza Popular)

Ley que amplía el plazo de adecuación establecido en la tercera disposición

complementaria transitoria de la Ley 30220, Ley Universitaria (profesores sin
maestría) (Acción Popular)

Página | 13
 Ley de ampliación del plazo de adecuación de los docentes universitarios en el marco
de la emergencia sanitaria (Perú Libre)

Ley para aprobación e implementación de un plan de emergencia para el cumplimiento

de las condiciones básicas de calidad de las universidades privadas asociativas con
licencia institucional denegada (Perú Libre) […]”8.

24. Como se aprecia, son varios proyectos de ley que estarían contrariando los criterios
del Tribunal Constitucional ya establecidos en las sentencias cuya asignación al
sistema de supervisión es materia de esta solicitud.

Sin embargo, a continuación, haremos un resumen de aquellos proyectos de ley que

ya han sido dictaminados de manera favorable por la Comisión de Educación,
Juventud y Deporte del Parlamento Nacional, conforme lo hemos señalado en los
párrafos 21 y 22 supra.

V.2. SOBRE EL DICTAMEN POR EL QUE SE PROPONE, CON TEXTO SUSTITUTORIO, LA “LEY
QUE RESTABLECE LA AUTONOMÍA Y LA INSTITUCIONALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES
PERUANAS”

25. En este dictamen que acompañamos como Anexo 1-B, se aprobaron, con texto
sustitutorio, los Proyectos de Ley 697/2021-CR y 862/2021-CR, respectivamente.
Citamos dicho texto:

8
Cfr. https://rpp.pe/politica/congreso/la-contrarreforma-universitaria-en-el-congreso-los-proyectos-de-ley-
que-debilitarian-a-la-sunedu-noticia-1370195?ref=rpp Consultado: 17 de diciembre de 2021.

Página | 14
Página | 15
Página | 16
26. Apréciese que la modificación del artículo 1° de la Ley Universitaria, según el texto
sustitutorio antes citado, elimina el último párrafo del texto vigente de dicha ley:

“El Ministerio de Educación es el ente rector de la política de aseguramiento de la

calidad de la educación superior universitaria”.

¿Por qué elimina dicho apartado el texto sustitutorio de este dictamen?

Se trata, sin duda, de enfatizar que las universidades se rigen solo por sus estatutos, sin
tomar en cuenta que la rectoría de una entidad estatal como el Ministerio de Educación
responde a lo que dispone el segundo párrafo del artículo 16° de la Constitución, que
exige el control externo de la calidad universitaria a cargo del Estado, aspecto que ha
sido puesto en relieve en las sentencias cuyo pedido de asignación al sistema de
supervisión, es materia de este pedido.

27. Asimismo, en la modificación del artículo 17° de la Ley Universitaria, se propone

trastocar la composición del Consejo Directivo de la SUNEDU, a fin de incorporar 3
representantes de las universidades, 2 públicas, 1 privada.

Nótese que, con ello, el 42.86% del Consejo Directivo provendría de las universidades
y, los miembros del Consejo Directivo, elegirían al Superintendente, lo cual riñe con
lo establecido por el Tribunal Constitucional en las sentencias materia de esta solicitud.

Y es que, en tales fallos, se ha señalado con énfasis que de acuerdo con el artículo 16°
de la Constitución, el control de la calidad universitaria debe ser externo, lo cual
significa que de ninguna manera —directa o indirecta— las universidades pueden
participar en el órgano estatal que controle la calidad universitaria.

Es más, tómese en cuenta que este criterio jurisprudencial tiene absoluto sentido en la
medida que las entidades reguladas no pueden integrar el órgano directivo que los
supervisa. Representa un conflicto de interés donde quienes serán regulados podrán
determinar cómo será su regulación y fiscalización. A su vez, supondrá un claro
favorecimiento de uno de los actores supervisados en desmedro del interés público que
se quiere garantizar: la calidad de la educación que recibirán los estudiantes.

28. Existen, incluso, más observaciones que contradicen lo establecido por el Tribunal
Constitucional en las sentencias objeto de esta solicitud, las cuales han sido planteadas,
públicamente, por la Defensoría del Pueblo, el Consejo Nacional de Educación, el
Ministerio de Educación y la SUNEDU.

Sobre su contenido nos referimos, sumariamente, en el Título VI infra.

Página | 17
V.3. SOBRE EL DICTAMEN POR EL QUE SE PROPONE, CON TEXTO SUSTITUTORIO, LA “LEY
QUE PROMUEVE EL CUMPLIMIENTO DE LAS CONDICIONES BÁSICAS DE CALIDAD PARA
LA PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS EDUCATIVOS POR PARTE DE LAS UNIVERSIDADES
PRIVADAS CON LICENCIA DENEGADA”

29. Este dictamen (que acompañamos como Anexo 1-C) acumula los proyectos de ley
137/2021-CR, 387/2021-CR, 777/2021-CR y 815/2021-CR. Contiene el siguiente
texto sustitutorio:

Página | 18
Página | 19
30. De acuerdo con los fundamentos del dictamen, la Comisión de Educación, Juventud y
Deporte, sostiene que el texto sustitutorio planteado surge, esencialmente, para superar
el “trato diferenciado” dispuesto por el Decreto Supremo N.° 016-2019-MINEDU,
puesto que aquel, en sus diversos “considerandos”, “no dicen nada en absoluto acerca
de la razón de por qué solo atender al grupo que hemos denominado estudiantes de
universidades públicas no licenciadas y dejando de lado a los estudiantes de
universidades privadas no licenciadas”.

31. Sin embargo, en el ítem (ii) del literal b) del punto resolutivo 4° de la STC N.° 0017-
2008-PI/TC, el Tribunal Constitucional dispuso que una de las funciones de la
Superintendencia que recomendó constituir por parte del Estado consistía en
[subrayado en rojo, agregado]:

Página | 20
32. La Ley Universitaria, a la fecha, tiene 6 años de vigencia. La STC N.° 0017-2008-
PI/TC data del año 2010; es decir, 4 años antes de que la referida ley entre en vigor. Y
desde ese tiempo el Tribunal Constitucional había advertido el serio déficit de la
calidad universitaria en general, lo cual debería haber merecido que todas las
universidades, públicas y privadas, hagan el esfuerzo en mejorar sustancialmente la
calidad de sus servicios. Más aún, en el caso de las privadas que se financian con sus
propios recursos, a diferencia de las universidades públicas que se financian con los
recursos públicos.

33. Lo anterior denota que todo intento de querer extender el plazo para que las
universidades privadas —que siempre se han financiado con sus propios recursos
provenientes del pago de las pensiones de sus estudiantes— es, por si mismo,
inconstitucional, en la medida que agrava la situación de deficiencia estructural
declarada por el Tribunal Constitucional en el año 2010, es decir, 4 años antes de la
vigencia de la nueva Ley Universitaria y, a la fecha, 10 años después. Las
universidades que hoy no cuentan con licenciamiento son contumaces, reincidentes en
no haber cumplido con el mandato del Tribunal Constitucional. Como el supremo
intérprete de la Constitución lo señaló en la sentencia que venimos citando, se han
dedicado más al lucro que a la calidad de la educación que prestaban a sus estudiantes.
Estos últimos, por el contrario, merecen ser indemnizados por estas e, incluso, por el
Estado, al haberse negado a supervisarlas.

34. Es por estas razones que consideramos que los proyectos de ley aprobados en el
dictamen que estamos comentando, constituyen una clara medida que agravaría el
estado de cosas inconstitucional declarado en la STC N.° 0017-2008-PI/TC y, además,
un intento de sortear una de las importantes funciones de la SUNEDU, como aquella
que hemos citado en el párrafo 31 supra, a la luz de lo establecido por el Tribunal
Constitucional en el ítem (ii) del literal b) del punto resolutivo 4° de la STC N.° 0017-
2008-PI/TC.

TÍTULO VI.
SOBRE LOS PRONUNCIAMIENTOS DE LA DEFENSORÍA DEL PUEBLO, EL CONSEJO
NACIONAL DE EDUCACIÓN, DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y DE LA SUNEDU EN
CONTRA DE LOS PROYECTOS DE LEY TRAMITADOS POR LA COMISIÓN DE EDUCACIÓN,
JUVENTUD Y DEPORTE DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA, A MODO DE CONCLUSIÓN

35. Finalmente, concluimos esta solicitud señalando que, respecto a los dos dictámenes
sumariamente comentados en el Título V supra, existen pronunciamientos
desfavorables de la Defensoría del Pueblo, el Consejo Nacional de Educación, el
Ministerio de Educación y la SUNEDU. El común denominador de todos, consiste en
afirmar que se trata de iniciativas legislativas que incumplen los mandatos establecidos
por el Tribunal Constitucional en las sentencias cuya supervisión solicitamos.

Página | 21
36. Con relación al dictamen por el que se propone, con texto sustitutorio, la “Ley que
restablece la autonomía y la institucionalidad de las universidades peruanas”, se tiene:

(i) El informe emitido por la Comisión Nacional de Educación contenido en el

Oficio N.° 103-2021 de fecha 22 de noviembre de 2021 (que acompañamos como
Anexo 1-D), en el cual concluyó lo siguiente:

(ii) El Oficio N.º 337-2021/DP-PAD del 17 de noviembre de 2021 emitido por la

Defensoría del Pueblo (que acompañamos como Anexo 1-E), en el cual
manifestó su total desacuerdo con las iniciativas legislativas que dieron lugar a
este dictamen, enfatizando en la línea jurisprudencial del Tribunal Constitucional
en las sentencias que son materia de esta solicitud, concluyendo lo siguiente:

“[…] [E]s importante considerar que la creación de la Sunedu y su diseño responden

a la existencia de un estado de cosas inconstitucional declarado por el TC, resultando
una obligación para el Estado adoptar de inmediato las medidas institucionales
necesarias (legislativas, administrativas, económicas, etc.) para reformar el sistema de
la educación universitaria en el país, de forma tal que quede garantizado el derecho
fundamental de acceso a una educación universitaria de calidad.

En esa línea de ideas, el contenido de la propuesta legislativa materia de análisis no se

encuentra acorde a la línea jurisprudencial del Tribunal Constitucional en cuanto a los
alcances de la autonomía universitaria, sino que, por el contrario, implica un retroceso
en el camino avanzado de la reforma universitaria, la cual tiene por finalidad garantizar
la mejora constante del sistema universitario y, por lo tanto, cautelar el derecho
fundamental a la educación universitaria de calidad. Por ello, la Defensoría del Pueblo
es de opinión no favorable al contenido del Proyecto de Ley N.° 697-2021-CR”.

(iii) El Informe N.° 00107-2021-MINEDU/VMPG-DIGESU de fecha 25 de

noviembre de 2021, emitido por la Dirección General de Educación Superior
Universitaria del Ministerio de Educación (MINEDU), que acompañamos como
Anexo 1-F, y en el cual opinó de modo desfavorable a la iniciativa legislativa
con base a las conclusiones siguientes:

Página | 22
37. Por su parte, con relación al dictamen por el que se propone, con texto sustitutorio, la
“Ley que promueve el cumplimiento de las condiciones básicas de calidad para la
prestación de los servicios educativos por parte de las universidades privadas con
licencia denegada”, existen los siguientes informes elaborados por SUNEDU en los
que manifiesta su posición desfavorable a las iniciativas legislativas que componen
este dictamen, nuevamente, debido al incumplimiento de los fallos del Tribunal
Constitucional:

(i) Informe N° 736-2021-SUNEDU-03-06 de fecha 27 de septiembre de 2021

elaborado por la Jefa de la Oficina de Asesoría Jurídica de la SUNEDU (que
acompaño como Anexo 1-G), en cuyos numerales 4.11 y 4.19, señaló lo
siguiente:

“4.11. Asimismo, el Proyecto de Ley plantea que el plazo de cese progresivo, producto
de la denegatoria de la solicitud de licencia institucional, se transforme en el plazo de
emergencia pretendido. Al respecto, se advierte que transformar dicho plazo generaría
un retroceso en las acciones que la Sunedu y el Minedu han venido desarrollando,
siendo el propósito principal cautelar la continuidad de los estudios de los alumnos de
las universidades con licencia denegada, bajo condiciones mínimas de calidad

[…]

4.19. Finalmente, es preciso señalar que la propuesta normativa no se encontraría

acorde a la reforma universitaria, ello, en tanto, uno de los principales fines de esta

Página | 23
 reforma es lograr un sistema educativo superior universitario con condiciones básicas
de calidad fortalecidas, de acuerdo al mandato constitucional reiterado en sentencias
del Tribunal Constitucional y concretizado por la Ley Universitaria. En esa línea, se
debe resaltar que la mejora continua de las CBC11 supone el determinar
progresivamente mayores exigencias en busca de la calidad educativa”.

(ii) Informe N° 905-2021-SUNEDU-03-06 de fecha 29 de noviembre de 2021

elaborado por la Jefa de la Oficina de Asesoría Jurídica de la SUNEDU (que
acompaño como Anexo 1-H), en cuyos numerales 4.18 y 4.19, señaló lo
siguiente:

“4.18. Sobre la aprobación del citado Decreto Supremo, se debe advertir que el
Minedu en su rol de promotor de las universidades públicas, dictó disposiciones para
que las universidades públicas con licencia denegada alcancen las CBC durante el
plazo máximo de cese y antes del cese definitivo soliciten su licencia institucional. Es
decir, se emitió una norma para que dichas universidades no sólo cumplan con
subsanar lo identificado en el Informe Técnico de Licenciamiento, sino también
mantengan y mejoren el cumplimiento de las CBC que obtuvieron resultado favorable,
con la finalidad de que estas se presenten a un nuevo licenciamiento (dentro del
proceso de cese) bajo los alcances del Reglamento de universidades nuevas.

4.19. En consecuencia, no se advierte la existencia de trato diferenciado alguno a las

universidades nacionales con licencia denegada, en tanto, estas casas de estudio no
podrán licenciarse al amparo del Reglamento antiguo de licenciamiento; sino que por
el contrario, a estas se les ha autorizado, en virtud del principio de legalidad, para que
se presenten a nuevo licenciamiento de acuerdo al Reglamento de universidades
nuevas y conforme las nuevas CBC para alcanzar la calidad educativa de los centros
de estudio universitarios”.

(iii) Asimismo, acompañamos como Anexos 1-I y 1-J, respectivamente, los Informes
N° 891-2021-SUNEDU-03-06 de fecha 21 de noviembre de 2021 y N.° 939-
2021-SUNEDU-03-06 de fecha 10 de diciembre del mismo años, ambos
elaborados por la Jefa de la Oficina de Asesoría Jurídica de la SUNEDU, en los
cuales se pronunció de manera desfavorable respecto de los otros proyectos de
ley que fueron acumulados en el dictamen que aquí estamos comentando.

38. Y como corolario de todo lo expuesto, la prensa nacional y diversos especialistas, así
como manifestaciones espontáneas de estudiantes universitarios y de la ciudadanía en
general, han expuesto su público rechazo a estas iniciativas legislativas del Parlamento
Nacional que, como hemos sustentado a lo largo de esta solicitud, no sólo constituyen
una contrarreforma universitaria —como bien lo ha señalado el medio periodístico
RPP Noticias—, sino —lo más importante para efectos de este pedido— el flagrante
y frontal incumplimiento a los mandatos establecidos por el Tribunal Constitucional
en las sentencias cuya adhesión al sistema de supervisión pedimos en este recurso.

Hacemos votos, pues, para que, a través de la supervisión, pueda persuadirse y

ordenarse al Parlamento que su función legislativa la realice en el marco de sus
competencias, del respeto irrestricto a la Constitución y, sobre todo, a la cosa juzgada

Página | 24
 constitucional, a fin de evitar, en el futuro, la promoción de procesos constitucionales
orgánicos o de tutela de derechos contra leyes aprobadas que en su génesis se pudo
haber advertido (y prevenido) situaciones de inconstitucionalidad por incumplimiento
de los fallos del máximo intérprete de la Constitución.

POR TANTO:

A usted, señor Magistrado Coordinador del Sistema de Supervisión de Sentencias del

Tribunal Constitucional, pedimos que pueda acceder prontamente a lo solicitado.

ÚNICA NOTA ADICIONAL: ANEXOS

Acompañamos como anexos los documentos siguientes:

1-A. Copias simples de nuestros DNIs.

1-B. Copia del dictamen por el que se propone, con texto sustitutorio, la “Ley que restablece
la autonomía y la institucionalidad de las universidades peruanas”, recaído en los
Proyectos de Ley 697/2021-CR y 862/2021-CR, respectivamente.

1-C. Copia del dictamen por el que se propone, con texto sustitutorio, la “Ley que promueve
el cumplimiento de las condiciones básicas de calidad para la prestación de los
servicios educativos por parte de las universidades privadas con licencia denegada”,
recaído en los proyectos de ley 137/2021-CR, 387/2021-CR, 777/2021-CR y
815/2021-CR.

1-D. Copia del informe emitido por la Comisión Nacional de Educación contenido en el
Oficio N.° 103-2021 de fecha 22 de noviembre de 2021.

1-E. Copia del Oficio N.º 337-2021/DP-PAD del 17 de noviembre de 2021 emitido por la
Defensoría del Pueblo.

1-F. Copia del Informe N.° 00107-2021-MINEDU/VMPG-DIGESU de fecha 25 de

noviembre de 2021, emitido por la Dirección General de Educación Superior
Universitaria del Ministerio de Educación (MINEDU).

1-G. Copia del Informe N° 736-2021-SUNEDU-03-06 de fecha 27 de septiembre de 2021

elaborado por la Jefa de la Oficina de Asesoría Jurídica de la SUNEDU.

1-H. Copia del Informe N° 905-2021-SUNEDU-03-06 de fecha 29 de noviembre de 2021

elaborado por la Jefa de la Oficina de Asesoría Jurídica de la SUNEDU.

1-I. Copia del Informe N° 891-2021-SUNEDU-03-06 de fecha 21 de noviembre de 2021

elaborado por la Jefa de la Oficina de Asesoría Jurídica de la SUNEDU.

Página | 25
1-J. Copia del Informe N.° 939-2021-SUNEDU-03-06 de fecha 10 de diciembre de 2021,
elaborado por la Jefa de la Oficina de Asesoría Jurídica de la SUNEDU.

Lima, 21 de diciembre de 2021.

llf/.

Página | 26